Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.1994 администрацией г. Златоуста Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 304740436500143 (л.д. 32).

Предприниматель обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Златоусту (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 16.09.2008 № 122 (л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований указывает на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки; из оспариваемого решения не видно, каким образом и на основании каких документов исчислена сумма недоимки; неправомерно исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС по отдельным поставщикам; неправомерно исключена из состава расходов стоимость отдельных товаров; неправомерно предъявлена ко взысканию недоимка по НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года, так как образовалась за пределами трехлетнего срока давности; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ просит снизить размер ответственности в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве от 12.11.2008 № 05-16/31923 и в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, а потому в силу ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено.

31.03.2008 ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области принято решение № 27 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, которое получено предпринимателем в тот же день.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 64 от 29.07.2008 (л.д. 15-24), который вручен налогоплательщику 13.08.2008.

13.08.2008 предпринимателю вручено уведомление № 12-20/22037 о вызове в инспекцию для рассмотрения 08.09.2008 материалов по акту выездной налоговой проверки № 64 (л.д. 25).

02.09.2008 от ИП ФИО1 в инспекцию поступили возражения на акт проверки, которые были рассмотрены с материалами проверки 08.09.2008 года.

16.09.2008 инспекцией вынесено решение № 122 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления за 3 квартал 2005, 1, 2, 4 квартал 2006, 1 квартал 2007 в размере 10 062 руб. 60 коп, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного исчисления за 3, 4 кварталы 2007 в размере 59 217 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кварталы 2007 в размере 78 948 руб. 40 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 года в размере 16 396 руб. 80 коп.; за неуплату единого социального налога за 2005-2006 года, зачисляемого в ФБ в размере 7 759 руб. 60 коп., в ФФОМС – 915 руб. 20 коп., в ТФОМС – 1 923 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года, за 4 квартал 2006 года в размере 63 698 руб. 70 коп. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 584 249 руб., по НДФЛ в сумме 81 984 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ, ФООМС, ТФОМС соответственно в суммах 38 798 руб., 4 576 руб., 9 617 руб., а также пени за неуплату НДС в сумме 76 534 руб. 36 коп., по НДФЛ в сумме 18 805 руб. 04 коп., по ЕСН по видам бюджетов соответственно в суммах 8 652 руб. 32 коп., 1 033 руб. 43 коп., 2 125 руб. 52 коп. Так же налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 263 руб., в том числе за 1 квартал 2006 – 99 руб., за 2 квартал 2007 – 164 руб.

Основанием для применения штрафных санкций и доначисления налогов и пени послужили следующие выводы налогового органа:

В нарушение ст.146, 153, п.1 ст.154 НК РФ предпринимателем не в полном объеме включена в налоговую базу стоимость оказанных услуг, выполненных работ за 2005-2007 года. В результате занижения налоговой базы неуплата НДС (с учетом сумм НДС, подлежащих отнесению в налоговый вычет во 2 квартале 2005 в сумме 32 204 руб., 3 квартале 2005 в сумме 50 811 руб., в 4 квартале 2006 в сумме 85 руб. составила 272 129 руб., в том числе: 1 квартал 2005 - 14 400 руб., 2 квартал 2005 - 26 080 руб., 2 квартал 2005 - 11 121 руб., 1 квартал 2006 – 281 руб., 1 квартал 2006 - 4 135 руб., 4 квартал 2006 - 18 741 руб., 3 квартал 2007 - 51 026 руб., 3 квартал 2007 - 146 345 руб. (п. 2.1.2 акта проверки).

Кроме того, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в 1,2 кварталах 2006: при отсутствии счетов-фактур, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением установленного порядка; по счетам-фактурам, выставленным в более ранние сроки, до даты регистрации организации в ЕГРЮЛ. В результате неправомерных действий установлена: неуплата НДС в сумме 15 828 руб., в том числе 1 квартал 2006 - 3 801 руб., 2 квартал 2006 - 12 027 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 квартале 2006 в сумме 99 руб. (п. 2.1.3 (1-3) акта проверки).

Так же в нарушение п.8 ст. 171 НК РФ в 2007 неправомерно включены в налоговый вычет суммы НДС, при отсутствии сумм поступивших авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок (работ, услуг), а также исчисления и уплаты НДС с авансовых платежей. В результате неправильного исчисления установлена: неуплата НДС (с учетом сумм НДС, подлежащих отнесению в налоговый вычет в 3 квартале 2007 в сумме 27 212 руб., в 4 квартале 2007 в сумме 14 805 руб. в сумме 296 292 руб., в том числе: 1 квартал 2007 - 207 руб., 2 квартал 2007 - 54 910 руб., 3 квартал 2007 - 241 175 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 квартале 2007 в сумме 164 руб. (п. 2.1.3 (4) акта проверки).

В нарушение п.1 ст.210 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы не в полном объеме учтены доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в 2005 в сумме 66 165 руб., в 2006 - 72 173 руб. (п. 2.2.2 акта проверки).

В нарушение ст.221 НК РФ неправомерно включены в профессиональные налоговые вычеты суммы расходов, по фактически уплаченным поставщикам за товары (работы, услуги) в 2005 в сумме 328 001 руб., в 2006 - 162 505 руб., непосредственно не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве покупателя в первичных документах указано физическое лицо, не имеющее отношения к ИП ФИО1, по первичным документам несуществующих организаций , документам, оплаченным до даты регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, при отсутствии оплаты расходов (п. 2.2.3 акта проверки).

В нарушение п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ завышены стандартные налоговые вычеты на сумму 1 800 руб. (п. 2.2.4 акта проверки). Неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления и других неправомерных действий составила 81 984,00 руб., в т.ч. за 2005- 51 242 руб., 2006 - 30 742 руб. (п. 2.2 акта проверки).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение ст.236, 237 НК РФ при определении налоговой базы не в полном объеме учтены доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в 2005 в сумме 66 165 руб., в 2006 - 72 173 руб. (п. 2.2.2 акта проверки).

В нарушение п.5 ст.244 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, принимаемых к вычету, по фактически уплаченным поставщикам за товары (работы, услуги) в 2005 в сумме 328 001 руб., в 2006 - 162 505 руб. (п. 2.2.3 акта проверки).

Неуплата по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий составила 52 991 руб., в том числе: по 2005 году: в части зачисляемой в ПФР (Федеральный бюджет) - 22 348 руб., в части зачисляемой в ФФОМС - 2 734 руб., в части зачисляемой в ТФОМС - 5 394 руб.; по 2006 году: в части зачисляемой в ПФР (Федеральный бюджет) - 16 450 руб., в части зачисляемой в ФФОМС - 1 842 руб., в части зачисляемой в ТФОМС - 4 223 руб. (п. 2.3 акта проверки).

В нарушение ст. 23, п. 6 ст. 174 НК РФ предпринимателем в инспекцию не представлены налоговые декларации по НДС за период: за 2 квартал 2005 - не позднее 20.07.2005 - сумма налога к уплате 26 080 руб.; за 3 квартал 2005 - не позднее 20.10.2005 - сумма налога к уплате 11 121 руб.; за 4 квартал 2005 - не позднее 20.01.2006 - сумма налога к уплате 0,00 руб.; за 4 квартал 2006 - не позднее 22.01.2007 - сумма налога к уплате 18 741 руб. (п. 2.1.1 акта проверки).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2008 № 122.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления дополнительных доказательств, что должно влечь отмену всего решения по формальным основаниям.

Налоговый орган с указанными доводами не согласился, указал, что акт проверки был получен предпринимателем лично 13.08.2008. Одновременно с актом проверки налогоплательщиком получено уведомление о вызове его 08.09.2008 на рассмотрение материалов по выездной проверки. На рассмотрение представленных налогоплательщиком возражений предприниматель ФИО1 не явился, данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению материалов проверки, т.к. участие налогоплательщика в процессе рассмотрения не признано обязательным. Материалы проверки, а также возражения по акту были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика. 02.09.2008 предпринимателем получено уведомление о вызове для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности, в назначенное время 16.09.2008г. в 15 час. 00 мин. налогоплательщик не явился. Решение № 122 от 16.09.2008г. по результатам проверки вынесено с учетом представленных индивидуальным предпринимателем возражений.

Кроме того, по мнению заявителя из решения налогового органа невозможно определить, каким образом и на основании каких документов исчислена сумма недоимки, указанная в п.3.1. резолютивной части решения, что в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Не согласившись с указанными доводами, инспекция указывает на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения по каждому пункту совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, имеется отсылка к пунктам акта по выездной налоговой проверке.

Также, по мнению заявителя, инспекцией неправомерно исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам: ООО «Техэлектрокомплекс» и ООО «Монтажкомплект». Основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная и выставленная в соответствии с порядком, установленным п.5, 6 ст. 169 НК РФ. Законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о ее государственной регистрации в качестве юридического лица или адреса. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Указывает, что соблюдены необходимые условия установленные ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета: суммы налог фактически уплачены, товар принят на учет на основании соответствующих первичных документов.

Кроме того, отмечает, что сделки по спорным счетам-фактурам проведены в 2005-2007, а запросы по организациям направлены налоговым органом в 2008 году.

Считает, что инспекцией не правомерно исключена из состава расходов стоимость товаров (профлист, труба, квадрат), в размере 652 517,63 руб., приобретенных у ООО «Техэлектрокомплекс» и ООО «Монтажкомплект». В результате чего неправомерно доначислен НДФЛ и ЕСН, а так же пени за несвоевременную уплату. Приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, кассовыми документами, соответствующими требованиям бухгалтерского учета. При этом, реальность сделок по приобретению товара и использованию его в предпринимательской деятельности, инспекцией не оспаривается. Нарушение поставщиками требований законодательства не является основанием считать понесенные по приобретению товаров расходов документально не подтвержденными.

Налоговым органом отмечено, что поскольку ООО «Монтажкомплект» и ООО «Техэлектрокомплекс» не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, они не обладают правоспособностью юридических лиц, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, отношения с данными поставщиками не могут быть признаны сделками в соответствии с ст. 153 ГК РФ.

Также налоговый орган не согласен с доводами заявителя о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять какие - либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений. Применение налоговых вычетов возможно лишь в том случае, если товары (работы, услуги) приобретаются у лиц, являющихся налогоплательщиками НДС, поскольку все права и обязанности, указанные в гл. 21 НК РФ установлены только для этих лиц. В силу нормы 2 ГК РФ предпринимательской признается деятельность, осуществляемая самостоятельно, на свой риск. Бремя негативных последствий его деятельности не должно нести государство, поскольку это противоречит принципу соблюдения баланса частных и государственных интересов при формировании доходной части бюджета.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекция не правомерно взыскивает недоимку по НДС, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока давности взыскания: за 1 кв. 2005 г., в сумме 14 400 руб., за 2 кв. 2005 г., в сумме 26 080 руб., так как окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и соответственно начисленных пеней составляет три года (п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 НК). Также считает, что привлечение ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в форме наложения штрафа в размере 63 698,70 руб., несоразмерно правонарушению. Экономический ущерб бюджету не причинен. Необходимо было учесть, что не было умысла на уклонение от представления деклараций.

Не согласившись с данными доводами заявителя, налоговый орган указывает, что если налогоплательщик самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога, а в ходе налоговой проверки налог был исчислен должностным лицом налогового органа, срок уплаты налога устанавливается налоговым органом в требовании об уплате налога, которое в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Срок подачи возражений по акту составляет 15 рабочих дней (п. 6 ст. 100 НК РФ), при этом он не является пресекательным. Однако этот срок связан с иным периодом - на принятие решения по результатам рассмотрения проверки. Время на принятие решения - 10 дней после истечения 15 рабочих дней, в течение которых налогоплательщик имеет право представить возражения по акту (п. 1 ст. 101 НК РФ). Если письменные возражения не представлены, это не лишает налогоплательщика права давать свои пояснения уже на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Инспекцией акт по результатам проверки вручен в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ лично заявителю 13.08.2008, что подтверждается его собственноручной подписью в строке «получил» (л.д. 24). Для рассмотрения результатов проверки в 15-00 часов 08.09.2008 в здание инспекции в каб. 106 он был вызван уведомлением № 12-20/22037, которое также получено 13.08.2008 нарочно самим заявителем (л.д. 25). Т.е. материалами дела подтверждается, что предприниматель в установленном порядке был извещен о рассмотрении материалов, ему была предоставлена возможность высказывать несогласие с результатами проверки, оформленными актом проверки, представлять необходимые документы и доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и счета-фактуры с устраненными недостатками их оформления еще и в ходе проведения проверки. Заявитель воспользовался своим правом и 02.09.2008 предоставил возражения на акт проверки.

На рассмотрение представленных налогоплательщиком возражений 08.09.2008 предприниматель ФИО1 не явился, данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению материалов проверки и участия налогоплательщика в процессе рассмотрения не признано обязательным. Материалы проверки, а также возражения по акту были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.

Решение по результатам проверки вынесено с учетом представленных индивидуальным предпринимателем возражений, что нашло отражение в мотивировочной части решения, в установленный ст. 101 НК РФ срок. 02.09.2008 (лист 211 материалов проверки) предпринимателем получено уведомление о вызове налогоплательщика для вручения Решения о привлечении к налоговой ответственности. В назначенное время 16.09.2008г. в 15 час. 00 мин. налогоплательщик в инспекцию не явился.

Следовательно, налоговым органом соблюдена процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ в решении ясно и понятно изложены выявленные в ходе проверки нарушения. Обстоятельства их совершения со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, полно описаны в акте проверки. И ссылка на пункты акта, в которых излагаются эти обстоятельства и доказательства, имеется в каждом пункте решения. Что в совокупности позволяло налогоплательщику определиться с тем, какие правонарушения, каких норм законодательства выявлены в ходе проверки, и чем подтверждены доводы налогового органа. В решении также приведены доводы возражений налогоплательщика и результаты их рассмотрения налоговым органом. В решении, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, указаны размеры доначисленных налогов, пени по каждому налогу, а также размеры предъявляемых штрафов за нарушения налогового законодательства. Доводы, приведенные заявителем в п. 2 заявления, по этому основанию судом не приняты. Следовательно оснований для признания недействительным всего решения по формальным причинам не имеется.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Причем налогоплательщик самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот исчисляет сумму налога и уплачивает ее в бюджет, если иное не установлено налоговым законодательством (п.1 ст. 45 и ч.1 ст. 52 НК РФ).

Как указано в Постановлении КС РФ № 9-П от 14.07.2005 конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, ее реализация предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, налоговые органы наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, в том числе по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные налоги.

Обнаружение и выявление неуплаты налога как налогового правонарушения происходит в рамках мероприятий налогового контроля, одним из видов которого является выездная проверка, и фиксируется актом проверки (ст. 100 НК РФ). По результатам проведенной проверки руководителем налогового органа выносится решение в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Если налогоплательщик самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога, а в ходе налоговой проверки налог был исчислен должностным лицом налогового органа, срок уплаты налога устанавливается налоговым органом в требовании об уплате налога, которое в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

Следовательно, заявление предпринимателя ФИО1 об истечении срока давности взыскания начисленных в результате проверки сумм налогов по НДС за 1, 2 квартал 2005 г. не основано на законе. Недоимка по НДС (1 и 2 кварталы) выявлена в ходе выездной налоговой проверки в порядке и сроки, установленные НК РФ. Налоговым кодексом не предусмотрен срок давности взыскания налогов – 3 года. Трехгодичный срок давности установлен ст. 113 НК РФ и применяется лишь относительно сроков привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. А порядок и сроки взыскания налогов установлены и вытекают из совокупности сроков, предусмотренных ст. ст. 70, 45-47 НК РФ.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. С 01.01.2006 факт оплаты товара и НДС не является условием принятия НДС к вычету.

В силу ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 названной статьи (в частности, не подписанные руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.8 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы (счета-фактуры), которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет всеми участниками сделки. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 3 ст.210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ расходы принимаются, если они являются экономически оправданными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Как следует из материалов дела ООО «Техэлектрокомплекс» отсутствуют в базе данных единого государственного реестра юридических лиц ( листы 96-105 материалов проверки). Организация с указанными в счетах-фактурах ИНН в базе данных единого государственного реестра юридических лиц отсутствует. Указанное также подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга МРИ ФНС № 22 по Свердловской области.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Монтажкомплект» зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 05.06.2006. Счета-фактуры были предъявлены ИП ФИО1 в более ранние сроки, до даты регистрации общества.

Кроме того, по сведениям, полученным после проведения проверки, из письма ООО «Монтажкомплект» от 14.07.2008 № 25 ( л. 231 материалов проверки) следует, что общество никакую финансово-хозяйственную деятельность с ИП ФИО1 не вело.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 49, 51 ГК РФ организации, не зарегистрированные в установленном порядке, в гражданско - правовом смысле не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. ИП ФИО1 проводил сделки с незарегистрированными в установленном порядке предприятиями.

Из этого следует, что действия заявителя с вышеуказанными организациями, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделкой (ст. 153 ГК РФ). В силу ст. 166 ГК РФ такая сделка является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий.

В силу ст.ст. 307-309 ГК РФ договоры заключаются между юридическими лицами в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, которая требует соблюдения установленного порядка регистрации участников сделки (ст. ст. 48-51 ГК РФ).

При этом согласно ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятия должно производиться на основании полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в свою очередь, является базой для правильного применения налогового законодательства.

Осуществление хозяйственных операций с неустановленными лицами от имени юридического лица, не существующего в гражданско-правовом смысле, не может быть признано сделками. Отсутствие контрагента лишает заявителя права считать документально доказанным факт оплаты работ, услуг этому поставщику. Отсутствие второй стороны по сделке не позволяет сделать вывод о соответствии таких затрат критериям ст.ст. 221 и 252 НК РФ.

Кроме того, с учетом выявленных мероприятиями налогового контроля фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок, осуществления расчетов за товары наличными при открытом расчетном счете, некорректном ИНН по ООО «Техэлектрокомплекс», отсутствия подписи руководителя и главного бухгалтера поставщиков в счетах-фактурах и накладных, налоговый орган правомерно не принял представленные в обоснование расходов предпринимателем документы, так как содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и противоречивы. При том, что у налогоплательщика имелась возможность выявить эти недостатки.

Согласно представленным материалам, включенные налогоплательщиком в профессиональный налоговый вычет по указанным обществам, расходы составляют 652 517 руб. 63 коп. и складываются из оплаты трубы, профлиста, квадрата. При этом при наличии расчетного счета оплата поставщикам производилась наличными.

При проверке первичных и иных документов, сопровождающих получение предпринимателем товаров экономическая обоснованность и действительность произведенных затрат вызвала сомнения у налогового органа, проводившего выездную проверку, расходы, понесенные по этим поставщикам, правомерно не приняты как не подтвержденные документально, т. к. факт оплаты услуг данному контрагенту надлежаще оформленными документами не доказан, и не доказана их экономическая обоснованность.

Необходимыми условиями для учета затрат при определении налоговой базы налогоплательщиков являются подтверждение произведенных ими расходов первичными платежными документами, а также их непосредственная связь с полученными налогоплательщиками доходами.

При этом из письма ООО «ЧебТоргтехника» (л.д. 46 материалов проверки) следует, что чеки, пробитые на вех ККМ, за исключения чека ЗАО «ТИТАН» не являются оригинальными, а лишь по визуальному сравнительному анализу по форме и содержанию соответствуют чекам, получаемым на ККМ данных моделей.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Рассмотрев возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не были предприняты все разумные и необходимые действия для получения права на налоговые вычеты: обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителей поставщиков, с которыми должны были быть заключены договоры поставки, поскольку именно это обстоятельство привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера во всех счетах-фактурах).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Исходя из требований норм Главы 21 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре. Положения статей 169, 171. 172 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

На момент принятия решения инспекцией установлено, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательства при исчислении налогов. Недостоверность сведений налоговый орган подтверждает показаниями самого индивидуального предпринимателя (листы 147-150 материалов проверки), который при допросе пояснил, что договоров с указанными поставщиками не заключал, в отношения с ними вступил по какой-то «подсказке» и их товар выгодно отличался отпускной ценой, которая вследствие отсутствия отчетности в налоговом органе поставщиком уменьшена на величину НДС по сравнению с аналогичными организациями – поставщиками аналогичного товара, уплачивающими НДС в бюджет, и включающими его в цену товара.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном: приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у проблемных контрагентов, наличие и место нахождения которых невозможно установить, поскольку данные, указанные в счетах-фактурах либо отсутствуют, либо недостоверны, директора и главные бухгалтера которых волеизъявление на организацию деятельности указанных фирм (ООО «Монтажкомплект»), подписание и исполнение договоров с заявителем - не имели, отсутствие исполнения подписи которых подтверждено материалами дела.

Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков товаров (работ, услуг) и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, а также подтверждения реальности хозяйственных операций. Представителем заявителя пояснений о том, каким образом осуществлялась передача товаров (работ, услуг), чьим транспортным производилась доставка – своим или другой организацией (п.п. 7 и 8 пояснений) как строились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, также не представлено.

Из представленных счетов-фактур ООО «Техэлектрокомплекс» и ООО «Монтажкомплект» невозможно установить включены ли в цену транспортные расходы. Документов, подтверждающих отношения по доставке товара налогоплательщик не представил.

Довод заявителя о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации и полномочий представителей организаций-поставщиков, не принимается во внимание судом, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5-7 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006г. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, за исключением требований о применении смягчающих обстоятельств по штрафам за непредставление деклараций, с учетом привлечения к ответственности впервые и несоразмерности наказания содеянному (размер штрафа превышает доначисленные налоги, сумма НДС к уплате за 3 и 4 кварталы 2005 года – 11 121 руб. и за 4 квартал 2006 – 18 741 руб.) суд считает необходимым снизить размер штрафов по ст. 119 п. 2 НК РФ – 63 698 руб. 70 коп. до размера доначисленного налога 11 121 руб. + 18 741 руб. итого – 29 862 руб.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции № 17 от 07.10.2008. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных требований) за счёт ИФНС России по г Златоусту Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 16.09.2008 № 122 в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 33 836 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 456217, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.1994 администрацией г. Златоуста Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 304740436500143, судебные расходы в сумме 3 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18 aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr. ru.

Судья: Н.Г. Трапезникова