Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палтуевым М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2017 № 19 по делу об административном правонарушении; при участии в деле 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных требований относительном предмета спора прокуратуры Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности

от 3-его лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отделу государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта) (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2017 № 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копий определения об отложении судебного заседания, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что ООО «СКМ» не осуществляет руководство текущей деятельностью жилищного фонда и не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не является собственником лифта, которое обязано нести ответственность за безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта, поэтому общество не обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в материалы дела представило отзыв, из текста которого следует, что при вынесении постановления административным органом были учтены все обстоятельства. Заинтересованное лицо полагает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, постановление вынесено обоснованно и законно (л.д. 40).

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорскав материалы дела представлен отзыв, из текста которого следует, что с заявленными требованиями прокуратура не согласна, полагает. Что постановление вынесено законно и обосновано (л.д. 132).

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из средств массовой информации, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО «СКМ» (ИНН <***>) выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании.

ООО «СКМ» в период с октября 2016 по январь 2017 осуществлен монтаж лифтового оборудования в г. Магнитогорске по адресам: ул. Бориса Ручьева, д. 12 (подъезды № 1,2,3,4,5,6,7,8); ул. Ворошилова, д. 11 (подъезды № 2,3,4,5,6,8,9); ул. Ворошилова, д. 15 (подъезды № 1,2,3); пр. Ленина, д. 142, корпус 1 (подъезды 1,2,3,4,5,6,7,8). Соответствие данных работ требованиям Технического регламента ТР ТС 011/2011 подтверждается декларациями о соответствии. Заявителем в данных декларациях является ООО «СКМ» в лице генерального директора данной организации ФИО2

Испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «Аудит СК» проведены проверки, испытания и измерения установленных лифтов по ГОСТ Р 53782-2010, в ходе которых выявлены невыполненные требования, установленные взаимосвязанными с ТР ТС 011/2011 стандартами к лифту и к комплектности технической документации, о чем составлены акты выявленных несоответствий лифта (л.д. 53-60).

Кроме того, испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «Аудит СК» составлены акты выполнения корректирующих мероприятий (л.д. 61-64).

В ходе проведения проверки Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с привлечением специалистов независимой экспертной организации было установлено, что замечания, отраженные в актах выявленных несоответствий лифта, выданных испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «Аудит СК», ООО «СКМ» не устранены.

По результатам проверки Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 08.02.2016 составлен акт проверки.

Информация о совершенном ООО «СКМ» правонарушении направлена Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в адрес Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии для разрешения вопроса о принятии мер в отношении ООО «СКМ» в соответствии с установленной компетенцией (л.д. 49).

По результатам рассмотрения поступившей информации начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО1 сделан вывод о наличии в действиях ООО «СКМ» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «СКМ» направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 24.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 69).

Начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО1 03.07.2017 в отсутствии законного представителя ООО «СКМ» был составлен протокол об административном правонарушении, где указано также о необходимости явки представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении в отдел государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта 14.07.2017 в 10 час. 00 мин. (л.д. 70-73).

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получен ООО «СКМ» 07..07.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах дела (л.д. 75).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 14.07.2017 в отсутствие законного представителя ООО «СКМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании имеющихся документов вынесено постановление № 19 о привлечении ООО «СКМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 78).

Считая постановление административного органа не законным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), п. 5.7 ГОСТ Р 53782-2010 монтажная организация принимает декларацию о соответствии смонтированного лифта при условии выполнения корректирующих мероприятий по устранению дефектов, несоответствий, неисправностей. установленных при проведении технического освидетельствования смонтированных лифтов.

Материалами дела установлено, что корректирующие мероприятия выполнены не в полном объеме, в частности не выполнены следующие пункты: несоответствие доступа в помещение для размещения оборудования лифта установленным требованиям, отсутствие наличия на устройстве для подвески грузоподъемных средств информации о его грузоподъемности или допустимой нагрузки, несоответствие двери для доступа в машинное отделение и размеров дверного проема установленным требованиям, несоответствие запирания дверей и крышек люков для доступа в машинное и блочное помещение установленным требованиям (акт от 06.03.2017 г.). Таким образом декларация о соответствии была принята монтажной организацией в нарушении требований ч. 3 ст. 6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), п. 5.7 ГОСТ Р 53782-2010.

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд указывает, что доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «СКМ» всех зависящих от него мер по соблюдению требований ч. 3 ст. 6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), п. 5.7 ГОСТ Р 53782-2010 и предотвращению правонарушения, обществом не представлено.

Суд отмечает, что выявленные дефекты, неисправности, несоответствия по акту корректирующих мероприятий выявлены испытательным центром закрытым акционерным обществом Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора (аттестат аккредитации № РОССRU.0001.21МХ25) и зафиксированы в акте оценки соответствия установленного оборудования требованиям нормативной и технической документации от 06.03.2017 (л.д.66).

У общества с ограниченной ответственностью «СКМ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ», как профессиональный участник рынка - организация, занимающаяся монтажом лифтов, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы смонтированные лифты соответствовали обязательным требованиям. предъявляемым к ним.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «СКМ» возможности соблюдать нормативно установленные требования к смонтированным лифтам, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, не имеется.

Оснований полагать, что нарушение обязательных требований к смонтированным лифтам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества с ограниченной ответственностью «СКМ», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Судом также установлено, что ООО «СКМ» внесено в Единый государственный реестр субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение совершило обществом впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия отсутствует, в связи с чем, административный орган, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ привлек ООО «СКМ» к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд отмечает, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления № 19 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров