Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Новогорный г.Озерск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал за явленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судом рассматривается дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 15.02.2012 был объявлен перерыв до 22.02.2012 16.00 часов, о чем информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор- заявка №142 на перевозку груза, согласно которого перевозчик обязан перевезти груз по маршруту г.Касли-г.Краснодар, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

По условиям договора стоимость услуг составляет 53 000 рублей.

03.05.2011 между сторонами подписан акт выполнения работ – услуг на сумму 53 000 рублей, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Данный акт подписан в двустороннем порядке и удостоверен печатями организаций.

01.09.2011 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов №1 из которого следует, что задолженность заказчика перед перевозчиком составляет 53 000 рублей. Данный акт подписан в двустороннем порядке и удостоверен печатями организаций.

Истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует требование об оплате задолженности в размере 53 000 рублей. Данный претензию ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись и печать на претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования об оплате задолженности, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору перевозки груза.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судом установлен факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на сумму 53 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором - заявкой №142 от 19.04.2011, актом выполнения работ – услуг от 03.05.2011, актом сверки взаиморасчетов №1 от 01.09.2011, претензией истца переданной ответчику.

Между тем доказательств оплаты за оказанные услуги по перевозки груза суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 53 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 12.12.2011 в размере 2 623,50 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Судом принимается представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 12.12.2011 в размере 2 623,50 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Данный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между истцом (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения на представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 предметом указанного договора является осуществление комплекса мероприятий направленных на взыскание задолженности с ИП ФИО5 (ФИО6) М.Ю, по договору – заявке на перевозку груза №142 от 19.04.2011.

Согласно п.2 указанного договора исполнитель обязан оказать услуги доверителя на стадии судебного производства по взысканию задолженности; составлять от имени доверителя необходимые процессуальные документы; представлять интересы доверителя в судах и т.д.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Истец выплатил ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 30.11.2011.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт осуществления оплаты юридических услуг подтвержден представленными в дело договором поручения от 30.11.2011, распиской исполнителя о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, составление представителем истца искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, состоявшееся 24.01.2012 с участием представителя истца по делу предварительное судебное заседание, состоявшееся 15.02.2012 одно судебное заседание с участием представителя истца в период времени, время, затраченное представителем истца для участия в предварительном и в судебном заседании, отсутствие доводов ответчика о чрезмерности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 800 рублей на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в суде. Данные расходы являются судебными издержками и подтверждены справкой нотариуса №415 от 09.12.2011 о получении денежных средств в сумме 800 рублей и копией доверенности №74АА 0862035. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2224,94 рублей по квитанции от 09.12.2011. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2224,94 рублей.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Новогорный г.Озерск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Новогорный г.Озерск, ОГРН <***> задолженность в размере 53000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2623 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2224 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.