Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет
№ 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании принял участие:

Представитель заявителя: Котов Сергей Александрович (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 571 от 05 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 21 июля 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14 сентября 2021 года суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Административным органом заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя . № 14895/ж-2020 от 10.12.2020 с приложением к нему документов.

В ходе расследования административным органом установлено, что Потребителем в сети магазинов ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 21Б, приобретен мобильный телефон Xiaomi Redmi 9c NFC 32 Gb с оплатой товара кредитными средствами по договору № 2347679199 от 29.10.2020

При оформлении покупки менеджер по продажам сообщил о том, что по условиям кредитования необходимо приобрести дополнительный товар пленку «Armorjack» для мобильного телефона, стоимость данных товаров составит 10 489 руб. Однако после оформления покупки и кредитного договора потребителем было обнаружено, что общая стоимость товара составила 12 888 руб. В результате действий продавца в сумму покупки включены дополнительные товары и услуги.

Таким образом, административным органом установлено, что Обществом «Сеть Связной», как продавцом товаров и услуг, потребителю навязано приобретение дополнительной Пленки «Armorjack» и трех договоров на оказание услуг связи оператора связи «Билайн» с их оплатой по тарифным планом всего на сумму 2399 рублей, а также нарушено право потребителя на получение достоверной и необходимой информации о приобретаемых товарах (Пленки "Armorjack") и услугах связи в связи с невыдачей ей договоров на оказание услуг связи. Тем самым ООО «Сеть Связной» нарушены статья 422 ГК РФ, статья 10, часть 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пункты 21-23, подпункт «а» пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 N 1342).

По факту выявленного нарушения 06 апреля 2021 года в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 571 от 05 июля 2021 года заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Административным органом установлено, что потребитель приобрела мобильный телефон Xiaomi Redmi 9c NFC 32 Gb с оплатой товара кредитными средствами по договору № 2347679199 от 29.10.2020. В результате действий продавца в сумму покупки включены следующие товары и услуги:

Телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb gray 865317040208615 (артикул 829085), стоимостью 8990 рублей;

Пленка "Armorjack" для смартфонов матовая прозрач. (артикул 833186), стоимостью 1499 рублей;

-Усл. Би БлизЛюди 3 посуточно абонентский номер 9097455518 (артикул 811323), стоимостью 300 рублей;

Sim Би Dinamic Sim 897019920063147092 (артикул 675958), стоимостью 0 рублей;

Усл. Би БлизЛюди 3 помесячно абонентский номер 9090803891 (артикул 811433), стоимостью 300 рублей;

Sim Би Dinamic Sim 897019920060613570 (артикул 675958), стоимостью 0 рублей;

Sim Би Dinamic Sim 897019920060638991 (артикул 675958), стоимостью 0 рублей;

Усл. Би БлизЛюди 3 помесячно абонентский номер 9090804627 (артикул 811433), стоимостью 300 рублей.

Между тем, с потребителем было согласовано только приобретение Телефона Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb gray 865317040208615 (артикул 829085), стоимостью 8990 рублей и одной Пленки «Armorjack» для смартфонов матовая прозрач. (артикул 833186), стоимостью 1499 рублей.

В ходе административного расследования ООО «Сеть Связной» представлены фотоматериалы по маркировке Пленки «Armorjack». В нарушение статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" на маркировке проданной потребителю пленке к телефону отсутствуют сведения об изготовителе товара и его адресе, а также сведения о потребительских свойствах товара, в том числе порядок его использования.

Однако в сумму покупки потребителю включили приобретение второй пленки. Кроме того, после оформления покупки менеджер по продажам наклеил две пленки «Armorjack» на приобретенный телефон - одну на экран мобильного телефона, вторую - на заднюю часть корпуса телефона, чем лишил потребителя право на обмен товара по правилам статьи 25 Закона о защите прав потребителей, а также возможность в дальнейшем использования второй пленки после износа первой пленки.

Помимо защитной пленки потребителю реализованы услуги оператора связи «Билайн», что подтверждается представленным ООО «Сеть Связной» товарным чеком от 29.10.2020 г., а именно: в сумму покупки включены три Sim-карты: Sim Би Dinamic Sim 897019920063147092 (артикул 675958), Sim Би Dinamic Sim 897019920060613570 (артикул 675958), Sim Би Dinamic Sim 897019920060638991 (артикул 675958). По указанным услугам связи в сумму покупки включено взимание денежных средств за эти услуги по 300 рублей каждая - Усл. Би БлизЛюди 3 посуточно абонентский номер 9097455518 (артикул 811323), Усл. Би БлизЛюди 3 помесячно абонентский номер 9090803891 (артикул 811433), Усл. Би БлизЛюди 3 помесячно абонентский номер 9090804627 (артикул 811433).

В ходе расследования установлено, что ООО «Сеть Связной» заключает договоры между оператором связи и потребителями на основании агентского договора № ЕВ-ВК-2017 от 28.12.2016 г., а также доверенности № ШК-20-673 от 25.09.2020 г. В подтверждение надлежащего информирования о реализуемых услугах связи ООО «Сеть Связной» не представлены заключенные с потребителем договоры на оказание услуг сотовой связи.

В совокупности обстоятельства административного дела не подтверждают надлежащее заключение договора на оказание услуг связи с Абонентом в установленном пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, порядке и свидетельствуют о нарушении ее права на получение необходимой и достоверной информации в соответствии с требованиями пунктов 22, 23 названных Правил, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Статья 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемых товарах, работах и услугах. Закрепленное Законом право потребителя возлагает на продавца обязанность по реализации установленного права.

Часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определяет обязательный объем информации, предоставляемой потребителю при продаже товаров и услуг. На основании части 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при покупке товаров и услуг потребителю было навязано приобретение дополнительной Пленки «Armorjack» и трех договоров на оказание услуг связи оператора связи «Билайн» с их оплатой по тарифным планом всего на сумму 2399 рублей, а также нарушено право потребителя на получение достоверной и необходимой информации о приобретаемых товарах (Пленки «Armorjack») и услугах связи в связи с невыдачей ей договоров на оказание услуг связи. Тем самым ООО «Сеть Связной» нарушены статья 422 ГК РФ, статья 10, часть 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", пункты 21-23, подпункт а пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342).

Оказание услуг потребителям без заключения письменного договора и навязывание товаров и услуг квалифицируются как нарушения законодательства о защите прав потребителей в части нарушения порядка оказания услуг и указывают на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения.

Юридическое лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Сеть Связной» состава вмененного административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «Сеть Связной» при совершении данного административного правонарушения, дела судом не установлено.

Ранее ООО «Сеть Связной» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка оказания услуг при продаже товаров, при этом решениями арбитражных судов по делу № А76-36649/2020 постановления оставлены в силе. На основании пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность. Тем не менее при вынесении решения размер административного штрафа назначен в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Худякова