Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Маяк", Челябинская область, г. Озерск; Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, Челябинская область, г. Озерск,

о взыскании основного долга в сумме 5 592 869 руб. 52 коп., процентов в сумме 66 825 руб. 10 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 4», г.Озерск

к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», г.Тюмень

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 397 091 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего по доверенности от 28.12.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Маяк", Челябинская область: ФИО2, действующей по доверенности от 13.07.2010 № 178-Юр, паспорт;

от третьего лица: Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства: ФИО3. действующей по доверенности от 11.03.2011 № 16-11, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №4» (далее – ООО «ЖРЭЦ № 4») основного долга в сумме 5 592 869 руб. 52 коп., процентов в сумме 66 825 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ненадлежащее исполнение предусмотренных договором № 2161 от 01.01.2009 обязательств по оплате тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2010 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, ссылаясь на поставку истцом энергоресурса ненадлежащего качества (т.5 л.д.2-4).

Определением от 27.12.2010 (т.1 л.д.72-74) судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЖРЭЦ-4» к ОАО «УТСК» о взыскании за некачественную поставленную горячую воду 5 397 091 руб. 17 коп. (т.1 л.д.76).

В обоснование встречного иска ООО «ЖРЭЦ-4» ссылается на ст.ст. 132, 125 АПК РФ. По мнению ООО «ЖРЭЦ-4», в период с 14.09.2009 по 02.12.2009 ОАО «УТСК» осуществляло отпуск воды систем горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Через канцелярию суда 30.03.2011 (вх.№ 13881) ООО «ЖРЭЦ-4» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель, со ссылкой на ст. 1102, просит взыскать с ОАО «УТСК» 5 387 445 руб. 12 коп. в пользу ООО «ЖРЭЦ-4» неосновательное обогащение: удержание денежных средств за некачественную поставленную горячую воду в период с сентября по декабрь 2009 года (т.6 л.д.63-64).

ОАО «УТСК» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЖРЭЦ-4», ссылаясь на отсутствие доказательств причинения последнему ущерба, а также отсутствие доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества (т.5 л.д.129-130).

Определением от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») и Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – МУ МПКХ).

ФГУП ПО «Маяк» представило мнение по делу, в котором встречные исковые требования отклонило, ссылаясь на неподтвержденность доводов истца по встречному иску (т.6 л.д. 98-99).

МУ МПКХ представило письменные пояснения, в которых указало на незаконность и необоснованность требований ООО «ЖРЭЦ-4» (т.7 л.д.101-102). По мнению третьего лица, в рамках встречного иска не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ОАО «УТСК» требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии.

ООО «ЖРЭЦ-4» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ООО «ЖРЭЦ-4», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «УТСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖРЭЦ-4» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 2162 от 01.01.2009, соглано разделу 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду – теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.10-17).

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 18).

Количество потребления тепловой энергии в объеме ориентировочно 117 166 Гкал согласовано сторонами в п. 2.1 договора, в приложении № 3 к договору с разбивкой по кварталам и по месяцам (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных приборов.

Согласно п. 5.4 договора при отключении приборов учета тепловой энергии из-за неисправности на срок, не превышающий половину расчетного периода (не более 15 суток), расчет тепла производится по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие трое суток до отключения приборов с учетом поправочного коэффициента на температуру наружного воздуха.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. п. 7.2 – 7.3 договора оплата за потребленную теплоэнергию и теплоноситель в части населения производится абонентом до 20 числа месяца следующего за расчетным. Оплата за потребленную теплоэнергию и теплоноситель, отпущенные арендаторам в жилом фонде абонента, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.7 договора счета-фактуры на оплату абонент получает самостоятельно.

Срок действия договора установлен с 31.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п.п. 11.1, 11.2 договора).

За период с июля по сентябрь 2010 года истцом в адрес ответчика на оплату тепловой энергии выставлены счета-фактуры всего на сумму 6 892 869 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 24, 26, 28).

Количество отпущенной тепловой энергии определено расчетным путем в соответствии с разделом 5 договора, подтверждено актом приема- передачи энергии за июль 2010 г. (т.1 л.д.25). Доказательства, подтверждающие необоснованность расчета количества отпущенного тепла за спорный период (т.1 л.д.27, 29) ответчиком не представлены.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен на основании тарифов, утвержденных постановлением № 49/4 от 25.12.2009 Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области (т. 1 л.д. 77-82).

Поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, у ООО «ЖРЭЦ-4» перед ОАО «УТСК» образовалась задолженность в сумме 5 592 869 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара – электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче энергии через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами согласовано условие об отпуске потребителю тепловой энергии, в связи с чем договор № 2157 на теплоснабжение от 01.01.2009 суд признает заключенным в силу ст.ст. 455, 465, 539, 539, 541, 542 ГК РФ.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, в связи с чем у ООО «ЖРЭЦ-4» образовалась задолженность в размере 5 592 869 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 592 869 руб. 52 коп. в полном объеме с ООО «ЖРЭЦ-4» в пользу ОАО «УТСК».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 825 руб. 10 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислен истцом от сумм основного долга, исходя из ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным (л.д.9).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В обоснование встречного иска ООО «ЖРЭЦ-4» приводит доводы о поставке ОАО «УТСК» в период с 14.09.2009 по 02.12.2009 ресурса ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов ООО «ЖРЭЦ-4» представило акты об отклонении состава свойств горячей воды от санитарных норм в многоквартирных домах в период с 14.09.2009 по 02.12.2009 (т.1 л.д.107-198, т.3 л.д.1-182), а также акты обследования горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах за период с 14.09.2009 по 02.12.2009 (т.2 л.д.2-183).

Из поименованных актов усматривается, что они составлены на основании визуального осмотра горячей воды, в результате которого выявлено, что горячая вода имеет мутный, темно-серый цвет; осадок в виде мелких частиц; неприятный запах; маслянистый вид.

Из содержания названных актов не следует, что содержащиеся в них выводы являются результатом лабораторных исследований.

Истцом представлено письмо Регионального отделения № 71 Федерального медико-биологического агентства (далее –ФМБА России) от 12.01.2010 № 01-10/03, согласно которому при проведении текущего государственного санитарно-эпидемиологического контроля за качеством воды систем горячего водоснабжения г.Озерска установлено несоответствие качества исследуемых проб по цветности, в период с 14.09.2009 по 02.12.2009 по следующим санитарно-химическим показателям: цветности, мутности и содержанию железа. Данные показатели превышают допустимые показатели, установленные требованиями действующих санитарных правил СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (т.1 л.д.85).

Указанное письмо не приводит степень превышения отраженных в нем показателей. Из смысла данного письма не усматривается, что в обозначенный период горячая вода в г.Озерске была непригодна для использования.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму № 01-10/916 от 10.09.2010 ФМБА Росии Региональное управление № 71 (т. 6 л.д. 110) горячая вода в г. Озерске в период с 01.09.2009 по 01.07.2010 была пригодна к использованию гражданами в бытовых целях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖРЭЦ-4» не представлены доказательства поставки ОАО «УТСК» ресурса ненадлежащего качества.

ООО «ЖРЭЦ-4» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2011, в связи с неполучением ответа на уточняющий запрос в ФГУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России (т.7 л.д.118).

Указанное ходатайство отклонено судом в силу следующего.

Встречное исковое заявление подано ООО «ЖРЭЦ-4» 23.12.2010 (т.1 л.д.76).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно ООО «ЖРЭЦ-4» обязано представить доказательства в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленной горячей воды.

Представляется, что период времени с даты подачи встречного иска (23.12.2010) и до даты судебного заседания (18.05.2011) является достаточным для представления всех необходимых доказательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖРЭЦ-4» не обосновало невозможность своевременного представления доказательств.

Суд полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания в рассматриваемой ситуации является со стороны ООО «ЖРЭЦ-4» злоупотреблением процессуальными правами. В этой связи отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее ? Правила № 307) "коммунальные услуги надлежащего качества" ? коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 64 Правил в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее ? аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил № 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг ? ответчик, который одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактически произведенный вследствие поставки некачественной химически очищенной воды перерасчет платы за коммунальные услуги гражданам.

Таким образом, доводы ООО «ЖРЭЦ-4» о неосновательном сбережении ОАО «УТСК» денежных средств в размере 5 387 445 руб. 12 коп. не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ООО «ЖЭЦ-4» не обосновало размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ОАО «УТСК» заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от на ответчика (т.1 л.д.57-70), а также копия платежного поручения от 22.11.2010 № 9235 в подтверждение уплаты государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.5 л.д.108).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика подлежат удовлетворению в сумме 200 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.11.2010 № 9225 уплачена государственная пошлина в размере 50 964 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 7).

Уплате по первоначальному иску подлежит государственная пошлина в размере 51 298 руб. 47 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 964 руб. 34 коп подлежат взысканию ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 334 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок-4», г.Озерск в пользу истца – открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г.Тюмень основной долг в размере 5 592 869 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 825 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 964 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок-4», г.Озерск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В.Лукьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.