Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» к открытому акционерному обществу Автомобильный завод «Урал» о взыскании задолженности, неустойки.

к участию в судебном заседании прибыли:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, действующая по доверенности от 01.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности 1 616 250 руб. 02 коп., неустойки в сумме 143 563 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.2 л.д.58).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки товаров от 13.05.2013 № 2.0620.224/9464АЗ, истец поставил ответчику товар посредством привлечения экспедитора ЗАО «БМТ» по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.01.2013 № 262-3. В результате чего истец понес расходы в общей сумме 3 232 500 руб. 04 коп. Согласно п. 5.3 договора от 13.05.2013 № 2.0620.224/9464АЗ, а также Спецификации к договору, доставка товара осуществляется транспортом Поставщика, расходы по доставке товара распределяются между Сторонами в равны долях. Покупатель возмещает Поставщику 50 % понесенных затрат в течение 20 календарных дней после предоставления документального обоснования данных затрат. Однако, в установленные сроки ответчик оплату транспортных расходов не произвел.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.49). ОАО Автомобильный завод «Урал» считает, что в связи с тем, что доставка товара была осуществлена экспедитором ЗАО «БМТ», а не транспортом Поставщика, как того требует договор, стоимость доставки существенно увеличилась. В договоре, отсутствует ссылка на то, что Поставщик осуществляет поставку продукции посредством привлечения стороннего перевозчика. Поэтому ОАО Автомобильный завод «Урал» при согласовании условий договора рассматривал ориентировочную стоимость по доставке продукции в меньшем размере, рассчитывая на доставку продукции именно транспортом Поставщика.

По мнению ответчика, поскольку условие о цене транспортных услуг не было согласовано сторонами, предъявленное истцом требование об оплате транспортных расходов по ценам экспедитора ЗАО «БМТ» не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Также ОАО Автомобильный завод «Урал» возражает против предъявленного требования в связи с тем, что цена поставки на сегодняшний день не согласована и расчет неустойки произвести не представляется возможным.

ОАО Автомобильный завод «Урал» представило в материалы дела контррасчет за перевозку груза (т.2 л.д.52) и прайс-листы транспортных компаний, для сравнительной характеристики уровня цен (т.2 л.д.65-74).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт стали» (Поставщик) и открытым акционерным обществом Автомобильный завод «Урал» (Покупатель) подписан договор поставки от 13.05.2013 № 2.0620.224/9464АЗ (т.1 л.д.8).

В соответствии с условиями настоящего договора, с учетом протокола разногласий к договору (т.1 л.д.17), Поставщик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку производимых и закупаемых им у третьих лиц товаров в количестве, соответствующий качеству, комплектности и иным требованиям, установленным договором, путем их передачи Покупателю на условиях, установленных договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным договором в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренным в Спецификациях к настоящему договору (п.1.1 договора).

Ежемесячный объем поставок товара устанавливается в Спецификациях согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора поставки товаров, доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки его транспортом, согласованным в Спецификациях и на определенных в Спецификациях условиях. Стоимость доставки товара согласовывается сторонами дополнительно путем подписания соответствующих протоколов цены на доставку.

В соответствии с п.5.3 договора, расходы по доставке товара к месту, указанному в Спецификации, несут Поставщик и Покупатель в равных долях. Стоимость транспортных расходов определяется сторонами в Спецификациях на каждую поставку. Порядок возмещения транспортных расходов предусматривается в Спецификациях. Поставщик предоставляет на транспортные расходы счет-фактуру, акт выполненных работ, а также документы либо заверенные Поставщиком копии, подтверждающие факт перевозки и ее стоимость (ж/д накладные, квитанции, транспортные накладные и т.д.). Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты установленных настоящим договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки оплаты. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки.

В случае возникновения споров стороны примут меры для их разрешения путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (п.12.1 договора).

При невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам (п.12.2 договора).

Претензии в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30-ти дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов. Претензии, в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих договорных обязательств и ответы на претензии, должны быть подписаны полномочными лицами. Уведомление о вручении претензии должно содержать ссылку на ее номер (п.12.3 договора).

По истечении 30-ти дней с момента получения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.12.4 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 (п.14.1 договора).

Согласно п.14.2 договора поставки, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств Поставщика и обязательств Покупателя по оплате товара.

В соответствии со Спецификацией от 13.05.2013 к договору от 13.05.2013 № 2.0620.224/9464АЗ (т.1 л.д.16), доставка осуществляется транспортом Поставщика. Расходы по доставке товара распределяются между сторонами в равных долях. Покупатель возмещает Поставщику 50 % понесенных на доставку затрат в течение 20 календарных дней после предоставления документов, предусмотренных п.5.1 и 5.3 договора.

Как следует из письменных пояснений истца (т.2 л.д.77) у ОАО «Научно-исследовательский институт стали» отсутствует автомобильный транспорт, необходимый для осуществления доставки товара по договору от 13.05.2013 № 2.0620.224/9464АЗ, в связи с чем, доставка товара была обеспечена посредством привлечения экспедитора – закрытого акционерного общества «БМТ» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.01.2013 № 262-з (т.1 л.д.111).

В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.01.2013 № 262-з, Экспедитор (ЗАО «БМТ») обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента (ОАО «Научно-исследовательский институт стали») выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Клиент предоставляет, а Экспедитор принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении по территории РФ на основании Поручения Экспедитору на перевозку.

Согласно письму ОАО Автомобильный завод «Урал» от 19.08.2013 № 459дзл (т.1 л.д.127), ответчик согласен на отгрузку составных частей для комплектации АМН Урал-63095 не машинокомплектами, а по мере их готовности.

Доставка товара по договору поставки товаров от 13.05.2013 № 2.0620.224/9464АЗ в адрес ответчика осуществлялась транспортно-экспедиционной организацией - ЗАО «БМТ», что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д.23-110).

ОАО «Научно-исследовательский институт стали» 27.11.2014 в адрес ОАО Автомобильный завод «Урал» были направлены документы для возмещения транспортных расходов в сумме 1 616 250 руб. 02 коп. (т.1 л.д.114), в том числе: протокол согласования цены (т.1 л.д.118), акт сдачи-приемки от 27.11.2014 (т.1 л.д.122), копии актов и счетов-фактур (т.1 л.д.23-110).

Истец направил в адрес покупателя претензию от 26.12.2014 № 18/3-24-375 с требованием в добровольном порядке в срок до 16.02.2015 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 616 250 руб. 02 коп., неустойку в сумме 8 242 руб. 88 коп. (т.1 л.д.125).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика и получена им 09.02.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.126).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 13.02.2015 № 112/06-545, согласно которому исполнение пункта 5.3 договора № 2.0620.224/9464АЗ от 13.05.2013 со стороны ОАО «Научно-исследовательский институт стали» нарушены, протоколы цены и акт выполненных работ по транспортным услугам выставлены спустя год, что не приемлемо. ОАО Автомобильный завод «Урал» отмечает, что отгрузка продукции в соответствии с договором должна была осуществляться собранными комплектами согласно спецификации, а не в разобранном виде, что повлекло увеличение ТЗР и привлечение транспорта Покупателя по доставке товара. Учитывая вышеизложенное, ОАО Автомобильный завод «Урал» предлагаю перевыставить ТЗР по доставке продукции по стоимости, не превышающей уровень цен в рамках договоров ООО «УК Группы ГАЗ»: Москва-Миасс Еврофура (20-21тн.) - 62 712 руб., без НДС; Москва-Миасс КАМАЗ-53212 (8-Ютн.) - 46 153 руб. без НДС (т.1 л.д.128).

Истец 01.04.2015 направил в адрес ответчика письмо № 45/2-30-1548 (т.1 л.д.129), в котором сообщил, что стоимость доставки не превышает нормального уровня цен за подобные услуги, их возмещение должно быть осуществлено ОАО Автомобильный завод «Урал» в полном объеме в установленный срок. Действующим законодательством и договором не установлен срок предъявления к возмещению транспортных расходов, в связи с чем, ОАО «Научно-исследовательский институт стали» в данных действиях ограничено только сроком исковой давности.

Относительно отгрузки продукции комплектами истец пояснил, что в соответствии с письмом от 19.08.2013 № 459дзл ОАО Автомобильный завод «Урал» согласилось на отгрузку составных частей для комплектации АМН Урал-63905 не машинокомплектами, а по мере их готовности, то есть частями.

Для применения к расходам по доставке продукции по договору № 2.0620.224/9464АЗ от 13.05.2013 уровня цен, установленного в рамках договоров ООО «УК Группы ГАЗ» не имеется оснований, так как стороны подобных соглашений не достигали, кроме того указанный уровень цен ниже фактически понесенных ОАО «Научно-исследовательский институт стали» затрат.

С учетом изложенного и с целью сокращения размеров убытков ОАО Автомобильный завод «Урал», истец предложил ответчику в добровольном порядке исполнить обязательства по договору № 2.0620.224/9464АЗ от 13.05.2013 и требования, изложенные в претензии № 18/3-24-375 от 26.12.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате транспортных расходов в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 616 250 руб. 02 коп.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п.3 ст.513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт несения истцом расходов по доставке товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком транспортных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что доставка товара была осуществлена экспедитором ЗАО «БМТ», а не транспортом Поставщика, как того требует договор, стоимость доставки существенно увеличилась; условие о цене транспортных услуг не было согласовано сторонами, в связи с чем предъявленное истцом требование об оплате транспортных расходов по ценам экспедитора ЗАО «БМТ» не правомерно, судом отклоняются.

Из условий договора поставки товаров от 13.05.2013 № 2.0620.224/9464АЗ и Спецификации к договору от 13.05.2013 не следует, что сторонами были согласованы условия о стоимости доставки товара и транспорте, который должен был осуществлять доставку товара к месту нахождения ОАО Автомобильный завод «Урал». При этом, истец указал, что у ОАО «Научно-исследовательский институт стали» отсутствует транспорт, необходимый для осуществления доставки товара по договору. Суд отмечает, что действующим законодательством РФ не установлены ограничения по привлечению сторонних организаций (перевозчиков) для доставки грузов. Кроме того, ОАО Автомобильный завод «Урал» письмом от 19.08.2013 № 459дзл, согласилось на отгрузку составных частей для комплектации АМН Урал-63905 не машинокомплектами, а по мере их готовности.

Поскольку обязательства по оплате транспортных расходов ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 616 250 руб. 02 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что представленные ответчиком сведения о стоимости транспортных расходов, не свидетельствуют об отсутствии либо завышении транспортных расходов, понесенных истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 563 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 10.3 договора поставки товаров от 13.05.2013 № 2.0620.224/9464АЗ, в случае нарушения покупателем сроков оплаты установленных настоящим договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки оплаты. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки (т.2 л.д.59) проверен судом и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате расходов по доставке товара (транспортных расходов) судом установлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2013 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора от 13.05.2013 № 2.0620.224/9464АЗ, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты установленных договором (п.10.3 договора с учетом протокола разногласий от 16.05.2013).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

С учетом всех известных суду обстоятельств, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также последствий нарушений договора, явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле судом не установлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 143 563 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований, оплате в бюджет полежала государственная пошлина в общей сумме 30 598 руб. 13 коп. Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 30 283 руб.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 30 283 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2015 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 315 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Автомобильный завод «Урал», основной государственный регистрационный номер 1027400870826, в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали», основной государственный регистрационный номер 1027739081556, основной долг в сумме 1 616 250 руб. 02 коп., неустойку в сумме 143 563 руб. 41 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 30 283 руб., уплаченной по чек-ордеру от 14.09.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества Автомобильный завод «Урал», основной государственный регистрационный номер 1027400870826, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 315 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров