Гражданский кодекс часть 1

от истцов: ФИО1 – паспорт <...>, от ФИО2 - ФИО1 –представитель по доверенности № 6Д-3485 от 11.10.2007, паспорт <...>, от ФИО3 - ФИО1, действующий на основании свидетельства о рождении <...> от 20.10.1997, ФИО6 – представитель по доверенности № 6Д-1271 от 31.10.2006, выдана сроком на три года, паспорт <...>,

представителя ответчика (ЗАО «Регистраторское общество «Статус»): ФИО7 по доверенности № 182-09 от 17.04.2009, выданной сроком на один год, паспорт <...>, ФИО8 по доверенности от 01.07.2009, выданной сроком по 31.08.2009, паспорт <...>,

представителя ответчика (ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»): ФИО9 по доверенности № 16-юр-70 от 11.03.2009, выдана сроком на один год, паспорт <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 года решение от 22 апреля 2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.(л.д.150-153 том 2)

В предварительном судебном заседании 07.10.2008 в порядке ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.46 АПК РФ в качестве второго солидарного ответчика по ходатайству истца, был привлечен эмитент - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск.(л.д.163, 165-166 том 2)

При повторном рассмотрении дела с целью проведения по делу соответствующей подготовки, а также с учетом рекомендаций поступивших от вышестоящей инстанции судом повторно определениями суда от 09.09.2008, 07.10.2008,10.11.2008 также предлагалось истцу обосновать заявленные им исковые требования, определить субъектный состав участников спора, уточнить в чьих интересах заявляются указанные требования, уточнить сумму иска, размер убытков который просит взыскать истец.(л.д.161-162, 165-167 том 2, 18-21 том 3)

С учетом уточнений, произведенных истцом, судом рассматриваются требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Регистраторское общество «Статус» Магнитогорский филиал, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании убытков в размере 709080 руб. (л.д.54-56, 143-144 том 3, л.д.7,56-57 том 4).

Определением суда от 25.03.2009 по ходатайству ответчика (л.д.77-79 том 4) была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному совету Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на соответствие отчета по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «ММК» составленного ООО «Независимая оценка» 15.10.2007 стандартам оценки, производство по делу было приостановлено до заключения экспертов. (л.д.102-108 том 4)

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, заключение составлено 18.05.2009 и поступило в материалы дела (л.д.125-129 том 4), определением суда от 25.05.2009 производство по делу было возобновлено. (л.д.130 том 4)

В судебном заседании ФИО1 представляет свои интересы, интересы дочери ФИО2 на основании доверенности № 6Д-3485 от 11.10.2007, а также интересы несовершеннолетней дочери - ФИО3 на основании свидетельства о рождении <...> от 20.10.1997 (л.д.6 том 4)

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил отчет №ЦБ-2505/09-Х по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «ММК» по состоянию на 10.10.2007 , составленный с учетом замечаний экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». (л.д.26-69 том 5)

Ответчик Регистраторское общество «СТАТУС», с заявленными исковыми требованиями не согласен, представлен отзыв на иск. (л.д. 131-138 том 1 ,96-97 том 3)

Ответчик - ОАО «ММК» представило отзыв на иск, в котором также выражено несогласие с заявленными истцом требованиями. (л.д. 139-144 том 1 , 36-39 том 4, 1-4 том 5)

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменные пояснения согласно которым доверенность на распоряжение акциями ОАО «ММК» от имени ФИО10 от 05 июля 2004 за реестровым №162-16Д на имя ФИО11 ей не удостоверялась, данная доверенность является поддельной. (л.д.60 том 2 , 36-46 том 3)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в деле имеется ответ отдела адресно-справочной работы УФМС по Челябинской области о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <...> и снят с регистрационного учета 08.11.2006 в связи со смертью, представлена запись акта о смерти № 5024 от 10.10.2006. (л.д.62 том 2 , 24-25 том 3)

Третье лицо - отдел опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. (л.д.137 том 4)

В судебном заседании 29.06.2009 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 06.07.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Судом установлены следующие существенные обстоятельства по делу:

Согласно имеющегося в деле свидетельства о смерти I-ИВ №666670 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 27 июля 2002 года. (л.д. 14 том 1)

17 января 2003 года исх.№ 52 нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска ФИО12 для оформления наследственных прав был выдан запрос в ЗАО Регистраторское общество «СТАТУС» о наличии акций ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (с указанием количества акций, номинальной стоимости одной акции, суммы, арестов и обременений) на имя ФИО10, умершей 27 июля 2002. (л.д. 8 том 1).

Направленный нотариусом ФИО12 запрос получен ЗАО Регистраторское общество «СТАТУС» и зарегистрирован 17.01.2003 в 13:21:09.(л.д. 38 том 2)

Регистратором выдана выписка из реестра акционеров по состоянию на 13:28:10 17.01.2003 о том, что на лицевом счете <***> ФИО10 находится 9600 штук обыкновенных акций (регистрационный номер 1-03-00078-А) и 13200 штук привилегированных акций типа А (регистрационный номер 2-03-00078А) ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».(л.д. 9 том 1)

28 февраля 2003 года нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска наследникам ФИО10, умершей 27 июля 2002 было выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях: мужу ФИО1, дочери ФИО3, дочери ФИО2. Из указанного свидетельства усматривается, что в состав наследственного имущества входит 9600 штук обыкновенных акций и 13200 штук привилегированных акций ОАО «ММК», наличие которых подтверждено выпиской из реестра акционеров, выданной 17 января 2003 года Магнитогорским филиалом ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС». Документов об обременении и иных ограничений на перерегистрацию ценных бумаг не предъявлялось. В свидетельстве о праве на наследство указано, что оно подлежит регистрации в реестре акционеров ОАО «ММК» (л.д.12 том 1).

Истцы ссылаются на то, что воспользоваться своим правом наследники ФИО10 не могут, поскольку данные акции были списаны в результате мошеннических действий не установленных лиц.

При этом , в материалах дела имеется доверенность от 05 июля 2004 года, выданная от имени ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 75 02 №641305, выданный ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 17 июля 2002 года), зарегистрированной по месту пребывания, <...>. Bсоответствии с указанной доверенностью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 24 марта 2002 года, зарегистрированный по месту пребывания по адресу <...> является ее представителем в Закрытом акционерном обществе «Регистраторское общество «СТАТУС» и распоряжается всеми принадлежащими ФИО10 на праве собственности акциями Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорска Челябинской области с правом дальнейшего отчуждения вышеуказанных акций за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО5 и зарегистрирована в реестре за №162-16Д (л.д.13 том 1).

Между тем, согласно сведений представленных нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО5, доверенность на распоряжение акциями ОАО «ММК» от имени ФИО10 от 05 июля 2004 за реестровым №162-16Д на имя ФИО11 ей не удостоверялась, данная доверенность является поддельной, о чем представлена выписка из реестра за период с 19.05.2004 по 20.09.2004.(л.д.36-46 том 3)

14 июля 2004 года между ФИО10 в лице ФИО11 с одной стороны и частным предпринимателем ФИО13 заключен договор купли - продажи ценных бумаг 9600 обыкновенных акций ОАО «ММК», 13200 привилегированных акций ОАО «ММК». Данный договор от имени ФИО10 подписан представителем по доверенности ФИО4 (л.д.89 том 2). При этом полномочия указанные в доверенности представителем не превышены. (л.д. 13 том 1 )

14 июля 2004 года составлены передаточные распоряжения о перерегистрации ценных бумаг с ФИО10 на ФИО14 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2004 года и от имени ФИО10 - ФИО4 по доверенности заполнена анкета зарегистрированного лица.(л.д.37 том 2, 10-11 том 1)

15 ноября 2004 года по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №746427 по факту приобретения 14 июля 2004 года неустановленными лицами в помещении ЗАО «СТАТУС» путем обмана прав на чужое имущество и причинение ФИО1 значительного материального ущерба. Материалы уголовного дела исследовались судом, частично из данного уголовного дела были сняты копии документов. (л.д.83-112 том 2)

Как усматривается из материалов уголовного дела №746427 паспорт <...>, выданный ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 17 июля 2002 года (данные которого указаны как данные ФИО10 в доверенности от 05 июля 2004 года) выдавался другому лицу - ФИО15 (л.д.110 том 2)

Согласно выписки из реестра акционеров по состоянию на 13:28:10 17.01.2003 видно, что у регистратора имелись данные старого паспорта ФИО10. Более того, старые паспортные данные ФИО10 указанные в доверенности от 05.07.2004 соответствуют фактическим данным старого паспорта ФИО10 , однако ФИО10 был выдан паспорт 75 00 №588815 ОВД Ленинского района г.Магнитогорска 01 июня 2001 года.

Полагая, что действиями регистратора, списавшего со счета ФИО10 22800 штук, принадлежащих ей на праве собственности акций, без распоряжения самого собственника, его наследников, истцы обратились с настоящим иском в суд просят взыскать в их пользу убытки в размере 709 080 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истцов, ответчиков, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом.

В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим положением.

Согласно пункту 7.3 Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Данные требования Положения регистратором соблюдены не были.

В частности, образец подписи гражданки ФИО10 в анкете зарегистрированного лица отсутствовал, гражданка ФИО10 лично к регистратору не явилась и не могла явиться поскольку на дату совершения сделки - 14 июля 2004 года, заключенной между ФИО10 от лица которой действовал ФИО4 и частным предпринимателем ФИО13 по продаже принадлежащих ФИО10 9600 обыкновенных акций ОАО «ММК», 13200 привилегированных акций ОАО «ММК» , ФИО10 уже умерла.

Представленные регистратору 14 июля 2004 года передаточные распоряжения о перерегистрации ценных бумаг с ФИО10 на ФИО14 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2004 года и подписаны от имени ФИО10 - ФИО4, действующим по доверенности от 05 июля 2004 за реестровым №162-16Д , в то время как согласно свидетельства о смерти I-ИВ №666670 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения , умерла 27 июля 2002 года.

Таким образом, подписи ФИО10, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Передаточное распоряжение подписано неустановленным лицом. Эти обстоятельства не давали регистратору оснований для исполнения передаточного распоряжения.

Следовательно, совершенные регистратором действия по исполнению такого передаточного распоряжения, списанию с лицевого счета ФИО10 22800 штук акций ОАО «ММК» и зачислению их на лицевой счет ФИО14 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей.

Движение по лицевому счету <***> за период с 01.11.2001 по 26.10.2004 (л.д. 86-88 том 2), за период с 07.04.1998 по 15.01.2007 (л.д. 39-41 том 2) подтверждают действия осуществленные регистратором по переводу акций на ФИО13

Согласно п.7.5 Положения блокирование операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами.

Таким образом, список документов, на основании которых регистратором производится блокирование операций по лицевому счету акционера, не является исчерпывающим. Это предполагает разумность и добросовестность действий регистратора при получении им иных документов, выданных уполномоченными органами, из которых следует необходимость совершения указанной операции.

В силу ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате полномочиями по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер к охране наследственного имущества на территории Российской Федерации наделены нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах.

Согласно ч. 3 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выявления состава наследства и его охраны нотариусы уполномочены выдавать запросы в банки, другие кредитные организации и иные юридические лица об имеющихся у них сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.

Указанный запрос выдается только после открытия наследственного дела на основании свидетельства о смерти гражданина.

Таким образом, запрос, направленный в ЗАО Регистраторское общество «СТАТУС» нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска ФИО12 от 17 января 2003, где было указано на оформление наследственных прав и запрашивалось количество акций ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», принадлежащих ФИО10, умершей 27 июля 2002 (л.д. 8 том 1), полученный ЗАО Регистраторское общество «СТАТУС» и зарегистрированный 17.01.2003 в 13:21:09.(л.д. 38 том 2), судом оценивается как иной документ, выданный уполномоченным органом, подтверждающий согласно п.7.5 Положения необходимость блокирования операций по лицевому счету ФИО10

Из указанных положений следует, что запрос нотариуса является документом, выданным уполномоченным органом.

Поскольку регистратором общества блокирование счета ФИО10 в январе 2003 года произведено не было, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по представленным регистратору 14 июля 2004 года передаточным распоряжениям, договору купли-продажи от 14 июля 2004 года, и было произведено 14.07.2004 списание со счета ФИО10 22800 штук акций.

Убытки в размере 709080 руб. истцы подтверждают отчетом №ЦБ-2505/09-Х по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «ММК» по состоянию на 10.10.2007, составленного с учетом замечаний экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». (л.д.26-69 том 5)

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №ЦБ-2505/09-Х по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «ММК» по состоянию на 10.10.2007 (л.д.26-69 том 5), арбитражный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Оснований для недоверия заключению эксперта судом не установлено.

О проведении в рамках судебного разбирательства экспертизы по определению рыночной стоимости 22800 обыкновенных акций ОАО «ММК» ответчики не заявили, несмотря на неоднократные предложения суда.

Доводы ответчиков о том, что оценка не соответствует действующему законодательству, не подтверждены документально, и являются несостоятельными.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку согласно ст.4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что в арбитражный суд истцы обратились в октябре 2007 года, суд считает, что оценка стоимости акций которые утрачены истцами по вине регистратора следует оценивать на октябрь 2007 т.е. на дату обращения с иском в суд.

Довод ЗАО Регистраторское общество «СТАТУС» о необходимости оценивать стоимость акций на дату обращения истцов в суд общей юрисдикции на октябрь-ноябрь 2006 года (л.д.5-13 том 5) является несостоятельным, поскольку производство по иску ФИО1 было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.

Между ответчиками заключен договор N 98139 -84-01 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ММК» от 15.10.2001.(л.д.20-25 том 5)

По условиям названного договора эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательства по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, хранению и обеспечению обращения ценных бумаг эмитента и регистрации сделок с вышеназванными ценными бумагами.(пп.2.1.-2.3 договора)

Солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционерами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором N 98139-84-01 и не установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "Об акционерных обществах", пункт 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «ММК», являющееся эмитентом, несет ответственность за убытки, возникшие в результате незаконного списания принадлежавших истцам акций ОАО «ММК», а значит отвечает за причиненные истцам убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков, причиненных утратой акций (709080 руб.), определен истцами согласно отчета №ЦБ-2505/09-Х по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «ММК» по состоянию на 10.10.2007 т.е. на момент обращения с иском в суд (л.д.26-69 том 5), документально подтвержден истцами с учетом правил ст. 393 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является эмитент - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» с которого подлежат взысканию убытки в сумме 709 080 руб. , в том числе, в пользу ФИО1 236 360 руб. (1/3 от суммы убытков), ФИО2 - 236 360 руб. (1/3 от суммы убытков), ФИО3 236 360 руб. (1/3 от суммы убытков), в иске к ЗАО Регистраторское общество «СТАТУС» следует отказать.

Поскольку при обращении с иском в суд истцам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 13590 руб. 80 коп., рассчитанная с суммы иска 709080 руб., относится на ответчика - ОАО «ММК».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г.Магнитогорск 709 080 руб. убытков, в том числе, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 236 360 руб., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 236 360 руб., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 236 360 руб.

В иске к ЗАО Регистраторское общество «Статус» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г.Магнитогорск в доход федерального бюджета 13590 руб. 80 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://.fasuo.arbitr.ru.