Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Добронравов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», г. Москва ОГРН <***>, о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», г. Москва (далее – НАО «ПКБ», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.07.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения копии определения суда о принятии заявления к производству.

В связи с отсутствием возражений о рассмотрении дела по существу, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Челябинской области поступил материал КУСП № 810, из которого следовало, что 18.01.2019 в ОП «Калининский» ОМВД по г. Челябинску обратилась гр. ФИО2 с заявлением, в котором просила провести проверку сотрудников коллекторской организации, указала о поступлении звонков по 3-4 раза в день с требованием вернуть долг (л.д.18,19).

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие с ФИО2, направленное на взыскание просроченной задолженности, с ФИО3 с использованием телефонных переговоров, текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, при этом, не имея письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом, что противоречит пункту 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

05.07.2019 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 78/19/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 13-17).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол № 78/19/74000-АП от 05.07.2019 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 78/19/74000-АП от 05.07.2019 составлен в отсутствие представителя НАО «ПКБ», уведомленного надлежащим образом путем вручения уведомления о дате составления протокола по почте (л.д. 161-168).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого НАО «ПКБ» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4).

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлены следующие обстоятельства.

НАО «ПКБ» на основании договора цессии №1 от 19.06.2015, заключенного с АО «Банк Русский стандарт» приобрело право требования задолженностей ФИО3, образовавшихся на основании кредитных договоров <***> от 16.11.2004, №98978384 от 09.11.2012, № 93756414 от 15.01.2012, заключенных между ФИО3 и АО «Банк Русский стандарт», а также на основании договора цессии № CPGPKB 01 от 04.04.2018, заключенного с Кредит плюс (Галф) Лимитед, которое приобрело право требования задолженности ФИО3, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 25.02.2011, заключенного между Д.Г.А. и АО «Банк Русский стандарт».

Общество пояснило, что по номеру +79193007119 с ФИО3 осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности. Кроме того, НАО «ПКБ» в общедоступных источниках был найден абонентский номер <***>, по которому также было осуществлено взаимодействие по поводу спорной задолженности. Впоследствии указанный номер телефона был удален обществом из информационной системы. Также общество пояснило, что не было уведомлено о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки установлено, что НАО «ПКБ» в нарушение п.1 ч.5 ст.4 Закона, осуществило взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по абонентскому номеру <***> с использованием телефонных переговоров 28.09.2018, 12.10.2018, 14.11.2018, 30.11.2018. 14.01.2018, а также с использованием текстовых сообщений 25.11.2018, 10.12.2018, 23.01.2019, 25.01.2019, 22.03.2019, с использованием голосовых сообщений 03.10.2018, 20.10.2018, 02.11.2018, 07.11.2018, 16.11.2018, 16.11.2018, 28.11.2018, 12.12.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 13.01.2019, 16.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 05.02.2019, направленные на взыскание просроченной задолженности Д.Г.А.

Доказательства, подтверждающие письменное согласие должника на осуществление взаимодействия по возврату его задолженности по абонентскому номеру <***> с ФИО2 либо сведения об указании данного номера телефона должником в качестве контактного обществом в ходе внеплановой документарной проверки не представлены. Факт отсутствия согласия должника на осуществление взаимодействия по возврату его задолженности с третьим лицом по указанному номеру телефона также подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями должника, актом проверки № 7 от 18.04.2019 (л.д. 133-145), протоколом об административном правонарушении № 78/19/74000-АП от 05.07.2019, а также аудиозаписями телефонных звонков по спорному номеру третьего лица.

Каких-либо доказательств получения спорного номера телефона или его принадлежность должнику материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Доводы общества о малозначительности спорного правонарушения, судом отклоняются, в том числе с учетом представленных аудиозаписей телефонных переговоров, из которых следует, что третье лицо высказывало несогласие с осуществлением звонков на спорный номер телефона, а также сообщало сотрудникам общества о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), между тем звонки были продолжены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

НАО «ПКБ» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) НАО «ПКБ» вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению применение административного штрафа в размере – 50 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – <***>

КПП – 744901001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

УИН 32274000190000078013.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро», г. Москва (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов