Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маниной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЯК – ТЕХНО», ОГРН 1026604932892, г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН 1037739877295, г. Москва, о взыскании 136 021 руб. 33 коп., о признании пункта договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновская Е.Е. – представитель по доверенности от 31.08.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: Агаркова Е.А. – представитель по доверенности от 11.02.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЯК – ТЕХНО» (далее – общество «МАЯК-Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – общество «РЖД», ответчик) о признании п. 10.5 договора выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018, заключенного между обществом «МАЯК-Техно» и обществом «РЖД», недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ по договору выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 в размере 136 021 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Общество «РЖД» представило отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 128-132), в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указал, что истцом не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018. Периодичность проведения ТО-2 определена: март, июнь, сентябрь, декабрь. На основании изложенного, проведение работ, предусмотренных Регламентом 2, должно производиться 4 раза в год в полном объеме.В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель самостоятельно определяет необходимое количество квалифицированных специалистов для выполнения работ, при этом численность специалистов исполнителя должна обеспечивать выполнение работ в установленные планом-графиком сроки и в полном объеме. Истцом определена численность необходимых квалифицированных специалистов для выполнения предусмотренных договором работ в количестве одного человека, в связи с чем работы, предусмотренные договором, не были выполнены с надлежащим качеством, о чем ответчик сообщил истцу письмами от 09.04.2018 № 1981Ю-УРНТЭ и от 12.04.2018 № 2070Ю-УРНТЭ. Ответчик указал, что у него имеются основания полагать, что со стороны истца в соответствии с условиями договора отсутствует надлежащее выполнение работ.

Ответчик также отметил, что все представленные истцом в материалы дела акты проверки работоспособности пожарной сигнализации подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего не могут служить доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ по договору.

В части, касающейся признания пункта 10.5 договора недействительным, ответчик пояснил, что договор заключен сторонами в соответствии с результатом открытого аукциона в электронной форме № 23/ОАЭ-ТЭ/18/2 от 20.02.2018, заключая договор, истец согласился с его условиями. Истцом не представлены доказательства того, каким нормам закона противоречат условия пункта 10.5 договора.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «МАЯК-Техно» (исполнитель) подписан договор выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 17-22), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем ОПС (охранно-пожарной сигнализации) и АУПТ (автоматического управления пожаротушения) (далее - Работы).

Согласно п. 1.2. договора содержание Работ, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

В силу п. 1.3. договора сроки, выполнения Работ определяются в Календарном плане технического обслуживания систем ОПС и АУПТ на объектах Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению на 2018 год (Приложение № 2).

В п. 2.1. договора определено, что цена настоящего договора составляет 651 168 рублей 96 копеек. НДС не предусмотрен. Калькуляция является приложением № 3 к настоящему договору. Расчет стоимости на объектах Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению является приложением № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. договора оплата выполненных исполнителем Работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ (далее – акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора.

В п. 3.1. договора установлено, что по завершении выполнения Работ (этапа Работ), но не позднее 5 (пяти) календарных дней исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру и подписанные со своей стороны акты сдачи-приёмки выполненных работ по каждому структурному подразделению заказчика, подписанных со своей стороны и уполномоченными представителями структурных подразделений заказчика, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков (п. 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки Работ он вправе по своему выбору потребовать:

устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения;

возмещения своих расходов на устранение недостатков;

соразмерного уменьшения цены настоящего договора;

указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора исполнитель обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего договора, действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду Работ, и передать заказчику результаты выполненных Работ в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

В п. 10.5 договора стороны установили, что в случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов Работ требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В п. 1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 23-24), установлено, что техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния систем в процессе эксплуатации путем периодического проведения Регламента 2. Работы выполняются в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, исполнительной документацией нaсистемы пожарной автоматики, а также в соответствии с нормативными актами ОАО «РЖД», в т.ч.: Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию». Разработан государственным стандартом Российской Федерации, Дата введения 1996-01-01.

Виды и объемы выполняемых работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации осуществляются в соответствии с «Системой руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания РД 009-01-96, утвержденной и согласованной ГУ ГПС МВД России от 27.08.1996, а также в рамках регламентов, утвержденных прейскурантом № 2661 001-92 «Система технического обслуживания и ремонта технических средств и систем пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации».

В ходе исполнения обязательств по договору выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 истцом получены допуски своих работников на объекты ответчика для выполнения технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации (т. 4 л.д. 23-25), составлены и подписаны с представителями общества «РЖД», присутствовавшими при техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации, акты проверки работоспособности пожарной сигнализации (т. 4 л.д. 51-162).

Истцом ответчику направлен для подписания и оплаты акт № МТБП-001632 от 30.03.2018 на сумму 136 021,99 руб. (т. 4 л.д. 2), акты приемки выполненных обязательств от 30.03.2018 по структурным подразделениям общества «РЖД» (т. 4 л.д. 3-16).

В письме от 09.04.2018 № 1981Ю-УРНТЭ (т. 1 л.д. 150-151) ответчик указал, что отказывается от приемки работ и подписания актов, мотивировав свой отказ тем, что работы проведены не в полном объеме, установленным Регламентом Технического задания договора, фактически специалистами общества «Маяк-техно» проведен только внешний осмотр систем ОПС и АУПТ, не проведены измерения сопротивления защитного и рабочего заземления по всем системам пожарной автоматики, не проведены измерения сопротивления изоляции электрических цепей, не в полной мере оформлены технические журналы обслуживания ОПС и АУПТ, не предоставлены телефоны и адреса для приема и обработки диспетчерской службой заявок о нарушениях в работе систем пожарной автоматики в межрегламентный период, не проведены контроль основного и резервного источника питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно всех систем пожарной автоматики на объектах защиты.

В ответ обществу «РЖД» общество «Маяк-техно» в письме от 10.04.2018 № 95 указало, что результаты работ по каждому объекту были приняты представителями заказчика и указаны в подписанных актах. В связи с отсутствием в договоре указаний о проверках, а также непредоставлением данных о датах предыдущих проверок, измерения сопротивления защитного и рабочего заземления по всем системам пожарной автоматики будут выполнены в течение года. Журналы обслуживания АПС и АУПТ на объектах заполнены. Недостающие журналы будут предоставлены и заполнены в следующее по графику ТО. Телефоны, адреса электронной почты, сайт, где можно подать заявку, исполнитель указал при заполнении договора. Кроме того, на местах представителям сообщен телефон непосредственного исполнителя работ. Контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно проведен на всех объектах. Также на всех объектах была измерена емкость аккумуляторных батарей в блоках питания ОПС и АУПТ. Результаты несоответствий указаны в актах на конкретные объекты.

С учетом изложенного истец полагал отказ ответчика от приемки оказанных услуг по договору выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 необоснованным (т. 1 л.д. 153).

Последующая переписка сторон не урегулировала возникших между ними разногласий (т. 1 л.д. 154-166). Кроме того, уведомлением от 18.04.2018 № 2162Ю-УРНТЭ (т. 1 л.д. 157) общество «РЖД» заявило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения и расторжении договора выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 в соответствии с п.п. 3.3, 10.3, 10.5 договора.

Общество «Маяк-техно» направило обществу «РЖД» претензию № 157 от 22.06.2018 с приложением акта № МТБП-001632 от 30.03.2018 на сумму 136 021,99 руб., актов приемки выполненных обязательств от 30.03.2018 по структурным подразделениям общества «РЖД», а также с требованием о произведении оплаты за фактически выполненные работы (т. 1 л.д. 165-166, т. 4 л.д. 19).

Ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «МАЯК-Техно» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В рассматриваемом случае истец оспаривает п. 10.5 договора выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018, полагая, что условия данного пункта договора позволяют заказчику не производить оплату выполненных к моменту расторжения договора работ.

Пунктом 10.5. договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов Работ требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Вопреки суждениям истца, буквальное толкование указанных условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ не позволяет суду прийти к выводу, что, если имели место случаи расторжения договора, отказа от исполнения договора по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов работ требованиям договора, исполнитель работ лишается права на получение вознаграждения за ту часть работ, которая соответствует условиям договора, обязательным требованиям, предъявляемым в результатам работ, и представляет для заказчика экономический интерес.

Условия п. 10.5 договора касаются права заказчика не оплачивать некачественно выполненные работы, которые явились основанием для расторжения договора или отказа от его исполнения.

Так, на основании п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2019 также подтвердила суду, что смысл условий п. 10.5 договора кроется к невозможности оплаты исполнителю тех видов работ, которые были выполнены некачественно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части требования о признании п. 10.5 договора выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018, заключенного между обществом «МАЯК-Техно» и обществом «РЖД», недействительным, так как условия, содержащиеся в данном пункте договора, не вносят какой-либо неопределенности в отношения истца и ответчика и не предполагают, вопреки ошибочному мнению истца, возможности заказчика не производить оплату выполненных к моменту расторжения договора работ, отвечающих условиям договора и требованиям по качеству.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 в размере 136 021 руб. 33 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлен для подписания и оплаты акт № МТБП-001632 от 30.03.2018 на сумму 136 021,99 руб. (т. 4 л.д. 2), акты приемки выполненных обязательств от 30.03.2018 по структурным подразделениям общества «РЖД» (т. 4 л.д. 3-16).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЖД» полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате не принятых от общества «МАЯК-Техно» работ.

В то же время из дела следует, и сторонами спора не оспаривалось, что уведомлением от 18.04.2018 № 2162Ю-УРНТЭ (т. 1 л.д. 157) общество «РЖД» заявило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения и расторжении договора выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 в соответствии с п.п. 3.3, 10.3, 10.5 договора.

Следовательно, договор выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 считается прекращенным, и обязанностью суда в данном случае, как уже было указано, является соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из объема фактически выполненных работ, истец просит суд взыскать с ответчика 136 021,33 руб.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом случае, отказываясь от подписания акта № МТБП-001632 от 30.03.2018 на сумму 136 021,99 руб., в письме от 09.04.2018 № 1981Ю-УРНТЭ (т. 1 л.д. 150-151) ответчик указал, какие, по его мнению, недостатки имеются в результатах выполненных истцом работ.

Вместе с тем, перед направлением истцом ответчику акта № МТБП-001632 от 30.03.2018 между сторонами уже состоялась непосредственная приемка выполненных истцом работ, что нашло свое отражение в актах проверки работоспособности пожарной сигнализации (т. 4 л.д. 51-162), которые были подписаны сторонами без замечаний и возражений, и в которых стороны указали, что ТО выполнено полностью в соответствии с Регламентом 2, система исправна и сдана заказчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходит из того, что бремя доказывания наличия недостатков в работах, заявленных в письме от 09.04.2018 № 1981Ю-УРНТЭ, в данном случае лежит на обществе «РЖД».

Доводы ответчика о том, что акты проверки работоспособности пожарной сигнализации подписаны со стороны общества «РЖД» неуполномоченными лицами, отклоняются судом, так как с учетом условий договора ответчиком не аргументировано и не представлено доказательств того, каким образом заказчиком работ было обеспечено присутствие уполномоченного на подписание актов представителя общества «РЖД» при выполнении обществом «МАЯК-Техно» работ по техническому обслуживанию и подписании актов проверки работоспособности пожарной сигнализации после технического обслуживания, при том, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), и в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства, подтверждающие доводы письма от 09.04.2018 № 1981Ю-УРНТЭ, обществом «РЖД» суду не представлены, полнота и качество выполненных работ, отраженных в актах проверки работоспособности пожарной сигнализации (за исключением измерения электрического сопротивления шлейфа сигнализации, изоляции электрических цепей), ответчиком документально или посредством проведения по делу судебной экспертизы не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель самостоятельно определяет необходимое количество квалифицированных специалистов для выполнения работ, истцом определена численность необходимых квалифицированных специалистов для выполнения предусмотренных договором работ в количестве одного человека, в связи с чем работы, предусмотренные договором, не были выполнены с надлежащим качеством, у ответчика имеются основания полагать, что со стороны истца в соответствии с условиями договора отсутствует надлежащее выполнение работ, отклоняются судом, так как основаны исключительно на предположениях ответчика и не опровергают достоверности информации, отраженной в актах проверки работоспособности пожарной сигнализации.

В письме от 10.04.2018 № 95 общество «Маяк-техно» указало, что в связи с отсутствием в договоре указаний о проверках, а также непредоставлением данных о датах предыдущих проверок, измерения сопротивления защитного и рабочего заземления по всем системам пожарной автоматики будут выполнены в течение года.

Из письменных пояснений истца, представленных в дело, следует, и было подтверждено участвовавшим в судебных заседаниях представителем истца, что измерение электрического сопротивления шлейфа сигнализации, изоляции электрических цепей до момента расторжения договора произведено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ по договору выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018, отраженных в актах проверки работоспособности пожарной сигнализации (т. 4 л.д. 51-162), за исключением работ по измерению электрического сопротивления шлейфа сигнализации, изоляции электрических цепей, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение оплаты за фактически выполненные работы.

Следовательно, из заявленной истцом к взысканию суммы в размере 136 021,33 руб. подлежит исключению стоимость работ по измерению электрического сопротивления шлейфа сигнализации, изоляции электрических цепей.

Стоимость указанного вида работ определятся на основании «РД 009-01-96.Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» и составляет 6,60 руб. (за 1 манипуляцию).

Из актов приемки выполненных обязательств от 30.03.2018 по структурным подразделениям общества «РЖД» (т. 4 л.д. 3-16), из письменных пояснений ответчика (т. 7 л.д. 10), следует, что невыполненными являются 1 447 манипуляций по измерению электрического сопротивления шлейфа сигнализации, изоляции электрических цепей, то есть всего на сумму 9 550,2 руб.

Указанная сумма исчислена, исходя из нормативного значения стоимости, указанного в РД 009-01-96 и положенного в основу определения начальной стоимости договора, право на заключение которого на сумму 3 100 804,59 руб. был выставлено на торги (т. 5 л.д. 61).

Поскольку договор с истцом заключен на сумму 651 168,96 руб. (т. 1 л.д. 17), следовательно, стоимость работ по измерению электрического сопротивления шлейфа сигнализации, изоляции электрических цепей по договору с истцом подлежит определению пропорционально сумме заключенного договора и составляет 2 005,54 руб. (9 550,2 руб. х 651 168,96 руб. / 3 100 804,59 руб.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 134 015,79 руб. (136 021 руб. 33 коп. – 2 005,54 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене имущественной части иска в размере 136 021 руб. 33 коп. и одного заявленного неимущественного требования размер государственной пошлины по иску составляет 11 081 руб. (5 081 руб. + 6 000 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11 081 руб. (т. 1 л.д. 10, 12).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 006,08 руб. (пропорционально удовлетворенной части имущественных требований) подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЯК – ТЕХНО» задолженность по договору выполнения работ № 2817605 от 12.03.2018 в размере 134 015 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 006 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков