Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», ОГРН <***>, г. Новосибирск; ФИО3, г.Челябинск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

истца – представителей ФИО4 по доверенности от 02.08.2016 № Д-1, ФИО5 по доверенности от 02.08.2016 № Д-1,

ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 10.12.2016,

третьего лица – ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 26.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, общество, общество «Эдельвейс») 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просит:

- признать сведения, распространенные ответчиком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») на сайте по веб-адресу: http://chelyabinsk.flamp.ru/firm/edelvejjs_ooo_optovo_roznichnaya_ kompaniya-2111590606330192/otzyv-1965519; дата и время распространения: 23.03.2016 18:56, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ответчика не позднее 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» на сайте по веб-адресу: http://chelyabinsk.flamp.ru/firm/edelvejjs_ooo_optovo_roznichnaya_kompaniya-2111590606330192/otzyv-1965519. Дата и время распространения: 23.03.2016 18:56, путем размещения соответствующего сообщения (отзыва) на том же интернет-сайте с нижеследующим текстом: «Я, ФИО1, сообщаю, что размещенные мною ранее на данной странице сведения в отзыве от 23.03.2016 18:56 в отношении ООО «Эдельвейс», которые отрицательно характеризуют данную организацию, ее директора и сотрудников, не соответствуют действительности. Приношу свои извинения данной организации, ее директору, сотрудникам и все клиентам этой организации!»;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- взыскать судебные издержки на оплату нотариальных услуг, связанных с представлением доказательств, в размере 7 000 руб.;

- взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска (л.д. 83, 87-88 т. 1) и изменения предмета иска (л.д. 32 т. 2)).

Определениями от 11.11.2016 и от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – третье лицо, общество «ДубльГИС»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) (л.д. 1-2 т. 1, л.д. 89-9 т. 2).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 23.03.2016 ФИО1 опубликовал в сети «Интернет» для чтения неопределенного круга лиц негативный отзыв о компании истца. Примерно в этот же период в Калининском районном суде города Челябинска было рассмотрено дело №2-1465/2016 по иску ФИО2, являющегося генеральным директором истца, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 500 руб. (л.д. 74-76 т. 1). В ходе рассмотрения данного дела ответчик не скрывал своего негативного отношения к ФИО2 (л.д. 77-80 т. 1), а потому у него были основания для размещения спорной публикации.

ФИО1 против удовлетворения иска возражал, оспаривал факт размещения оспариваемых сведений, представил доказательства того, что 23.03.2016 он находился в г. Москве, а потому не мог осуществить выход в сеть «Интернет» из квартиры, расположенной в г. Челябинске. Настаивал на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, считал общество «Эдельвейс» ненадлежащим истцом по делу, поскольку в спорном сообщении оно не упоминается. ФИО1 представил письменный отзыв от 24.12.2016, дополнения к отзыву от 19.04.2017 (л.д. 60-62 т. 2), дополнения к отзыву от 05.10.2017 (л.д. 138 т. 2), доводы которых поддержал в ходе судебного разбирательства (л.д. 103-106 т. 1).

Третье лицо (ФИО2) поддержало позицию истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 113-114 т. 1, л.д. 98, 99, 115 т. 2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Общество «ДубльГИС» представило пояснения по исковому заявлению, в которых сообщило о том, что не получило от истца полный пакет документов, приложенных к иску и от ответчика письменный отзыв, а потому не может сформировать свою позицию по делу. Вместе с тем сообщило суду, что администрирует сервис flamp.ru. Одноименный сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и предназначен для самостоятельного размещения пользователями сети «Интернет» информационных отзывов об организациях (л.д. 122-123 т. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Прежде всего суд полагает, что настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

По смыслу ст. 33 АПК РФ необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (абзац второй п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3)). Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономики, защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Анализ оспариваемого текста свидетельствует, что в нем приведена характеристика юридического лица, являющегося коммерческой организацией, и высказано предостережение от сотрудничества с ней в качестве контрагента.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2016 в сети «Интернет» на информационном портале «Фламп» на странице по веб-адресу: http://chelyabinsk.flamp.ru/firm/edelvejjs_ooo_optovo_roznichnaya_kompaniya-2111590606330192/otzyv-1965519 был размещен отзыв в отношении деятельности общества «Эдельвейс», указанного в качестве оптово-розничной компании, в котором его автор сообщает утвердительные сведения негативного характера об истце как о хозяйствующем субъекте и о его директоре, обманывающем потребителей и осуществляющем предпринимательскую деятельность недобросовестно. В качестве автора указан ФИО1.

Факт оспариваемой публикации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 03.08.2016, составленным по заявлению представителя истца в соответствии со ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации (л.д. 13-15 т. 1), а также распечаткой из сети «Интернет», выполненной представителями истца (л.д. 20 т. 2).

В подтверждение негативного характера распространенных сведений истцом представлено лингвистическое экспертное заключение, выполненное ФИО7 – кандидатом филологических наук по специальности 10.02.19 – теория языка, доцентом кафедры русского языка и литературы Челябинского государственного университета, имеющей стаж работы по специальности – 16 лет, стаж экспертной работы – 5 лет (л.д. 59-71 т. 1).

В указанном заключении специалист пришел к выводу о том, что оспариваемая публикация содержит негативную информацию об истце и его руководителе, данная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.

В обоснование наличия сформированной деловой репутации общества «Эдельвейс» истцом представлены благодарственные письма его партнеров и контрагентов (л.д. 124-126, 131-137 т. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 7 постановления Пленума №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения оспариваемого материала и о том, что он порочит деловую репутацию общества «Эдельвейс».

По смыслу ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы спорных высказываний и лица, распространившие их.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума №3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации (далее – СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Между тем сам факт указания ФИО1 автором оспариваемой публикации, не принимается судом в качестве достоверного доказательства того, что именно ответчиком осуществлено ее размещение в сети «Интернет».

Прежде всего суд принимает во внимание, что при регистрации на информационном портале «Фламп» по веб-адресу: www.flamp.ru от пользователя не требуется предоставления документов, удостоверяющих личность пользователя, подобная процедура относится и к пользователям, зарегистрированным через социальные сети и оставляющим свои сообщения.

Указание в спорном материале сотового номера ответчика также не является доказательством авторства ФИО1, поскольку данная информация не является сведениями, составляющими тайну, и может быть известна широкому кругу лиц, что также подтверждается отзывом на исковое заявление ФИО2 по делу, рассмотренному в Калининском районном суде города Челябинска (л.д. 77 т. 1), в котором указан сотовый номер ответчика.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного и в целях установления источника опубликования оспариваемого сообщения суд в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца истребовал данные об IP-адресе, с которого был размещен оспариваемый материал, сведения об абоненте, использующим этот IP-адрес, и местоположении помещения, в котором находится компьютер либо иное электронное устройство, с которого имеется возможность выхода в сеть «Интернет», а также о правообладателе этого помещения.

Письмом от 21.03.2017 общество «ДубльГИС» сообщило суду, что оспариваемый отзыв был размещен с IP-адреса 37.113.174.59 (л.д. 46 т. 2).

Согласно договору на предоставление услуг связи от 03.12.2013 №174006607324, заключенному между открытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и ФИО1, по адресу: <...> установлено пользовательское оборудование, которому предоставлен доступ в сеть «Интернет» по комплексному приложению «Стандарт» с пакетом услуг «ДОМ.RU 20» и услуга кабельного телевидения «Оптима» с пакетом услуг «Базовый» (л.д. 30 т. 2).

Статистикой сессий в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 подтверждается «Интернет-трафик» с IP-адреса 37.113.174.59 с 01.03.2016 с 00:00 до 28.03.2016 01:17 (л.д. 31 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая публикация размещена в сети «Интернет» с электронного устройства, находившегося 23.03.2016 в жилом помещении по адресу: <...>.

Из истребованной судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2017 №74/036/503/2017-10192 следует, что с 09.02.2015 по 05.05.2017 правообладателем указанного жилого помещения – квартиры является третье лицо – ФИО3 (л.д. 71, 72-73, 74-76 т. 2). Кроме того, судом установлено, что в период с 24.12.2009 по 03.02.2014 ФИО1 принадлежало 1/10 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Этим объясняется тот факт, что абонентом по договору на предоставление услуг связи от 03.12.2013 №174006607324 являлся именно ответчик. Между тем это обстоятельство не является достаточным основанием для квалификации ФИО1 в качестве надлежащего ответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его матерью, а в указанной квартире никто из членов его семьи постоянно не проживает. В разные периоды квартира предоставлялась в аренду различным лицам без оформления соответствующих документов.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что в момент размещения оспариваемой публикации собственником квартиры по адресу: <...>, являлась ФИО3, а потому либо она, либо иное лицо по ее воле имело доступ к электронному устройству, с которого был выход в сеть «Интернет».

В обоснование отсутствия 23.03.2016 в г. Челябинске и невозможности размещения спорной публикации из указанной квартиры по установленному IP-адресу 37.113.174.59 ФИО1 представил счет за услуги гостиницы «Атлантик» от 22.03.2016 №055112, из которого следует, что в период с 22.03.2016 с 12:00 по 28.03.2016 по 12:00 он проживал по адресу: <...> (л.д. 95-96 т. 2).

Несмотря на направление в указанную гостиницу адвокатского запроса от 26.06.2017 №013 (л.д. 109-113 т. 2) и определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 об истребовании доказательств (л.д. 118-119 т. 2) истцу не удалось опровергнуть представленные ответчиком доказательства нахождения 23.03.2016 в г. Москве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование того, что избранный им ответчик является автором оспариваемого материала, а потому ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался предоставленными ему ст.ст. 41, 46, 47 АПК РФ процессуальными правами и не заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, не просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о наличии неприязненных отношений между генеральным директором общества «Эдельвейс» ФИО2 и ответчиком ввиду спора о взыскании денежных средств, рассмотренного судом общей юрисдикции, а потому наличия основания опубликовать спорный отзыв суд оценивает критически, поскольку решением Калининским районным судом города Челябинска суд от 21.03.2016 по делу № 2-1465/2016 в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 54-57, 134-137 т. 1). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.08.2016 по делу №11-11980/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 138-140 т. 2).

Кроме того, по смыслу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований общества «Эдельвейс», заявленных к ФИО1

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 10.08.2016 № 2043 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 12 т. 2), что соответствует абзацу третьему пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату нотариальных услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 22, 23 т. 1) и на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. (л.д. 82, 83 т. 2).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, все понесенные истцом судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.