Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченко Андрея Николаевича,
г. Челябинск, публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,

о взыскании 28 035 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Скутиной О.Г. – представителя, действующего на основании доверенности 16.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (далее – истец, МУП «ПОВВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 28 035 руб. 57 коп., судебных расходов.

Определениями арбитражного суда от 21.02.2018, от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марченко Андрей Николаевич, г. Челябинск, публичное акционерное общество «Аско-Страхование», г. Челябинск.

В письменном отзыве на исковое заявление и судебном заседании 21.11.2018 ответчик исковые требования не признал, отметив, что выплата произведена с учетом исключения повреждений, образовавшихся
от дефектов эксплуатации до ДТП, страховщик действовал добросовестно,
а потому оснований для удовлетворения требований не имеется
(л.д. 83-85 т. 1).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление поступило в суд 04.08.2017.

Определениями арбитражного суда от 11.08.2017, от 12.09.2017, от 13.10.2017, от 14.11.2017, от 14.12.2017, от 15.01.2018 исковое заявление оставлялось без движения, истцу предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо надлежащим образом оформленные документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Первое определение получено истцом 18.09.2017 (л.д. 3 т. 1), однако обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены МУП «ПОВВ» только 13.02.2018 (спустя пять месяцев – л.д. 80 т. 1).

В судебное заседание, назначенное на 27.08.2018, представитель истца не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также содержалась обращенная к суду просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя МУП «ПОВВ» (л.д. 151 т. 1).

Между тем, в дальнейшем, ни в одно судебное заседание (ни 02.10.2018, ни 21.11.2018, ни 27.11.2018, ни 28.11.2018) представитель истца не явился, определения суда не исполнил.

Определением от 02.10.2018 истец был предупрежден о недопустимости злоупотребления процессуальными правами и о том, что при повторной неявке истца в судебное заседание дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 3 т. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивной процессуальной позиции истца, отсутствии его заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела, что привело к неоднократным срывам судебных заседаний лицом, инициировавшим арбитражный процесс, к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию своевременному рассмотрению дела и принятию окончательного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и необходимости отклонения ходатайства не рассматривать дело в отсутствие представителя МУП «ПОВВ» (л.д. 151 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак
Н 826 ТА 174, под управлением водителя и собственника Марченко А.Н. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Т 663 РВ 174, под управлением водителя Попова А.А. (собственник транспортного средства - МУП «ПОВВ»).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Марченко А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-21 т. 1).

В результате ДТП автомобилю Киа причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

В связи с повреждением транспортного средства Киа МУП «ПОВВ» 30.06.2016 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате
(л.д. 27, 92 т. 1).

Ответчиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства 30.06.2016 и его оценка (л.д. 93-оборот, 94 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 28 966 руб. 04 коп. (л.д. 95-101 т. 1).

Платежным поручением № 59037 от 14.07.2016 САО «ВСК» перечислило на счет МУП «ПОВВ» страховое возмещение в сумме
28 966 руб. 04 коп. (л.д. 28 т. 1, л.д. 5 т. 2).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился в ООО «ЮжУралЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа.

Согласно заключению эксперта № 37912/16 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа учётом
износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 103 214 руб.
(л.д. 30-49 т. 1)

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения
МУП «ПОВВ» оплатило в сумме 7 500 руб. (л.д. 50 т. 1).

26.12.2016 истец направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 51 т. 1). Также в претензии указано на начисление истцом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и убытков) и наличие морального вреда, оцененного МУП «ПОВВ» в 2 000 руб.

Письмом от 29.12.2016 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости повторного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с наличием повреждений, ранее не заявленных. Дата осмотра определена 13.01.2017 либо 16.01.2017. Также САО «ВСК» отмечено, что о времени и месте проведения истцом независимой оценки ответчик не уведомлялся
(л.д. 52 т. 1).

Повторный осмотр и оценка повреждений проведены ответчиком 02.02.2017 (л.д. 107-оборот, 108 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 03.02.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 82 678 руб. 43 коп. (л.д. 108-114 т. 1).

Платежным поручением № 12207 от 20.02.2017 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 53 712 руб. 39 коп. (л.д. 54 т. 1,
л.д. 6 т. 2).

Полагая, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» не в полном объеме, МУП «ПОВВ» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В просительной части искового заявления содержится требование о взыскании страхового возмещения в сумме 28 035 руб. 57 коп., между тем из текста искового заявления следует, что истребуемый размер страхового возмещения составляет 20 535 руб. 57 коп. Сумма же 7 500 руб. является убытками, связанными с оплатой услуг независимого оценщика. Страховое возмещение и убытки имеют разную правовую природу, поэтому судом рассматриваются требования в том виде, в котором они изложены в мотивировочной части искового заявления.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» в установленный законом срок организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что установленный законом 20-дневный срок (до 20.07.2016 включительно) САО «ВСК» перечислило на счет потерпевшего неоспоренную часть страхового возмещения.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Сторонами представлены экспертные заключения, содержащие противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа.

Как видно из материалов дела, первый и повторный осмотр транспортного средства страховщиком производились в присутствии потерпевшего с его уведомлением о времени и месте осмотра, возражений относительно результатов осмотра и относительно результатов повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Заключение проведенной ответчиком экспертизы (экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 03.02.2017) в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

При этом к заключению экспертизы, проведенной истцом, суд относится критически, исходя из следующего: согласно акту разногласий, истцом в представленном им экспертном заключении, учтены повреждения транспортного средства, не отмеченные в актах осмотра и не заявленные потерпевшим при осмотре транспортного средства страховщиком; о времени и месте проведения истцом независимой экспертизы САО «ВСК» не уведомлялось и не имело возможности оценить правильность включения тех или иных повреждений в акт осмотра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недостающего размера страховой выплаты.

Требование о возложении на ответчика стоимости услуг по проведению независимой экспертизы также отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требование о взыскание судебных расходов по оплате экспертизы также подлежит отклонению.

Более того, суд учитывает недобросовестное поведение истца при рассмотрении настоящего дела, о чем было указано выше.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 493 от 31.01.2018 (л.д. 15 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)