Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Золотухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно – практическое предприятие «Эксклюзив» г. Челябинск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаровой Светланы Магдыевны, Ткачевой Галины Николаевны; Мироновой Светланы Владимировны; Сентябова Садофия Ивановича; Коруновой Вероники Евгеньевны; Анисимова Константина Алексеевича; Крутько Елены Сергеевны; Сентябовой Валентины Анатольевны; Питракеевой Татьяны Александровны; Захарова Руслана Николаевича; Старковой Нелли Николаевны; Ткачёва Александра Леонидовича; общества с ограниченной ответственностью Жилищный накопительный кооператив «Наш дом»

о расторжении договоров купли- продажи недвижимости, взыскании пени, задолженности по оплате,

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно – практическое предприятие «Эксклюзив» г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея»

о признании договоров купли- продажи недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ, взыскании предоплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 035 097,11 руб.

при участии в судебном заседании

от истца (ответчика по встречному иску): Зенкиной М.Г.- представителя, действующей на основании доверенности от 16.01.2013

от ответчика (истца по встречному иску): Перковской Т.С. - представителя, действующей на основании доверенности от 23.01.2013 № 1

от 3-их лиц: Сентябовой В.А., Анисимова К.А., Мироновой С.В.- личность удостоверяется паспортом; Крутько Е.С. и Крутько И.В.- Мироновой С.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» (далее – истец, ООО УК «ПИФагор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно – практическое предприятие «Эксклюзив» г. Челябинск (далее – ответчик, ООО НПП «Эксклюзив») о:

1. расторжении договоров, заключенных между ООО НПП «Эксклюзив» и ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея»: договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. № 53/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. № 141/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. № 142/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 г. № 4/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 г. № 94/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 г. № 54/17-34.

2. прекращении права собственности ООО «НПП «Эксклюзив» на следующие квартиры: однокомнатная квартира, общей площадью 32.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 4 этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32.2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 53, этаж первый; двухкомнатная квартира, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 54, этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32.2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 94, этаж - первый; двухкомнатная квартира, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 141, этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 142, этаж первый, погашении записи о государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона.

3. об обязании ООО НПП «Эксклюзив» возвратить ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея», освободить и передать свободными от прав третьих лиц следующие квартиры: однокомнатная квартира, общей площадью 32.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 4, этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32.2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 53, этаж первый; двухкомнатная квартира, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 54, этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32.2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 94, этаж первый; двухкомнатная квартира, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 141, этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 142, этаж первый.

4. о взыскании с ООО НПП «Эксклюзив» в пользу ООО «Управляющая компания «ПИФагор»Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. №3/17-34 в сумме 436 622,48 руб.

5. о взыскании с ООО НПП «Эксклюзив» в пользу ООО «Управляющая компания «ПИФагор»Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» штрафной неустойки в сумме 2 876 653,44 руб., в том числе: по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. № 3/17-34 в сумме 201 923,31 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. № 53/17-34 в сумме 363 991,22 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. № 141/17-34 в сумме 610 144,51 руб.; по договору купли- продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. № 142/17-34 в сумме 387 220,30 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 г. № 4/17-34 в сумме 362 992,04 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 г. № 94/17-34 в сумме 362 992,04 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 г. № 54/17-34 в сумме 587 390,02 руб.

6. об обращении взыскания в пользу ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» на однокомнатную квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 3 этаж первый, принадлежащую ООО НПП «Эксклюзив» (на предметы ипотеки в силу закона) путём продажи на публичных торгах, начальная продажная цена 1 674 400 руб.

7. о взыскании с ООО НПП «Эксклюзив» в пользу ООО «Управляющая компания «ПИФагор»Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 71 045,04 руб.; судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 4 200 руб.

8. о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «ПИФагор» судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика по обоснованию рыночной стоимости жилых помещений в сумме 1 000 руб.

Заявлением от 29.05.2013 истец отказался от требования, изложенного в пункте 2 искового заявления.

Изучив представленный отказ суд считает его (отказ) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст.ст. 488, 450, 309 Гражданского кодекса РФ указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли- продажи жилых квартир с рассрочкой платежа до 31.01.2012г. Между тем, свои обязательства по оплате переданных объектов недвижимости ответчик исполнил только частично, в размере, не превышающем 50% от стоимости спорных договоров. Руководствуясь ст. 488 Гражданского кодекса РФ истец считает возможным расторгнуть договоры купли- продажи и взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты переданного товара.

Ответчик 06.03.2013 представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, однако, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 3 л.д. 52-54).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Определениями суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарова Светлана Магдыевна; Ткачева Галина Николаевна; Миронова Светлана Владимировна; Сентябов Садофий Иванович; Корунова Вероника Евгеньевна; Анисимов Константин Алексеевич; Крутько Елена Сергеевна; общества с ограниченной ответственностью Жилищный накопительный кооператив «Наш дом», Сентябова Валентина Анатольевна, Питракеева Татьяна Александровна, Захаров Руслан Николаевич, Старкова Нелля Николаевна, Ткачёв Александр Леонидович (том 3 л.д. 139-143, том 4 л.д. 138-141).

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы ответчика.

23 апреля 2013г. от ООО НПП «Эксклюзив» поступило встречное исковое заявление (том 5 л.д. 4-5), в котором общество просит признать договоры купли- продажи недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ООО УК «ПИФагор» 6 649 372,23 руб., составляющих размер перечисленных по спорным договорам купли- продажи частичной оплаты; 784 503,22 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 601 221,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.05.2013 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению с первоначальным иском (том 5 л.д. 1-3).

В представленном 29.05.2013 отзыве на исковое заявление ООО УК «ПИФагор» против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске ООО НПП «Эксклюзив» срока исковой давности в отношении требования о признании договоров ничтожными.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего:

Между ООО УК «ПИФагор» (продавец) и ООО НПП «Эксклюзив» (покупатель) заключены следующие договор купли- продажи недвижимости:

- от 27.10.2011 № 4/17-34 предметом которого явилась передача в собственность покупателю однокомнатной квартиры площадью 32,1 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королёва,43 кв. 4 первый этаж стоимостью 1 618 434 руб. без НДС (том 1 л.д. 33-40).

- от 18.10.2011 № 53/17-34, предметом которого явилась передача в собственность покупателю однокомнатной квартиры площадью 32,2 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королёва,43 кв. 53 первый этаж стоимостью 1 622 987 руб. без НДС (том 1 л.д. 44-50).

- от 01.11.2011 № 54/17-34, предметом которого явилась передача в собственность покупателю двухкомнатной квартиры площадью 48 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королёва,43 кв. 54 первый этаж стоимостью 2 619 944 руб. без НДС (том 1 л.д. 54-61).

- от 27.10.2011 № 94/17-34, предметом которого явилась передача в собственность покупателю однокомнатной квартиры площадью 32,2 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королёва,43 кв. 94 первый этаж стоимостью 1 618 434 руб. без НДС (том 1 л.д. 65-72).

- от 18.10.2011 № 141/17-34, предметом которого явилась передача в собственность покупателю двухкомнатной квартиры площадью 48 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королёва,43 кв. 141 первый этаж стоимостью 2 614 863 руб. без НДС (том 1 л.д. 76-83).

- от 18.10.2011 № 142/17-34, предметом которого явилась передача в собственность покупателю однокомнатной квартиры площадью 32,1 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королёва,43 кв. 142 первый этаж стоимостью 1 664 077 руб. без НДС (том 1 л.д. 87-94).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что покупатель первоначально вносит на расчётный счёт продавца единовременный платёж в согласованном сторонами размере касательно каждого договора, а остальная сумма уплачивается в порядке, сроки и размере, установленном графиком платежей (приложение № 1 к договору). При этом покупателю предоставлено право досрочной оплаты. Окончательный расчёт должен быть произведен по всем договорам в срок до 31.01.2012г.

Пунктом 3.2 договоров стороны согласовали, что с момента передачи объектов покупателю и до их полной оплаты объекты признаются находящимися в залоге у продавца, при этом покупатель не вправе до момента полной оплаты цены договора отчуждать объект или распоряжаться им иным образом (передавать в найм, в пользование и т.п.).

Факт передачи объектов недвижимости от продавца покупателю подтверждается подписанными представителями сторон актами приема- передачи (том 1 л.д. 37, 48, 68, 69, 80, 91).

01 декабря 2012г. ответчик произвёл государственную регистрацию права собственности на переданные объекты (том 2 л.д. 128-134) с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из материалов дела, при цене договора № 4/17-34 в 1 618 434 руб., ответчик перечислил истцу в счёт оплаты 752 703,85 руб. (платёжные поручения № 39 от 12.10.2011, № 92 от 30.11.2011, том 1 л.д. 41-42), при цене договора № 53/17-34 в 1 622 987 руб. ответчик перечислил истцу 754 874,22 руб. (платёжные поручения № 40 от 12.10.2011, № 112 от 23.12.2011, том 1 л.д. 51-52); при цене договора № 54/17-34 в размере 2 619 944 руб. ответчик перечислил истцу 1 219 025,51 руб. (платёжные поручения № 55 от 28.10.2011, № 94 от 30.11.2011, том 1 л.д. 62-63); при цене договора № 94/17-34 в размере 1 618 434 руб. ответчик перечислил истцу 752 703,85 руб. (платёжные поручения № 41 от 12.10.2011, № 93 от 30.11.2011, том 1 л.д. 73-74); при цене договора № 141/17-34 в размере 2 614 863 руб. ответчик уплатил истцу 1 216 664,29 руб. (платёжные поручения № 43 от 12.10.2011, № 118 от 30.12.2011, том 1 л.д. 84-85); при цене договора № 142/17-34 в размере 1 664 077 руб. ответчик перечислил истцу 767 035,58 руб. (платёжные поручения № 42 от 12.10.2011, № 110 от 22.12.2011, том 1 л.д. 95-96).

Из изложенного следует, что покупатель существенно нарушил условия договоров купли – продажи недвижимости, не внеся в установленные договорами сроки, оплату за переданные объекты недвижимости в полном размере.

18 сентября 2012г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал уплатить стоимость переданных объектов недвижимости в срок до 10.10.2012, уведомив покупателя о том, что в случае неудовлетворения заявленных требований продавец на основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ отказывается от дальнейшего исполнения договоров купли- продажи, и обращается в суд с иском о расторжении договоров, о возврате недвижимого имущества продавцу и взыскании неустойки (том 1 л.д. 15-16).

В ответ на указанную претензию от ответчика поступил отзыв, в котором покупатель сослался на невозможность погашения стоимости квартир по причине отсутствия оплаты за квартиры со стороны нанимателей ответчика, а также в связи с тем, что условия договоров в части цены являются кабальными, так как существенно превышают размер рыночной (том 1 л.д. 18).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае судом установлено, что покупатель не оплатил в срок стоимость проданного имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом судебной оценки подлежат обстоятельства, касающиеся исполнения ООО НПП «Эксклюзив» обязательств по оплате недвижимого имущества.

Правилами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, длительное неисполнение покупателем обязанности по оплате переданных объектов недвижимости, а также признание иска ответчиком в указанной части, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договоров купли – продажи недвижимости, которое подлежит удовлетворению.

Основания и последствия расторжения договора, как было указано ранее, названы соответственно в статьях 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса. При этом следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По условиям п. 5.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков внесения очередных платежей более трёх раз подряд, продавец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата проданного объекта, в том числе и в случае, когда сумма платежей полученных от покупателя превышает половину цены объекта.

Таким образом, при расторжении договора купли- продажи недвижимости в связи с однократным нарушением покупателем сроков внесения платежей, покупатель по требованию продавца обязан вернуть ранее переданное ему имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Учитывая, что судом признано подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договоров купли – продажи недвижимости № 4/17-34, № 54/17-34, № 94/17-34, № 141/17-34, 53-17-34 и № 142/17-34, полученное во исполнение указанных договоров недвижимое имущество в виде квартир подлежит возврату истцу.

При этом, в связи с заключением ответчиком (в нарушение условий п. 3.3 договоров о недопустимости до момента полной оплаты квартир сдавать последние в найм) договоров коммерческого найма с третьим лицами (физическими лицами) (том 3 л.д. 57-77), ответчик обязан передать истцу квартиры в состоянии освобождённым от проживания третьими лицами.

На основании вышеизложенных норм права подлежит удовлетворению требование ООО УК «ПИФагор» о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной квартиры № 3 в доме № 43 по ул. Академика Королева в размере 436 622,48 руб.

Рассмотрев требование ООО НПП «Эксклюзив» о признании спорных договоров купли- продажи ничтожными, по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а именно- совершение сделки под давлением и вследствие обмана, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Покупатель при заключении спорных договоров обладал свободой выбора, был согласен с условиями договоров. Доказательств обратного (подписание договоров с протоколами разногласий относительно цены квадратного метра квартир, писем ООО НПП «Эксклюзив» с оспариванием условий договоров и т.д.) суду не представлено.

Кроме того, покупатель, подписав договоры, приступил к их (договорам) исполнению путем перечисления денежных средств в счёт оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Подписание ООО НПП «Эксклюзив» с третьими лицами договоров найма жилых помещений ранее заключения спорных договоров купли- продажи, свидетельствует о недобросовестности общества по отношению к третьим лицам как членам жилищного кооператива «Наш дом», в интересах которого в силу агентского договора и действовало общество, которым на момент подписания договоров найма и заселения в спорные квартиры не были известны условия договоров купли- продажи.

То обстоятельство, что стоимость квадратного метра жилых помещений существенно превышала рыночную стоимость квартир в период подписания договоров, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как покупатель подписал договоры без претензий и замечаний, что свидетельствует о том, что приобретатель знал о стоимости квартир и рассчитывал на их оплату.

Приобретаемое обществом жилье не относится к социальному (доказательств иного суду не представлено), следовательно, продавец вправе устанавливать на продаваемый товар ту цену, которая, по его мнению, позволит реализовать товар и получить планируемую прибыль. То есть, имеют место быть рыночные отношения.

Кроме того, риск последствий заключения договора без должной проверки соответствия стоимости квадратного метра приобретаемого жилого помещения рыночным ценам, лежит на покупателе.

Таким образом, покупатель, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора купли- продажи с ООО УК «ПИФагор», должен был осознавать правовые последствия сделки.

Доводы об уклонении продавца от подписания договоров купли- продажи ранее 28.11.2011, обмана покупателя относительно цены квадратного метра, а также подписания договоров под принуждением не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Договоры купли- продажи между истцом и ответчиком о продаже квартир были подписаны в период с 18.10.2011 по 01.11.2011, следовательно, срок исковой давности в год в отношении оспоримой сделки по указанному требованию истек соответственно 18.10.2011-01.11.2011. Между тем, встречное исковое заявление поступило в суд 23.04.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование ООО НПП «Эксклюзив» о признании недействительными договоров купли- продажи удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца ООО УК «ПИФагор» о взыскании с ответчика пени в размере 2 876 653 руб. 44 коп., то оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

По условиям п. 5.1 договоров купли - продажи за нарушение сроков оплаты переданных объектов недвижимости с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом отдельно по каждому договору (в том числе и по договору №3/17-34) с учётом нарушения промежуточных периодов уплаты неустойки и внесённых ответчиком платежей (том 1 л.д. 13-14).

Расчёт пени судом проверен, пороков в расчёте не установлено, ответчиком размер неустойки не оспорен. Поэтому, требование ООО УК «ПИФагор» о взыскании пени в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду чрезмерного размера неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доказательств существования указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера спорной неустойки, между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Как пояснил представитель ответчика, перечисленные третьими лицами денежные средства на приобретение спорных квартир, являются страховым взносом, который не участвовал в расчётах за объекты недвижимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное требование ООО НПП «Эксклюзив» о взыскании с ООО УК «ПИФагор» 6 649 372 руб. 23 коп., составляющих стоимость частично оплаченных квартир, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Договоры купли – продажи № 4/17-34, № 54/17-34, № 94/17-34, № 141/17-34, 53-17-34 и № 142/17-34 расторгнуты судом при принятии настоящего решения, поэтому полученные ООО УК «ПИФагор» денежные средства по спорным договорам в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО УК «ПИФагор» наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование ООО НПП «Эксклюзив» о взыскании с ООО УК «ПИФагор» стоимости частичной оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем заявляя указанное требование в размере 6 649 372,23 руб. ООО НПП «Эксклюзив» включило в требование оплату по всем семи договорам. Однако, в первоначальном иске ООО УК «ПИФагор» не заявляло требование о расторжении договора купли- продажи № 3/17-34 от 18.10.2011, суд отказал ООО НПП «Эксклюзив» в признании указанного договора ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах, требование ООО НПП «Эксклюзив» о взыскании с ответчика 1 186 364,93 руб., уплаченных по договору № 3/17-34, является необоснованным, а заявленное требование подлежит удовлетворение в размере 5 463 007 руб. 30 коп.

Относительно требования ООО НПП «Эксклюзив» о взыскании с ОО УК «ПИФагор» убытков в виде упущенной выгоды в размере 784 503 руб. 22 коп., которые истец по встречному иску понёс в результате заключения договоров купли- продажи на кабальных условиях, и являющихся естественным приростом рыночной цены квадратного метра жилой площади за период с марта 2012г. по январь 2013г., суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ООО НПП «Эксклюзив» не представлено доказательств виновных действиями ООО УК «ПИФагор» в возникновении убытков, причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, истцом не обоснован размер неполученного дохода, так как естественный прирост рыночной стоимости цены квадратного метра жилья не является упущенной выгодой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО НПП «Эксклюзив» о взыскании убытков.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 п. 2 совместного Постановлениями пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 314 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод, что в случае расторжения договора в судебном порядке, неосновательное обогащение в виде уплаченных авансовых платежей возникает с даты расторжения неисполненного договора. Следовательно, в данном случае при расторжении судом спорных договоров настоящим решением, неосновательное обогащение в виде подлежащих возврату авансовых платежей, возникло у продавца только с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В результате указанного, у ООО УК «ПИФагор» на дату принятия настоящего решения не возникло обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует и неосновательное обогащение.

Поэтому требование ООО НПП «Эксклюзив» о взыскании процентов в размере 601 211,66 руб. удовлетворению не подлежит.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3.2 договоров купли- продажи с момента передачи объекта и до его оплаты объекты находятся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате. Таким образом, квартира № 3 в доме 43 по ул. Академика Королёва площадью 32,2 кв.м. находится в залоге у продавца. Размер долга в отношении данной квартиры составляет 436 622,48 руб. Требование о взыскании долга в указанном размере судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, основаны на одних договорах купли- продажи, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 175 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле в размере 436 622,48 руб. долга и 2 876 653,44 руб. пени.

При указанных обстоятельствах, требование ООО УК «ПИФагор» об обращении взыскания на однокомнатную квартиру № 3 в доме № 43 по ул. Академика Королева в счёт погашения долга в размере 436 622,48 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате выписки из ЕГРП.

Несение расходов в размере 4 200 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости подтверждается истцом платежными поручениями №№ 250 -256 от 05.12.2012 (том 2 л.д. 121-127).

Принимая во внимание изложенное, расходы в размере 4 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Факт несения истцом – ООО УК «ПИФагор» судебных расходов на оплату услуг оценщика (ООО "Омега") в размере 1 000 руб. за проведение оценки квартиры, в отношении которой продавец заявил требование об обращении взыскания, подтверждается надлежащими доказательствами (договор от 20.10.2012 N 92/12, акт приемки результата услуг от 09.11.2012, платежное поручение № 689 от 16.11.2012 на сумму 1 000 руб. (том 2 л.д. 114-119), данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, в силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика в сумме 1 000 руб. независимо от того, что требование об обращении взыскания судом не удовлетворено. Так как отказ в удовлетворении требования связан с подачей ответчиком встречного иска, по результатам рассмотрения которого в соответствии со ст. 175 АПК РФ судом подлежит проведению зачёт взаимных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 71 045 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 12). Фактически размер госпошлины составляет 64 766,38 руб. В связи с частичным отказом от исковых требований и переплатой госпошлины, ООО УК «ПИФагор» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 10 278,66 руб.

Истцу по встречному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, составляющей 91 175 руб. 48 коп., в том числе 28 000 руб. за требование о признании договоров купли- продажи ничтожными сделками. Учитывая, что требование ООО НПП «Эксклюзив» удовлетворены частично госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям, а именно- 42 952,57 руб. с ООО УК «ПИФагор» и 48 222,91 руб. с ООО НПП «Эксклюзив».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, ч. 5 ст. 170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Научно- практическое предприятие «Эксклюзив» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011г. № 53/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011г. № 141/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011г. № 142/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011г. № 4/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011г. № 94/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011г. № 54/17-34.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно- практическое предприятие «Эксклюзив» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея», освободить и передать свободными от прав третьих лиц однокомнатную квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 4, этаж первый; однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 53, этаж первый; двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 54, этаж первый; однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 94, этаж первый; двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 141, этаж первый; однокомнатную квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 142, этаж первый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- практическое предприятие «Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор»Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» неустойку в сумме 2 876 653 руб. 44 коп., в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011г. № 3/17-34 в сумме 201 923 руб. 31 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011г. № 53/17-34 в сумме 363 991 руб. 22 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011г. № 141/17-34 в сумме 610 144 руб. 51 коп.; по договору купли- продажи недвижимого имущества от 18.10.2011г. № 142/17-34 в сумме 387 220 руб. 30 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011г. № 4/17-34 в сумме 362 992 руб. 04 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011г. № 94/17-34 в сумме 362 992 руб. 04 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011г. № 54/17-34 в сумме 587 390 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-практическое предприятие «Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» расходы по уплате госпошлины в размере 56 766 руб. 38 коп., а также 5 200 руб. судебных издержек.

Производство по делу в отношении требования прекращении права собственности ООО «НПП «Эксклюзив» на следующие квартиры: однокомнатная квартира, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 4 этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 53, этаж первый; двухкомнатная квартира, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 54, этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 94, этаж - первый; двухкомнатная квартира, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 141, этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 142, этаж первый, погашении записи о государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 245 от 03.12.2012 госпошлину в размере 10 278 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-практическое предприятие «Эксклюзив» неосновательное обогащение в размере 5 463 007 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 952 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-практическое предприятие «Эксклюзив» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 222 руб. 91 коп.

В результате проведённого зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-практическое предприятие «Эксклюзив» 2 087 765 руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции