Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хадеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 22 790 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 02.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 04.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции в размере 22 790 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 39 - 40).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л. д. 26).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца и просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л. д. 47).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Магнитогорска выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, в виде настенного панно, содержащего информацию «Агентство, оказываем услуги населению по заполнению бланков, регистрация по месту жительства (постоянная прописка) регистрация по месту пребывания (временная прописка), обмен, утрата, порча паспорта, снятие с регистрационного учета (выписка), заявление на загранпаспорт, консультации фото, ксерокопия, ламинирование, тел,: 8-952-510-00-42. e-maikpvp-mgri@bk.ru, ул. Ворошилова, 30а. М-н « Калинка», цокольный этаж. сэкономьте ваше время, бесплатные, чистые бланки» в доме по адресу: <...>, о чем составлен акт №1106 от 31.03.2017 (л. д. 8).

05.04.2017 ответчику выдано предписание о демонтаже конструкции №01-33/04914 (л. д. 9).

Истец ссылается на то, что в установленный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен.

26.05.2017 Администрацией г. Магнитогорска вынесено постановление №5692-П о принудительном демонтаже конструкции по указанному адресу (л. д. 14).

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска №5692-П составлена локальная смета №10-17рк, согласно которой стоимость демонтажа рекламной конструкции с фасадом зданий и жилых домов составила 22 790 руб. 43 коп. за одну конструкцию (л. д. 12).

Рекламная конструкция демонтирована муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» за счет средств местного бюджета.

Расходы на демонтаж составили 22 790 руб. 43 коп., что подтверждается представленным общим журналом работ №1 (л. д. 11).

Истец направил в адрес ответчика требование в течение тридцати дней со дня получения настоящего уведомления возместить Администрации г. Магнитогорска убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу в районе ул. Ворошилова, д. 30а, в размере 22 790 руб. 43 коп. (л. д. 6 - 7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков связанных демонтажем рекламной конструкции в размере 22 790 руб. 43 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органам местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ст. 21.1 Федерального закона «О рекламе»)

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ст. 21.2 Федерального закона «О рекламе»).

Факт самовольной установки ответчиком рекламной конструкции, в виде настенного панно, содержащего информацию «Ситно продукция от производителя. Магазин низких цен» в жилом доме по адресу: <...>, то есть противоправные действия ответчика, а также сумма расходов истца в размере 22 790 руб. 43 коп., понесенных в связи с принудительным демонтажом рекламной конструкции, установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что конструкция, расположенная по адресу: <...>, ему не принадлежит.

Ответчик также указывает на то, что адрес, указанный в акте №1106 от 31.03.2017 является не верным.

Согласно представленному ответчиком уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19.01.2018 №7400/101/18-53488, сведения о земельном участке, расположенном по адресу <...>, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л. д.57).

Так, рекламная конструкция «Агентство паспортно-визовой помощи» установлена в январе 2016 года по адресу <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №321 от 16.01.2016 (л. д. 28).

Однако ответчик на момент установки спорной рекламной конструкции не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 29).

Кроме того ответчик представил в материалы дела письмо от ООО «Калинка» (арендодатель), согласно которому предприниматель ФИО1 на здании по адресу: г. Магнитогорск, пр-к. К. Маркса, 189/1 магазин «Калинка» никаких рекламных конструкций не устанавливала (л. д. 27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 истцу предложено представить в материалы дела сведения о существовании адреса: <...> (л. д. 54).

Истец определение суда не исполнил, сведения о существовании адреса: <...>, в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что актобследования места установки рекламной конструкции №1106 от 31.03.2017 (л. д. 8) содержит сведения об адресе <...>, однако достоверность указанно адреса судом не подтверждена и опровергнута доказательствами, представленными ответчиком.

Учитывая совокупность представленных сторонами по делу документов, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт установки спорной рекламной конструкции ответчиком по адресу: г. Магнитогорск, пр-к. К. Маркса, 189/1.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 АПК РФ учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Магнитогорска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru