Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Брединский элеватор» п.Бреды Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 13.08.2015г. №17842.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 11.01.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Брединский элеватор» п. Бреды Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Брединский элеватор») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2015 №17842 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя.

Заявитель указывает, что вышеуказанное решение инспекции не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-18757/2014 требование от 09.07.2014 № 1711 об уплате налога, пени, штрафа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленных требований и соответственно приостановлено требование от 09.07.2014 № 6844 об уплате пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 № 18АП-8947/2015 отменены обеспечительные меры в части приостановления действия требования инспекции от 09.07.2014 № 1711 об уплате налога, пени, штрафа, то есть 12.08.2015 возобновлено действие требования инспекции от 09.07.2014 № 1711 об уплате налога, пени, штрафа.

Ссылаясь на нормы п. 4 ст. 69, п. 6 ст. 6.1 НК РФ, заявитель указывает, что восьмидневный срок для добровольного исполнения требования от 09\07.2014 № 6844 начал исчисляться с 12.08.2015, соответственно срок исполнения требования - 24.08.2015, таким образом, оспариваемые решения вынесены 13.08.2015 с нарушением установленного порядка.

Кроме того, заявитель сообщает, что 14.08.2015 обществом в порядке, установленном ст. 64 НК РФ, подано в инспекцию заявление о предоставлении отсрочки по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также ходатайство о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты обществом суммы задолженности, что, по мнению налогоплательщика, подтверждает намерение в добровольном порядке исполнить требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 18.11.2015 № 03-12, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 л.д. 8-12).

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2014 № 3 и принято решение № 5 от 31.03.2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), сумма налоговых санкций составила 12690366 руб. 20 коп., начислены пени в размере 5777 505 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль в общем размере 31242771руб., вступившее в силу 04.07.2014 с момента утверждения УФНС по Челябинской области.

Инспекцией в соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ 11.07.2014 в адрес плательщика направлено требование № 1711 от 09.07.2014, в которое включены суммы налога, пени, штрафов указанные в решении № 5 от 31.03.2014 со сроком исполнения 29.07.2014.

ОАО «Брединский элеватор» 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области о признании незаконным решения инспекции № 5 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда от 24.07.2014 № А76-18323/2014 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения по ВНП № 5 от 31.03.2014.

На основании данного определения принудительные меры взыскания задолженности приостановлены до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу А76-18323/2014 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции по делу А76-18323/2014 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Кроме того, общество 24.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования инспекции от 09.07.2014 № 1711.

Определением от 22.08.2014 действие требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда по делу А76-18757/2014 от 15.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2015 (резолютивная часть оглашена 12.08.2015) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.115-116 т.2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как указано выше, решение суда, которым было отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, вступило в законную силу в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ), то есть с 31.03.2015.

Решение суда, которым было отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействительным требования налогового органа № 1711 от 09.07.2014 вступило в законную силу в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ), то есть 12.08.2015.

Общество, полагая, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно правилу, установленному в п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

При этом в п. 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца.

Учитывая факт принятия обеспечительных мер и исключения времени сохранения их действия до 12.08.2015, решение налоговым органом в соответствии с правилами п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть принятым не позднее 13.10.2015 и не ранее 12.08.2015г. Фактически же оспариваемые решения были приняты 13.08.2015, то есть в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщик 14.08.2015 обратился в инспекцию с заявлением в порядке ст. 64 НК РФ за отсрочкой уплаты налога пени штрафа по выше указанному требованию следует отметить, что обращение налогоплательщика с заявлением в порядке ст. 64 НК РФ до принятия решения по данному заявлению не приостанавливает и не изменяет порядок взыскания в порядке ст. 46 НК РФ.

Так же следует отметить, что письмом от 26.08.2015 № 05-11/05416 возвращено заявление налогоплательщика в связи с тем, что налогоплательщику в соответствии с Приказом ФНС России №ММВ-7-8/666 от 30.11.2010 следует обратиться в УФНС по Челябинской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление операций по счетам как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является одной из мер, применяемых в процессе принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов.

С учетом изложенного выше, из анализа статьей 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

При этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.

Учитывая факт принятия обеспечительных мер и исключения времени сохранения их действия до 12.08.2015, решение налоговым органом в соответствии с правилами п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской должно было быть принятым не ранее 12.08.2015г. Фактически же оспариваемое решение принято 13.08.2015, то есть в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в период действия обеспечительной меры по делу А76-18757/2014, инспекцией не совершались действия, направленные на взыскание с налогоплательщика фактической недоимки.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого акта не нарушены положения ст. 46 НК РФ в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 заявление открытого акционерного общества «Брединский элеватор» п. Бреды Челябинская область о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения, обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияМежрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 13.08.2015 № 17842 подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2015 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.