Гражданский кодекс часть 1

Прокурора Металлургического района г. Челябинск (далее – заявитель, прокуратура),обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателюФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заявлении со ссылкой на нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения», нормы Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», Положения об обеспечениибезопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов и др., указывается что при проведении проверки были установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении предпринимателем перевозочной деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и являются нарушением условий лицензионной деятельности.

Направленные в адрес ответчика по юридическому копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 о возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае оператором отделения почтовой связи надле-жащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежа-щей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в том числе и почтовых извещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,ФИО1зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 30.11.2009 г. за основным государственным номером <***> (л.д. 37-38).

На основании лицензиирегистрационный номер от 21.12.2009 № АСС-74-900251, ИП ФИО1осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Лицензия выдана бессрочно (л.д. 20).

ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров с использованием автотранспортного средства марки ГАЗ 3322132 государственный номер <***> (л.д. 9-13).

Проведенной 01.12.2015 проверкой установлено, что в 15ч. 10 мин. по адресу: ул.Сталеваров, 5 «а», водителем маршрутного такси - ГАЗ 3322132 2005 года выпуска с регистрационным номером <***> - ФИО2 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством без огнетушителя и медицинской аптечки.

01.12.2015 вышеуказанное автотранспортное средство под управлением ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя автобуса, вышло в рейс.

Согласно путёвому листу №9 автотранспортное средство технически исправно, выезд в рейс разрешен, о чем имеется отметка механика ФИО3

Из объяснения ФИО2 установлено, что транспортное средство проверено механиком и выпущено в рейс. В ходе проверки, узнал, что истек срок годности огнетушителей и аптечек, находящихся в транспортном средстве.

Таким образом, по результатам проверки установлены нарушения технического состояния автобуса, в частности: отсутствует огнетушитель и медицинская аптечка, а также знак аварийной остановки, что не соответствует требованиям п. 7.7 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 19.06.2014 г. (л.д. 9-10).

В объяснениях ИП ФИО1 данных прокуратуре 25.12.2015, предприниматель указал, что указанные нарушения в части оснащения и технического состояния автобусов возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей механиков организации. Перед рейсом водитель ФИО2 получил путевой лист с отметками механика о допуске автобуса на линию. Предприниматель вину признает, в настоящее время нарушения устранены, предприниматель просит ограничится предупреждением (.лд. 19).

Рассмотрев собранные при проверке материалы,прокуратура, при участии предпринимателя, считая установленным в действиях ИП ФИО1 факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, постановлением от 25.12.2015 возбудила в отношенииИП ФИО1дело об административном правонарушении (л.д. 14-17).

Копия постановления получена предпринимателем 25.12.2015, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 17).

ИП ФИО1с выявленными административным органом нарушениями согласился.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании ст. 23.1 КоАП РФПрокурора Металлургического района г. Челябинскобратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование заявления прокуратура ссылается на осуществление ИП ФИО1 деятельностис нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 указанной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.1КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 2 и ч. 2 ст.12 Закона № 99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Конкретные лицензионные требования по перевозке пассажиров автомобильным транспортом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены требования и условия, обязательные для исполнения при осуществлении перевозок. Выполнение настоящих требований является обязательным.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложение административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 96.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов.

В соответствии с Законом Челябинской области от 29.10.2009 № 448-30 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Челябинской области» организация пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам. Таким органом на территории Челябинской области является Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного строительства Челябинской области межмуниципальному маршруту.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту осуществляются юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту, заключенного с уполномоченным органом. Указанный договор заключается по результатам конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласноч. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах,данная заявителем квалификация действий ответчика признается судом правомерной и обоснованной, а вина предпринимателя всовершении административного правонарушения, выразившегося в осуществление деятельности с нарушением условий,предусмотренных специальным разрешением (лицензией), доказанной.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные нормами статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, прокуратурой не нарушены.

При рассмотрении дела в суде, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение лицензионных требований и условий, а также устранения допущенных нарушений предпринимателем не представлено.

Вина предпринимателя в совершении выявленныхпри проверке нарушений подтверждена совокупностью материалов административного дела, выражается в осознанном (нарушения признаны) осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и не прекращении деятельности до устранения нарушений.

Часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение и наложение административного штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд обязан учитывать обстоятельства совершения спорного правонарушения в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ранееИП Самков В.. Г.к ответственности не привлекался (доказательств обратного не представлено), признание предпринимателем вины, суд считает возможным применить минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией статьи в виде предупреждения. Указанную меру суд считает достаточной, так как целью привлечения к ответственности в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является предупреждение нарушений.

Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ст. 176, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования прокуратуры Металлургического района г. Челябинска удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателяФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Купай, Курганской области, место регистрации: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров