Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 295 496 руб. 24 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 221 400 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфной связи в сумме 510 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг курьера в сумме 450 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 53 136 руб. и далее с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 221 400 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), с требованием о взыскании 295 496 руб. 24 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 221 400 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфной связи в сумме 510 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг курьера в сумме 450 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 53 136 руб. и далее с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 221 400 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 950 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 исковое заявление ООО «Опыт-М» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 91, т. 1). Сослался на нарушение истцом процедуры осмотра. К неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг независимой экспертной организации и представительские расходы, как и расходы на почтовую связь.

Ходатайством (л.д. 26, т.2) ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо мнения относительно исковых требований в материалы дела не представило.

Установленные судом в определении от 16.07.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

09.09.2019 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены частично:с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Опыт-М» взысканазадолженность в сумме 268 928 руб. 24 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 221 400 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 510 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи, 450 руб. в возмещение расходов на оплату услуг курьера, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 26 568 руб. и далее с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 221 400 руб., но не более 373 432 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 910 руб.

Ходатайством, поступившим в материалы дела через отдел делопроизводства суда 18.09.2019, ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 29-32, т.2) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом копий определения суда от 16.07.2019 о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 02ХХ №299325 собственником автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***> являлась ФИО1 (л.д. 10, т.1).

10.11.2018 в 17 час. 15 мин. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, на 101 км 800 м участка автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4 (л.д. 32, т.1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №118018000020013 от 10.12.2018 виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 22, 23, т.1).

В результате ДТП автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения,отмеченные в извещении о ДТП от 10.11.2018, акте осмотра транспортного средства №9699 от 03.06.2019 (л.д. 32. 54, т.1).

Тяжкие телесные повреждения получили водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 23, т.1).

Между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки МАН с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №5009495367 сроком действия с 24.03.2017 по 23.03.2018 (л.д. 17, т.1).

При этом, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ 0055006688 сроком действия с 07.09.2018 по 06.09.2019 (л.д. 19, т.1).

04.06.2019 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Опыт-М» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) №298/2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком <***>, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 70, т.1).

ФИО1 уведомила ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 74, т.1).

Поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля, истец 20.05.2019 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ПАО «СК «Росгосстрах», приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (л.д. 34-37, т.1). В заявлении истец указывал на причинение транспортному средству таких повреждений, которые исключают возможность участия в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства в г. Магнитогорске.

Услуги курьерской службы по доставке заявления о наступлении страхового случая оплачены истцом в сумме 450 руб. (л.д. 40, т.1)

Сведений о выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат.

21.05.2019 страховщик телеграфировал истцу об осмотре транспортного средства, назначенном на 30.05.2019 с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 38, т.1).

Протоколом осмотра территории от 23.05.2019 сотрудник ПАО «СК «Росгосстрах» установил отсутствие с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, поврежденного автомобиля (л.д. 100, т.1).

27.05.2019 страховщик повторно направил телеграмму истцу об осмотре транспортного средства, назначенном на 23.05.2019 с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 38, т.1).

Истец телеграммой от 27.05.2019 уведомил ответчика о невозможности прибытия транспортного средства на осмотр в г. Челябинск, просил организовать осмотр на территории Республики Башкортостан Белорецкого района Майгашля по ул. Рабочей, 1 (л.д. 39, т.1).

Расходы на отправку телеграмм понесены истцом в сумме 510 руб. 24 коп. (л.д. 39).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, экспертным заключением которого №9699 от 03.06.2019 определены стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 221 400 руб., 410 600 руб. – без учета такового (л.д. 42, т.1).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 20 000 руб. (л.д. 41, т.1).

Экспертом ИП ФИО5 автомобиль был осмотрен 03.06.2019, о чм составлен акт осмотра №9699, при этом, пояснительной запиской к экспертному заключению №9699 от 03.06.2019 ИП ФИО5 обратил внимание на допущенную в акте описку в указании места осмотра: вместо <...>, следовало указать <...> (л.д. 55, т.1).

Письмом исх. от 04.06.2019 №1700/1469 страховщик уведомил истца о возврате его заявления о наступлении страхового случая по причине непредставления обществом «Опыт-М» поврежденного автомобиля для осмотра (лд. 103, т.1).

Письмом исх. от 14.06.2019 №497781-19/А страховщик уведомил истца о непредставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем просил связаться для согласования места и времени осмотра (л.д. 101, т.1).

Претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО5, полученной ответчиком 14.06.2019, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 221 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 510 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг курьера в сумме 450 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, штраф в размере 50% от суммы неустойки (л.д. 7-9, т.1).

Рецензией ООО «ТК Сервис Регион» от 31.07.2019 на экспертное заключение ИП ФИО5 №9699 от 03.06.2019 сделан вывод о его несоответствии действующим нормативным правовым актам и применяемым экспертным методикам (л.д. 106, т.1).

Ответчиком претензионные требования истца не были исполнены.

ООО «Опыт-М» в целях реализации прав на возмещение ущерба и неустойки за просрочку исполнения обязательства в полном объеме обратилось в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ 0055006688 сроком действия с 07.09.2018 по 06.09.2019 (л.д. 19, л.д. 1).

Поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения участникам ДТП, обращение за возмещением ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, правомерно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик производил возмещение ущерба владельцу поврежденного транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком <***> в дело не представлено.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ИП ФИО5 №9699 от 03.06.2019 согласно которому, как ранее отмечалось стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАН с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа рассчитана в сумме 221 400 руб., 410 600 руб. – без учета такового, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из рецензии ООО «ТК Сервис регион» от 31.07.2019 (л.д. 016-115, т.1) не следует, что экспертом были исследованы фотоматериалы в первичном разрешении (в цифровом виде на электронном носителе), в связи с чем выводы данной рецензии не могут быть признаны отвечающими критерию допустимости и достоверности.

Как указано выше, ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный транспортному средству истцу не возместило.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 221 400 руб. правомерны. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

Страховая компания, имея сведения о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении и его нахождение в г. Магнитогорске, тем не менее, неправомерно требовала обеспечить осмотр автомобиля в г. Челябинске.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. платежным поручением №265 от 04.06.2019 (л.д. 41).

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением независимым экспертом заключения, в сумме 20 000 руб., 510 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату телеграфной связи, 450 руб. в возмещение расходов на оплату услуг курьера подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 53 136 руб. и далее с 04.07.2019 по день фактического исполнения решения суда от суммы 221 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за период с 10.06.2019 (истечение 20-тидневного срока с момента подачи заявления о страховом случае) по 03.07.2019 (дата направления искового заявления страховщику) (24 дня) составит 53 136 руб. (221 400 руб. х 1% х 24 дн.).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму, составляющую на 09.09.2019 221 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 373 432 руб.

По поводу ходатайства ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, изложенном в отзыве на исковое заявление, суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 26 568 руб. (53 136 руб. х 0,5%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, тем более, что ее взыскание производится не в пользу потерпевшего, а цессионария, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, действие договора ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и ПАО «СК «Росгосстрах» - с 07.09.2017 по 06.09.2018 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имелось оснований оставления заявления без рассмотрения по настоящему делу (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №142/2019 от 28.06.2019 (л.д. 75, т.1), с условиями которого ООО «Опыт-М» (Заказчик) поручает, а ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, как то составление юридических заключений, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «СК «Росгосстрах» по факту повреждения транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком <***> в ДТП от 28.06.2019, осуществить досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №149 от 28.06.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 77, т.1), основанием оплаты в которой указано: «ФИО6 за услуги представителя».

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 3 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ООО «Опыт-М» при предъявлении иска в суд платежным поручением №721 от 02.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 8 950 руб. (л.д. 6).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 295 496 руб. 24 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 8 910 руб.

Следовательно, с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 910 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в сумме 268 928 руб. 24 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 221 400 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 510 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи, 450 руб. в возмещение расходов на оплату услуг курьера, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 26 568 руб. и далее с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 221 400 руб., но не более 373 432 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 910 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб., излишне уплаченную платежным поручением №721 от 02.07.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов