Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМСЕРВИС», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 75 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 10.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 75 000 руб. 00 коп., в том числе, суммы восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., убытков за услуги эксперта в размере 20 000 руб., убытков за услуги исследования дефектов некачественного ремонта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 28.01.2019 по 26.06.2019 в размере 21 000 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Определением суда от 17.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ФИО1.

Определением суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 147-148 том 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМСЕРВИС», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо ООО «ИНКОМСЕРВИС»).

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, считает, что исполнил все обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Указывает, что по заявлению истца о страховом возмещении ответчиком было принято решение о выдаче направления на ремонт, ТС было отремонтировано на СТОА «ИНКОМСЕРВИС». По досудебной претензии истца от 15.02.2019 была выплачена УТС в размере 22 122 руб. 10 коп. (платежное поручение от 20.02.2019) и расходы на услуги дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп. После получения от истца заявления об осмотре ТС в связи с некачественным ремонтом, поврежденное ТС было осмотрено, и 19.03.2019 истцу было выдано направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, однако истцом ТС на СТОА представлено не было, а вместо этого от истца поступила претензия о выплате. Поскольку оснований для замены ремонта на выплату в денежном выражении не имеется, иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания неустойки. Расходы на представителя считает завышенными и просит снизить до разумных пределов (л.д. 104-105 том 1).

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указал, что недостатки ремонта являются устранимыми, однако для их устранения необходимо применить правильно подобранные работы, а именно, указанные в экспертном заключении ИП ФИО2, а не работы, указанные в акте страховой компании (л.д. 21-23 том 2).

Третьи лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14-18, 29-34 том 2).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2001308528, страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2004537206, страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), что подтверждается извещением о ДТП от 23.12.2018 (л.д. 22-23 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 (л.д. 21 том 1), приложением к указанному определению от 23.12.2018 (л.д. 20 том 1),

В результате указанного ДТП автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 23.12.2018 и приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018.

Собственником ТС марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д. 26 том 1).

Договором №600/2018 от 26.12.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 (Цедент) уступил ООО «Опыт-М» (Цессионарий) право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого прав к страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный вред, причиненный собственнику ТС Лада Гранта, 2017 г.в., государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2018 с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак <***> (л.д. 82-83 том 1).

Пунктом 6 указанного договора стороны договорились о цене передаваемого права, которая составляет 64 168 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением стороны определили, что цессионарий выплачивает цеденту стоимость передаваемого права, указанного в п.6 договора в размере 64 168 руб. по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о наступлении страхового события в страховую компанию. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае выдачи страховой компанией направления на ремонт обязательства по данному договору осуществляются путем передачи данного направления цессионарием цеденту (л.д. 83 оборот том 1).

27.12.2018 истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, в том числе, документы, связанные с переходом прав требования (л.д. 28-31,84,85 том 1).

Страхования компания 04.01.2019 осмотрела поврежденное транспортное средство (л.д. 34-35, 114-116 том 1) и 11.01.2019 выдало представителю истца направление на ремонт от 15.01.2019 по выплатному делу №527696-02028/51уэ на ремонт на СТОА ООО «ИНКОМСЕРВИС» по адресу: <...> (л.д.32-33,117 том 1), что истцом не оспаривается.

Поврежденное ТС на указанное СТОА потерпевшим было представлено 24.01.2019, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля в ремонт (л.д. 36 том 1, л.д. 25 том 2).

ООО «ИНКОМСЕРВИС» произвело ремонт на сумму 101 025 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №А000001698 от 25.02.2019 (л.д. 25 оборот-26 том 2), и возвратила собственнику ФИО1 транспортное средство, что подтверждается актом №Р-37 от 25.02.2019 о приемке работ, выполненных по заказ-наряду №1698, в котором ФИО1 поставил свою подпись (л.д. 26 оборот том 2).

15.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате УТС в размере 19 414 руб. 50 коп., убытков по оценке в размере 7000 руб. и возмещении расходов на дефектовку в размере 3 000 руб. и морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 37,121 том 1), с приложением экспертного заключения ИП ФИО4

Ответчик, рассмотрев претензию истца, на основании заключения №02028/51УЭ от 12.01.2019, составленного ООО «Экипаж» (л.д. 123 том 1), произвел истцу выплату в размере 25 122 руб. 10 коп., что подтверждается актом о страховом случае №527696-02028/51уэ от 20.02.2019 (л.д. 122 том 1), платежным поручением №5552 от 20.02.2019 (л.д. 38 том 1), в том числе, величину УТС в размере 22 122 руб. 10 коп., расходы по дефектовке в размере 3000 руб. 00 коп.

06.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра некачественно отремонтированного ТС, назначенного на 14.03.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, СТО «Система Сервис» (л.д. 39,124 том 1).

Рассмотрев заявление истца, телеграммой ответчик уведомил истца и ФИО1 о необходимости представления отремонтированного ТС на осмотр в ООО «ИНКОМСЕРВИС» 12.03.2019 в 14 час. 00 мин. или 14.03.2019 в 10 час. 00 мин. (л.д. 125-126 том 1).

12.03.2019 отремонтированное ТС на осмотр ответчику представлено не было, что подтверждается служебной запиской эксперта ФИО5 (л.д. 127 том 1), служебной запиской эксперта ФИО6 (л.д. 128 том 1).

12.03.2019 в ответ на телеграмму ответчика от истца поступило сообщение о необходимости специального освещения и оборудования для осмотра некачественно отремонтированного ТС, в связи с чем истец повторно предложил ответчику прибыть на осмотр 14.03.2019 в 12 час.00 мин. в СТО «Система Сервис» по адресу: <...> (л.д. 40,129 том 1).

14.03.2019 состоялся осмотр ТС Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается актом осмотра №02028/51уэ (л.д. 130 том 1), которым были установлены недостатки ремонта, требующие устранения.

19.03.2019 ответчиком в адрес ФИО1 и истца были направлены письма №8097, которыми ответчик сообщил, что в результате проведенного осмотра страхования компания осуществляет устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта проведенного станцией технического обслуживания в виде организации восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.41-42, 131,132 том 1). К письму прилагалось направление на ремонт и копия акта осмотра ТС. Указанные письма были направлены почтой, и получены ФИО1 26.03.2019, ООО «Опыт-М» 22.03.2019 (л.д. 133,134 том 1).

ТС на СТОА «ИНКОМСЕРВИС» для проведения ремонта по устранению недостатков проведенных ремонтных работ представлено не было.

17.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов на устранение дефектов в размере 14 000 руб. 00 коп., убытков на услуги расчета стоимости устранения дефектов в размере 20 000 руб. 00 коп., убытков за расчет АТС в размере 20 000 руб., суммы неустойки (л.д.135 том 1), приложив экспертное заключение, составленные ИП ФИО4 (л.д.45-53 том 1) и акт экспертного исследования, составленного ИП ФИО2 (л.д.54-81 том 1).

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 22.05.2019 исх. № 14610 сообщила истцу, что в результате рассмотрения требований по качеству восстановительного ремонта устранение выявленных недостатков ремонта произведенного станцией технического обслуживания осуществляется в виде организации восстановительного ремонта поврежденного ТС путем направления в ремонтную организацию, производившую восстановительный ремонт, и что направления были высланы почтой 19.03.2019 (л.д. 136 том 1).

18.06.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» заключено дополнительное соглашение №2 к договору уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) №600/2018 от 26.12.2018 от 18.06.2019, которым стороны расторгли договор цессии №600/2018 от 26.12.2018 по соглашению сторон (л.д. 86 том 1).

Договором №306/2019 от 21.06.2019 собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 (Цедент) уступил ООО «Опыт-М» (Цессионарий) право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого прав к страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный вред, причиненный собственнику ТС Лада Гранта, 2017 г.в., государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2018 с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак <***> (л.д. 87-89 том 1).

Пунктом 6 указанного договора стороны договорились о цене передаваемого права, которая составляет 19 400 руб. 00 коп.

Пунктами 15 и 16 договора стороны установили, что цедент обязуется по требованию страховщика представить ТС на осмотр страховой компании и после подписания договора не осуществлять ремонтных работ в отношении поврежденного ТС и не совершать сделок по отчуждению права собственности на ТС.

Дополнительным соглашением стороны определили, что цессионарий выплачивает цеденту стоимость передаваемого права, указанного в п.6 договора в размере 19 400 руб. по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о наступлении страхового события в страховую компанию. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае выдачи страховой компанией направления на ремонт обязательства по данному договору осуществляются путем передачи данного направления цессионарием цеденту (л.д. 90 том 1).

24.06.2019 ФИО1 уведомил ответчика о заключении договора уступки №306/2019 от 21.06.2019 (л.д. 91 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения всех требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров цессии №600/2018 от 26.12.2018 и №306/2019 от 21.06.2019 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 23.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е587Х174, уступил истцу право требования выплаты ущерба от ДТП и иных, связанных с этим выплат.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1-1.10 договоров уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика ущерба, неустойки и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2004537206, срок действия с 18.04.2018 по 17.0.2019 (л.д. 111 том 1).

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 26.07.2017, действующий с 25.09.2017.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2019) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеется одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок обращения в страховую компанию потерпевшего (прямое возмещение убытков), исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ №58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 18.04.2018, то есть после 27.04.2017.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, и также в срок выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ИНКОМСЕРВИС», находящийся по адресу: <...>, что не оспаривается истцом.

Поврежденное ТС было представлено на ремонт и отремонтировано, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ №58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правил ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктов 5.1, 5.3 Правил об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив 06.03.2019 заявление истца об осмотре некачественно отремонтированного автомобиля, в установленный срок, направил истцу и потерпевшему телеграммы об организации осмотра на СТОА ООО «ИНКОМСЕРВИС», назначенные на 12.03.2019 и на 14.03.2019.

На осмотр ТС 12.03.2019 представлено не было, вместо этого истцом ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр 14.03.2019 в СТО «Система Сервис».

Осмотр ТС состоялся 14.03.2019 на территории СТО «Система Сервис», экспертом ООО «Экипаж» (от ответчика) составлен акт осмотра №02028/51уэ, согласно которого выявлены устранимые дефекты проведенного восстановительного ремонта.

На основании проведенного осмотра ответчиком истцу выдано направление на ремонт (вместе с актом осмотра) на СТОА ООО «ИНКОМСЕРВИС» для устранения выявленных недостатков ремонта.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о точном исполнении требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, а действия ООО «Опыт-М» указывают на уклонение истца от предоставления ТС на ремонт на СТОА для исправления недостатков, поскольку ТС на СТОА представлено не было.

Вместо этого истцом была заявлена ответчику претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. и возмещения расходов на составление экспертных заключение о качестве ремонта и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в общей сумме 40 000 руб.

При этом невозможность проведения повторного ремонта из акта экспертного исследования в области автотехнической экспертизы №8207 от 23.04.2019, составленного ИП ФИО2, предоставленного истцом, а также из акта осмотра эксперта ООО «Экипаж» от 14.03.2019 не следует. Указанное также не оспаривается истцом, о чем он сам указывает в пояснениях (л.д.21-23 том 2).

Между тем истец ссылается на то, что в экспертном заключении ИП ФИО2 №8207 от 23.04.2019 указаны иные виды работ, чем в акте осмотра ответчика от 14.03.2019, в связи с чем необходимо применять правильные виды работ.

А, кроме того, истец также ссылается на то, что с актом от 14.03.2019 он был ознакомлен только в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку такой акт истцу не направлялся.

Доводы истца суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что письмо от 19.03.2019 вместе с направлением на ремонт и актом осмотра было направлено ФИО1 как собственнику ТС, и истцу, и указанными лицами получено 26.03.2019 и 22.03.2019, соответственно (л.д. 131-134 том 1).

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом отклоняется, поскольку согласно п.53 указанного Постановления Пленум ВС РФ до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как указано выше, истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, и с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Доводы о правильности/неправильности подобранных для ремонта видов работ ничем не подтверждены, доказательств необходимости проведения при повторном ремонте именно указанного истцом перечня работ не представлено.

Представленный истцом в качестве доказательства своей позиции Акт экспертного исследования в области автотехнической экспертизы №8207 от 23.04.2014, составленный ИП ФИО2, является заключением специалиста, о чем указано на с.3 акта (л.д. 56 том 1), в связи с чем оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 на осмотре по адресу: <...>, который проводился с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. (л.д. 130 том 1), присутствовали эксперт ФИО6 и владелец ТС - ФИО1, которыми и подписан акт осмотра. Иные лица на осмотре не присутствовали.

В Акте экспертного исследования в области автотехнической экспертизы №8207 от 23.04.2014, составленном ИП ФИО2, указано на с.7, что осмотр объекта исследования производился 14.03.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: <...>, между тем, акт осмотра в указанном заключении специалиста не представлен, когда и кем были сделаны фотографии, имеющиеся в заключении, не ясно, поскольку они не содержат даты (л.д. 54-81 том 1).

Акт экспертного заключения в области автотехнической экспертизы №8207 от 23.04.2019 ИП ФИО2, как заключение специалиста не может являться неопровержимым доказательством необходимости проведения указанного в нем перечня работ по повторному ремонту ТС.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 14 000 руб. 00 коп., суд также исходит из следующего.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение №9693 от 11.05.2019, выполненное ИП ФИО4, согласно которого размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-53 том 1).

Между тем суд находит заключение эксперта №9693 не соответствующим Единой методике на основании следующего:

- на стр. 3 экспертного заключения отсутствует регистрационный номер эксперта-техника, внесенный в Государственный реестр (л.д. 46 том 1),

- отсутствуют страницы сведений о средней стоимости запчастей и норма-часа с сайта РСА,

- отсутствуют все приложения: акт осмотра, калькуляция и фототаблица,

- отсутствуют сертификаты, свидетельства того, что ИП ФИО4 является экспертом-техником, включенным в реестр,

- отсутствует ссылка (и сертификат) на программный комплекс, который использовался экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта,

- в заключении на л.д. 50 том 1 указаны показания одометра -17 674 км, тогда как в акте осмотра ответчика на 14.03.2019 указано 18 458 км (л.д. 130 том 1), что на 784 км. меньше, и примерно совпадает со сведениями об осмотре ответчиком поврежденного ТС от 04.01.2019 – 16 947 км. (л.д. 115 том 1), что указывает на изготовление экспертного заключения заранее, а не в указанную в нем дату.

Исходя из изложенного, суд не принимает экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку оно не соответствует Единой методике.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в материалы дела истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, сводятся к желанию истца получить страховое возмещение в виде денежных выплаты, и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 14 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Необходимость проведения самостоятельной независимой экспертизы в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отсутствие факта уклонения страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от возложенных на нее обязанностей, а также при наличии нарушения истцом собственных обязанностей, установленных законом об ОСАГО, а также с учетом того, что судом не приняты в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 40 000 руб. 00 коп. в качестве убытков за проведение исследования качества ремонта и независимой экспертизы транспортного средства по определению размера ущерба, на которых основаны исковые требования ООО «Опыт-М».

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о неустойке, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru