Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 514, дело по заявлению ООО СМУ №4 к ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абелевой Г.А. – паспорт, доверенность;

от ответчика: Галанской Л.Ю. – удостоверение, доверенность; Молчановой Н.Ю. - удостоверение, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4», г. Магнитогорск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 23 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 576 314,00 рублей (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 716 913 рублей (подпункты 4-7, 9-18 резолютивной части Решения);

- привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 3 953 рубля (подпункты 5-9 пункта 1 резолютивной части решения)

- привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части, пропорциональной сумме оспариваемого налога;

- начисления соответствующих пени (подпункты 1,2,3 пункта 2 резолютивной части Решения).

В судебном заседании от 15.01.2009г. заявитель уточнил заявленные требования. Просит признать недействительнымрешение от 30.06.2008 № 23 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 555 254,16 рублей (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части Решения);

- начисления соответствующих пени (подпункты 1,2,3 пункта 2 резолютивной части Решения).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в оспариваемом Решении в качестве единственного основания для непринятия расходов по сделке с РООВиК указано отсутствие регистрации Челябинского филиала с вытекающими из этого последствиями. Второе основание, а именно, отсутствие письменного договора и товарно-транспортных накладных указывает вышестоящий налоговый орган. В то же время, согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, именно в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В оспариваемом решении налоговый орган не указывает, что именно отсутствие письменного договора и товарно-транспортных накладных явилось основанием для доначисления налога, -данные обстоятельства приведены лишь в описательной части. В то же время, очевидно, что налоговый орган исключил из налогооблагаемой базы расходы по описываемой сделке по причине ее «безвозмездности», а не в связи с отсутствием документов (стр. 2 Решения).

Таким образом, расходы Общества в сумме 2 313 559 руб. на приобретение компрессорных станций у РООИВиК полностью соответствуют ст. 252 НК РФ, следовательно, неправомерно исключены налоговым органом из состава затрат.

Что касается НДС, то основанием для вычета налога в 2004г. являлось соблюдение налогоплательщиком следующих условий:

- использование товара в деятельности, облагаемой НДС;

- наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ;

- оплата налога поставщику в составе цены за товар;

- принятие на учет товара.

Все указанные условия Обществом были выполнены: налоговый орган в Решении и в акте проверки не предъявляет никаких претензий относительно невыполнения налогоплательщиком указанных выше условий, в частности, не выявляет каких-либо недостатков в содержании счетов-фактур. Основанием для непринятия к вычету НДС явилось то же обстоятельство, что по налогу на прибыль. - отсутствиерегистрации филиала. Но, поскольку данное основание опровергнуто вышестоящим налоговым органом и фактическими обстоятельствами дела, а наличие либо отсутствие в материалах проверки письменною договора и товарно-транспортных накладных не имеет значения для принятия налога к вычету, то действия налогового органа являются неправомерными.

Основанием для доначисления НДС по сделке с ООО «Электра» явилось то, что адрес поставщика, указанный в договоре и в счетах-фактурах не совпадает с адресом регистрации данного поставщика в базе Федерального информационного ресурса.

В соответствие с п. 5 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделок с ООО «Электра») в счете-фактуре указывается, в частности, адрес грузоотправителя. В счетах-фактурах, не принятых налоговым органом в качестве основания для вычета налога, указан адрес грузоотправителя: 454092, г. Уфа, ул. Кувыкина, 14/3. Такой же адрес указан в договоре, на основании которого осуществлялись поставки. Таким образом, требования ст. 169 НК РФ об обязательном указании адреса грузоотправителя в счете-фактуре соблюдены.

Налоговым орган указывает, что «недостоверные сведения, указанные в cчете-фактуре и договоре, позволяют сделать вывод о том, что проверяемый налогоплательщик использовал реквизиты данного предприятия для неправомерного применения вычетов по НДС, что, в соответствие со ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность сделки». В то же время налоговый орган не приводит ни одного доказательства ничтожности сделки. Реальность совершения сделки, то есть реальную поставку товара и его оплату налоговый орган также не оспаривает; соответствующие операции отражены в бухгалтерском yчетe Общества. Таким образом, вывод налогового органа о мнимости сделки не обоснован ни материалами проверки, ни действующим законодательством.

Налоговый орган доначислил НДС на основании п. 3 ст. 170 НК РФ, посчитав, что налог, ранее принятый к вычету при приобретении спец. одежды работников, подлежит восстановлению при увольнению работников. При этом налоговый орган ссылается на редакцию ст. 170 НК РФ, действовавшей с 1 января 2006г., в то время, как соответствующие операции имели место в 2005г.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога полежат. Пункт 2 ст. 170 НК РФ содержал исчерпывающий перечень операций, в числе которых не было такого основания как удержание стоимости соответствующих основных средств либо иного имущества с работников, а также такое основание как дальнейшее неучастие имущества в деятельности, необлагаемой НДС (указанные обстоятельства нельзя подвести под пп. 1,4 cт. 170 НК РФ, так как данные операции не поименованы в ст. 146 НК РФ и не являются не подлежащими налогообложению).

Таким образом, у налогоплательщика не было обязанности восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету по спец. одежде.

Налоговый орган, со ссылкой на ст. 54 НК РФ. исключил расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в связи с тем, что расходы были понесены в 2003 г., а включены в налоговую базу 2004г.

Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Ответчик не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.д.2, л.д. 29-32), ссылаясь на то, что отклонения по уплате налога на прибыль и НДС сложились в связи с необоснованным включением в состав расходов и вычетов следующих затрат: сумм документально неподтвержденных затрат по счетам фактурам № 5 от 17.02.2004 года, № 6 от 16.03.2004, № 8 от 20.03.2004 года, № 19 от 22.08.2003 года (приложение акта № 36), предъявленным налогоплательщику поставщиком ТМЦ ООО РООИВиК филиал Челябинский ИНН 5032042965 (приобретение компрессорных станций). Договор на поставку ТМЦ к настоящей проверке по требованию не представлен. Причина отказа в обоснованности расходов - недостоверные данные в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, накладных):

В счетах фактурах указан продавец, грузоотправитель РООИВиВК филиал Челябинский, адрес: 454052, г. Челябинск, шоссе Металлургов, дом 51.

- Руководителем организации по данным счет фактуры является Банников Н.П., главным бухгалтером является Фокина С.Я.,

- Оплата произведена по актам приема передачи векселей б/н от 26.02.2004 года на сумму 1 828 000 руб., 02.03.2004 года на сумму 950 000 руб.

- По требованию б/н от 26.09.2007 года не представлены транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов (в счет фактурах стоимость транспортных расходов не учтена), иные документы, подтверждающие доставку компрессорных станций из г. Челябинска.

Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль за 2004г., неправомерно включена стоимость компрессорных станций, приобретенных у организации ООО РООИВиК филиал Челябинский, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по данным операциям.

Обществом к проверке не представлены договор на поставку товара, заключенный с ООО РООИВиК филиал Челябинский, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность движения поставляемого товара (компрессорные станции). Организация ООО РООИВиК филиал Челябинский с ИНН 5032042965 зарегистрирована в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска с 30.05.2000.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме между юридическими лицами должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку Общество договор на постановку товара с вышеуказанным поставщиком в письменной форме не заключало, то отношения между ними не могут быть признаны сделкой, соответственно, право на применение налогового вычета по НДС, отнесение на расходы по налогу на прибыль Общество не имеет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «О утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), которая предназначено для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах.

Пунктами 44,47,49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено, что учет товара грузополучателем производится на основании товарно-транспортной накладной.

Поскольку Общество товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное движение товара, не представило, соответственно, право на применение налогового вычета по НДС, отнесение на расходы по налогу на прибыль Общество не имеет.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен НДС за май 2004, июнь 2004, июль 2004, октябрь 2004, ноябрь 2004, апрель 2005, сентябрь 2005 в сумме 295 8818 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по поставщику ООО «Электра» в связи с наличием в счетах-фактурах поставщика недостоверных сведений в части юридического адреса, кроме того, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, отсутствует расшифровка подписи руководителя.

Кроме того, Инспекцией установлено несоответствие юридического адреса продавца в представленных документах (счетах-фактурах, договоре на поставку товара) сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Суммы налога на добавленную стоимость согласно п.1 ст. 172 НК РФ подлежат вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов, а также при наличии оплаты (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Поскольку счета-фактуры ООО «Электра» составлены с нарушением установленных норм заполнения: расшифровки подписи руководителя организации, отсутствие приказа или доверенности от имени ООО «Электро», то, соответственно, право на применение налогового вычета по НДС Общество не имеет. Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила НДС за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2004 года; апрель, сентябрь 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога, ранее принятые к вычету в отношении основных средств в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости. Предприятием ООО «СМУ - 4» в проверяемом периоде производилось удержание стоимости спецодежды при увольнении работников. Ранее суммы НДС по принятой на учет спецодежды были отнесены на налоговые вычеты в соответствии с нормами главы 21 НК РФ. Списанная спецодежда в деятельности, облагаемой, налогом на добавленную стоимость не используется. Следовательно, налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, необходимо восстановить в том налоговом периоде, в котором произошло списание спецодежды в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ:

• февраль 2005 года - 592 рублей,

• апрель 2005 года - 367 рублей,

• май 2005 года - 1 332 рублей,

• июнь 2005 года - 534 рублей,

• июль 2005 года - 92 рублей,

• август 2005 года - 1 243 рублей,

• сентябрь 2005 года - 38 рублей,

• октябрь 2005 года - 457 рублей.

Неуплата налога в результате неправильного исчисления налога по итогам налоговых периодов составила 4 655 рублей. Нарушен п. 3 ст. 170 НК РФ.

На основании изложенного налоговый орган в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика просит отказать.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4», г. Магнитогорск по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004г. – 25.09.2007г.

В ходе проверки (Акт от 19.05.2008 г. № 23) установлено:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 685 383,00 руб. в результате неправильного исчисления налога;

- неуплата налога на прибыль в сумме 2860608,00 руб. в результате занижения налоговой базы;

- неуплата ЕСН в сумме 147727,63 руб.;

- неуплата страховых взносов в сумме 73968,05 руб.

Налогоплательщик – ООО СМУ №4 представил возражения (от 16.06.2008г.) по Акту проверки.

На основании акта и возражений налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 № 23 о привлечении ООО СМУ №4 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ:

- по налогу на прибыль в сумме 229230,00 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 432,00 руб.

- по ЕСН в сумме 21567,00 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 685 383,00 руб.

- по налогу на прибыль в сумме 2 801 484,00 руб.

- по ЕСН в сумме 147727,63 руб.

- страховых взносов в сумме 73968,05 руб.

- НДФЛ в сумме 109 948,00 руб.

Начислены соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России no Челябинской области от 21.08.2008 г. № 26-07/002638) Решение Инспекции утверждено в следующей части:

1) доначисление налогов в общей сумме 1 849 252 руб., в том числе:

- налог на прибыль - 576 314руб.

- налог на добавленную стоимость - 1 016 743 руб.

- налог на доходы физических лиц - 109 948 руб.

- единый социальный налог - 146 247 руб.

2) доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 73 170,05 руб.

3) начисление пеней в общей сумме 278 097,8 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль 5 018,67 руб.

- по НДС- 138603,20 руб.

- по НДФЛ - 80 098,45 руб.

- по ЕСН- 38325,6 руб.

- по взносам на ОПС - 16 051,87 руб.

4) привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в общей cумме 97,639 руб. в том числе:

- по ст. 122 ПК РФ за неполную уплату НДС - 63 919 р.

- по ст. 122 НК РФ и неуплату ЕСН

- 21 567 руб.

- по ст. 123 НК РФ - 12 153 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 30.06.2008 № 23 в оспариваемой части вынесено неправомерно налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя полежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Как следуете из материалов дела, в оспариваемом Решении в качестве единственного основания для непринятия расходов по сделке с РООВиК указано отсутствие регистрации Челябинского филиала с вытекающими из этого последствиями. Второе основание, а именно, отсутствие письменного договора и товарно-транспортных накладных указывает вышестоящий налоговый орган.

Суд не принимает довод налогового органа по указанной позиции, так как довод налогового органа о безвозмездности сделки не нашел своего подтверждения в решении вышестоящею налогового органа. Тот факт, что по данным ФИР у общественной организации отсутствует Челябинский филиал, следовательно у налогоплательщика отсутствует обязанность по расчету за товар, в связи с чем товар получен безвозмездно, соответственно, расходы отсутствуют, был опровергнут вышестоящим налоговым органом. Так согласно Решению УФНС РФ по Челябинской области, принятому по апелляционной жалобе Общества, Челябинский филиал РООВиК зарегистрирована в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с 30.05.2000г.

Относительно отсутствия договора и транспортных накладных, то. как представляется, соответствующие доводы налогового органа также не могут служить основанием для непринятия расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанною сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показании, но не лишает их права приводить, письменные и другие доказательства. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Действующим законодательством не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи (поставки) движимого имущества влечет ее недействительность. Таким образом, довод налогового органа со ссылкой на ст. 162 ГК РФ о недействительности договора является несостоятельным.

Факт заключения договора поставки компрессоров (компрессорных станций) с РООВиК подтверждают следующие письменные доказательства:

- счета-фактуры № 5 от 17.02.04 г.. № 6 от 16.03.04. № 8 от 20.03.04, указанные в акте проверки и в Решении;

- отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете (налоговым органом не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, следовательно, факт правомерного отражения компрессорных станций на счетах и в регистрах бухгалтерского учета не оспаривается);

- акты приема-передачи векселей от 26.02.04 г., 02.03.04 г. Налоговый орган указывает, что в актах отсутствует ссылка на заключенный договор, однако, общая ссылка на договор в актах имеется; между сторонами в рассматриваемый период не было иных взаимоотношений помимо тех, которые возникли из договора поставки компрессорных станций; векселя были переданы в счет оплаты за товар, поскольку это следует из регистров бухгалтерского учета; налоговый орган в акте проверки указывает, что указанные выше акты приема-передачи векселей были переданы именно в счет оплаты компрессорных станций по счетам-фактурам, выставленным РООИВиК;

- компрессорные станции, приобретенные у РООВиК, были реализованы Обществом по договору поставки ООО «Уралстрансгаз», что подтверждается договором, счетами-фактурами, накладными, доверенностями на получение товара, то есть данные документы также подтверждают реальность совершения сделки.

- использование товара в деятельности, облагаемой НДС;

- наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ;

- оплата налога поставщику в составе цены за товар;

- принятие на учет товара.

Как установлено материалами дела, все указанные условия Обществом были выполнены: налоговый орган в Решении и в акте проверки не предъявляет никаких претензий относительно невыполнения налогоплательщиком указанных выше условий, в частности, не выявляет каких-либо недостатков в содержании счетов-фактур. Основанием для непринятия к вычету НДС явилось то же обстоятельство, что по налогу на прибыль, - отсутствиерегистрации филиала. Но, поскольку данное основание опровергнуто вышестоящим налоговым органом и фактическими обстоятельствами дела, а наличие либо отсутствие в материалах проверки письменного договора и товарно-транспортных накладных не имеет значения для принятия налога к вычету, то действия налогового органа являются неправомерными.

Материалами дела установлено что, компрессорные станции были приобретены Обществом для деятельности, облагаемой НДС, - частично для их продажи, а частично для использования в строительно-монтажной деятельности. Товар был принят на учет (оприходован на соответствующих счетах бухгалтерского учета). В деле имеются счета-фактуры, полностью соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ: также имеет место факт оплаты налога в цене товара. Следовательно, все условия для принятия «входного» НДС к вычету предусмотренные действующим на момент совершения сделки законодательством, Обществом соблюдены.

УФНС РФ по Челябинской области в своем Решении, указывает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи руководителя). В самом же оспариваемом Решении приведено одно основание отказа в вычете – несоответствие в счетах-фактуpax юридического адреса данным ФИР. На этом основании налоговый орган делает вывод о мнимости сделок с ООО «Электра».

Данные выводы инспекции суд не принимает по следующим основаниям.

Что касается несоответствия адреса в документах, оформляющих поставку (договоре и счетах-фактурах), то в обязанности налогоплательщика не входит проведение проверки соответствия адресов контрагентов, указанных в договорах, адресам регистрации, указанным в учредительных документах. Kроме того, налоговый орган не указывает на какие-либо обстоятельства, которые могли ли бы свидетельствовать о недобросовестности поставщика, следовательно, само по себе несовпадение адреса, указанного в учредительных документах поставщика, и адреса,

указанного в договоре и в счетах-фактурах никак не может служить основанием для непринятия сумм налога к вычету. Ссылка налогового органа на законодательство о бухгалтерском учете, как представляется, не может быть принята во внимание, поскольку счет-фактура не является документом бухгалтерского учета, а служит исключительно для целей исчисления и уплаты НДС.

По доводу налогового органа, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи руководителя), суд установил, что они подписаны установленным лицом – Прейда Николаем Сергеевичем, который действовал на основании соответствующих доверенностей № 177 от 12.01.2004 г. и № 16 от 05.01.2005г., выданных руководителем ООО «Электра» Кузнецовым П.С. и Нигаматьяновым Г.Г. соответственно. Cтатья 169 HK РФ указывает, что счета-фактуры подписываются руководителем, либо иным уполномоченным лицом, но не предъявляет требований о необходимости расшифровки подписи. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требовании к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Таким образом, соответствующие доводы вышестоящего налогового органа (об отсутствии расшифровки подписи как основании для непринятия сумм налога к вычету) являются несостоятельными.

Судом не принимается довод налогового органа в этой части доначисления НДС по следующим основаниям.

Налоговый орган, со ссылкой на ст. 54 НК РФ, исключил расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в связи с тем, что расходы были понесены в 2003г., а включены в налоговую базу 2004г.

Суд критически относится к данному выводу налогового органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 30.06.2008 № 23 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 555 254,16 рублей (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части Решения);

- начисления соответствующих пени (подпункты 1,2,3 пункта 2 резолютивной части Решения) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, п.2 ст.176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования (уточненные 15.01.09).

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 года № 23 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 555 254,16 рублей (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части Решения);

- начисления соответствующих пени (подпункты 1,2,3 пункта 2 резолютивной части Решения).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 4»,

г. Магнитогорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением: № 358 от 01.10.2008г.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г. Потапова