Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 846 456 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

до перерыва от истца: ФИО3 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГЮЛ, личность удостоверена паспортом.

до и после перерыва от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 04.05.2018 выданной сроком на 2 года, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «АпексИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теле2» (далее – ответчик, ОАО «Теле2»), о взыскании задолженности в размере 398 448 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 190, п. 3 ст. 192, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 22.05.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Определением суда от 08.11.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области.

В период рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования, которые приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. В результате последнего изменения, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №07/10 от 21.09.2010 за период с 01.04.2016 по 01.11.2018 в сумме 515 204 руб. 50 коп., штрафной неустойки на основании п. 4.1 договора аренды № №07/10 от 21.09.2010 за период с 15.05.2016 по 17.04.2018 в сумме 228 916 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 01.11.2018 в сумме 51 070 руб. 63 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 01.11.2018 на сумму 51 264 руб. 79 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведенную экспертизу оценки договора №07/10 от 21.09.2010 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представило в материалы дела мнение, в котором поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 15.01.2019 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее.

После перерыва истец, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

21 января 2019 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя истца участвовать в судебном заседании.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, в том числе, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В силу названной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Согласно ч. 2. ст. 31 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом представлены все, необходимые для рассмотрения дела документы. Каких либо ходатайств процессуального характера в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не может признать причины неявки представителя истца в судебное заседание уважительными. В связи с изложенным, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между истцом (арендодатель ) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 07/10, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору часть крыши здания: площадь 7 (семь) кв.м. под контейнер аппаратную;

площадь 1 (один) кв.м. под основание мачты; площадь 4 (четыре) кв.м. под 4 якоря; площадь 33,5 кв. м (проекции оттяжек 16,725 м^*4 шт.^*0,5 м=33,5 кв.м); места подходов (деревянные мостки) для обслуживания 24 м^*4 шт.^*0,5 м=48 кв.м) Итого общая площадь 93,5 кв.м., расположенная по адресу: <...> (далее по тексту арендуемый объект). Площади предоставляются для оборудования и обслуживания металлической констукции (мачты) и контейнера базовой станции сотовой связи GSM-1800. Расположен6ие контейнера, металлических конструкций и мачты на крыше здания отражены в Приложениях №№2/1,2/2,2/3,2/4,2/5 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

В п. 3.1. стороны договорились, что за арендуемый объект по настоящему договору аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату (далее - «арендная плата») в виде следующих составляющих:

- постоянная составляющая (далее - «Постоянная арендная плата»);

- переменная составляющая (далее - «Переменная арендная плата»).

Согласно п. 3.1.1. постоянная арендная плата включают в себя плату за использование площадей, мест общего пользования, расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по использованию схемы электроснабжения и составляет: 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц; НДС нет.

В соответствии с п. 3.1.2. переменная арендная плата, определяемая расчетным путем, отражает стоимость фактически потребленного арендатором количества электроэнергии за месяц и рассчитывается на основании показателей приборов учета и действующих цен энергоснабжающей организации за соответствующий месяц; НДС нет. В документах на оплату переменная арендная плата будет представлена к оплате на месяц позже.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов на затраченную электрическую энергию арендатором, плюс расходы возникших в результате эксплуатации электрического оборудования арендодателя (понижающих трансформаторов напряжения, кабельных, воздушных линий электропередач, потерь в сетях арендодателя) и определяется по формуле:

S перем.часть = (Цсн-2 * Уфакт. Мее.) + (Цнн * V факт. Мее)

S перем.часть - переменная часть арендной платы за отчетный период.

Цсн-2-средняя стоимость электроэнергии, за отчетный период по расчету энергоснабжающей организации;

Уфакт. Мее - объем электрической энергии, фактически потребленный Арендатором;

Ц нн - стоимость услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с утвержденными тарифами по Челябинской области п. 1.4 (1,196р./кВт)

Согласно п. 3.2. общая сумма ежемесячных платежей, указанных в п.

3.1. настоящего договора подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Платежи производятся ежемесячно не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения копии счета, переданного электронной или факсимильной связью арендодателем, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Подлинники документов отправляются арендодателем арендатору не позднее 3-го числа месяца, следующего за истекшим, посредством почтовой связи или иным способом на адрес, указанный в настоящем договоре. В случае перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц - с момента получения соответствующего письменного распоряжения арендодателя и подписания соответствующего документа о перемене лиц в обязательстве

3.3. Начисление платежей производится с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

3.4. Размер стоимости услуг может быть пересмотрен:

3.4.1. по соглашению сторон;

3.4.2. арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год, пропорционально увеличению расходов арендодателя, связанных с содержанием части крыши на основании обоснованного расчета, но не более чем на индекс изменения потребительских цен.

Согласно акту сдачи-приема от 21 сентября 2010 г. истец передал ответчику арендованную им часть крыши здания цеха переработки, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 03,5 кв.м, для размещения контейнера аппаратной и мачты высотой 30 м с антеннами базовой станции в соответствии с условиями договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что начиная с апреля 2016 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору, касающиеся оплаты (17 500 рублей в месяц) постоянной части договора. Обязательства по оплате переменной части по договору (за электроснабжение) ответчиком выполняются. Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате постоянной части договора за период с 01.04.2016 по 01.11.2018 в сумме 515 204 руб. 50 коп.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ООО «АпексИнвестСтрой» были представлены подписанные со стороны ООО «Т2 Мобайл» акты выполненных работ (постоянная часть арендной платы) по договору №07/10 от 21.09.2010 года за периоды с апреля 2016 года по настоящее время.

Так решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу № А76-3474/2014 было разрешено заявление ИП ФИО2 о выделе его 77/100 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Долевая собственность на это здание ФИО2 и Истца ООО «АпексИнвестСтрой» была прекращена решением суда, данное решение вступило в силу.

Суд прекратил право общей долевой собственности предпринимателя

ФИО2 и общества «АпексИнвестСтрой» на нежилое здание – Цех переработки с банкомоечным отделением, признал за предпринимателем в счет выдела 77/100 доли в праве собственности на нежилое здание – Цех

переработки с банкомоечным отделением право собственности на следующие помещения общей площадью 2 261,6 кв.м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.02.2008: № 1 - тамбур, площадью 34,9 кв.м; № 2 - цех розлива, площадью 408,1 кв.м; №3 - основное, площадью 30 кв.м; № 4 - основное, площадью 30,9 кв.м; № 5 - лестничная клетка, площадью 13 кв.м; № 6 - коридор, площадью 49,3 кв.м; № 7 - щитовая, площадью 9 кв.м; № 8 - кабинет, площадью 20,4 кв.м; № 9 - умывальная, площадью 6,2 кв.м; № 10 - туалет, площадью 2,5 кв.м; № 11 - туалет, площадью 2,5 кв.м; № 12- раздевалка, площадью 13,1 кв.м; № 13 - коридор, площадью 1,9 кв.м; № 14 - баня, площадью 4,8 кв.м; № 15 - душ, площадью 2,6 кв.м; № 16 - кабинет, площадью 18,8 кв.м; № 17 - кабинет, площадью 21,5 кв.м; № 18 - кабинет, площадью 10,8 кв.м; № 19 - коридор, площадью 24,3 кв.м; № 20 - тамбур, площадью 4 кв.м; № 21 - цех, площадью 181,7 кв.м; № 22 - цех, площадью 124 кв.м; № 23 - цех, площадью 34,1 кв.м; № 24 - склад готовой продукции, площадью 405,5 кв.м; № 25 - цех, площадью 49,4 кв.м; № 26 - раздевалка, площадью 34,9 кв.м; № 27 - душ, площадью 9,9 кв.м; № 28 - туалет, площадью 2,3 кв.м; № 29 - раздевалка, площадью 35,9 кв.м; № 30 - душ, площадью 11,3 кв.м; № 31 - туалет, площадью 3,5 кв.м; № 32 - склад, площадью 32,2 кв.м; № 35 - хранилище, площадью 346,5 кв.м; № 39 - основное, площадью 63,6 кв.м; № 40 - коридор, площадью 91,2 кв.м; № 41 - склад, площадью 12,2 кв.м; № 42 - кабинет, площадью 13,2 кв.м; № 43 - кабинет, площадью 22,4 кв.м; № 44 - кабинет, площадью 12,5 кв.м; № 45 - кабинет, площадью 34,7 кв.м; № 46 - кабинет, площадью 23,3 кв.м; № 47 - кабинет, площадью 8,7 кв.м.

Суд признал за обществом «АпексИнвестСтрой» в счет выдела 23/100

доли в праве собственности на нежилое здание – Цех переработки с банкомоечным отделением право собственности на следующие помещения

общей площадью 679,3 кв.м согласно техническому паспорту, составленному

по состоянию на 12.02.2008: № 34 - коридор, площадью 29,6 кв.м; № 33 -

консервный цех, площадью 336,6 кв.м; № 36 - моечная, площадью 138,9 кв.м;

№ 37 - основное, площадью 131,4 кв.м; № 38 - тамбур, площадью 42,8 кв.м.

Суд первой инстанции также обязал предпринимателя выполнить работы

по устройству перегородки между выделенными частями здания, взыскал с

общества в пользу предпринимателя 26 300 руб. 10 коп. в счет компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли на 2,9 кв.м, 4000 руб. в счет

возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения расходов на поведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части иска отказал.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на нежилое помещение № 1, общей площадью 2261,6 кв.м (т. 1 л.д. 42), в здании расположенном по адресу: <...>, на кровле которого и размещено оборудование базовой станции ООО «Т2 Мобайл».

Документ, удостоверяющий права истца на 23/100 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, до настоящего времени истцом не представлен.

В марте 2016 года от ИП ФИО2 в адрес ООО «Т2 Мобайл» поступило уведомление № 57/62 от 23.03.2016 о выделении ему 77/100 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу. В счет выдела доли в праве собственности на нежилые помещения за ИП ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 1 площадью 2261,6 кв.м., 1 этаж по адресу: <...>, на части крыши, расположенной над помещением №1, и размещено оборудование базовой станции ООО «Т2 Мобайл» (Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда № 18АП-513/2016 от 12.02.2016г., свидетельство о государственной регистрации права 74-74/033-74/033/210/2016-5953/1 от 31.05.2016г.) на кровле, которого и размещено оборудование базовой станции ООО «Т2 Мобайл».

В связи с признанием за ИП ФИО2 права собственности на нежилое помещение № 1 площадью 2261,6 кв.м., 1 этаж по адресу: <...>, на части крыши над которым и размещено оборудование базовой станции ООО «Т2 Мобайл», от ООО «АпексИнвестСтрой» в адрес ООО «Т2 Мобайл» поступило извещение от 15.02.2016 г. о необходимости переноса оборудования в иное помещение, предложенное ООО «АпексИнвестСтрой».

Как было установлено ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части крыши нежилого здания № 07/10 от 21.09.2010г. для размещения оборудования базовой станции ООО «Т2 Мобайл» по адресу: <...>.

По смыслу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, ООО «АпексИнвестСтрой» с момента регистрации права собственности на нежилое помещение №1, площадью 2261,6 кв. м., этаж 1 за ИП ФИО2, т.е. с 31.05.2016 г. утратило право на получение арендной платы в полном объеме по договору № 07/10 от 21.09.2010г.

Подписание актов выполненных работ договором аренды №07/10 от 21.09.2010г. не предусмотрено. Платежи по договору производятся не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета, переданного электронной или факсимильной связью Арендодателем (п.3.2 договора).

Кроме того, данные акты выполненных работ (постоянная часть арендной платы) являются подписанными неуполномоченным лицом (истцом) и не одобренными уполномоченным собственником ФИО2 следовательно, эти акты не влекут ни право ООО «АпексИнвестСтрой» на сумму дохода от постоянной части арендной платы, ни обязанность ООО «Т2 Мобайл» выплатить арендную плату.

Ответчик пояснил, что акты выполненных работ (постоянная часть арендной части) по договору №07/10 от 21.09.2010 года за периоды с апреля 2016 года по настоящее время были подписаны специалистом отдела аренды ООО «Т2 Мобайл» ошибочно. 12.12.2018 г. в адрес истца было направлено письмо-уведомление об отзыве вышеназванных актов и их недействительности. 21.12.2018г. уведомление получено истцом.

Таким образом, вышеуказанные акты не влекут юридических последствий в виде обязанности ООО «Т2 Мобайл» оплатить постоянную часть арендной платы в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» по договору №07/10 от 21.09.2010 года за период с апреля 2016 г. по настоящее время.

Ответчик полагает, что став собственником нежилого помещения № 1 площадью 2261,6 кв.м., 1 этаж по адресу: <...>, на части крыши над которым размещено оборудование базовой станции ООО «Т2 Мобайл», ИП ФИО2 вступил в права арендодателя по договору аренды №07/10 от 21.09.2010г. в силу прямого указания закона.

При переходе права собственности на объект аренды к другому лицу исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы прежнему собственнику не может быть признано надлежащим, если арендатор был уведомлен об изменении собственника.

Таким образом ООО «АпексИнвестСтрой» с момента регистрации права собственности на нежилое помещение №1, площадью 2261,6 кв. м., этаж 1 за ИП ФИО2, т.е. с 31.05.2016 г. утратило право на получение арендной платы по договору № 07/10 от 21.09.2010г. и соответственно договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Кроме того, заявляя требования о взыскании постоянной части арендной платы, истец не представил надлежащих доказательств, удостоверяющих его зарегистрированное право собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, которые позволили бы определить его долю в праве собственности на общее имущество в виде кровли.

Ответчик полагает, что довод истца об оказании им услуг по электроснабжению имущества ответчика, влияет на распределение дохода от использования части кровли, является несостоятельным.

Предметом договора аренды №07/10 от 21 сентября 2010 года является аренда части крыши здания для размещения и обслуживания металлической конструкции (мачты) и контейнера базовой станции сотовой связи (раздел 1 договора). Оказание каких-либо услуг предметом договора не предусмотрено, что подтверждается отсутствием оформленных первичных бухгалтерских документов в виде актов оказанных услуг.

В упоминаемых истцом пунктах 2.1.2 - 2.1.4 договора речь идет не об услугах, оказываемых истцом, что подтверждается отсутствием актов, а об обязанностях арендодателя, сопутствующих предоставлению в аренду части кровли здания и не оплачиваемых. Ответчик считает, что исполнение данных обязанностей возможно и ФИО2

Обязательство по охране имущества ответчика арендодателем договором не предусмотрено.

Кроме того, предметом исковых требований не является переменная арендная плата в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии или иных услуг. Поэтому стоимость пользования арендованным имуществом, заявленная истцом, является доходом от использования имущества, подлежащего распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

25 октября 2018г. для подтверждения исковых требований о взыскании арендной платы по договору № 07/10 от 21.09.2010г., Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 19.10.2018г. о проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод истца о том, что стоимость аренды за используемую ответчиком площадь 93,5 кв.м. применительно к договору № 07/09 от 21.09.2010г. составляет 1 143,5 руб. (из расчета стоимости 1 кв. м. 12, 23 руб. х 93,5 кв.м.) в месяц, согласно договора № 1/2 от 01.03.2012г, а 16 356,5 руб. это стоимость оказываемых истцом услуг по содержанию, ремонту и охране имущества арендатора (17 500 руб.(сумма, установленная сторонами в договоре) - 1 143,5 руб.) со ссылкой на экспертное заключение № 0659/2018 не правомерен, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Внесудебное заключение является одним из письменных доказательств по делу.

В обоснование своей правовой позиции третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора указало, что свои исковые требования истец основывает на наличии договора аренды № 07/10 от 21.09.2010 и настаивает на своем праве на доход от использования имущества в виде кровли на здании, расположенном по адресу: <...>.

Третье лицо полагает, что при рассмотрении вопроса о праве истца на получение дохода от аренды имущества, полагаем, существенное значение имеет установление права истца на сдаваемое в аренду имущество.

Истец представил документ о своем праве на 23/100 здания, на оборотной стороне которого указано, что сособственником 77/100 здания является ФИО2

Между тем, материалы дела содержат следующие письменные документы: Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3474/2014 было разрешено заявление ИП ФИО2 о выделе его 77/100 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Долевая собственность на это здание ФИО2 и истца ООО «АпексИнвестСтрой» была прекращена решением суда, данное решение вступило в силу; свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на нежилое помещение № 1, общей площадью 2261,6 кв.м (т. 1 л.д. 42), в здании расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, документ, удостоверяющий права истца на 23/100 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, фактически утратил силу. Новый документ, удостоверяющий права истца на нежилое помещение, истцом в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика и мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом проанализированы и принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет на сумму 124 909 руб. 17 коп., сумма дохода, причитающегося сособственнику нежилого помещения №2 в здании, расположенном по адресу: <...>, определена с учетом положений ст. 248 ГК РФ.

Справочный расчет, представленный ответчиком проверен и признается арифметически верным.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 124 909 руб. 17 коп. Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 4.1 договора за период с 15.05.2016 по 17.04.2018 в сумме 228 916 руб. 99 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку платежа (после 15-го числа следующего за истекшим месяцем) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств.

В связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания задолженности, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 898 руб. 58 коп., согласно представленному контррасчету ответчика, который признается судом арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2016 по 01.11.2018, в сумме 51 070 руб. 63 коп.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия п. 4.1 договора, приняв во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что содержание условий договора позволяет начислять штрафную неустойку за каждый день просрочки по оплате.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,1 процента за каждый день просрочки). Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Однако, основным отличием пени от штрафа является ее начисление за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение принимается судом.

Исходя из статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (штрафа, пени) за один и тот же период, не предусмотренное договором, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец не лишен права предъявления требований о взыскании самостоятельного иска о взыскании штрафной неустойки, установив период нарушения обязательств по оплате арендных платежей, за период с 18.04.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 01.11.2018 в сумме 51 264 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (редакция до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) и начала действовать с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (редакция с 01.08.2016 до 12.09.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 названного Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Учитывая, что договор поставки заключен сторонами до дня вступления в силу положений Закона № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Следовательно, требования истца в части взыскания законных процентов также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. по заключению эксперта №0659/2018 от 19.10.2018 по проведенной строительно-технической экспертизе в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняет в пункте 13, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следовательно, требования истца в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», задолженность в сумме 124 909 руб. 17 коп., штрафную неустойку в сумме 33 898 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 738 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 190 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru