Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны, ОГРН 745600064409 , г. Челябинск, к акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629, в лице филиала в г. Челябинске, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Табачкова Григория Александровича, г. Челябинск, о взыскании
113028,9 0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна , ОГРНИП 745600064409 , г. Челябинск (далее – истец, ИП Дурдуева И.И.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629, в лице филиала в
г. Челябинске (далее – ответчик, АО «МАКС»), о взыскании неустойки в сумме 113028,9 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.01.219 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

11.03.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесена резолютивная часть решения по делу.

В связи с поступлением ходатайства АО «МАКС» от 16.03.2019 (зарегистрировано отделом делопроизводства 19.03.2019) суд изготавливает мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований ст.ст. 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

04.03.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, поскольку истец злоупотребляет правом, заявленный размер неустойки является завышенным, истец долго не предъявлял исполнительный лист на основании решения суда общей юрисдикции к исполнению. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера подлежащей взысканию неустойки в связи с чрезмерностью
(л.д. 24-26).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.10.2018 по делу № 11-287/2018 изменено заочное решение мирового судьи судебного участка
№ 8 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района
г. Челябинска, от 03.05.2018 в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.10.2018 по делу № 11-287/2018 установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 49143 рубля, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Форд мондео г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия г/н <***> под управлением ФИО2 В результате данного происшествия транспортному средству Дэу Нексия г/н <***> причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 49143 рубля. ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страховое возмещение.

Мировой судья постановил заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» удовлетворил, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере
49143 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24571 рубль 50 копеек, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2861 рубль 43 копейки.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» (до изменения наименования ЗАО «МАКС») просило решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.02.2018 водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Дэу Нексия г/н <***> и под его управлением. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (ранее ПАО СК «Южурал-Аско») по полису страхования, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО 28.02.2018, что подтверждается заявлением о страховом событии, указав место возможного осмотра транспортного средства, поскольку повреждения автомобиля в результате ДТП исключают возможность участия его в дорожном движении.

Автомобиль истца был осмотрен 13.03.2018 специалистом ЗАО «МАКС», о чем составлен Акт осмотра от 13.03.2018, при этом истец в осмотре не участвовал.

23.03.2018 истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, приложив заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 49143 рубля.

04.04.2018 и 05.04.2018 ответчиком в адрес истца были направлены письма с предложением направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, с приложением направления на ремонт от 20.03.2018, которое было действительно до 23.03.2018. Данные письма были отправлены ответчиком истцу по почте 06.04.2018 и 09.04.2018, однако сведений о получении ФИО2 вышеуказанной почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей, а также подтверждается материалами дела, страховщиком нарушен срок, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив, что ответчиком истцу направлены письма с предложением ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением установленного законом срока (37 и 40 дней), мировой судья признал обоснованным обращение истца за защитой своих прав в суд, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 49143 рубля на основании представленного истцом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО1

При этом ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба, и не привел норм, по которым мировой судья должен был назначить экспертизу по своей инициативе, в связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска, от 03.05.2018, и апелляционное определение Центрального районного суда
г. Челябинска от 02.10.2018 по делу № 11-287/2018, исполнено ответчиком АО «МАКС» 06.11.2018 (платежное поручение № 046840 от 06.11.2018 – л.д. 14).

08.11.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 99/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в право требования неустойки, финансовой санкции и убытков с АО «МАКС» в связи с ДТП от 16.02.2018 с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н <***> (л.д. 16).

О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлением.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 15-18).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 руб.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 08.11.2018 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 16.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования неустойки.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией только 06.11.2018, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен.

С учетом обращения потерпевшего с заявлением о возмещении убытков 28.02.2018, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 21.03.2018, а не 20.03.2018, как указано истцом, следовательно, неустойку нужно начислять с 22.03.2018 (а не с 21.03.2018).

Согласно положениям статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает период времени, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату (20 дней), и отмечает событие, с которым связывает начало исчисления этого срока – «со дня принятия к рассмотрению заявления». Данная формулировка содержит лишь указание на юридический факт, с наступлением которого следует исчислять 20-дневный срок (не с момента ДТП, а с даты подачи заявления), но не устанавливает сам порядок исчисления срока. Иными словами, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, исключающей применение правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока, определяемого календарной датой, и не противоречит ей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, первым днём для выплаты страхового возмещения является день, следующий за днем подачи заявления – 01.03.2018, последним – 21.03.2018 (8 Марта при расчете подлежит исключению).

Согласно расчету суда, неустойка на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения 49 143руб. за период с 22.03.2018 по 06.11.2018 (230 дней) составляет 113 028 руб. 90 коп.

Таким образом, неправильное определение начального срока начисления неустойки не привело к ошибке в определении количества дней просрочки и в арифметическом расчете самой неустойки, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и его удовлетворении в сумме 113028 руб. 90 коп.

Доказательств выплаты истцу неустойки ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, достаточно большой суммы невыплаченного в срок возмещения, отказа ответчика от добровольного исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, дальнейшем отказе от добровольного исполнения решения суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с изложенными в отзыве возражениями ответчика.

Довод ответчика о том, что требования заявлены в целях обогащения истца и направлены на злоупотребление правом, не может быть принят судом, поскольку отказ в удовлетворении требования об уплате неустойки при установлении факта просрочки страховой выплаты приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности и допущению в дальнейшем подобных нарушений со стороны страховщика без применения к нему соответствующих санкций. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, которая, по определению ст. 2 ГК РФ, направлена на систематическое получение прибыли. Извлечение прибыли посредством выкупа задолженности перед страховыми компаниями, не запрещено действующим законодательством и не нарушает прав ответчика, допустившего просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения и обязанного, в силу прямого указания закона, выплатить такую неустойку потерпевшему.

Тот факт, что истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции, к исполнению не сразу после его вступления в законную силу, не может быть учтён судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности добровольно, в кратчайшие сроки, исполнить решение суда общей юрисдикции, приняв, тем самым, меры к уменьшению размера неустойки.

Довод АО «МАКС» о том, что Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает исполнение решения суда должником в добровольном порядке, сводится к неофициальному, произвольному толкованию закона ответчиком и не основан на нормах права.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок выдачи исполнительного листа определен в статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в части 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

При наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

При изложенных обстоятельствах факт злоупотребления ИП ФИО1 своими правами не установлен.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 4 390 руб. Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по общему правилу ч. 1 ст. 110
АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, в лице филиала в
г. Челябинске, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.03.2018 по 06.11.2018 в сумме 113 028 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, в лице филиала в
г. Челябинске, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 390 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)