Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панькиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г.Миасс, Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М", ОГРН <***>, г.Миасс, Челябинской области,

о взыскании 795 352 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 25.02.2016 № 29, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация) 05.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис-М»), о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 6593 от 23.07.2012 в размере 795 352 руб. 18 коп., в том числе: задолженность за период с 01.01.2014 по 05.07.2016 в размере 754 187 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 31.07.2016 в размере 41 164 руб. 95 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 59). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Свои требования истец основывает на нормах статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между Миасским городским округом в лице администрации Миасского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для строительства №6593, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0309001:327, площадью 36 400 кв.м., находящийся: Челябинская область, г. Миасс, восточнее жилых домов №290-330 по ул. Ленина в пос. Тургояк Миасского городского округа под проектирование и строительство гостиничного комплекса, сроком с 19.07.2012 по 19.07.2015 (л.д.11-14).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.07.2012 (л.д.14 об.)

Из искового заявления следует, что указанный договор решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу №А76-16987/2014 по иску прокурора Челябинской области признан недействительным и на общество «Стройсервис-М» возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309001:327 и передать его администрации.

07.07.2015 администрацией направлено обществу «Стройсервис-М» требование о возврате земельного участка (л.д.27).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309001:327 специалистами земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям администрации города Магнитогорска 31.05.2016, 27.09.2016 установлено, что границы земельного участка на местности не установлены, здания и сооружения отсутствуют, на участке произрастают деревья и кустарники, земельный участок не используется (л.д.16,15-16).

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в РФ осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с признанием договора аренды № 6593 от 23.07.2012 недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-16987/2014, указанная сделка является недействительным с момента ее совершения, следовательно, за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства возвращения ответчиком истцу земельного участка по акту приема-передачи.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 05.07.2016 (л.д.7-10). Задолженность за указанный период составляет 754 187 руб. 23 коп.

При расчете истцом применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ОК.

Представленный расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

На момент рассмотрения дела оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком от ответчика не поступило, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 05.07.2016 в размере 754 187 руб. 23 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст.395 ГК РФ за период с 17.09.2012 по 31.07.2016 в размере 41 164 руб. 95 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 164 руб. 95 коп. за период с 17.09.2012 по 31.07.2016 подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового Кодекса РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" в пользу Администрации Миасского городского округа несновательное обогащение в размере 754 187 руб. 23 коп., проценты в сумме 41 164 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 907 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.