Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 23 622 руб. 64 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Челябинск, 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 23 622 руб. 64 коп.

Определением суда от 14.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со
статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 107-109 том 1).

Определением суда 18.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 25-26
том 2).

30.03.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №004-18 (л.д.43-80 том 2).

Определением от 18.04.2018 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 98 том 2).

Определением суда 17.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (л.д. 149-151 том 2).

08.11.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №732-18 (л.д.8-48 том 3).

Протокольным определением от 10.01.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку все повреждения ТС не относятся к рассматриваемому ДТП от 03.01.2017, при этом Шот В.В., присутствовавшая при осмотре ТС, расписавшись в акте осмотра от 19.02.2017, согласилась с тем, что выявленные повреждения к заявленному ДТП не относятся, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, указывает, что истец несет ответственность за несвоевременный осмотр, поскольку после направления телеграммы ТС на осмотр представлено не было (л.д. 73-74 том 1).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которому с доводами возражений не согласен, указывает, что в акте осмотра от 19.02.2017 подпись потерпевшей Шот В.В. или ее представителя не усматривается. Также указывает, что при подаче заявления о выплате истец сразу просил провести осмотр в г.Карталы, между тем, осмотр надлежащим образом в установленные законом сроки ответчиком не организован, в связи с чем по вине ответчика осмотр был произведен только 19.02.2017. Считает, что нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также нет оснований для снижения расходов на представителя (л.д. 4 том 2).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10-12, 27-29, 34-38, 86-88, 119, 143-146 том 2, л.д. 49-53, 65-68 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 15.01.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 0304644561, страховщик ОАО «АльфаСтрахование»), под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0385002760, страховщик ОАО «АльфаСтрахование»), под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2017 (л.д. 15 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2017 (л.д. 16 том 1), извещением о ДТП от 03.01.2017 (л.д. 17-18 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 03.01.2017 (л.д. 17-18 том 1), справке о ДТП от 03.01.2017 (л.д. 15 том 1).

Собственником поврежденного ТС является Шот В.В. (л.д. 24 том 1).

16.01.2017 между Шот В.В. (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор цессии № 025/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ЛАДА 21440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 03.01.2017 с участием ТС марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 51 том 1).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет
1300 руб. 00 коп. (п.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору №025/2017 от 16.01.2017 стороны договорились, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года (л.д. 52 том 1).

25.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с просьбой организовать осмотр в г.Карталы, представив, в том числе, и документы об уступке права требования (л.д. 24-25, 53-55 том 1). Заявление получено страховщиком 07.02.2017 (л.д. 72 том 3).

08.02.2017 в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма об организации осмотра в <...>, на 09.02.2017 в 13 час. 00 мин. (л.д. 27 том 1).Телеграмма была доставлена истцу 08.02.2017, что подтверждается уведомлением (л.д. 28 том 1).

09.02.2017 поврежденное ТС на осмотр в г.Магнитогорск истцом представлено не было (л.д. 94-95 том 1).

09.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об организации осмотра в г.Карталы или прибытии представителя страховщика 17.02.2017 в 11 час. 00 мин. на осмотр в <...> (л.д. 32 том 1). Телеграмма ответчиком получена 09.02.2017, что подтверждается уведомлением (л.д. 31 том 1).

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение (исх. №4274736 от 16.02.2017) об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с тем, что поврежденное ТС на осмотр не представлено, также указано, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления после предоставления ТС на осмотр (л.д. 33,93
том 1).

Страховщик 19.02.2017 произвел осмотр поврежденного ТС, и письмом №4298324 от 02.03.2017 отказал истцу в выплате с указанием на то, что повреждения ТС не относятся к заявленному ДТП от 03.01.2017 (л.д. 34,96 том 1).

В связи с отказом в выплате истец обратился к ИП ФИО4 за определением восстановительной стоимости ТС, которая в соответствии с экспертным заключением №7513 от 14.03.2017 с учетом износа составила 1 300 руб. 00 коп. (л.д.36-50 том 1). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №450 от 14.03.2017 (л.д. 35 том 1).

20.03.2017 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1300 руб. 00 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред (л.д. 10-12 том 1). Согласно сведениям с сайта Почта России, претензия ответчиком получена 27.03.2017 (л.д. 13 том 1).

30.03.2017 ответчиком истцу направлено письмо №018277 о том, что решение об отказе выплате уже направлено 02.03.2017, оснований для пересмотра указанного решения у страховщика не имеется (л.д. 97 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №025/2017 от 16.01.2017, то есть истец на основании заключенного с Шот В.В. договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» (л.д. 25-26 том 2).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП от 03.01.2017 и всеми повреждениями на а/м ВАЗ 21440, г/н <***>, исходя из обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений?

В материалы дела 30.03.2018 поступило экспертное заключение
№004-18 от 26.03.2018, выполненное ООО «ЭСКейП», согласно которому причинно-следственной связи между ДТП от 03.01.2017 и всеми ДТП и механизма образования повреждений - нет (л.д. 43-80 том 2).

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98 том 2).

От истца поступило ходатайство об истребовании в ГИБДД фотоматериала с места ДТП, поскольку эксперт ООО «ЭСКейП» в категоричной форме не смог ответить на вопрос о причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, так как не был исследован второй автомобиль (л.д.105 том 2).

В материалы дела из МОМВД России «Карталинский» поступил фотоматериал на CD-диске по факту ДТП, произошедшего 03.01.2017 (л.д. 116-117 том 2).

По ходатайству истца (л.д. 137 том 2), с учетом пояснений эксперта ООО «ЭСКейП» (л.д. 130 том 2) определением суда от 17.09.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 149-151 том 2).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Какие повреждения относятся к ДТП от 03.01.2018 а/м ВАЗ 21440 г/н <***>, исходя из обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений?

В материалы дела 08.11.2018 поступило экспертное заключение
№732-18 от 08.11.2018, выполненное ООО «ЭСКейП», согласно которому повреждения а/м ВАЗ 21440 г/н <***>, указанные в справке о ДТП от 03.01.2017 года, а также указанные в актах осмотра ИП ФИО4 №7513 от 14.03.2017 и ООО «Гарант» №9792/133/00281/17 от 19.02.2017 – относятся к ДТП от 03.01.2017, исходя из обстоятельств механизма образования повреждений (л.д. 10-48,60 том 3).

Протокольным определением суда от 10.01.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №004-18 от 26.03.2018 и №732-18 от 08.11.2018, выполненной ООО «ЭСКейП» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП от 03.01.2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных заключений эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заключения, выполненная ООО «ЭСКейП», в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, имеются основания для принятия установленной в них причинно-следственной связи между повреждениями ТС марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <***>, и обстоятельств ДТП от 03.01.2017.

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается, что повреждения ТС марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.01.2017, и указаны в актах осмотра истца от 14.03.2017 и ответчика от 19.02.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства причинителя вреда ФИО1 на ТС марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, серии ЕЕЕ 0394644561 заключен с ОАО «АльфаСтрахование» сроком действия с 30.11.2016 по 29.11.2017, следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 23.06.2016, действующей с 01.09.2016.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и после проведения по делу судебной экспертизы не оспаривается ответчиком.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 07.02.2017, срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 01.03.2017.

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, в выплате отказал.

27.03.2017 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1300 руб. 00 коп.

31.03.2018 ответчик в выплате отказал.

В соответствии с пунктами 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 03.01.2017, подтверждается экспертным заключением №7513 от 14.03.2017, выполненным ИП ФИО4 (л.д. 36-50 том 1).

Возражений по размеру установленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не заявлено, иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности его принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку оно соответствует Единой методике.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭСКейП», принятием судом экспертного заключения ИП ФИО4 № 7513 от 14.03.2017, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 300 руб. 00 коп., при отсутствии иного размера ущерба, суд считает исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере
1 300 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг экперта-техника в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 450 от 14.03.2017 (л.д.35 том 1).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 07.02.2017, следовательно, в 5-дневный срок, то есть до 12.02.2017, ответчик обязан был организовать осмотр поврежденного ТС, что им в указанный срок сделано не было, но осмотр был проведен 19.02.2017, однако при этом калькуляция стоимости ущерба ответчиком не производилась, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 1 300 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала в выплате, что подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, при этом своей калькуляции размера ущерба не рассчитывала, оценку истца не оспаривала, расходы истца на проведение независимой оценки восстановительной стоимости подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Представленными истцом документами подтверждается несение им расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 35 том 1), их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Учитывая, что ответчиком возражений по стоимости услуг не заявлялось, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 20 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.03.2017 по 21.07.2017 в размере 1833 руб. 00 коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.03.2017 по 21.07.2017, согласно которому размер неустойки составляет 1833 руб. 00 коп.: 1300 х 1% х 141 дн. = 1833 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки, так как последним днем для выплаты является 01.03.2017, следовательно, период начисления неустойки должен начинаться со 02.03.2017, поэтому расчет неустойки за период с 02.03.2017 по 21.07.2017 (142 дня) будет выглядеть так: 1300 х 1 % х 142 = 1846 руб. 00 коп.

Между тем, неправильное определение периода не привело к увеличению суммы неустойки, так как истцом неверно рассчитано количество дней просрочки.

При этом суд отмечает, что в силу положений статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за его пределы, поэтому суд рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом нарушений прав истца невыплатой страхового возмещения, а также с учетом длительности неисполнения предусмотренных законом об ОСАГО обязанностей, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в заявленном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2017 по 21.07.2017 в размере 1833 руб. 00 коп.

При этом подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб. 00 коп., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400000 руб. 00 коп. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 1833 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на телеграмму в размере 407 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 82 руб. 64 коп.

Данные требования истцом обоснованны необходимостью направления ответчику заявления о прямом возмещении убытков и приглашения ответчика на осмотр ТС при проведении независимой экспертизы.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Направление ответчику заявления о выплате и телеграммы истцом доказано (л.д. 31-32, 54-55 том 1), доказательства оплаты представлены (л.д. 29-30, 54 том 1). Ответчиком по указанным расходам возражений не заявлено.

С учетом того, что суд признал организацию истцом независимой экспертизы необходимой, а также с учетом положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, требование расходов за услуги телеграфа и почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате являются обоснованным.

Поэтому расходы истца на оплату услуг телеграфа подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме – в размере 407 руб. 00 коп., а также подлежат взысканию как убытки почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в тем числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 16 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №6852 от 21.11.2017 (л.д. 18 том 2).

Согласно счету на оплату №4-18 от 26.03.2018 стоимость проведения экспертизы составляет 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 73 том 3).

В счет оплаты за дополнительную судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 9 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1001 от 10.09.2018 (л.д. 138 том 2).

Согласно счету на оплату №732-18 от 07.11.2018 стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 74 том 3).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, если отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ЭСКейП» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-24457/2017.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в полном объеме относятся на ответчика.

Поскольку оплата дополнительной судебной экспертизы произведена истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с такими расходами, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №259/2017 на оказание юридических услуг, заключенный 22.05.2017 между ООО «Опыт-М» и ФИО5 (л.д.57-58 том 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ОАО «АльфаСтрахование» по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 21440, г/н <***> в ДТП от 03.01.2017, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №286 от 22.05.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 54 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца ФИО5 была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 5-6 том 1), составлена претензия (л.д. 11 том 1), возражения на отзыв (л.д. 3 том 2), представитель истца ФИО5 участия в предварительном судебном заседании 23.10.2017 (л.д. 1 том 2) и в судебных заседаниях (л.д. 15, 23,32, 40,97,107,113,123,133,147 том 2), не принимала.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Ответчиком возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из условий договора №259/2017 на оказание юридических услуг от 22.05.2017, и не рассматривает в качестве оказанных услуг услуги представителя ООО «Опыт-М» ФИО6, которая приобщала доказательства (л.д. 8 том 2), знакомилась с материалам и дела (л.д.81, 120 том 2), составляла ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.102 том 2), ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 105 том 2), вопросы к эксперту (л.д.121 том 2), участвовала в судебном заседании 22.05.2018 (л.д. 107 том 2), 24.07.2018 (л.д.123 том 2), 21.08.2018 (л.д. 133 том 2), ФИО7, которая составляла ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.93 том 2), поскольку в материалы дела соответствующего договора на указанных лиц не представлено, а согласно условиям договора только ФИО5 является исполнителем по договору, и в договоре №259/2017 от 22.05.2017 не установлено условий, на основании которых для оказания услуг могут привлекаться иные лица (л.д. 57-58 том 1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №208 от 28.07.2017 (л.д. 7 том 1).

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН<***>, г.Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в размере 1 300 руб. 00 коп., убытки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.03.2017 по 21.07.2017 в размере 1 833 руб. 00 коп., убытки, связанные с почтовыми расходами на подачу заявления о выплате, в размере 82 руб. 64 коп., убытки, связанные с направлением телеграммы, в размере 407 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 1 300 руб. 00 коп., начиная с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 1 833 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу №А76-24457/2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru