Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по недропользованию Челябинской области (Челябинскнедра), Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Правительству Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра).

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора :

ЗАО «Ильменит»; Территориальноего управление Роспотребнадзора по Челябинской области; Управленияе Ростехнадзора по Челябинской области; Управлениея федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области; ИП Морозова А.С.; ИП Кириллова О.А.; ОАО «ММЗ»; Бучина В.Л.; Администрации Миасского городского округа,

о признании незаконными действия, бездействие государственных органов

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Морозов Е.В., прокурор (удостоверение 128641)

от ответчиков :

Управления по недропользованию Челябинской области: Малаева Л.А., представитель по доверенности от 14.01.2008 №24;

Министерства природных ресурсов и экологии РФ : Соломатов А.А., представитель по доверенности от 02.06.2008 № 01-08-35/5302, удостоверение № 45

Роснедра – Малаева Л.А., представитель по доверенности от 18.07.2008;

Правительства Челябинской области – Парфенова Т.В., № 94от 28.11.2007 № 01/3242.;

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора :

от ЗАО «Ильменит» : Бучина Г.И. (паспорт №75 01 107685) директор согласно решению №2; Тросман В.Ю. – адвокат (удостоверение №817) представитель по доверенности от 26.01.2006 № 18/156

отТерриториального управления Роспотребнадзора по Челябинской области : Широков И.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2008, паспорт 75 03 445689;

от Управления Ростехнадзора по Челябинской области : не явился, извещен;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области : Соломатов А.А., представитель по доверенности от 29.04.2008 №979;

от ИП Морозова А.С. – Карандашев А.В. - представитель по доверенности 74 АА №555546 от 24.11.2007г. (паспорт 7503 №625419 выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска);

от ИП Кириллова О.А. – Карандашев А.В. - представитель по доверенности от 29.10.2007г. (паспорт 7503 №625419 выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска);

от Администрации Миасского городского округа - Карандашев А.В. - представитель по доверенности от 17.01.2008г. № 72 (паспорт 7503 № 625419 выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска);

от ОАО «ММЗ» - Кириллова Ю.Н., представитель по доверенности от 10.11.2088 № 57, паспорт 75 08 386910;

от Бучина В.Л. – Бучина Г.И. (паспорт №75 01 107685) представитель по доверенности 74 АА №74633 от 11.02.2008

г. Челябинск

« 04 » сентябрмая 2008 года Дело № А76-24459/2007-49-583/26

Дело№А76-1500/2008-49-85

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Анциферовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюта Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Челябинской области

к Управлению по недропользованию Челябинской области

к Министерству природных ресурсов и экологии РФ

к Правительству Челябинской области

к Министерству промышленности и природных ресурсов по Челябинской области

к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора :

ЗАО «Ильменит»; Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области; Управления Ростехнадзора по Челябинской области; Управления федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области; ИП Морозова А.С.; ИП Кириллова О.А.; ОАО «ММЗ»; Бучина В.Л; Администрации Миасского городского округа

о признании незаконными действий (бездействий) органов государственной власти

при участии в заседании

от заявителя : Морозов Е.В.прокурор (удостоверение 128641)

от ответчиков :

от Управления по недропользованию Челябинской области: Малаева Л.А.(паспорт №75 03 011400) представитель по доверенности №24 от 14.01.2008;

от Министерства природных ресурсов и экологии РФ: Соломатов А.А., представитель по доверенности от 02.06.2008 № 01-08-35/5302;

от Роснедра – Малаева Л.А., представитель по доверенности от 18.07.2008 №П/О-01-30/5875, паспорт 75 03 011400;

от Правительства Челябинской области – не явился извещен;

от Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области –Майер Ю.А., доверенность от 09.01.2008 №1/4, удостоверение №2064;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора :

от ЗАО «Ильменит» : Бучина Г.И. (паспорт №75 01 107685) директор согласно решению №2; Тросман В.Ю. адвокат (удостоверение №817) представитель по доверенности от 26.01.2006 № 18/156;

отТерриториального управления Роспотребнадзора по Челябинской области : Широков И.Ю. (удостоверение У №0049) представитель по доверенности №15/30-47 от 04.10.2007;

от Управления Ростехнадзора по Челябинской области : не явился, извещен;

от Управления федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области : Широков И.Ю. (удостоверение У №0049) представитель по доверенности №15/30-47 от 04.10.2007;

от ОАО «ММЗ» - Готман Е.В., представитель по доверенности от 14.04.2008, паспорт 75 00 644025;

от Бучина В.Л. – Бучина Г.И. (паспорт №75 01 107685) представитель по доверенности 74 АА №74633 от 11.02.2008.

ООО «СтройМастерУниверсал-1», г.Усть-Катав

к Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориал», г.Усть-Катав

индивидуальный предприниматель Шепелева Ирина Викторовна

о признании незаконными решений конкурсной комиссии.

при участии в заседании:

от заявителя:

от ответчика:

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью «Мемориал», г.Усть-Катав:

от индивидуального предпринимателя Шепелевой Ирины Викторовны:

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия Территориального агентства по недропользованию Челябинской области, выразившееся в выдаче лицензии и внесении изменений и дополнений №1 и №2 в лицензию и лицензионные соглашения, а также о признании незаконным бездействия Территориального агентства по недропользованию Челябинской области, выразившееся в не совершении действий по прекращению или приостановлению пользования недрами ЗАО «Ильменит».

В предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях представителем заявителя неоднократно уточнялись заявленные требования, на дату судебного заседания 16-19.12.2008 требования заявителя состояли (в редакции уточнений от 25.07.2008 года, которые были приняты судом): В судебном заседании 25.07.2008 Прокурор Челябинской области уточнил заявленные требования, которые были приняты судом и на момент вынесения судебного акта по данному делу заявленные требования состоят из следующегопризнать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Комитета природных ресурсов по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявки и принятии решения о предоставлении лицензии, повлекшие в последующем незаконные действия федеральных органов по оформлению, регистрации и выдаче лицензии, совершенные в период с даты поступления заявки по 27 октября 1999 года, в нарушение п.8.4 инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования недрами», п.3.2.1.2 и п.3.2.2.4 Сан ПиН 2.1.4.027-95 «Зонысанитарной охраны…», действовавшего во время выдачи лицензии, п. 3.2, 3.4.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования», п.6.10 «Положения о лицензировании …», ст. 10.1, 29 ФЗЗакона «О недрах» (первое требование);

признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявки и принятии решения о внесении изменений и дополнений №1 в лицензию и лицензионное соглашение и последующие действия связанные с оформлением, регистрацией и выдачей изменений и дополнений, совершенные в период с 08 по 28 октября 2002 года в нарушение ст.10, 20 ФЗакона РФ «О недрах» (второе требование);

признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращении права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования недрами в связи с имеющимися, полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования участками недр, начиная с 01.11.2002 года по 31.12.2004 в нарушение ст.20 ФЗакона РФ «О недрах» (третье требование);

признать незаконными действия Роснедра и Челябинскнедра, выразившиеся внесением изменений и дополнений №2 к лицензии и лицензионному соглашению и повлекшие в последующем оформление, регистрацию и выдачу изменений и дополнений, совершенные в период с 05 июня по 03 июля 2006 года, в нарушение ст. 10, 20 ФЗ «О недрах» (четвертое требование); признать незаконным бездействие Роснедра и Челябинскнедра, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращению права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решения о прекращении права пользования участком недр, начиная с 31.12.2004 года, в нарушение ст.20 ФЗакона РФ «О недрах» (пятое требование); обязать Челябинскнедра принять в отношении ЗАО «Ильменит» решение о прекращении права пользования недрами(способ восстановления нарушенного права) (т.1 л.д. 2-7, т.2 л.д. 85-86, т.5 л.д. 1-3, т.6 л.д. 79-81, т.7 л.д.62-64, т.7 л.д.105-107).

Определениями арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

от 31.10.2007 Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области; ЗАО «Ильменит»; Территориального управление Роспотребнадзора по Челябинской области; Управления Ростехнадзора по Челябинской области; Управления федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области (т.1 л.д. 1);

от 05.12.2007 ИП Морозов А.С.; ИП Кириллов О.А.; ФГУП «ММЗ»; Администрация Миасского городского округа (т.2 л.д. 117-118);

от 28.12.2007 Бучин В.Л. (т.3 л.д. 33-34);

от 14.04.2008 Министерство природных ресурсов и экологии РФ (т.5 л.д. 125);

от 22.05.2008 Правительство Челябинской области (т.6 л.д. 90-91);

от 25.06.2008 Федеральное агентство по недропользованию РФ (Роснедра) (т.7 л.д. 17-19).

Определениями арбитражного суда Челябинской области были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве ответчиков:

от 22.05.2008 Министерство природных ресурсов и экологии РФ (далее - МПР РФ);

от 02.07.2008 Правительство Челябинской области; Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области; Роснедра (т.7 л.д. 42-43).

Определениями арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 была произведена в порядке ст.48 АПК РФ процессуальная замена Территориального агентства по недропользованию Челябинской области на Управление по недропользованию Челябинской области (Челябинскнедра) (т.7 л.д. 17-19); от 25.07.2008 ФГУП «ММЗ» на ОАО «ММЗ» в связи с соответствующими реорганизациями указанных юридических лиц (т.7 л.д. 101-103).

В судебныхом заседанииях Прокурор Челябинской области на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему.,сСчитал, что по первому требованию заявителя в нарушение п. 8.4 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» ответчики восприняли ЗАО «Ильменит» как действующее предприятие по добыче подземных вод, и как следствие этого ответчиками был применен упрощенный порядок лицензирования.. По мнению Прокурора с 1994 года по 1997 год скважина либо незаконно эксплуатировалась, либо не эксплуатировалась вообще, уполномоченные органы рассмотрели заявку ЗАО «Ильменит» и приняли решение о предоставлении лицензии, повлекшие в последующем незаконные действия федеральных органов по оформлению, регистрации и выдаче лицензии, в отсутствие документов, свидетельствующих о праве на земельный участок для эксплуатации существующей скважины, что является нарушением ст.10.1 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1«О недрах».

По второму требованию Прокурор Челябинской области пояснял, что решением Комитета по природоресурсному комплексу Челябинской области и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области от 14.10.2002 №96/87 в лицензию и лицензионное соглашение внесены изменения и дополнения №1, в соответствии с которыми изменено целевое назначение и продлены сроки выполнения отдельных мероприятий, что является необоснованным и противозаконным действием уполномоченных органов, так как п. 3.2,3.3 лицензионного соглашения лицензиатом выполненыне были (вместе с тем, указанное решение №96/87 от 14.10.2008 не оспорено в судебном порядке, не признано незаконным). Прокурор считает, что срок лицензии ЗАО «Ильменит» истек 31.10.2002, чтов соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" влечет прекращение права пользования недрами. Кроме того, Прокурор поясняил, что по второму требованию незаконность действий Министерства природных ресурсов Российской федерации в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице кКомитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выражена в незаконности действий по внесению изменений в лицензионное соглашение без наличия оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального зЗакона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»от 21.02.1992 №2395-1.

Прокурор Челябинской области по третьему заявленному требованию поясняил, что срок лицензии ЗАО «Ильменит» истек 31.10.2002, а потому незаконность бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выражено в невыполнении возложенных функций по прекращениюи права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования недрами в связи с имеющимися, полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования участками недр, начиная с 01.11.2002 года по 31.12.2004.

В судебном заседании Прокурор Челябинской области по четвертому требованию поясняил, что незаконность действий Роснедра и Челябинскнедра выражаются в принятии уполномоченными органами рекомендаций экспертного совета в качестве оснований для принятия решения (приказа №88) о внесении изменений и дополнений №2 в лицензию и лицензионное соглашение в отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст.10, 20 Федерального зЗакона «О недрах».

По пятому заявленному требованию Прокурор Челябинской области в судебном заседании поясняил, что в нарушение ст. 20 Федерального зЗакона «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 Роснедра и Челябинскнедра не выполнили возложенные на органы государственной власти полномочия по принятию решения о досрочном прекращении права пользования участками недр, начиная с 31.12.20024 .

Требование заявителя обобязании Челябинскнедра принять в отношении ЗАО «Ильменит» решение о прекращении права пользования недрами не является самостоятельным требованием, как поясняил Прокурор, а является лишь способом восстановления нарушенных прав по ст. 201 АПК РФ (протокол судебного заседания 4-5-10.09.2008 т.7 л.д.151-154).

Как следует из материалов дела, в первонаальном заявлении прокурора Челябинской области отсутсвовали ссылки на нарушение чьих либо прав оспариваемыми действиями (бездействиями). Позже, представителем заявителя были приобщено к материалам дела письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию Миасского городского округа, ИП Кириллова О.А., ИП Морозова А.С., ФГУП «ММЗ» (т.2 л.д.85-86).

Определениями арбитражного суда Челябинской области заявителю неоднократно предлагалось обосновать наличие нарушенных прав третьих лиц, оспариваемыми действиями (бездействиями), в связи с чем, прокурором к материалам дела было приобщено обоснование заявленных требований от 13.10.2008 (т. 9 л.д.172-177). В обоснование наличия нарушенных прав администрации Миасского городского округа представитель заявителя указывал следующее: предоставлением недр в пользование были нарушены права миасского городского округа в лице администрации как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по осуществлению возложенных функций при строительстве объектов и введении их в эксплуатацию и как собственника земли при отводе земельных участков в соответствии с целевым назначением и правовым зонированием территории. Администрация Миасского городского округа не издавала Акт государтвенной приемочной комиссии от 30.01.1998 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в том виде, в котором он был представлен в лицензирующий орган, тем самым существенно нарушаются права администрации миасского городского округа как органа местного самоуправления, т.к. видоизмененный акт ЗАО «Ильменит» предоставляло в целью положительного решения вопроса получения лицензии и положительного исхода судебных дел (постановление ФАС по делу №Ф09-9173/07-С1). Таким образомадминистрация Миасского городского округа осталась в стороне от решения вопросов о возможности функционирования скважины на данном земельном участке.Относительно наличия нарушенных прав ИП Кириллова О.А. и ИП Морозова А.С. представитель заявителя указывал, что ситуация схожа с нарушением прав администрации Миасского городского округа. Существующие размеры земельного участка ЗАО «Ильменит» не позволяют обеспечить зоны санитарной охраны 1 и 2 поясов, т.к. они распространяются на земельные участки ИП Кириллова О.А. и ИП Морозова А.С., что автоматически Законом предусматривает ограничение деятельности. Данные факты подтверждают судебные решения о фактическом запрете деятельности сливной станции сжиженного газа ИП Кириллова О.А. ИП Морозов А.С. собственником земли и нежилого здания операторской стал 10.08.2007, в этой связи на него стал распространяться ограничения предпринимательской деятельности в границах ЗСО 1 пояса скважины ЗАО «Ильменит» (т.9 л.д. 172-177).

В материалах дела имеется письменное мнение администрации Миасского городского округа, содержащее правовую оценку действий (бездействий) ответчиков. В качестве наличия нарушенного права администрация Миасского городского округа указывает: администрация Миасского городского округа, являющаяся собственником участка земли до декабря 2004 года, на котором расположена скважина, никогда не давала согласие на использование данного участка для недропользования, вследствие чего не утверждался и проект работ по недропользованию; ЗАО «Ильменит» нарушило условия договора и втайне от администрации Миасского городского округа (арендодателя) обратилось в областные структуры для получения лицензии на недропользование, таким образом, земля никогда не предоставлялась ЗАО«Ильменит» для добычи (производства) питьевой воды. Администрация Миасского городского округа не предоставляла землю под недропользование, не выносились СЭЗ по ЗСО и округам, поскольку никем не утверждались указанные проекты – их нет... Проект ЗСО с планом мероприятий должен быть согласован с Центром гос.сан.эпид.надзора, тер.органом геологической службой, а также органами коммунального хозяйства утверждены органом местного самоуправления той административной территории, в пределах которой установлена ЗСО. Указанные документы администрацией Миасского городского округа не рассматривались и не утверждались, что свидетельствует о нарушении прав и интересов как органа местного самоуправления, не только как собственника муниципальной земли…в п.12.2 лицензионного соглашения записано, что контроль выполнения его условий осуществляет администрация г.Миасса, однако о данном соглашении администрация Миасского городского округа узналалишь в 2006 году, когда начались споры между ИП Кирилловым О.А. и ЗАО «Ильменит»…что касается незаконности действий ответчиков в августе-сентябре 2002 года, касаемо наличия нарушенногоправа администрация Миасского городского округа указала, что поскольку горный отвод ЗАО «Ильменит» был предоставлен на муниципальной земле без согласия и мнения администрации и в тайне от нее, поскольку проекта ЗСО никогда не было, как и самой ЗСО и никогда не будет, ибо нарушаются права соседних землепользователей…что касается незаконного бездействия ответчиков в период с 01.11.2002 по 31.12.2004,с мая 2006 по 03.07.2006, с 31.12.2004администрация Миасского городского округа указала о наличии такого незаконного бездействия, действия ответчиков, однако не представила обоснование наличия нарушенного права в оспариваемые периоды…(т.11 л.д.110-116).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Кириллов О.А., ИП Морозов А.С. письменное мнение в материалы дела не представили. В судебном заседании 19.12.2008 представителем ИП Кириллова О.А., ИП Морозова А.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного мнения по делу. В удовлетворении указанного ходатайствасудом было отказано, поскольку дело рассматривалось продолжительное время, судом неоднократно предлагалось указаннымтретьим лицам представить письменное мнение по заявленным требованиям, однако правом,предусмотренным АПК РФ указанные лица не воспользовались (определения арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 (т.7 л.д. 155-157), от 24.09.2008 (т.8 л.д. 80-81), от 14.10.2008 (т.9 л.д. 21-22).

ОАО «ММЗ» в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что территория предприятия ЗАО «Ильменит» находится за промышленной зоной предприятия и не входит в его санитарно-защитную зону (т.4 л.д. 8). Доводов, указывающих о наличии нарушенных прав, общество не представило ни в письменном виде, и устно в рамках судебных заседаний.

Представитель Правительства Челябинской области в судебном заседании, привлеченный к участию в делев качестве ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008, с заявленными требованиями прокурора был не согласен в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве. По мнению ответчика, привлечение Правительства Челябинской области к участию в процессе в качестве ответчика не обоснованно, так как Правительство Челябинской области приступило к исполнению функций органа власти только в декабре 2001 года согласно Закону Челябинской области от 17.12.2001 №53-ЗО «О Правительстве Челябинской области», в компетенцию Правительства Челябинской области решение вопросов о выдаче лицензии на право пользования недрами, внесения в нее изменений, прекращения ее действия не входит. Вв соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №293 функции по выдаче, оформлению, регистрации лицензии на пользование недрами, внесение в них изменений, переоформление, принятие решений о досрочном прекращении лицензии отнесены к Федеральному агентству по недропользованию, а потому правом досрочного прекращения пользования недрами предоставлено только органам, предоставившим лицензию (т.8 л.д.15-16).

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебном заседании 16-19.12.2008 с заявленными требованиями был не согласен.,привлеченный к участию в деле, в качестве ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008, с заявленными требованиями Прокурора не согласен, считалУказывал, что Министерство природных ресурсов и экологии РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 возлагает организационное обеспечение государственной системы лицензирования возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы. Министерство природных ресурсов и экологии РФ не принимало решение о предоставлении лицензии ЗАО «Ильменит» на право пользования недрами для добычи подземных вод водозаборной скважины №151/5412 для местных нужд на хозяйственно-питьевое водоснабжение и использование в пищевой промышленности. Комитет природных ресурсов по Челябинской области являлся самостоятельным юридическим лицом при принятии решения о предоставлении лицензии ЗАО «Ильменит». Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ поясняил, что согласно Приказу МПР России от 03.08.2000 №204 Комитет природных ресурсов по Челябинской области входил в систему Департамента природных ресурсов по Уральскому региону. В результате ряда реорганизаций правопреемником Комитета природных ресурсов по Челябинской области стало Управление Росприроднадзора по Челябинской области и является им до настоящего времени. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 правоприменительные функции, функции по оказанию государственным услуг по управлению имуществом в сфере недропользования, принадлежащие ответчику, переданы Федеральному агентству поп недропользованию (т.8 л.д. 151-155).

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области в судебноем заседание 16-19.12.2008 не явился, извещен. В материалах дела имеется отзыв иМинистерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, из которого следует, чтоорган государственной власти субъекта РФ – Челябинской области03.12.2008с заявленными требованиями Прокурора в отношении Министерства был не согласен, так как правопреемником Комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области не является, а потому не может отвечать за действие и бездействие другого органа. Представитель ответчика пояснял, что Как следует из отзыва, Комитет по природоресурсному комплексу Челябинской области был образован постановлением Губернатора Челябинской области от 13.03.2001 №128 путем разделения названного Главного управления на органы исполнительной власти Челябинской области. Постановлением Губернатора Челябинской области от 11.05.2001 №248 было утверждено Положение о Комитете по природоресурсному комплексу Челябинской области. Ликвидация Комитета была произведена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 24.07.2003 №87 без правопреемства, о чем имеется свидетельство серии 74 №002080368 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией Комитета за государственным регистрационным номером 2047423500496, выданное ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 12.01.2004. Ответчик образован Постановлением Губернатора Челябинской области от 17.06.2004 №266 «Об органах исполнительной власти Челябинской области». Требования Прокурора, по мнению Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской областипредставителя Министерства, некорректны поскольку Комитет по природоресурсному комплексу Челябинской области, чьи действия и бездействие заявитель просит признать незаконными и ответчик- органы, существовавшие в разный временной промежуток и не являющиеся правопреемниками (т.8 л.д. 2-4).

Представитель Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) в судебном заседании 16-19.12.2008 считал доводы заявителя необоснованными, вследствие необоснованногопривлеченияФедерального агентства по недропользованию в качестве ответчика по четвертому и пятому требованию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.5 л.д.30-31, т.9 л.д. 7-17).

Представитель Управления по недропользованию Челябинской области(Челябинскнедра) в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.,пПояснял, что действия Территориального агентства по недропользованиюЧелябинской области, выразившиеся в выдаче лицензии и внесении изменений и дополнений №1, не могут быть рассмотрены судом с точки зрения законности, так как Территориальное агентство по недропользованию Челябинской области на момент выдачи лицензии и на момент внесения изменений и дополнений №1 не существовало. Территориальное агентство по недропользованию Челябинской области (Челябинскнедра) было создано 02.09.2004 по Приказу Федерального агентства по недропользованию от 13.08.2004 №69 и 15.03.2007 было переименовано в Управление по недропользованию по Челябинской области. По требованию заявителя о признании незаконными действия Роснедра и Челябинскнедра, выразившиеся внесением изменений и дополнений №2 к лицензии и лицензионному соглашению и повлекшие в последующем оформление, регистрацию и выдачу изменений и дополнений, совершенные в период с 05 июня по 03 июля 2006 года представитель Челябинскнедра поясняил, что изменения и дополнения внесены по Приказу руководителя Территориального агентства понедропользованию по Челябинской области от 05.06.2008 №88 в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «О недрах» и в рамках предоставленных Приказом МПР от 20.12.2006 №289 полномочий. Приказ руководителя Территориального агентства по недропользованию по Челябинской области от 05.06.2008 №88 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-32003/2006-58-1371/53 признан законным и изданным в пределах полномочий, предоставленных государственному органу федеральным законодательством. По мнению ответчика, Прокурор не указал конкретные действия, которые подлежат признанию незаконными. В отношении требования Прокурора Челябинской области об обязании Челябинскнедра принять в отношении ЗАО «Ильменит» решение о прекращении или приостановлении права пользования недрами противоречат закону, так как основания и порядок досрочного прекращения права пользования недрами прописан в ст. 20,21 Федерального зЗакона «О недрах», на сегодняшний день основания прекращения либо приостановления права пользования недрами отсутствуют, а потому просилт суд в удовлетворении требований Прокурора отказать в полном объеме (т.4 л.д.104-107, т.9 л.д.1-6, т.9 л.д.170-171).

Представитель ЗАО «Ильменит» в судебном заседании с заявленными требованиями Прокурора был не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве письменном мнении и в дополненияхи к отзывуписьменным мнениям, полагал, что права изаконные интересы лиц, в чьих интересах выступает заявитель, не затрагиваются оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, рассматривать такие действия, как принятие ответчиками рекомендации экспертного совета в качестве оснований для вынесения решения, в качестве действий, порождающих права и обязанности в сфере недропользования, невозможно, поскольку принятие либо непринятие рекомендаций рекомендаций Экспертного Совета-консультативного органа, юридически значимым или обязывающим действием не является. Рекомендации экспертного совета принимается к сведению, а не к основанию для вынесения решения. Основаниями для вынесения решения являются основания, установленные Федеральным зЗаконом РФ «О недрах»- это заявка будущего недропользователя и результат ее рассмотрения уполномоченным органом на предмет соответствия поданной заявки и приложенной к ней документации требованиями вышеуказанного закона. Представитель общества подчеркнул, что Федеральный закон «О недрах» не содержит перечня оснований для принятия решения о предоставлении права пользования недрами, существует лишь установленный законом ст. 14 перечень для отказа в приеме заявки. По мнению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законодательством не предусмотрено обязательное наличие властно-распорядительного (ненормативного) акта, как основания для внесения изменений в лицензионное соглашение со стороны органа, предоставившего лицензию, а потому решение от 14.10.2002 и приказ №88 от 05.06.2006 не могут служить основанием для изменений №№1,2 к лицензии и лицензионному соглашению, они не являются ненормативными актами и не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. В случае признания решения от 14.10.2002 и приказа №88 от 05.06.2006 недействительными, сами изменения и дополнения №№1,2 к лицензии и лицензионному соглашению признаны недействительными не будут.Требованию Прокурора о признании незаконными действий по принятию решению о предоставлении лицензии представитель ЗАО «Ильменит» считает не подлежащим удовлетворению, а ссылки заявителя в обоснование своих доводов на ст.ст. 10.1,29 Федерального закона «О недрах» необоснованными, так как наличие государственной экспертизы запасов, как обязательного условия для принятия решения о предоставлении лицензии в ст. 29 вышеуказанного закона не предусмотрено. Условие наличия государственной экспертизы запасов обязательно для оформления лицензии на ранее не предоставлявшиеся недра в пользование. Представитель ЗАО «Ильменит» подчеркнул, что законом не предусмотрено, что действия управомоченных лиц, направленные на исполнение предусмотренных законом процедур по принятию решений по наделении либо отказе в наделении правом пользования лица, подавшего соответствующую заявку, правом недропользования, предоставление недр в пользование, внесение изменений в лицензионное соглашение обладают самостоятельным юридическим значением и могут быть признаны недействительными без признания недействительными соответствующих решений, лицензии и лицензионного соглашения (т.3 л.д.45-51, т.5 л.д. 77-81, т.6 л.д. 121-131, т.8 л.д.20-31).

Представитель ОАО «ММЗ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснял, что территория предприятия ЗАО «Ильменит» находится за территорией промышленной зоны ОАО «ММЗ» и не входит в санитарно-защитную зону предприятия.

Представитель Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании с требованиями Прокурора был согласен, пояснял, что скважина №151/5412 в промзоне г.Миасс первоначально предназначалась для технических целей производственной фирмы «Труд», а потому эксплуатация данной скважины для розлива минеральной воды не возможна. Кроме того, представитель управления пояснял, что эксплуатация розлива минеральной воды невозможна по причине отсутствия зоны строгого режима надлежащего размера, установленного СаиПиН 2.1.4.1110-02, что также подтверждается заключением эксперта от 18.06.2007 и актом №15 от 14.05.2007 Управления Росприроднадзора по Челябинской области. По мнению представителя Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области расстояние от ФГУП «ММЗ» до ЗАО «Ильменит» составляет 630 м., следовательно, ЗАО «Ильменит» осуществляет розлив минеральной воды в границах санитарно-защитных зон (согласно генеральному плану развития города Миасса на период до 2010 года от 14.11.1991 граница санитарно-защитной зоны промышленного узла ФГУП «ММЗ», ФГУП «ГРЦ «КБ им. Академика В.П.Макеева» составляет 1 500 м.), что прямо запрещено п. 2.2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что согласно гидрогеологическому заключению №1714 от 07.06.1993 №32 и СанПиН 2.1.4.1110-02 подземные воды скважины ЗАО «Ильменит» относятся к недостаточно защищенным, поскольку подпитка происходит, в том числе, по разломам и многочисленным трещинам из вышележащих недостаточно защищенных водоносных горизонтов, а потому граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 50 метров от водозабора. ЗАО «Ильменит» в нарушение Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения», СанПиН 2.1.4.1110-02 не организовал первый пояс зоны санитарной охраны скважины размером 50 метров, что подтверждается актами проверки Управления Роспотребнадзора по Челябинской области . По мнению Управления ЗАО «Ильменит» нарушило также норму статьи 4 вышеуказанного закона, устанавливающую наличие санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны водного объекта на соответствие санитарным правилам, а потому просил заявленные требования Прокурора Челябинской области удовлетворить (т.2 л.д.95-97, т.3 л.д.12, т.5 л.д. 26).

Представитель Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании с требованиями Прокурора согласен, пояснял, что скважина №151/5412 в промзоне г.Миасс первоначально предназначалась для технических целей производственной фирмы «Труд», эксплуатация данной скважины для розлива минеральной воды не возможна.

Представитель Представитель Управленияея Ростехнадзора по Челябинской области в судебное заседание 16.12.2008-19.12.2008 не явился, извещен. вВсудебном заседании заматериалыах дела представилоимеетсяписьменное мнение по заявленныем требованиямПрокурора Челябинской области (т.6 л.д. 102-105). Из текста мнения следует, что что Управление Ростехнадзора по Челябинской области требования заявтеля поддерживает в полном объеме. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела мнении по делу. По мнению представителя Управления лЛлицензия на право пользования недрами выдананезаконно ЗАО «Ильменит» незаконно», так как приобретение обществом у производственной базы «Труд» земельного участка на территории которого находится скважина №151/5412 не повлекло приобретение права ЗАО «Ильменит» на специальное водопользование, поскольку между производственной базой «Труд» и обществом правопреемства не было. Соответственно, разрешение на специальное водопользование для производственной базы «Труд» не могло быть положено в основу лицензии для ЗАО «Ильменит». В связи с тем, что для ЗАО «Ильменит» изначально разрешение на водопользование государственными органами не выдавалось, то лицензия напользование недрами не могла выдаваться Ответчиками, так как отсутствовиеосновного документа прямо противоречит п. 7.4.1. Инструкции по применению«Положения о порядке лицензирования пользования недрами», зарегистрированной вМинюсте РФ 26.05.1994 г. № 583.

Незаконность действий управомоченных органов по первому требованию Прокурора заключается в принятии разрешения на специальное водопользование, которое к ЗАО «Ильменит» не имеет отношение, включение его в состав лицензии и как результат- незаконной выдаче лицензии.Представитель Ростехнадзора в судебном заседании подчеркнул, что лЛицензия была выдана исключительно на питьевую подземную воду, а не на добычу минеральной воды, следовательно, ответчики не предприняли никаких мер по устранению нарушений, выраженных в незаконной добычеи ЗАО «Ильменит» подземной минеральной воды и приведению всей лицензионной документации в соответствие с действующим законодательством.Незаконность бездействия ответчиков по требованиям Прокурора заключается в не принятии мер по приостановлению незаконной эксплуатации скважины ЗАО «Ильменит».

Фактически ЗАО «Ильменит» не проведя никакие поисково-разведочные работы, ниe проведя государственной экологической экспертизы, и без соответствующей документации (технологической схемы) - началоа эксплуатацию скважины.

В этом случае, незаконное бездействие Ответчиков выразилось в том, что без обязательных экспертиз и необходимой технической документации уполномоченные органы допустилои и не предпринялои никаких мер по приостановлении незаконной эксплуатации скважины ЗАО «Ильменитом», а незаконное действие Ответчиков выразилось в незаконной выдаче лицензии ЗАО «Ильменит» без обязательных экспертиз и технологической документации, что прямо нарушает п. 3.2; 3.4.1. Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» № 583 от 26.05.1994 г.

Незаконность действий ответчиков по продлению срока действия лицензии посредством внесения изменений и дополнений №1 к лицензии заключается в выдаче лицензии без соответствующих согласований с иными государственными органами и не изъятию лицензии. Ответчики, как считал представитель Ростехнадзора, продлили срок лицензии при не выполнении лицензиатом существенных условий лицензионного соглашения от 27.10.1999.В соответствии с п. 3.5 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» (№ 583 от 26.05.1994 г.), при выдачелицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод и ихизвлечения при других видах
озяйственной деятельности, а также для добычи полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, требуются следующие согласования:с бассейновыми и территориальными органами Комитета России
по водному хозяйству; с органами Минприроды России; с органами Министерства здравоохранения Российской Федерации; с органами Государственного комитета санитарно - эпидемиологи
Российской Федерации;с органами Федеральной Службы Ростехнадзора России:

При этом, должностные лица Роскомнедра несут ответственностьсоответствии с законодательством Российской Федерации в случае вы на право пользования недрами без согласования с перечисленн Инструкции органами заинтересованных министерств и ведомств.

То есть, без соответствующих согласований лицензия на прав недрами подлежит изъятию.

Данные нарушения Ответчиков - незаконные действия и бездействие, выразившиеся в превышении полномочий по выдаче лицензии без соответствующих согласований с иными государственными органами, и не изъятию лицензии при вышеназванных вышеназванных обстоятельствах, привели к незаконному внесению изменения и дополнения №1к лицензии, что также является незаконным действием, так как дополнение к лицензионному соглашению (приложение к лицензии ЧЕЛ 00632 ВЭ) привело к незаконному продлению срока действия лицензии.

Незаконность в продлении лицензии данным дополнением № 1 к лицензионному соглашению заключается в том, что ЗАО «Ильменитом» не были выполнены существенные условия лицензионного соглашения от 27.10.1999 г., а именно: не выполнены условияразделов 1.2; 3; 7 лицензионного соглашения (границы горного отвода не соответствуют зоне санитарной охраны строгого режима радиусом 30 м. (по факту 1 м.), отсутствие государственной геологической экспертизы, отсутствие государственной экспертизы запасов/ прогнозных ресурсов, отсутствие согласованного проекта по добыче подземных вод).

В соответствии с Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки
месторождений полезных ископаемых (зарегистрирована в Минюсте РФ 13.03.1998 г. №
1485), и совместным Письмом МПР России (БЯ-61/171) и Федерального горного и
промышленного надзора России (04-35/43) от 16.01.1998 г. территориальные органы
Госгортехнадзора России (ныне Ростехнадзор) ссогласовывают перечни объектов
лицензирования, условия конкурсов и границы горных отводов для разработки
месторождений полезных ископаемых.

Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, оформляются органами Госгортехнадзора России на основании технических проектов добычи полезных ископаемых, включая попутную и опытную добычу.

По минеральным подземным водам, а также полезным ископаемым, отнесенным к категории лечебных, оформление границ горного отвода осуществляется в соответствии с техническими требованиями «Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных. При этом оформление документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода в случаях питьевых и технических вод, осуществляется территориальными органами МПР России.

Документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются горноотводный акт и графические приложения, включающие копии топографического плана с ведомостью координат угловых точек, структурные карты и разрезы. Один экземпляр этих документов округом Госгортехнадзора России передаётся пользователю недр, один - направляется в территориальный орган управления государственным фондом недр, а один - оставляется на хранение. Указанные документы являются неотъемлемой составной частью лицензии.

Добыча полезных ископаемых без наличия документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, запрещается.

Согласование лицензий с органами Госгортехнадзора России производится во всех случаях, когда изменяются условия лицензий или заключаются дополнительные соглашения.

В приложениях к лицензии, имеющихся у Управления Челябинскнедра, отсутствует горноотводный акт и топографическая схема. Данные документы являются обязательными и без них эксплуатация скважины, т.е. добыча полезных ископаемых запрещается. Акт горного отвода и схема для ЗАО «Ильменит» не выдавались Ростехнадзором по Челябинской области для минеральных вод. Соответственно, Ответчиками незаконно были продлены сроки действия лицензии на право пользования недрами изменениями и дополнениями № 1 и № 2 к лицензии.

При выдаче лицензии ЗАО «Ильменит» на право пользования недрами не было согласования обязательной документации ни с органами Ростехнадзора по Челябинской области, ни с иными органами. Данная документация, отсутствующая у недропользователя (технологическая схема, проект округа горно-санитарной охраны, бальнеологическое заключение, оценка запасов вод и иные) является неотъемлемой частью и условием лицензии, и является обязательной при ведении добычи подземных вод.При отсутствии вышеуказанных документов, Ответчики превысили свои полномочия и выдали незаконно лицензию в нарушение ст. 11, 12 ФЗ «О недрах».

В связи с тем, что ЗАО «Ильменит» не проведена обязательная государственнаяэкспертиза запасов подземных вод, отсутствует проект зон санитарной охраны водозаборной скважины и окончательные границы горного отвода не установлены, тоимеющийся план расположения водозаборной скважины не является документом,разрешающим добычу подземных вод, так как это не топоплан и не геологическая карта.При таких нарушениях Ответчики обязаны были изъять лицензию на право пользования недрами на основании п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О недрах» за нарушение пользователем недр существенных условий лицензии - что является незаконным бездействием.

До получения ЗАО «Ильменит» предварительного заключения от 04.06.1999 о
качестве и возможности использования для розлива подземной воды из скважины
151/5412 в г. Миассе Челябинской области, данная вода являлась технической и
предназначалась для хозяйственного водоснабжения предприятия «Труд».
Соответственно до этого момента Управление Ростехнадзора по Челябинской области не
являлось поднадзорным органом в отношении ЗАО «Ильменит» и не оформляло горный отвод.После того, как ЗАО «Ильменит» получило вышеуказанное предварительное заключение по воде и начала продавать данную воду как минеральную, то при такой ситуации организация обязана была:

переоформить лицензию на добычу минеральных вод,

обратиться в органы Ростехнадзора по оформлению горного отвода и постановке на учет минеральной воды.

В соответствии с п. 3.3 лицензионного соглашения, заключенного ЗАО «Ильменит» с госорганами по недропользованию от 27.10.1999 г. с дополнениями, устанавливает, что действие лицензии может быть продлено после государственной экспертизы запасов или прогнозных ресурсов. Доказательств о том, что экспертиза запасов проводилась - нет, и данных документов нет у Ответчиков. На этом основании, продление лицензии Ответчиками, в нарушение п. 3.3 лицензионного соглашения от 27.10.1999 г. является незаконным действием, так как приводит также и к нарушению Федерального зЗаконаРФ «О недрах».

П. 10.2 лицензионного соглашения устанавливает, что существенными условиями, нарушение которых может привести к приостановке или к прекращению действия лицензии, являются условия, определённые в п.п. 1.2; 2; 3; 3.2; 4; 6; 7; 8 Соглашения, то есть за отсутствие акта горного отвода, государственной экспертизы запасов или прогнозных ресурсов, за неразработку технологической схемы, необеспечения своевременного согласования и выполнения всех мероприятий по охране и рациональному использованию подземных вод, за несоблюдение действующих нормативов и правил по охране окружающей природной среды, и безопасному ведению работ, за непредставление материалов с подсчётом запасов на геологическую экспертизу до 31.12.2004 г. (установлено дополнением № 1 к лицензионному соглашению от 27.10.1999 г.). Все эти существенные условия ЗАО «Ильменит» не выполнил ни в 1999 году, ни позже при внесении дополнений № 1 и № 2 в лицензионное соглашение. Соответственно, при таких обстоятельствах лицензия Ответчиками должна быть изъята, а лицензионное соглашение расторгнуто вместе с дополнениями (т.6 л.д. 102-105).

П. 12.2 лицензионного соглашения указьюает, что контроль выполнения условий соглашения осуществляют органы, предоставившие лицензию. В связи с тем, что Управление по недропользованию Челябинской области и Министерство природных ресурсов РФ фактически ни какого контроля не произвели, а действие лицензии незаконно продлевается при существенных нарушениях, как самого лицензионного соглашения, так и всего законодательства в целом, то должностные лица органов выдавшего лицензию и

недропользователь, в соответствии со ст. 49 ФЗ «О недрах» Hdответственность за нарушение настоящего Закона и за самовольное пользо]

В соответствии с вышеизложенным можно заключить, что за несо! законодательства и нарушения пользователем недр (ЗАО «Ильменитом») условий/ лицензии, а именно, отсутствие соответствующих ее государственными органами, отсутствие государственной экспертизы запа технологической схемы, бальнеологического заключения, акта го несоответствие установленной границы зоны санитарной охраны - npaiнедрами должно было быть досрочно прекращено органами, предоставивш на основании п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О недрах». В данной статье не уст предоставлено право Ответчикам продлевать действие лицензии и вносит дополнения к лицензионному соглашению. Соответственно, все действия Территориального агентства по недропользованию Челябинской области и природных ресурсов РФ являются незаконными и приводящими к использованию недр.

В судебном заседании представитель ИП Морозова А.С., ИП Кириллова О.А., ОАО«ММЗ», Бучина В.Л, Администрации Миасского городского округасогласен с заявленными требованиями Прокурора Челябинской области был. согласен.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении прокурора Челябинской области отсутствовали ссылки на нарушение чьих либо прав оспариваемыми действиями (бездействиями). Позже, представителем заявителя были приобщено к материалам дела письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию Миасского городского округа, ИП Кириллова О.А., ИП Морозова А.С., ФГУП «ММЗ» (т.2 л.д.85-86).

Определениями арбитражного суда Челябинской области заявителю неоднократно предлагалось обосновать наличие нарушенных прав третьих лиц, оспариваемыми действиями (бездействиями), в связи с чем, прокурором к материалам дела было приобщено обоснование заявленных требований от 13.10.2008 (т. 9 л.д.172-177). В обоснование наличия нарушенных прав администрации Миасского городского округа заявитель указывал следующее: предоставлением недр в пользование были нарушены права Миасского городского округа в лице администрации как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по осуществлению возложенных функций при строительстве объектов и введении их в эксплуатацию и как собственника земли при отводе земельных участков в соответствии с целевым назначением и правовым зонированием территории. Администрация Миасского городского округа не издавала Акт государственной приемочной комиссии от 30.01.1998 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в том виде, в котором он был представлен в лицензирующий орган, тем самым существенно нарушаются права администрации Миасского городского округа как органа местного самоуправления, т.к. видоизмененный акт ЗАО «Ильменит» предоставляло в целью положительного решения вопроса получения лицензии и положительного исхода судебных дел (постановление ФАС по делу №Ф09-9173/07-С1). Таким образом, администрация Миасского городского округа осталась в стороне от решения вопросов о возможности функционирования скважины на данном земельном участке. Относительно наличия нарушенных прав ИП Кириллова О.А. и ИП Морозова А.С. представитель заявителя указывал, что ситуация схожа с нарушением прав администрации Миасского городского округа. Существующие размеры земельного участка ЗАО «Ильменит» не позволяют обеспечить зоны санитарной охраны 1 и 2 поясов, т.к. они распространяются на земельные участки ИП Кириллова О.А. и ИП Морозова А.С., что автоматически Законом предусматривает ограничение деятельности. Данные факты подтверждают судебные решения о фактическом запрете деятельности сливной станции сжиженного газа ИП Кириллова О.А. ИП Морозов А.С. собственником земли и нежилого здания операторской стал 10.08.2007, в этой связи на него стали распространяться ограничения предпринимательской деятельности в границах ЗСО 1 пояса скважины ЗАО «Ильменит» (т.9 л.д. 172-177).

В материалах дела имеется письменное мнение администрации Миасского городского округа, содержащее правовую оценку действий (бездействий) ответчиков. В качестве наличия нарушенного права администрация Миасского городского округа указывает: администрация Миасского городского округа, являющаяся собственником участка земли до декабря 2004 года, на котором расположена скважина, никогда не давала согласие на использование данного участка для недропользования, вследствие чего не утверждался и проект работ по недропользованию; ЗАО «Ильменит» нарушило условия договора и втайне от администрации Миасского городского округа (арендодателя) обратилось в областные структуры для получения лицензии на недропользование, таким образом, земля никогда не предоставлялась ЗАО «Ильменит» для добычи (производства) питьевой воды. Администрация Миасского городского округа не предоставляла землю под недропользование, не выносились СЭЗ по ЗСО и округам, поскольку никем не утверждались указанные проекты – их нет... Проект ЗСО с планом мероприятий должен быть согласован с Центром гос.сан.эпид.надзора, тер.органом геологической службой, а также органами коммунального хозяйства утверждены органом местного самоуправления той административной территории, в пределах которой установлена ЗСО. Указанные документы администрацией Миасского городского округа не рассматривались и не утверждались, что свидетельствует о нарушении прав и интересов как органа местного самоуправления, не только как собственника муниципальной земли…в п.12.2 лицензионного соглашения записано, что контроль выполнения его условий осуществляет администрация г.Миасса, однако о данном соглашении администрация Миасского городского округа узнала лишь в 2006 году, когда начались споры между ИП Кирилловым О.А. и ЗАО «Ильменит»…что касается незаконности действий ответчиков в августе-сентябре 2002 года, касаемо наличия нарушенного права администрация Миасского городского округа указала, что поскольку горный отвод ЗАО «Ильменит» был предоставлен на муниципальной земле без согласия и мнения администрации и в тайне от нее, поскольку проекта ЗСО никогда не было, как и самой ЗСО и никогда не будет, ибо нарушаются права соседних землепользователей…что касается незаконного бездействия, незаконных действий ответчиков в период с 01.11.2002 по 31.12.2004, с мая 2006 по 03.07.2006, с 31.12.2004 администрация Миасского городского округа указала о наличии такого незаконного бездействия, действия ответчиков, однако не представила обоснование наличия нарушенного права в оспариваемые периоды…(т.11 л.д.110-116).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Кириллов О.А., ИП Морозов А.С. письменное мнение в материалы дела не представили. В судебном заседании 19.12.2008 представителем ИП Кириллова О.А., ИП Морозова А.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного мнения по делу. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку дело рассматривалось продолжительное время, судом неоднократно предлагалось указанным третьим лицам представить письменное мнение по заявленным требованиям, однако правом, предусмотренным АПК РФ указанные лица не воспользовались (определения арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 (т.7 л.д. 155-157), от 24.09.2008 (т.8 л.д. 80-81), от 14.10.2008 (т.9 л.д. 21-22).

ОАО «ММЗ» в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что территория предприятия ЗАО «Ильменит» находится за промышленной зоной предприятия и не входит в его санитарно-защитную зону (т.4 л.д. 8). Доводов, указывающих о наличии нарушенных прав, общество не представило ни в письменном виде, ни устно в рамках судебных заседаний.

Представители Министерства промышленности и природных резсурсов по Челябинской области, Управления Ростехнадзора по Челябинской области в судебное заседание 16-19.12.2008 не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований, установленных ст.121-123 АПК РФ, а потому дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в силу ч.3, 65 с.156 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Закрытое акционерное общество «Ильменит» было зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 13 августа 1997 года и 13 сентября 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027400870848 (т.11 л.д. 28).

Кириллов Олег Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калининского района г.Челябинска 27.07.1998, основной государственный регистрационный номер 305744701400041 (т.3 л.д.10).

Право собственности ИП Кириллова О.А. на земельный участок площадью 1, 8 га из земель поселений с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0005, было зарегистрировано 12.07.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №74-01:34-046/2004-0051 (т.3 л.д.11).

ИП Морозов Андрей Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска 10.10.2007, основной государственный регистрационный номер307744728300069 (т.3 л.д. 8).

Морозов А.С. является собственником нежилого здания – операторской, общей площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, кадастровый условный номер 74-74-34/061/2007-167, а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного пользования: для организации погрузочно-разгрузочной площадки, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, кадастровый условный номер 74:34:08 07 009:0043 (т.3 л.д. 9, оборот). Как поясняли лица, участвующие в деле объекты недвижимости Морозов А.С. приобрел у ИП Кириллова О.А.

26.10.1999 года ЗАО « Ильменит» была выдана лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ сроком окончания действия 31.10.2002 года на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод одиночной водозаборной скважиной для местных нужд на хозяйственно-питьевое водоснабжение предприятия и использование в пищевой промышленности (т.1л.д.61). В период рассмотрения настоящего дела никто из лиц, участвующих в деле в материалы дела не представил подлинник лицензии ЧЕЛ 00632 ВЭ с документами, являющимися ее неотъемлемой частью (протокол судебного заседания 17.09.2008-24.09.2008). Между тем, в материалах дела имеется копия, изготовленная с лицензионного дела, хранящегося в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, которая была приобщена соответствующим представителем ответчика в судебном заседании 14.10.2008 (протокол судебного заседания от 14.10.2008). Кроме того, в судебном заседании 24.10.2008 была приобщена к материалам дела копия лицензионного дела ЧЕЛ 00632 ВЭ, изъятая в Челябинскнедра следственными органами (протокол судебного заседания от 24.10.2008).

Основанием для предоставления лицензии послужило, в том числе, совместно решение администрации Челябинской области и Комитета природных ресурсов №52/168 от 26.10.1999 с учетом рекомендация экспертного совета по лицензированию пользования недрами (протокол №87 от 16.09.1999) (т.1 л.д. 81). В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования указанного решения.

27.10.1999 года заключено лицензионное соглашениемежду Комитетом природных ресурсов по Челябинской области МПР России, Комитетом по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области и ЗАО Ильменит» (т. 1 л.д. 62). Доказательств обжалования указанного лицензионного соглашения в материалы дела не представлено.

Комитетом по природоресурсному комплексу Челябинской области принято решение о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ в части продления срока ее действия до 31.12.2012 года, внесены изменения и дополнения № 1 к лицензии (т.1 л.д.83, 84).

03.07.2006 года на основании приказа от 05.06.2006 года № 88 Территориальным агентством по недропользованию по Челябинской области внесены изменения и дополнения № 2 к лицензии на право недропользования ЧЕЛ 00632 ВЭ, в связи с уточнением условий недропользования, в котором указано, что целевым назначением и видами работ является: добыча подземных вод водозаборной скважиной № 151/5412 на Ильменском участке для производственного водоснабжения предприятия и промышленного розлива минеральной воды (т.1 л.д. 95).

Изменения и дополнения №2 к лицензии, изменения и дополнения к лицензионному соглашению №2 были внесены в связи с изданием приказа от 05.06.2006 года № 88.

28.02.2007 И.о.руководителя Челябинскнедра был издан приказ №37 «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ» на основании факта выявленных несоответствий, в связи с чем, были внесены изменения и дополнения №3 к лицензии (т.1 л.д. 108-110).

В судебном заседании 03.12.2008 представителем Управления по недропользованию Челябинской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, изменений и дополнений к лицензии №4 (т.1 л.д.99-101). Представитель ИП Морозова А.С., ИП Кириллова О.А., Администрации Миасского городского округа возражал против приобщения к материалам дела изменений и дополнений к лицензии №4, обосновывая свое мнение тем обстоятельством, что Приказ Управления по недропользованию по Челябинской области от 17.10.2008 №284 продлевает срок лицензии и изменяет ее условия, что является, по мнению представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, незаконным. Кроме того, представитель ИП Морозова А.С., ИП Кириллова О.А., Администрации Миасского городского округа пояснял суду, что приобщение к материалам дела изменений и дополнений к лицензии №4 сделает невозможным обжалование данных ненормативных правовых актов в установленном законом порядке. Однако судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство Управления по недропользованию Челябинской области было удовлетворено, изменения и дополнения к лицензии №4 были приобщены к материалам дела, поскольку приобщение к материалам дела указанных документов не является основанием, препятствующим заинтересованным лицам, обжаловать соответствующие документыв установленном законом порядке.

Приказом Управления по недропользованию по Челябинской области от 17.10.2008 №284 в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О недрах» и на основании заявок ЗАО «Ильменит» были внесены в лицензию ЧЕЛ 00063ВЭ от 27.10.1999 изменения и дополнения, связанные с уточнением условий недропользования. Согласно Приказу Управления по недропользованию по Челябинской области от 17.10.208 №284 целевое назначение спорной лицензии приведено в соответствие с Инструкцией по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» и принята в следующей редакции- добыча подземных вод водозаборной скважины №151/5412 на Ильменском участке Ильменского месторождения для использования в системе производственного водоснабжения предприятия с расфасовки с целью последующей реализации, описание границ участка недр и земельного участка дополнены документами. Кроме того, вышеуказанным приказом Управления срок действия лицензии продлен до 01.07.2032 на период подсчета запасов (25 лет) в соответствии с протоколом ТКЗ от 26.12.2007 №299, документы, обосновывающие внесение изменений и дополнений включены в лицензию в качестве ее неотъемлемых составных частей (т.11 л.д.13-18).

Согласно п.2.2 Изменений и дополнений №4 в лицензионному соглашению об условиях пользования недрами указано, что отвод земельного участка для организации охранной зоны скважины №131/5412 в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта санитарной (горно-санитарной) охраны в установленном порядке (т.1 л.д.17).

Требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерУниверсал-1» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решение конкурсной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 10.12.2007 об отклонении заявки на конкурс предприятия ООО «СтройМастерУниверсал» и решение комиссии от 20.12.2007 о признании победителем конкурса ООО «Мемориал».

В судебном заседании представитель ООО «СтройМастерУниверсал-1» заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и на доводы, изложенные в приобщенном в судебном заседании 04.05.2008 отзыве от 30.04.2008. Считает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует нормам п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе только в случае предложения цены контракта превышающей начальную стоимость контракта, а потому решение комиссии об отклонении заявки на участие в конкурсе на основании п.4 ч.1 ст.12 вышеуказанного незаконно. По мнению заявителя, приложение к заявке к участию в конкурсе сметы по первому пункту конкурса-оказание гарантированного перечня ритуальных услуг по погребению, которое согласно информационной карте конкурса является предметом конкурса, но по мнению комиссии предоставление данной информации являлось излишней, что и послужило основанием отклонения от участия в конкурсе заявки ООО «СтройМастерУниверсал-1».

Представитель Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области в судебном заседании возражает протии заявленных требованиях общества, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, и дополнениях к отзыву, считает, что оспариваемый отказ в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО «СтройМастерУниверсал-1» на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законный и обоснованный. По мнению представителя муниципального органа в заявке на объявленный конкурс обществом была заявлена цена контракта, рассчитанная, в том числе, на предположении о количестве умерших граждан в тот или иной период времени, хотя расчет стоимости конкурсного предложения должен соответствовать объему работ по содержанию мест захоронения. Кроме того, довод заявителя об отсутствии основания для отклонения заявки общества на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» построен на неправильном толковании права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» и индивидуальный предприниматель Шепелева Ирина Викторовна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В официальном печатном издании газете «Усть-Катавская неделя» от 18.10.2007 №87 и на официальном сайте Усть-Катавского городского округа : www.admust-katav.ru. была размещена информация о проведении открытого конкурса по определению специализированной организации на оказание гарантированного перечня ритуальных услуг по погребению и выполнению работ по содержанию мест захоронения (кладбищ «Нагорное», «Шубинское», «Красная горка») на территории Усть-Катавского городского округа, начальная цена контракта за 2008 год за выполнение работ по содержанию мест захоронения кладбищ установлена в размере 150 000 руб., а срок оказания услуг определен с 01.01.2008 по 01.01.2013гг.

01.11.2007 в установленные муниципальным органом сроки ООО «СтройМастерУниверсал-1» подало заявку на участие в конкурсе с приложением документов согласно описи, в том числе расчет стоимости конкурсного предложения. Согласно представленному расчету итоговая стоимость конкурсного предложения от заявителя составила 90 960 рублей.

19.11.2007 конкурсной комиссией, созданной на основании и во исполнение Распоряжения Администрации Усть-Катавского городского округа от 17.10.2007 №01-17/33, был составлен протокол заседания конкурсной коимиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками по орпределелению специализированной организации по оказанию гарантированного перечня ритуальных услуг по погребению и выполнению работ по содержанию мест захоронения (кладбищ «Нагорное», «Шубинское»,Красная горка») на территории Усть-Катавского городского округа. Вскрытие трех запечатанных конвертов было осуществлено членами конкурсной комиссии в присутствии представителей поставщиков, зарегистрированных в «Журнале регистрации представителей поставщиков, прибывших на процедуру вскрытия конвертов с конкурсными заявками 19.11.2007 в 14-00 (время местное). Согласно представленному протоколу от 19.11.2007 на проводимый Администрацией Усть-Катавского городского округа было подано три заявки: ИП Шепелева И.В., ООО «Мемориал» и ООО «СтройМастерУниверсал-1».

10.12.2007 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных заявок на соответствие содержания заявок требованиям конкурсной документации и на соответствие участников размещения заказа требованиям законодательства, о чем составлен протокол №153/2 от 10.12.2007.

Из пункта 1.1 представленного в материалы дела протокола №153/2 от 10.12.2007усматривается, что все участники конкурса соответствуют требованиям п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако пунктом п.1.2 вышеуказанного протокола закреплено, что заявка участник-ООО «СтройМастерУниверсал-1» не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно предложение о цене контракта в таблице цен не соответствует объему работ, объявленному заказчиком, и вынесено решение об отклонении от участия в конкурсе заявки размещения заказа ООО «СтройМастерУниверсал-1».

20.12.2007 состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке о сопоставлению заявок на участие в конкурсе по определению специализированной организации по оказанию гарантированного перечня ритуальных услуг по погребению и выполнению работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) на территории Усть-Катавского городского округа, по результату которого конкурсная комиссиипутем прямого голосования приняла решение о признании победителем конкурса ООО «Мемориал»..

Заявленные ООО «СтройМастерУниверсал-1» требования о признании незаконными решение конкурсной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 10.12.2007 об отклонении заявки на конкурс предприятия ООО «СтройМастерУниверсал» и решение комиссии от 20.12.2007 о признании победителем конкурса ООО «Мемориал», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Первые три требования Прокурора Челябинской области: направлены в отношение ответчиков – Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительства Челябинской области, ограниченны временным периодом –с 13.09.1999 по 31.12.2004, состоят: признать незаконными действия уполномоченных органов, выразившиеся

в рассмотрении заявки и принятии решения о предоставлении лицензии, повлекшие в последующем незаконные действия федеральных органов по оформлению, регистрации и выдаче лицензии, совершенные в период с даты поступления заявки по 27 октября 1999 года;

выразившиеся в рассмотрении заявки и принятии решения о внесении изменений и дополнений №1 в лицензию и лицензионное соглашение и последующие действия связанные с оформлением, регистрацией и выдачей изменений и дополнений, совершенные в период с 08 по 28 октября 2002 года;

признать незаконным бездействие уполномоченных органов, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращении права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования недрами в связи с имеющимися, полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования участками недр, начиная с 01.11.2002 года по 31.12.2004 в нарушение ст.20 Закона «О недрах» по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании 4-5-10.09.2008 заявитель на вопрос суда пояснял, незаконное действие ответчиков: принятие лицензирующим органом в качестве основания для вынесения решения о предоставлении недр в пользование №168-52 рекомендаций экспертного совета от 16.09.1999, внарушениеположенийст.10.1 ФЗ«Онедрах», о чем отражено в протоколе судебного заседания от 04-05-10.09.2008 (т. 7 л.д.151-154).

По второму требованию заявитель в судебном заседании 04-05-10.09.2008 пояснял, что: п.3.2, п.3.3 лицензионного соглашения ЗАО «Ильменит» не были выполнены. При таких обстоятельствах нельзя было продлевать лицензию. 31.10.2002 закончился срок действия лицензии. Право на продление действия лицензии не возникло у ответчиков в силу ст.20 Закона «О недрах». Незаконным действием является: принятие рекомендации экспертного совета в качестве оснований для принятия решения № 96/87 от октября 2002 о внесении изменений и дополнений № 1 в лицензию и лицензионное соглашение, в отсутствии оснований предусмотренных ст.10 пп.З ст. 20 Закона «О недрах».

Как следует из материалов дела, лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ была подписана от уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ: представителем Комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области; от Министерства природных ресурсов РФ представителем Комитета природных ресурсов по Челябинской области.

Как было указано представителем МПР РФ в судебном заседании в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ то 17.05.1997 №588 «Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации» и на основаниип.1 Приказа МПР России от 11.12.1997 №211 «О реорганизации территориальных органов управления природными ресурсами по Челябинской области» Челябинский территориальный комитет по геологии и минеральным ресурсам и Челябинский областной комитет водного хозяйства были реорганизованы в форме слияния в Комитет природных ресурсов по Челябинской области, как единый территориальный орган МПР России.

В соответствии с п.1 Приказа МПР России от 31.07.2000 №199 «Об организационной структуре управления межрегиональных территориальных органов МПР России» выполнение полномочий МПР России как федерального органа исполнительной власти, проводящего государственную политику и осуществляющего управление в сфере изучения, использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов, охраны окружающей природной среды и обеспечение экологической безопасности, осуществляется министерством непосредственно, а также через территориальные органы межрегионального уровня - Департаменты природных ресурсов, формируемые в регионах применительно к федеральным округам, образованным Указом Президента Российской Федерации 13 мая 2000 г. №849«О полномочном представителе Президента РФ в федеральных округах», через Комитет природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации, и входящие в систему соответствующих департаментов единые территориальные органы по субъектам Российской Федерации, согласно Приложению. Согласно указанному приложению к территориальному органу межрегионального уровня МПР России относился Департамент природных ресурсов по Уральскому региону.

Согласно Приказу МПР России от 03.08.2000 №204 «О системе территориальных органов МПР России по Уральскому региону» Комитет природных ресурсов по Челябинской области входил в систему департамента природных ресурсов по Уральскому региону.

В соответствии с п.1 Приказа МПР России от 05.07.2002 №428 «О реорганизации ДПР по Уральскому округу» Департамент природных ресурсов по Уральскому региону был реорганизован в форме его разделения на два территориальных органа МПР России:

Департамент государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент), с установлением местонахождения в г. Екатеринбурге;

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области (далее - Главное управление), с установлением местонахождения в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п.5 указанного Приказа департамент являлся территориальным органом межрегионального уровня МПР России по Уральскому федеральному округу, реализующим на территории Уральского федерального округа следующие функции:

организация государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды;

организация комплексного геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы в особо значимых нефтегазоносных и минералогенических провинциях;

сводно-аналитическое и информационное обеспечение в сфере природопользования и охраны окружающей среды;

взаимодействие и обеспечение координации взаимодействия всех территориальных органов МПР России, действующих на территории Уральского федерального округа, с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе. Аналогичные положения содержатся в п.4 Приказа МПР РФ от 26.02.2002 №89 «О структуре территориального управления Министерства природных ресурсов РФ». Кроме того, согласно Приказу МПР РФ от 26.02.2002 №89 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Челябинской области являлось территориальным органом МПР РФ, осуществляющего на территории Челябинской области управление в сфере изучения, использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов и окружающей природной среды и обеспечения экологической безопасности.

Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2004 №1024-р «О переподчинении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» и приказом МПР от 13.08.2004 №611 «О переподчинении территориальных органов МПР Российской Федерации» департаменты государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по федеральным округам были подчинены Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 09.09.2004 №82 «Об утверждении положения о департаменте федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу» Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу является правопреемником Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу в отношении прав и обязанностей по организации и координированию государственного контроля и надзора в сфере природопользования, а также имущества согласно передаточного акта (п.4).

Приказом Росприроднадзора от 19.12.2007 №533 «Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу» признан утратившим силу Приказ Росприроднадзора от 09.09.2004 №82, утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 19.12.2007 №534 «Об утверждении положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Челябинской области» Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Управление Росприроднадзора по Челябинской области, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор) на территории Челябинской области, в связи с чем, довод представителя МПР России о том, что в результате реорганизаций правопреемником Комитета природных ресурсов по Челябинской области МПР РФ не является, суд считает обоснованным.

Как следует из материалов дела, МПР РФ заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МПР РФ на надлежащегоУправление Росприроднадзора по Челябинской области. Суд рассматривал указанное ходатайство в судебном заседании 02.07.2008 (протокол судебного заседания от 02.07.2008). Прокурором был определен круг ответчиков, а потому дело рассмотрено в соответствии с заявленными требованиями Прокурора Челябинской области с учетом положений ст.47 АПК РФ.

Таким образом, требования Прокурора Челябинской области заявлены к ненадлежащему ответчику, МПР РФ оспариваемые действия (бездействия) в период с сентября 1999 по 31.12.2004 не совершал, не является правопреемником Комитета природных ресурсов по Челябинской области, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к МПР РФ.

Согласно Постановлению Главы администрации Челябинской области от 24.02.1997 №159 «О создании комитета по природным ресурсам и размещению производительных сил администрации Челябинской области» Комитет по природным ресурсам и размещению производительных сил администрации Челябинской области, в дальнейшем именуемый «Комитет», являлся областным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию полномочий органов государственной власти Челябинской области в сфере владения, пользования и распоряжения минеральными, водными, лесными и другими природными ресурсами и размещения производительных сил.

Согласно п.3.6 указанного Постановления Комитет в пределах своих полномочий осуществлял лицензирование природопользования посредством:

создания лицензионных комиссий (экспертных советов) для рассмотрения заявок и предложений природопользователей;

проведения конкурсов и аукционов по предоставлению права пользования природными ресурсами;

определения условий предоставления природных ресурсов в пользование, включая определение размеров платежей за пользование природными ресурсами;

прекращения, ограничения или приостановления права пользования природными ресурсами, переоформления ранее предоставленных прав пользования природными ресурсами.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.04.1998 №212 О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы администрации Челябинской области от 24.02.1997 №159 «О создании комитета по природным ресурсам и размещению производительных сил администрации Челябинской области» наименование «Комитет по природным ресурсам и размещению производительных сил администрации Челябинской области» было изменено на «Комитет по управлению природоресурсным комплексом и размещению производительных сил администрации Челябинской области».

В соответствии с п.3.7 указанного Постановления Комитет по управлению природоресурсным комплексом и размещению производительных сил администрации Челябинской области в пределах своих полномочий также осуществлял лицензирование природопользования.

В связи с изданием Губернатором Челябинской области Постановления от 11.01.2001 №7 «О структурной схеме органов исполнительной власти Челябинской области» Постановлением от 23 мая 2002 г. №271 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» постановление главы администрации Челябинской области от 24.02.97 №159 «О создании комитета по природным ресурсам и размещению производительных сил администрации Челябинской области» (постановление Губернатора Челябинской области от 14.04.98 №212 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации области от 24.02.97 года №159 «О создании комитета по природным ресурсам и размещению производительных сил администрации Челябинской области»;

постановление Губернатора Челябинской области от 26.06.2000 №258 «О комитете по природоресурсному комплексу Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области» были признаны утратившими силу.

Как следует из схемы органов исполнительной власти Челябинской области, утвержденнойПостановлениемГубернатора Челябинской области от 11.01.2001 №7 «О структурной схеме органов исполнительной власти Челябинской области»в структуру органов исполнительной власти Челябинской области входили: комитет по промышленности Челябинской области и комитет по природоресурсному комплексу Челябинской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 24.07.2003 №87 «О главном управлении промышленности и природных ресурсов Челябинской области» в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 19 ноября 2002 года №1336 «О федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации» (2003 - 2005 годы)», Постановления Правительства Челябинской области от 17.04.2003 №39 «О мерах по реализации Указа Президента от 19 ноября 2002 года №1336 «О федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации» (2003 - 2005 годы)», а также оптимизации структуры и упорядочения функций исполнительных органов власти Челябинской области Правительство Челябинской области постановило создать главное управление промышленности и природных ресурсов Челябинской области; ликвидировать в установленном законодательством порядке комитет по промышленности Челябинской области и комитет по природоресурсному комплексу Челябинской области.

Как следует из письменного мнения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не является правопреемником Комитета по природным ресурсам Челябинской области и полномочия по предоставлению права пользования недрами для добычи подземных вод не осуществляет. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области образовано Постановлением Губернатора Челябинской области от 17.06.2004 №266 «Об органах исполнительной власти Челябинской области». Пунктом 12 указанного Постановления Главное управление промышленности и природных ресурсов Челябинской области было упразднено, п.13 было создано Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в связи с чем, функции упраздняемого главного управления промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом были переданы Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Таким образом, довод Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу по действиям Комитет по управлению природоресурсным комплексом и размещению производительных сил администрации Челябинской области судом отклоняется, как необоснованный.

Вместе с тем, учитывая, что по действиям (бездействиям) по первым трем требованиям суд установил, что МПР РФ не является надлежащим ответчиком по делу, действия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области невозможно оценить в отсутствие надлежащего ответчика от уполномоченного федерального органа власти.

По основаниям, изложенным выше, Правительство Челябинской области не является правопреемником Комитета по управлению природоресурсным комплексом и размещению производительных сил администрации Челябинской области, соответственно требования Прокурора Челябинской области в отношении Правительства Челябинской области также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушенных прав третьих лиц оспариваемым действиями (бездействиями) Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области как правопреемника Комитета по управлению природоресурсным комплексом и размещению производительных сил администрации Челябинской области.

На момент совершения оспариваемых действий (первые два требования) отсутствовали права и законные интересы ИП Кириллова О.А., ИП Морозова А.С., затрагиваемые принятым решением и лицензией. На момент принятия решения о внесении изменений № 1 - 14.10.2002 отсутствовали законные интересы и права ИП Морозова А.С. и ИП Кириллова О.А., затрагиваемые решением от 14.10.2002 и лицензией с изменениями № 1(результатов оспариваемых действий).

Что касается третьего требования прокурором не представлено ссылок на нормативные правовые акты, свидетельствующие о нарушении прав ИП Кириллова О.А. в период со 02.07.2004 (момента возникновения прав ИП Кириллова по договору купли-продажи с ЗАО «Сантехник») по 31.12.2004 – окончания периода оспариваемого бездействия по третьему требованию. Права ИП Морозова А.С. относительно земельного участка, как смежного землепользователя возникли лишь в 2007 году.

В материалах лицензионного дела имеется договор аренды земельного участка №1794 от 19.08.1998, согласно которому администрация г.Миасса предоставила в аренду ЗАО «Ильменит» земельный участок площадью 5612 кв.м. для размещения товарно-оптовой базы. Срок действия договора до 10.08.2003 года. Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка №1794 от 19.08.1998 предусмотрена возможность его расторжения, в том числе по причине нецелевого использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения арендных отношений между ЗАО «Ильменит» и администрацией г. Миасса по причине нецелевого использования земельного участка. Как пояснял в судебном заседании представитель администрации Миасского городского округа, являясь собственником участка земли до декабря 2004 года, на котором расположена скважина, орган местного самоуправления никогда не давал согласие на использование данного участка для недропользования. Однако уже с 2006 года администрации Миасского городского округа было известно об указанном факте. В арбитражный суд Челябинской области с какими либо требованиями, касающегося нецелевого использования земельного участка либо иными администрация Миасского городского округа не обращалась. Таким образом, доказательств наличия нарушенного права администрации Миасского городского округа материалы дела не содержат.

По четвертомутребованию в отношении ответчика – Роснедра, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» было создано Федеральное агентство по недропользованию, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации.

Его территориальным органом на территории Челябинской области является Челябинскнедра (зарегистрированное 02.09.2004 как Агентство по недропользованию по Челябинской области, и зарегистрированное 15.03.2007 как Управление по недропользованию по Челябинской области).

В соответствии с распределением функций между федеральными и территориальными органами в области лицензирования пользования участками недр, предоставляемыми для добычи подземных вод территориальные органы проводят лицензирование всех объектов, находящихся на подведомственной территории, кроме объектов, перечисленных в п. 1.4.1 Инструкции (п. 1.4.2 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных», утвержденной Председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, далее по тексту - Инструкция).

Таким образом, в соответствии с пп. 1.4.1 и 1.4.2 Инструкции к компетенции территориальных органов не относятся:

объекты, эксплуатация которых оказывает влияние на гидрогеологические и экологические условия двух и более субъектов Федерации;

- месторождения питьевых подземных вод для водоснабжения городов с населением свыше 1млн.чел.,

- месторождения минеральных лечебных вод, а также полезных
ископаемых, отнесенных к категории лечебных и являющихся сырьевой базой курортов, имеющих общероссийское значение,

- месторождения промышленных вод (гидроминеральное сырье),

- объекты, пользование которыми осуществляется или планируется
осуществлять предприятиями с иностранными юридическими лицами.

Одиночная водозаборная скважина №151/5412, принадлежащая ЗАО «Ильменит» и предназанченная для добычи подземных вод одиночной водозаборной скважиной для местных нужд, как объект недропользования, не отвечает условиям, определенным п.1.4.1 вышеуказанной инструкции, соответственно лицензирование этого объекта не входит в полномочия и компетенцию федерального органа по лицензированию пользования недрами для добычи подземных вод.

Таким образом, суд соглашается с доводом Роснедра о том, что не совершали оспариваемых действий, выразившиеся внесением изменений и дополнений №2 к лицензии и лицензионному соглашению и повлекшие в последующем оформление, регистрацию и выдачу изменений и дополнений, совершенные в период с 05 июня по 03 июля 2006 года поскольку указанная функция на Роснедра не возложена. Следовательно в указаннойчасти суд также не находит оснований для удовлетворения требований Прокурора Челябинской области.

Относительно четвертого требования заявителя в отношении Челябинскнедра: признать незаконными действия Челябинскнедра, выразившиеся внесением изменений и дополнений №2 к лицензии и лицензионному соглашению и повлекшие в последующем оформление, регистрацию и выдачу изменений и дополнений, совершенные в период с 05 июня по 03 июля 2006 года;

Как следует из отзыва Челябинскнедра исходя из пояснений прокурора, незаконные действия Челябинскнедра в период с 05.06.2006 по 03.2007.2006 выразились: - в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений №2; - в принятии решения о внесении изменений и дополнений №2 в лицензию и лицензионное соглашение.

При незаконных действиях, как указывает заявитель, нарушены ст. 10, 20 Закона «О недрах». С учетом устных пояснений прокурора, которые были отражены в протоколе судебного заседания 04-05-10.09.2008 незаконным действием в этот период является принятие рекомендации Комиссии в качестве основания для принятия решения (приказ №88 от 28.02.2007) о внесении изменений и дополнений № 2 в лицензию и лицензионное соглашение, в отсутствии оснований, предусмотренных ст.10, п.З ст. 20 Закона «О недрах».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О недрах», недропользователь имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий пользования недрами. В соответствии с Положением о Комиссии для рассмотрения заявок (утверждено приказом Роснедра от 17.11.2004 №432) в полномочия Комиссии в частности входит рассмотрение заявок и выдача рекомендаций о возможности внесения изменений и дополнений в действующие лицензии.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О недрах» органы, выдавшие лицензию, могут пересмотреть условия пользования недрами на основании обращения пользователя недр. Изменение условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию.

На основании ст. 16 Закона РФ «О недрах» подготовительную работу по оформлению изменений и дополнений в условия пользования недрами могут осуществлять федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальные органы.

Заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ00632ВЭ недропользователем подана в установленном порядке с приложением обосновывающих материалов, зарегистрирована, рассмотрена на Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Челябинской области (протокол от 30.03.2006). Положительная рекомендация Комиссии о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ00632ВЭ и лицензионное соглашение принята в соответствии с компетенцией и полномочиями Комиссии (состав Комиссии и положение о Комиссии утверждены приказом Федерального агентства по недропользованию от 17.11.2004 №432).

Согласие органов, предоставивших лицензию, на внесение изменений и дополнений выражено приказом Челябинскнедра от 05.06.2006 №88 о внесении изменений и дополнений в лицензию в связи с уточнением условий недропользования в части целевого назначения, сроков выполнения отдельных видов работ и уровня добычи. При издании приказа по внесению изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ00632ВЭ Челябинскнедра вправе был учитывать или не учитывать рекомендацию Комиссии. Основанием для внесения изменений и дополнений послужили заявочные материалы недропользователя(т.9 л.д.1-6).

Законность приказа Территориального агентства по недропользованию по Челябинской области №88 от 05.06.2006 «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ» была предметом рассмотрения арбитражного суда Челябинской области в рамках дела А76-32003/06-58-1371/53 по заявлению ИП Кириллова О.А.

В удовлетворении требований ИП Кириллова О.А. о признании незаконным Приказа №88 арбитражным судом Челябинской области было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2007 решение суда первой инстанции было оставлено в силе. В кассационном порядке решение арбитражного суда Челябинской области, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловались (т.2 л.д. 42-51).

По смыслу АПК РФ судебные акты по делу А76-32003/2006-58-1371/53 не имеют преюдициального значения, поскольку круг лиц, участвующих в деле А76-32003/2006-58-1371/53 и в настоящем деле различен, вместе с тем, обстоятельства, установленные судом имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Администрация Миасского городского округа являлась лицом, участвующим в деле А76-32003/2006-58-1371/53, доводов о том, что Приказ №88 нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления не заявляла.

Из решения арбитражного суда Челябинской области по делу А76-32003/2006-58-1371/53 (далее – Решение) следует, что Приказ №88 от 05.06.2006 издан в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством.

«…16.03.2006 ЗАО «Ильменит» обратилось в Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области с заявкой о необходимости внесения изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ от 16.03.2006, предоставленную ЗАО «Ильменит» в части целевого назначения, сроков выполнения отдельных видов работ и уровня добычи подземных вод в соответствии с экспертным заключением ФГУ «РНЦ ВМиК Росздрава» (лист 7 Решения, т.2 л.д. 45).

«…На основании Приказа №88 Территориальным агентством по недропользованию по Челябинской области внесены изменения и дополнения № 2 к лицензии на право недропользования ЧЕЛ 00632 ВЭ в связи с уточнением условий недропользования, в котором указано, что целевым назначением и видами работ является: добыча подземных вод водозаборной скважиной № 151/5412 на Ильменском участке для производственного водоснабжения предприятия и промышленного розлива минеральной воды.

Кроме того, 29.06.2006 на основании Приказа №88 от 05.06.2006 были внесены изменения и дополнения №2 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами. Согласно п. 3.3. изменений и дополнений №2 к лицензионному соглашению недропользователь обязан представить на согласование в территориальный орган управления государственным фондом недр до 31.12.2007 года проект зон санитарной охраны водозаборной скважины…»(лист 8 Решения т.2 л.д. 45 (оборот)-46).

«…Сам по себе Приказ №88 как ненормативный правовой акт не может нарушать права и обязанности заявителя (примечание: ИП Кириллова О.А.), поскольку Приказом №88 не утверждаются условия лицензионного соглашения №2, его конкретные изменения и дополнения, а только констатируется обязательный характер внесения соответствующих изменений и дополнений в лицензионное соглашение №2.

Приказом №88 не оговаривается дословно текст вносимых в лицензию изменений, а фиксируется лишь направление этих изменений (дополнений).

Изменения и дополнения №2 к лицензии от 05.06.2006; изменения и дополнения №2 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами от 29.06.2006, принятые во исполнение приказа не являются предметом настоящего спора, носят самостоятельный гражданско-правовой характер и могут быть оспорены в порядке искового производства, вне рамок настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый Приказ №88 , а именно пункт 1 противоречит основам начала гражданского законодательства, праву землепользования, а конкретно нарушены ст. 34 Конституции РФ, ст.ст. 7, п. 4 ч.1 ст. 10.1, 11, 16 Закона РФ №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», п.3.5.4, п. 3.5.5, п. 7.4.1, п. 7.4.2, п. 8.3.3 Инструкции о применении Положения, утвержденного Приказом Министерства юстиции №583 от 26.05.1994; Приказа Министерства природных ресурсов от 29.11.2004 №710, п. 2 ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.1, 209 Гражданского кодекса РФ, пп. 11 п.1 ст.1, п.3 ст.3, ст. 16, ст. 30, п.7 ст. 56 Земельного кодекса РФ…» суд посчитал необоснованными по основаниям, указанным в решении (лист11-12 Решения, т.2 л.д. 47-48). Кроме того, требования заявителя подлежали отклонению арбитражным судом Челябинской области в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решений и действий государственных органов.

Между Бучиным В.Л. и закрытым акционерным обществом «Ильменит» 01.06.2006 был заключен договор аренды №5, согласно которому общество является арендатором земельного участка площадью 5969 кв.м. с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0002 и находящихся на нем строений, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район переезда ст. «Заводская» в Северной части.

Арендодатель Бучин В.Л. является собственником земельного участка площадью 5969 кв.м. с 2003 года, а также собственником распложенных на данном земельном участке нежилых зданий: здания административно-бытового корпуса, нежилого производственного здания ангара, здания проходная-гараж, нежилого здания насосной над артезианской скважиной № 151/5412, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№022695,022698,022697,029053,022696 (т.11 л.д. 20,28).

Таким образом, права администрации Миасского городского округа в отношении земельного участка исчерпали себя с момента продажи Бучину В.Л. земельного участка площадью 5969 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г.Миасс, район переезда ст.»Заводская» в Северной части.

Оспариваемые действия по четвертому требованию прокурора явились следствием издания Приказа №88, признанного судом законным, не нарушающим права ИП Кириллова О.А. Оспариваемые действия сами по себе не порождают правовых последствий для третьих лиц в отсутствие соответствующих ненормативных актов (Приказов, решений). Действия Челябинскнедра по четвертому требованию совершены в пределах компетенции, установленной действующим законодательством. Что касается наличия нарушенных прав третьих лиц, прокурором также не представлено соответствующее правовое обоснование. Администрация Миасского городского округа относительно четвертого и пятого требования в контексте наличия нарушенных прав мнения не представила. Права ИП Морозова А.С. возникли, как уже было указано выше в 2007 году.

Относительно требования Прокурора Челябинской области о признании незаконным бездействие Челябинскнедра, Роснедра, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращению права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решения о прекращении права пользования участком недр, начиная с 31.12.2004 года, в нарушение ст.20 Закона «О недрах» суд считает необходимым отметить следующее.

Процедура досрочного прекращения права пользования недрами изложена в ст.ст.20 и 21 Закона РФ «О недрах».

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О недрах» право пользования недрами прекращается:по истечении установленного в лицензии срока ее действия (срок действия лицензии продлен в установленном порядке);при отказе владельца лицензии от права пользования недрами (отсутствует);при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами (отсутствует);в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных п.2 части первой ст. 17.1 закона РФ «О недрах» (отсутствует).

Из смысла норм действующего законодательства, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях:

- возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами (доказательства в материалы дела не представлены);

- нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (акты надзорно-контрольных органов о нарушении условий в материалы дела не представлено);

- систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (акты надзорно-контрольных органов о систематическом нарушении условий в материалах дела отсутствуют);

- возникновения чрезвычайных ситуаций и пр. (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют);

- если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах;

- ликвидации предприятия или иного субъекта предпринимательской деятельности, которому недра были предоставлены в пользование;

- по инициативе владельца лицензии;

- при непредставлении пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством РФ (доказательств не представлено);

- по инициативе недропользователя по его заявлению (доказательств не представлено),

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О недрах» отказ от права пользования (пункт 2 части первой ст.20) должен быть заявлен владельцем лицензии не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части второй ст.20 пользование недрами прекращается непосредственно после принятия компетентным органом решения об этом.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части второй ст.20 решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Как пояснял в судебном заседании представитель Челябинскнедра, предложения о приостановлении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ00632ВЭ (ЗАО «Ильменит») дважды рассматривались на Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Челябинской области, отнесенных к компетенции Челябинскнедра.

На заседании Комиссии от 22.11.2007 было рассмотрено предложение руководителя Росприроднадзора С.Н.Малышева от 08.11.2007 №3374 о приостановлении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ00632ВЭ (ЗАО «Ильменит») в связи с судебными разбирательствами (протокол от 22.11.2007).

Представленные акты контрольно-надзорных органов (акт Росприроднадзора №3 от 28.04.2006, акт Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №25 от 07.12.2006, акт санитарно-гигиенического обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 18 мая 2007, акт Росприроднадзора №41 от(02.11.2007) свидетельствуют о выполнении существенных условий лицензии в полном объеме.

Было отмечено, что основание прекращения права пользования недрами - в связи с судебными разбирательствами - отсутствует в ст.20 Закона РФ «О недрах».

Большинством голосов предложение руководителя Росприроднадзора С.Н.Малышева о приостановлении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ00632ВЭ (ЗАО «Ильменит») в связи с судебными разбирательствами отклонено, поскольку не согласуется с нормами законодательства о недрах (ст.20 Закона РФ «О недрах). Решение принято в порядке и в соответствии с полномочиями Комиссии для рассмотрения заявок, определенными Положением о Комиссии от 17.11.2004 №432

На заседании Комиссии от 25.05.2008 было рассмотрено представление прокуратуры Челябинской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 12.03.2008 №261729 и о приостановлении действия лицензии ЧЕЛ00632ВЭ до окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу.

Отмечено, что основание прекращения права пользования недрами - до окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу - отсутствует в ст.20 Закона РФ «О недрах».

Большинством голосов представление прокуратуры Челябинской области о приостановлении действия лицензии ЧЕЛ00632ВЭ до окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу было отклонено (ст.20 Закона РФ «О недрах»). Решение принято в порядке и в соответствии с полномочиями Комиссии для рассмотрения заявок, определенными Положением о Комиссии от 17.11.2004 №432 и приказом Федерального агентства по недропользованию по Челябинской области от 27.04.2007 №507.

Положениями о Роснедрах (п. 5.3.10) и Челябинскнедрах предусмотрено полномочие по принятию решений о досрочном прекращении пользования участками недр.

Пунктом 7 Положения о Роснедрах предусмотрено, что данное Федеральное агентство не вправе осуществлять функции по контролю и надзору.Челябинскнедра в соответствии с п. 1 Положения о нем, является территориальным органом Роснедр и выполняет его функции на соответствующей территории.

Упомянутыми выше пунктами Положений об ответчиках предусмотрено, что решения о досрочном прекращении пользования недрами они принимают на основании обращений Росприроднадзора и других уполномоченных органов.

Прекращение права пользования недрами представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.
Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исходя из анализа приведенных выше положений, следует признать, что нормы Закона "О недрах", регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 Закона "О недрах" условий, принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр. Следовательно, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, довод заявителя о том, что Челябинскнедра, Роснедра бездействуют судом отклоняется, поскольку по мнению Прокурора Челябинской области единственно возможным решением Челябинскнедра, Роснедра должно быть решение о прекращении права пользования недрами. Между тем, ст.20 Закона РФ «О недрах» предполагает наряду с прекращением права пользования недрами, возможность его приостановления или ограничения в случаях, императивно установленных действующим законодательством.

По пятому требованию заявителем также не приведены ссылки на нормы права, не представлены доказательства, наличия нарушенных прав третьих лиц оспариваемым бездействием, не приведено, правовое обоснование, свидетельствующее о том, что Челябинскнедра, Роснедра должны были принять именно решение о прекращении права пользования недрами и наличие обстоятельств, позволяющих уполномоченному органу принять такое решение.

Кроме того, письменное мнение Челябинскнедра содержит позицию, из которой следует, что мнение Ростехнадзора по вопросам выдачи лицензии ЧЕЛ00632ВЭ не основано на компетенции и полномочиях этого органа и нормах законодательства о недрах. В соответствии с разъяснениями Управления государственного горного и металлургического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 08.10.2007 №13-03-16/2685) и Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Челябинской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 03.07.2007) органы Ростехнадзора осуществляют надзор за водными ресурсами только по вопросам охраны недр на месторождениях минеральных подземных вод, отнесенных в установленном порядке к категории лечебных, что должно быть подтверждено соответствующим бальнеологическим заключением уполномоченной на то специализированной организации. Надзор за использованием других подземных вод, в т.ч. минеральных, не обладающих лечебными свойствами, действующими нормативными документами Ростехнадзора не предусмотрен.

Скважиной №151/5412 ЗАО «Ильменит» эксплуатируется Ильменское месторождение пресных подземных вод. Надзор за использованием подземных вод Ильменского месторождения подземных вод в соответствии с разъяснениями не входит в полномочия Ростенадзора и осуществляется органами Роприроднадзора.

Требования Прокурора Челябинской области об обязании Челябинскнедра принять в отношении ЗАО «Ильменит» решение о прекращении права пользования недрами не является самостоятельным требованием, как пояснял Прокурор в судебном заседании, а лишь способом восстановления нарушенного права третьих лиц.

В судебных заседаниях судом рассматривались заявления о фальсификации акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.01.1998, плана водозаборной скважины,заявленных представителем администрации Миасского городского округа в судебном заседании 24.10.2008; санитарно-эпидемиологического заключения на скважину №151/5412 по добыче подземных вод для использования производства розлива минеральной питьевой воды от 14.03.2005 №431, заявленного ИП Кирилловым О.А.

Указанные заявления были признаны судом необоснованными, по мотивам, содержащихся в протоколах судебных заседаний от 03.12.2008, 16-19.12.2008.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 23 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального законам от 21.07.205 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона во всех случаях размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. При этом аукцион проводится при размещении заказов в отношении товаров, работ, услуг, поименованных в утвержденных Правительством Российской Федерации перечнях.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса установлен в статьями 20 - 31 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 4 ч.1 ст.12 вышеуказанного закона несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предложение о цене контракта, предложенное в заявке ООО «СтройМастерУниверсал-1», в таблице цен, не соответствует объему работ, заявленному заказчиком. Начальная цена контракта составляла 150 000 рублей и была объявлена на выполнение работ по содержанию мет захоронения, цена контракта не включала стоимость оказания гарантированного перечня услуг по погребению, поскольку гарантированный перечень услуг по погребению в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантируется лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего на безвозмездной основе и данные услуги оказываются специализированными службами по вопросам похоронного дела, стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению в соответствии с вышеуказанном нормой права определяется органами местного самоуправления.

Кроме того, представитель муниципального органа пояснил, что приведение расчета стоимости оказания гарантированного перечня услуг по погребению в сумме 3 560 рублей в летнее время и 5 060 рублей в зимнее из предположения о количестве умерших, показывал некомпетентность заявителя в данной сфере деятельности и не знания закона, в том числе Решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.07.2005 №43.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил, что конкурс на оказание комплекса услуг по выполнению работ по содержанию мест захоронения проведен с соблюдением требований законодательства.

Решением начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г.Челябинска, выраженному в письменном ответе №30/9811 от 03.09.2007 на запрос ЗАО «Спасские ворота», было отказано обществу в выдаче запрашиваемых заявителем документов, а именно: объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы места ДТП с участием застрахованного в ЗАО «Спасские ворота» водителя (л.д.7).

Заявленные ЗАО «Спасские ворота» требования о признании недействительным решения ГИБДД УВД Ленинского района г.Челябинска об отказе в выдаче запрашиваемых документов, выраженное в письме №30/9811 от 03.09.2007, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.30 вышеуказанного закона ораны исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления потерпевшими требований о компенсационных выплатах.

Кроме того, органы внутренних дел также предоставляют страховщикам по их запросам сведения о регистрации транспортных средств, с владельцами которых этими страховщиками заключены договоры обязательного страхования.

В целях организации обмена информацией об обязательном страховании и контроля за его осуществлением создается автоматизированная информационная система, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические и иные сведения по обязательному страхованию. Сведения, формируемые в рамках указанной автоматизированной информационной системы, относятся к федеральным информационным ресурсам.

В силу закрепленных норм закона статьей 30 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ пользование информационными ресурсами автоматизированной информационной системы является свободным и общедоступным, за исключением информации, составляющей в соответствии с федеральным законом информацию ограниченного доступа. Пользование информацией ограниченного доступа осуществляется органами государственной власти, страховщиками и их профессиональным объединением, иными органами и организациями в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации, и в предусмотренном им порядке.

Перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для формирования информационных ресурсов автоматизированной информационной системы, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанных информационных ресурсов, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об обмене информации при осуществлении обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 14.09.2005 №567 утвердил перечень информации, предоставляемой пользователям из банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). В указанный перечень законодатель включил информацию о зарегистрированных транспортных средствах и прицепах к ним, об их владельцах и информации о дорожно-транспортных происшествиях.

В судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что запрос №634 от 17.07.2007 о предоставлении необходимых документов в органы Министерства внутренних дел был направлен по причине рассмотрения заявителем вопроса об определении неоспариваемой части выплаты страхового возмещения произошедшего 29.05.2007 в г.Челябинске на пересечении автомобильной дороги Меридиан с ул.Новороссийской ДТП с участием водителя Багрецова А.Д. на автомобиле Лиаз-525645 с государственным номером АУ 213 74, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Спасские ворота».

Представитель ЗАО «Спасские ворота» в судебном заседании пояснил суду, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, ссылаясь на п.73 Постановления Правительства Российской федерации «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263, а потому непредставление объяснений участников и очевидцев ДТП и схемы места ДТП лишает заявителя возможности установить размер страховой выплаты.

Законность вынесения органом Министерства внутренних дел Российской Федерации отказа в предоставлении запрашиваемых документов, по мнению представителя административного органа, вытекает из п.1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Законодатель правовой нормой п.67 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263, закрепив право страховщика самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51,53-56,61,66 данного нормативного акта, а также получать информацию у компетентных органов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об обмене информации при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 14.09.2005 №567, не дает право страховщику запрашивать документов, неоговоренные в указанных нормативных актах.

Кроме того, суд считает, что страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Оспариваемое решение ГИБДД УВД Ленинского района г.Челябинска вынесено в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Довод заявителя о том, что оспариваемоерешение нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности не основан на доказательствах, а также на нормах права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-171,176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Челябинской области о признании незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Комитета природных ресурсов по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявки и принятии решения о предоставлении лицензии, повлекшие в последующем незаконные действия федеральных органов по оформлению, регистрации и выдаче лицензии, совершенные в период с даты поступления заявки по 27 октября 1999 года, в нарушение п.8.4 инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования недрами», п.2.27 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны..», действующие в настоящее время, п.3.2.1.2 и п.3.2.2.4 СанПин 2.1.4.027-95 «Зоны санитарной охраны…» действовавшего во время выдачи лицензии, п. 3.2, 3.4.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования», п.6.10 «Положения о лицензировании …», ст. 29 Закона «О недрах»;

о признании незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявки и принятии решения о внесении изменений и дополнений №1 в лицензию и лицензионное соглашение и последующие действия связанные с оформлением, регистрацией и выдачей изменений и дополнений, совершенные в период с 08 по 28 октября 2002 года в нарушение ст.10, 20 Закона «О недрах»;

о признании незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращении права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования недрами в связи с имеющимися, полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования участками недр, начиная с 01.11.2002 года по 31.12.2004 в нарушение ст.20 Закона «О недрах»;

о признании незаконными действия Роснедра и Челябинскнедра, выразившиеся внесением изменений и дополнений №2 к лицензии и лицензионному соглашению и повлекшие в последующем оформление, регистрацию и выдачу изменений и дополнений, совершенные в период с 05 июня по 03 июля 2006 года, в нарушение ст. 10, 20 Закона «О недрах»;

о признании незаконным бездействие Роснедра и Челябинскнедра, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращению права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решения о прекращении права пользования участком недр, начиная с 31.12.2004 года, в нарушение ст.20 Закона «О недрах»;

об обязании Челябинскнедра принять в отношении ЗАО «Ильменит» решение о прекращении права пользования недрами - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я О.В.Анциферова.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Спасские ворота» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ГИБДД УВД Ленинского района г.Челябинска об отказе в выдаче запрашиваемых документов, выраженное в письме №30/9811 от 03.09.2007 -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aaa.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.