Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), г.Челябинск, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – ответчик, ООО «Хлеб Зауралья»), ОГРН <***>, о взыскании 27 259 руб. 93 коп., в том числе основного долга по договорам поставки товара от 10.01.2009 и 10.01.2010 в сумме 15 698 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в сумме 11 561 руб. 03 коп., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.15, 506-524 и на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15 698 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в сумме 12 565 руб. 75 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (л.д.79-82).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Данные требования являются предметом рассмотрения.

Истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании признал требования в части взыскания основного долга, в остальной части требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву (л.д.62-63,83-84), указав, что размер неустойки не соизмерим с заявленными требованиями. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются завышенными, оформление нотариальной доверенности на представителя не требовалось, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 800 руб. не подлежат удовлетворению. Также считает неправомерными требования о взыскании государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и взыскании государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., поскольку вместо выписки из ЕГРЮЛ истец мог предоставить распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет. На основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 2 876 руб. 05 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (продавец) и ответчиком ООО «Хлеб Зауралья» (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и в срок, согласованный сторонами, по предварительной заявке (л.д.8).

Наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Доставка товара производится самовывозом за счет покупателя, при предъявлении доверенности (п.1.4 договора).

Оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента осуществления поставки в соответствии с указанными в товарных накладных (п.3.3 договора).

10 января 2010 года между истцом ИП ФИО1 (продавец) и ответчиком ООО «Хлеб Зауралья» (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и в срок, согласованный сторонами, по предварительной заявке (л.д.9).

Доставка товара производится самовывозом за счет покупателя, при предъявлении доверенности (п.1.4 договора).

Во исполнение обязательств по договорам, истец передал ответчику товар на сумму 18 148 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными № 39 от 24.03.2010 (л.д.19), № 35 от 24.03.2010 (л.д.20), № 20 от 15.02.2010 (л.д.21), № 208 от 16.11.2009 (л.д.22), № 197 от 29.10.2009 (л.д.23), № 196 от 29.10.2009 (л.д.24), № 169 от 18.09.2009 (л.д.25), № 151 от 31.08.2009 (л.д.26), № 137 от 13.08.2009 (л.д.27), № 127 от 05.08.2009 (л.д.28).

Товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в вышеуказанных товарных накладных и оттиском печати ответчика. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара не поступило. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 698 руб. 90 коп.

15.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2011 с требованием об оплате задолженности в размере 15 698 руб. 90 коп. (л.д.10), которая получена ответчиком 15.09.2011, о чем свидетельствует отметка на самой претензии.

В ответе на претензию от 20.09.2011 ответчик сообщил истцу, что испытывает временные финансовые затруднения и погасить задолженность в сроки, указанные в претензии, не имеет возможности. Образовавшаяся задолженность будет погашена после завершения уборочной кампании (л.д.12).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, 01.11.2011 истец направил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 10.11.2011 (л.д.14).

25.11.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 15 698 руб. 90 коп. (л.д.13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по предмету - ассортименту, количеству, цене товара, что подтверждается представленными товарными накладными № 39 от 24.03.2010 (л.д.19), № 35 от 24.03.2010 (л.д.20), № 20 от 15.02.2010 (л.д.21), № 208 от 16.11.2009 (л.д.22), № 197 от 29.10.2009 (л.д.23), № 196 от 29.10.2009 (л.д.24), № 169 от 18.09.2009 (л.д.25), № 151 от 31.08.2009 (л.д.26), № 137 от 13.08.2009 (л.д.27), № 127 от 05.08.2009 (л.д.28), которые содержат подпись уполномоченного лица ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика. Указанные документы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающим отпуск товарно-материальных ценностей.

Отметок о претензиях к ассортименту, количеству, качеству поставленного товара накладные не содержат. Факт получения товара по вышеназванным накладным ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично. 25.11.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 15 698 руб. 90 коп. (л.д.13).

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме, требования в данной части признал.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 15 698 руб. 90 коп. При отсутствии доказательств оплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договоров за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора на сумму долга начислена неустойка:

- по договору от 10.01.2009 за период с 20.08.2009 по 24.02.2012 в размере 8 830 руб. 82 коп.;

- по договору от 10.01.2010 за период с 02.03.2010 по 24.02.2012 в размере 3 734 руб. 93 коп.;

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.81-82) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 2 876 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п.2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пени, предъявленной к взысканию истцом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), предусмотренный договорами от 10.01.2009 и 10.01.2010 не является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, процент неустойки, значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 2009 года), суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

В связи с изложенным, требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, то есть 12 565 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2011, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Престиж» (исполнитель) (л.д.17).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взыскании задолженности с ООО «Хлеб Зауралья», наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг по договору, порядок и сроки оплаты определяется в соответствующих приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (п.3.1 договора).

Приложением № 1 к договору согласовано наименование услуг, сроки выполнения, стоимость (л.д.18). Наименование услуг: составление досудебной претензии, сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд, составление искового заявления, представительство в суде. Общая стоимость услуг составляет 5 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 25.12.2011.

Оплата услуг исполнителя в размере 5 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 20.12.2011 (л.д.16).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (договор от 05.09.2011, приложение № 1 к договору от 05.09.2011, кассовый чек от 20.12.2012), а также принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. на основании ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Судом установлено, что за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 213 от 28.11.2011 (л.д.31).

Размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом составляет 200 руб., что установлено пунктом 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 (в редакции последующих изменений).

В связи с изложенным, поскольку иск удовлетворен, судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 800 руб.

Согласно ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя лица, участвующего в деле, подтверждаются доверенностью.

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.6 ст.61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Вопрос взыскания судебных расходов и оформления полномочий представителей в суде регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела представлена доверенность от 28.11.2011, выданная ИП ФИО1 (л.д.29).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 800 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности. Кроме того, относимость указанной доверенности к рассматриваемому делу также не доказана.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 800 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления платежным поручением № 229 от 08.12.2011 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.7).

Поскольку иск удовлетворен, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» п.Каргаполье Курганской области, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Челябинск, ОГРНИП <***>, 15 698 руб. 90 коп. задолженности, 12 565 руб. 75 коп. неустойки, всего 28 264 руб. 65 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К.Катульская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.