Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2008 г. № 34 «о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки».

В обоснование требований истец указывает, что налоговым органом не установлены факты, подтверждающие необоснованность налоговой выгоды. Также, по мнению заявителя, инспекцией необоснованно отказано в возмещении НДС, поскольку для подтверждения права на вычет им представлены все необходимые документы.

В судебном заседании 21.04.2009г. представитель истца пояснил, что при исполнении агентского договора не требовалось оформление доверенности. Действия, указанные в отчете агента, действительно не осуществлялись ФИО4, при этом важен результат – заключение договора аренды. Опрос ФИО6 не подтверждает доводы налогового органа. От имени СКБ-банка на самом деле выступали не посредники, а от имени ИП ФИО1 при поиске арендатора выступало ООО «ИнвестТехноСтрой». Показания ФИО6 носят предположительный характер. Сведения о дисквалификации предоставляются на основании Приказа МВД, изданного в 2007г. На момент заключения агентского договора такие сведения не размещались в ЕГРЮЛ и не могли быть получены третьим лицом. Пояснения ФИО4 получены ОБЭП за пределами ВНП и по основаниям, не связанным с ВНП. Протокол допроса ФИО4 не содержит вопросы, связанные с ИП ФИО1 либо «ИнвестТехноСтрой», в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, ООО «ИнвестТехноСтрой» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» декларации, что подтверждает реальность его существования и осуществления деятельности. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает запрета на использование факсимильной подписи, в связи с чем факсимиле не влечет недействительность сделки. Общая прибыль, полученная ИП ФИО1 по договору аренды составляет 13 140 000 руб. (за 3 года), в связи с чем вознаграждение агента составляет менее 10% полученного дохода, является разумным и обоснованным. Необоснованность налоговой выгода не обозначена во взаимосвязи с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53. Налоговым органом при вынесении решения состав мнимой сделки не установлен и не доказан. На момент заключения агентского договора ИП ФИО1 не могла знать об обстоятельствах деятельности ООО «ИнвестТехноСтрой» и ФИО4, Агентский договор является реальным и реально исполнен, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Ответчик отзывом от 30.03.2009г. № 05-04/017171 (т.1 л.д.86-93) заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит в иске отказать.

При этом ответчик ссылается на то, что истцом не выдавалась доверенность на имя ФИО4 либо иных должностных лиц ООО «ИнвестТехноСтрой» на заключение сделки. В отчет агента включены действия, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Договор аренды заключен без участия ФИО4 либо иных посредников, что подтверждается опросом ФИО6. На момент заключения агентского договора ФИО4 был дисквалифицирован решением мирового судьи и не имел права заключать договор от имени ООО «ИнвестТехноСтрой». Встречной проверкой Инспекцией ФНС России по ООО «ИнвестТехноСтрой» установлено, что ФИО4 не заключал агентского договора с ИП ФИО1, что подтверждается протоколом его допроса. Из его пояснений следует, что он был номинальным руководителем зарегистрированных им юридических лиц. В агентском договоре, отчете агента, счете-фактуре подписи ФИО4 являются факсимильными изображениями. Поскольку отсутствовало соглашение сторон о применении факсимиле, данный вид подписания документов недопустим. Сделка не носила реального характера а имела целью занижение налоговой базы, минимизацию налогов. ООО «ИнвестТехноСтрой» в 2006г. НДС в бюджет по сделке с ИП ФИО1 не уплачен, что подтверждается выпиской из КЛС налогоплательщика- контрагента. По налогу на прибыль за 2006 г. доходы от реализации показаны в сумме 96 051 руб. В совокупности оценивая все обстоятельства, ответчик считает что сделка не имеет реального экономического содержания, является мнимой и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г.Челябинска 01.03.2000г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 № 003023800 (т.1 л.д.10).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2005-2006 г.г. По результатам проверки составлен акт от 09.10.2008г. № 32 (т.1 л.д.28-46).

На основании акта проверки налоговым органом 28.11.2008г. вынесено решение № 34 «О привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.11-22). Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006г. в результате неправильного исчисления налога в сумме 24 245,60 руб., ЕСН в ФБ - 3 730,09 руб., НДС за 2 квартал 2006г.,- 22 382,40 руб., всего: 50 358,09 руб.

Также были начислены пени по НДФЛ за 2006г. в сумме 21 185,60 руб., по ЕСН ФБ в сумме 3 252,04 руб., по НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 33 477,71 руб., всего: 58 024,53 руб.

Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку за 2006г. по НДФЛ в сумме 121 228 руб., по ЕСН ФБ в сумме 18 650,43 руб., по НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 111 912 руб., всего: 251 790,43 руб.

Всего взысканию по решению от 28.11.2008г. № 34 подлежат 360 173,05 руб.

При этом возражения налогоплательщика (вх. № 115631 от 30.10.2008г.) не приняты налоговым органом (т.1 л.д.109).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке. В соответствии с исковым заявлением решение обжалуется в полном объеме. Заявлением от 21.04.2009г. истец уточнил исковые требования, указав, что не оспаривает доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов с суммы дохода в размере 3 920,13 руб. поступившей от ООО «СКБ-банк» за пользование телефоном. Изменения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 143, ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

От правильности определения налоговой базы напрямую зависит полнота и правильность уплаты налога. Занижение налогооблагаемой базы влечет уменьшение подлежащих уплате сумм налогов и как следствие – получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено материалами дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2005-2007 г.г. осуществлялись следующие виды деятельности:

● с 01.01.2005г. по 31.05.2006г. – предоставление услуг общественного питания с уплатой ЕНВД;

● с 01.06.2006г. по 31.12.2006г. – предоставление услуг по сдаче имущества в аренду с применением общей системы налогообложения;

● с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. – предоставление услуг по сдаче имущества в аренду с применением упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателем 01.06.2006г. заключен договор № 19.2-2-05 (т.1 л.д.60-63) аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 243,5 кв.м., с ООО «СКБ-банк». Во исполнение условий Договора ООО «СКБ-банк» перечислило предпринимателю арендные платежи в сумме 2 861 125 руб., в том числе оплата за связь (пользование телефоном) в сумме 3 920,13 руб. Указанная сумма не была включена ИП ФИО1 в состав доходов от предпринимательской деятельности за 2006г. (доначисление налогов с суммы 3 920,13 руб., соответствующих пени и штрафа не оспаривается, уточнение иска от 21.04.2009г.)

Истцом 27.04.2006г. был заключен агентский договор № 12/а (т.1 л.д.53-55) между ООО «ИнвестТехноСтрой» (директор ФИО5) (Агент) и ИП ФИО1 (Принципал). В соответствии с п.1.1. Договора Агент обязан организовать эффективное использование нежилых помещений: № 2, литера А, общей площадью 29,4 кв.м.; кафе общей площадью 216,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Согласно п.3.2. Договора, вознаграждение Агента составляет трехкратный размер ежемесячной арендной платы, определяемой на основании договоров с Арендатором и отчетов Агента.

Как следует из отчета Агента от 13.06.2006г. (т.1 л.д.56) , во исполнение условий агентского договора заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2006г. № 19.2-2-05 с ОАО «СКБ-банк», г.Екатеринбург. Согласно отчету, указанный договор передан для регистрации в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 06.06.2006г. размер ежемесячной платы составил 365 250 руб., в связи с чем вознаграждение Агента составляет 1 095 750 руб., в том числе НДС-18%.

ООО «ИнвестТехноСтрой» в адрес ИП ФИО1 предъявлена счет-фактура № 125 от 13.06.2006г. (т.1 л.д.57) на оплату 1 095 750 руб. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 06.09.2006г. № 108 – на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.58) и от 01.12.2006г. № 118 – на сумму 95 750 руб. (т.1 л.д.59). Поименованные платежные поручения оцениваются судом критически, поскольку не содержат сведения о списании денежных средств со счета плательщика и не могут с достоверностью свидетельствовать о реальном движении указанных в них сумм. Каких-либо иных доказательств уплаты денежных средств в сумме 1 095 750 руб. истец не представил.

Кроме того никаких документов, подтверждающих, что именно ООО «ИнвестТехноСтрой» выступал от имени ИП ФИО1 при поиске арендатора нежилых помещений, поименованных в агентском договоре, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. В соответствии с п.2.1.2 Агентского договора от 27.04.2006г. № 12/а, Агент обязан по требованию Принципала представлять ему отчет о ходе исполнения поручения с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.

Договор аренды от 01.06.2006г. № 19.2-2-05 от имени ОАО «СКБ-банк» заключен начальником Управления регионального взаимодействия и развития ФИО6

В ходе опроса Инспекцией ФНС России по Центральному району ФИО6 01.09.2008г. (2 л.д.60-61) установлено, что поиском помещения для открытия филиала АОА «СКБ-банка» занимались сотрудники банка самостоятельно, без помощи посредников. Арендуемое помещение по адресу <...> найдено сотрудниками ОАО «СКБ-банк» путем пешеходного поиска свободных помещений, по объявлению на здании. Договор аренды заключен начальником Управления регионального взаимодействия и развития лично ФИО6 с ИП ФИО1 (лично), документы на регистрацию договора в Регистрационную палату предоставлялись ОАО «СКБ-банк», а не ООО «ИнвестТехноСтрой». Договор зарегистрирован 03.07.2006г.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании 21.04.2009г. пояснил, что при поиске контрагентов для заключения договора аренды от имени «СКБ-банка» действительно не участвовали посредники, а от имени ИП ФИО1 выступало ООО «ИнвестТехСтрой». При этом, по мнению истца, показания ФИО6 носят предположительных характер. Доводы налогоплательщика не подтверждаются материалами дела и судом не принимаются.

Налоговым органом направлен запрос от 31.10.2008г. № 13-14/23853ДТ (т.1 л.д.115) в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области об исследовании документов на предмет соответствия подписи ФИО5, представленной им в ходе опроса, проведенного ОБЭП УВД по Калининскому району г.Челябинска 06.07.2007г., подписи ФИО5 в агентском договоре от 27.04.2006г. № 12/а, отчете Агента от 13.06.2006г., счете-фактуре от 13.06.2006г. № 125. Согласно справке об экспертном исследовании от 26.11.2008г. № И-693, подписи от имени ФИО5 в вышеуказанных документах являются факсимильными изображениями.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством факсимильной связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора, а из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством факсимильной связи.

На основании изложенного следует, что налогоплательщик вправе при заключении сделки использовать факсимиле, а также получить налоговый вычет на основании счета-фактуры, подписанного факсимиле, поскольку такой способ оформления документов Налоговым Кодексом не запрещен и соответствует закону (п.2 ст. 160 ГК РФ). При этом необходимо соблюсти только одно условие – возможность использования факсимиле нужно прямо предусмотреть в договоре.

Текст представленной копии агентского договора от 27.04.2006г. № 12/а не содержит ссылку на возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при его заключении.

Материалы дела какого-либо соглашения сторон об использовании факсимиле подписи Агента не содержат, законом либо иным правовым актом такой способ воспроизведения подписи Агента также не предусмотрен.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2008г. (т.2 л.д.66-72), в отношении ФИО5 мировым судьей судебного участка № 2 Туймазинского района и г.Туймазы, республика Башкортостан, 23.05.2005г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 12 месяцев (до 23.05.2006г.).

В силу статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Довод истца о том, что сведения о дисквалифицированных лицах предоставляются на основании Приказа МВД от РФ от 22.11.2006г. № 957 и до его принятия указанные сведения не размещались в ЕГРЮЛ и не могли быть получены ИП ФИО1, не принимается судом по следующим основаниям.

На момент заключения агентского договора от 27.04.2006г. № 12/а действовало Положение о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. № 805. Согласно указанному положению, информация о лицах, дисквалифицированных на основании вступивших в силу постановлений судов о дисквалификации, является открытой. При этом запрета на предоставление подобной информации третьим лицам Положение не содержит. С учетом изложенного, истец не был лишен возможности получить информацию о дисквалификации ФИО5 Тем более ФИО7 было известно о запрете заключать какие-либо сделки с контрагентами.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной налогоплательщиком. В п. 3 постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

В силу п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные предпринимателем непосредственно в суд доказательства (агентский договор от 24.07.2006г., договор аренды нежилого помещения от 01.06.2006г. № 19.2-2-05, отчет агента от 13.06.2006г., счет-фактура от 13.06.2006г. № 125, платежные поручения от 06.09.2006г. № 108, от 01.12.2006г. № 118,) суд с учетом совокупности всех доказательств по настоящему делу делает вывод о том, что названные доказательства не опровергают довод инспекции об искусственном занижении предпринимателем объектов налогообложения. Экономическая оправданность заключения агентского договора от 27.04.2006г. № 12/а и его реальное исполнение сторонами не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом за 2006г. НДФЛ в сумме 121 228 руб., ЕСН ФБ в сумме 18 650,43 руб., НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 111 912 руб., всего: 251 790,43 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено по результатам выездной налоговой проверки по оспариваемому эпизоду с ООО «ИнвестТехноСтрой» ИП ФИО1 правомерно. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htt:\\18aas.arbutr.ruили Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Грошенко