Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковым А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Лига»

к ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1510 от 17.10.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – директора, протокол собрания учредителей от 01.10.07., паспорт <...> выдан 12.07.2006. Северным отделом милиции УВД г.Миасса; ФИО2, доверенность от 17.10.2007., паспорт <...>, выдан 30.08.2002. Северным отделом милиции УВД г.Миасса,

от ответчика: ФИО3 – специалиста, доверенность № 05-29/51 от 11.07.07., удостоверение УР № 389224, ФИО4 доверенность № 05-29/11 от 10.01.07., удостоверение УР № 390238,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее по тексту ООО «Лига», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1510 от 17.10.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г.Миассу Челябинской области (далее по тексту ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области, налоговая инспекция, административный орган), мотивируя тем, что протокол составлен неуполномоченным лицом; проверка налоговым органом проведена в форме контрольной закупки, производство которой не входит в полномочия налоговых органов; сотрудники налоговой инспекции умышленно препятствовали продавцу пробить кассовый чек, отвлекая его разговорами; в ходе расследования не исследовано обстоятельство о плохом знании продавцом русского языка; согласно законодательства кассовый чек выдается только покупателю, в то время как проверяющий покупателем являться не может, так как, приобретая товар, совершает мнимую сделку; налоговым органом не исследовано, имел ли продавец возможность пробить кассовый чек с момента оплаты товара до момента предъявления обвинений в не пробитии чека; при составлении протокола об административной ответственности не в полном объеме разъяснены права законному представителю общества; вина общества в содеянном не усматривается, так как кассовый чек не пробил продавец, извещенный о необходимости пробивать кассовые чеки.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что правонарушение имеет место, ответственность применена в соответствии с законом, сотрудники налоговых органов имеют право проводить проверочные закупки и составлять протоколы об административных правонарушениях, ненадлежащее исполнение обязанностей работником является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражает против требований заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Лига» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением № 77-3 от 07.02.1994. Администрации г.Миасса Челябинской области. На основании свидетельства серии 74 № 002512588, выданного 05.12.2002. ИМНС РФ по г.Миассу Челябинской области, в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Лига» внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027400878273.

Как видно из материалов дела 10.10.07. в период с 16 часов 08 минут по 17 часов 05 минут сотрудниками ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области на основании поручений № 821, № 822, № 823 от 10.10.07. была проведена проверка в магазине «Мебельные вариации», принадлежащем ООО «Лига», расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники…»).

В ходе проверки сотрудниками инспекции составлен акт № 1510, из которого следует, что при покупке навесной полки, стоимостью 935 рублей, продавцом ФИО5 не была применена контрольно-кассовая техника (далее по тексту ККТ) и не выдан кассовый чек. Из объяснений продавца следует, что она не успела выдать кассовый чек, кроме того, не информирована, что чек нужно выбивать, также ее отвлекли работники налоговой инспекции.

По факту совершения правонарушения 11.10.07. налоговым органом в отношении ООО «Лига» в присутствии директора общества ФИО1 составлен протокол № 1510 об административном правонарушении. На основании протокола № 1510 от 11.10.07. и материалов проверки, постановлением № 1510 от 17.10.07. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено с участием директора общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05. № 171 утверждено Положение "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

На основании п.2 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства РФ № 171 от 31.03.2005., к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

Согласно п.5, п.7 указанного Положения, бланк должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) сведения об утверждении формы бланка;

б) наименование, шестизначный номер и серия;

в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;

г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций;

д) идентификационный номер налогоплательщика;

е) вид услуг;

ж) единица измерения оказания услуг;

з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты;

и) дата осуществления расчета;

к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

На бланке должны быть указаны сведения об изготовителе (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

Приходный кассовый ордер без номера от 10.10.07., оформленный продавцом, не содержит ряд реквизитов, предусмотренных законодательством.

Таким образом, ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности при получении денежных средств за реализованный товар обществом выданы не были.

Невыполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение заявителем правонарушения подтверждается: актом проверки № 1510 от 10.10.07., объяснением продавца ФИО6, данным в ходе проверки, контрольной кассовой лентой от 10.10.07., ценником на навесную полку, квитанцией к приходному кассовому ордеру без № от 10.10.07. о получении продавцом ФИО5 935 рублей в счет оплаты навесной полки, актом фактического наличия денежных средств от 10.10.07., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.10.07., накладной без № от 11.09.07. о получении навесной полки, трудовым договором от 03.09.07., заключенным между ФИО5 и ООО «Лига», объяснительной к протоколу старшего специалиста ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО4, протоколом № 1510 от 11.10.07. об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что старший специалист 2 разряда ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО4 не уполномочена на составление протокола об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Согласно «Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005. № САЭ-3-06/354@, в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО4 поручением № 823 от 10.10.2007. заместителя начальника ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области была уполномочена на проведение мероприятий по контролю на территории г.Миасса, а, следовательно, имела право составлять протокол об административном правонарушении в отношении проверяемых лиц, совершивших правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий на проведение контрольной закупки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Контрольная покупка была произведена в целях проверки применения ККТ во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов РФ, предусмотренных п.п. 5.1.6, 5.13 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004. № 506, а также ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам к полномочиям Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности относятся, в том числе:

осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения,

осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств.

Законодательно механизм проведения проверок выдачи хозяйствующими субъектами кассовых чеков или специальных форм контроля не закреплен. Однако, его отсутствие не лишает налоговые органы права при проведении проверок использовать методы, в результате которых возможно установить нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Нормы Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004. № 506 не содержат какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за соблюдением порядка применения ККТ, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Аналогичная позиция излагается в письме Министерства финансов РФ N 03-01-15/1-23 от 07.02.06., согласно которого покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…».

Таким образом, факт покупки товара непосредственно работниками налоговой инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…» не дает оснований полагать, что должностные лица налоговых органов превысили свои полномочия.

Кроме того, согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что продавец ФИО5 не выдала кассовый чек при покупке товара ФИО4, в связи с тем, что другие проверяющие – ФИО7 и ФИО8 намеренно отвлекали продавца, препятствуя пользоваться контрольно-кассовым аппаратом, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

С целью исследования данного обстоятельства судом в качестве свидетеля была допрошена продавец ФИО5, которая пояснила, что 10.10.07. около 16 часов в магазин, принадлежащий ООО «Лига», где она работает продавцом, зашла женщина - покупатель, которая выбрала для приобретения навесную полку. Как она узнала позднее, женщина являлась сотрудником налоговой инспекции ФИО4 В качестве оплаты товара покупатель предложила ей деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Так как сдачи с 1000 рублей в кассе не было, она предложила покупателю разменять купюру в соседнем отделе. ФИО4 разменяла деньги и, вернувшись, передала ей 950 рублей, она выдала сдачу, в сумме 15 рублей, так как полка стоила 935 рублей. В это же время оформила приходный кассовый ордер для внутренней отчетности магазина. Затем покупатель вышла из магазина, пояснив, что пойдет за мужем, который заберет полку и отнесет в машину. Она сняла полку со стены и ожидала появления мужчины – мужа покупателя. Через 5-7 минут женщина-покупатель вернулась, в это же время к ней подошли еще две женщины, которые интересовались приобретением гарнитура. Она отвечала на вопросы покупательниц в течение нескольких минут, после чего покупательница полки предъявила ей служебное удостоверение и представилась сотрудником налоговой инспекции ФИО4, сообщив, что она не пробила кассовый чек при покупке полки. Две женщины – покупательницы также оказались сотрудниками налоговой инспекции.

Таким образом, из показаний продавца ФИО5 следует, что во время приобретения товара и получения денежных средств у нее была реальная возможность воспользоваться контрольно-кассовым аппаратом и выдать покупателю кассовый чек, однако, ею был выписан лишь приходный кассовый ордер, не являющийся бланком строгой отчетности. Кроме того, возможность пробития кассового чека у продавца ФИО5 имелась и в течение 5-7 минутного отсутствия покупателя в магазине, однако, продавец отнесся к своим обязанностям недобросовестно и кассовый чек покупателю не выдал. Действия проверяющих ФИО7 и ФИО8, выразившиеся в беседе с продавцом об имеющемся в наличии товаре, осуществлялись по истечении значительного времени, прошедшего с момента передачи денежных средств в качестве оплаты товара, выдачи продавцом сдачи и оформления приходного кассового ордера. Поэтому действия проверяющих не могут свидетельствовать о воспрепятствовании продавцу в выполнении ею обязанностей по выдаче кассовых чеков, так как контрольно-кассовая техника должна быть применена, а кассовый чек должен быть выдан покупателю в момент оплаты товара.

Обязанность предприятий выдавать покупателям (клиентам) кассовые чеки именно в момент оплаты товаров (услуг) подтверждается и положением п.3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного письмом Центрального Банка России № 18 от 04.10.1993., согласно которого, приём наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, покупателем была передана денежная сумма в счет оплаты товара, продавцом данная сумма была принята, покупателю выдана сдача, оформлен приходный кассовый ордер. Именно в момент принятия денежной суммы и выдачи сдачи должен был быть выдан и кассовый чек.

Доводы заявителя об оказании давления на продавца со стороны проверяющих при проведении проверки, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного заседания. Составленный 10.10.07. акт проверки не содержит замечаний участников о каких-либо незаконных действиях проверяющих в отношении работников общества. Не представлено замечаний по данному факту и при составлении протокола и вынесении в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, продавец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что акт проверки ею был подписан только после прибытия в магазин заведующей, в связи с чем, суд относится критически к доводам заявителя об оказании давления на продавца при составлении акта проверки.

Доводы заявителя о том, что продавец ФИО5 плохо владеет русским языком, судом отклоняются, так как в судебном заседании, давая показания, ФИО5 подтвердила знание ею русского языка, способность понимать русскую речь, возможность адекватно общаться и письменно излагать свои мысли на русском языке.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», продавец обязан выдать кассовый чек именно покупателю, однако, ФИО9 покупателем не является, так как покупка ею совершена для вида, без намерений создать юридические последствия сделки купли-продажи, судом отклоняются.

Толкование ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», согласно которой юридические лица обязаны применять ККТ и выдавать кассовые чеки только покупателям, которыми проверяющий сотрудник налоговой инспекции не является, носит поверхностно-формальный характер, основано на форме нормы права, без оценки её содержания и целей применения данного закона.

Как следует из изложенного выше, поручениями руководителя налоговой инспекции сотрудникам налоговой инспекции были предоставлены полномочия по проверке торговых точек на предмет соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», в том числе, и в форме проверочной покупки. Продавец, заключая сделку купли-продажи с любым, кто принял его предложение, воспринимает лицо, приобретающее товар, как покупателя, не осознавая наличие у покупателя полномочий на проверку его деятельности, в связи с чем, продавец обязан действовать в соответствии с нормами, регламентирующими порядок проведения кассовых операций, в том числе, своевременно пробивать и выдавать кассовые чеки.

Кроме того, закон не содержит норм, предусматривающих возможность невыполнения продавцом обязанности по выдаче кассового чека при продаже товара проверяющим органам, в том числе, и в случае известности продавцу о проводимой проверке. Объем прав проверяющего на получение кассового чека при покупке товаров не может быть меньше объема прав покупателя, иное толкование норм права привело бы к невозможности осуществления контроля за деятельностью торговых организаций.

Ссылку заявителя на ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, суд считает необоснованной. В настоящем споре не рассматриваются требования о применении последствий недействительности сделки. Эти последствия сторонами были применены после проверочной закупки. Ответчиком не оспаривается, что сделка осуществлялась налоговым органом с целью проверки хозяйствующего субъекта. При этом, установленные в ходе проверки фактические обстоятельства не могут являться недействительными только по той причине, что сделка является мнимой. Последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а не исключение возможности для налогового органа собирать доказательства совершенного правонарушения. Также совершение мнимой сделки не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми или недостоверными и не устраняет фактически совершенное событие правонарушения.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права законного представителя ООО «Лига», путем неполного указания круга лиц, имеющих право осуществлять юридическую помощь, при разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим причинам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 1510 от 11.10.07., при его составлении директору ООО «Лига» ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, текст ст.25.1 КоАП РФ приведен в протоколе с искажениями. Так, право воспользоваться «юридической помощью защитника» в тексте протокола приведено как право воспользоваться «юридической помощью адвоката».

Однако, суд не находит данное нарушение существенным по следующим причинам.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из объяснений директора ООО «Лига» ФИО1, данных в судебном заседании, в день выявления налоговым органом нарушений кассовой дисциплины со стороны продавца ФИО5 он обратился к известному ему юристу ФИО2, который участвует в настоящем деле в арбитражном суде, в качестве представителя ООО «Лига», и получил от него необходимую консультацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «Лига» осознавал свое право и возможность воспользоваться юридической помощью не только адвоката, но и любого другого лица, сведущего в юриспруденции.

Из объяснений ФИО1 также следует, что на составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении ООО «Лига» постановления об административном правонарушении каких-либо лиц для защиты интересов юридического лица он не приглашал, считая это нецелесообразным, полагал, что в отношении общества в любом случае будет вынесено постановление с назначением административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что искажение смысла разъясняемого права путем замены термина «защитник» понятием «адвокат» не является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, так как данное обстоятельство не повлекло для ООО «Лига» наступления никаких существенно ухудшающих его положение последствий, кроме тех, которые наступили бы и при указании в протоколе возможности пользоваться «юридической помощью защитника».

Кроме того, помимо приведенного в протоколе текста ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе также имеется запись о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Данная запись свидетельствует о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а не изложенных в тексте протокола.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Лига» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений, выступающее в статусе работодателя и нанимателя несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц предприятия, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Поскольку деятельность заявителя осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, вина организации, как субъекта предпринимательской деятельности определяется виной работника, в связи с чем, несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которого совершены торговые услуги.

Представитель предприятия вступает в правоотношения с покупателем (клиентом) от имени предприятия и в его интересах, то есть стороной в договоре купли-продажи (оказания услуг) является именно предприятие. Ответственность предприятия заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия на основании гражданского законодательства.

Допущенные работником противоправные действия (бездействия), не освобождают организацию от административной ответственности, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, несмотря на ознакомление 03.09.07. продавца ФИО5 с должностной инструкцией продавца-консультанта, содержащей обязанности по применению ККМ при каждой покупке товара, не были приняты все зависящие от общества меры по их надлежащему выполнению. Не осуществлялся должный контроль за исполнением работником своих служебных обязанностей, в связи с чем, не было обеспечено соблюдение требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Налоговым органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Лига» уже привлекалось к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление № 452 от 28.03.07., вынесенное исполняющим обязанности начальника ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая повторность совершения одного и того же правонарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лига» должных выводов для себя не сделало, в результате чего, вновь совершило аналогичное правонарушение. При таких обстоятельствах назначение обществу максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, является обоснованным и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа налоговым органом избрана правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований ООО «Лига» о признании незаконным и отмене постановления № 1510 от 17.10.07., вынесенного исполняющим обязанности начальника ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области, о привлечении ООО «ЛИГА» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, - отказать .

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).