Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектсрой», ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>; Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка», ОГРН <***>, г. Севастополь; Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 259 292 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности № 76/То/11-40 от 15.05.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению № 015779;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2, действующая на основании доверенности № 76/54/15-6973 от 19.07.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению № 015779,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектсрой», ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, (далее – истец, ООО «Сибирькомплектстрой», ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», (далее – ответчик, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области»), о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 837 359 рублей 81 копейки; компенсации убытков в размере 295 855 рублей 19 копеек; расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 077 рублей 58 копеек (л.д. 3-4 том 1).

Определениями суда от 18.07.2019, от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - ИП ФИО1); Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка», ОГРН <***>, г. Севастополь (далее – ООО «Крымэлектропоставка»); Федеральная служба исполнения наказаний, ОГРН <***>, г. Москва (далее – ФСИН) (далее – третьи лица) (л.д. 1-2, 95-96 том 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 15, 393, 454, 469, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на возникновение у истца убытков в связи с поставкой третьему лицу произведенного ответчиком некачественного товара, а также в связи с рассмотрением дела №А45-109/2018.

В судебном заседании 13.11.2019 просил изменить требования о процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 669 руб. 11 коп. на требования о взыскании пени в размере 135 345 руб. 26 коп. пени по спорному договору за период с 31.10.2017 по 15.11.2019 в порядке п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято изменение основания иска.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении исковых требований от 01.10.2019 (л.д. 104-105 том 1), от 13.11.2019 (л.д. 144-145 том 1), от 15.11.2019 (л.д. 61-62 том 2), от 22.11.2019 (л.д. 87-88 том 2).

Согласно последней редакции ходатайства об увеличении исковых требований от 22.11.2019 (л.д. 87-88 том 2) истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную ИП ФИО1 за товар в размере 837 359 руб. 81 коп., убытки в размере 340 855 руб. 19 коп., а именно: 295 855 руб. 19 коп. разницы между суммой, уплаченной ИП ФИО1 за товар и суммой, взысканной истца по делу №А45-109/2018, а именно: 66 300 руб. – расходы по доставке товара в Крым, 96 744 руб. – убытки в виде расходов по замещающей сделке, основанные на Постановлении 7 арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А45-109/2018, 24 091 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины при рассмотрении дела №А45-109/2018, 94 950 руб. 19 коп. – упущенная выгода ИП ФИО1, 13 770 руб. – упущенная выгода истца, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по делу №А45-109/2018, 10 000 руб. – затраты на оплату услуг эксперта по делу №А45-109/2018; 135 345 руб. 26 коп. пени по спорному договору за период с 31.10.2017 по 15.11.2019; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные издержки на проживание представителя и его проезд к месту судебного заседания, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы исковых требований.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 14.08.2019 (л.д. 68-69 том 1), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что товар передан представителю по доверенности в соответствии с товарной накладной № 1467 от 01.09.2017, никаких претензий к качеству товара ИП ФИО1 не заявлялось, замены товара он не требовал.

От третьего лица ИП ФИО1 в суд 13.11.2019 поступило мнение (л.д. 34 том 2), согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФСИН против удовлетворения исковых требований возражало, поддерживало доводы мнения на иск от 13.11.2019 (л.д. 156-159 том 1).

Третье лицо ООО «Крымэлектропоставка» письменного мнения в суд не представило.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФСИН против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что спорный договор между сторонами исполнен надлежащим образом, в т.ч. в части оплаты, однако истцом не доказано ненадлежащее качество переданного по спорному договору товара.

Истец и третьи лица ИП ФИО1, ООО «Крымэлектропоставка» в судебное заседание не явились, представителей не направили, об арбитражном процессе по делу, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 90-92, 139-140 том 1) в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица ФСИН, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) заключен договор поставки № 180 (далее - договор №180; л.д. 11-12 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора №180 ответчик обязуется поставить ИП ФИО1, а последний обязан принять и оплатить товар - Унитаз УнН, ТУ 4940-001-13173-2012 (далее - товар) в количестве 36 шт., по цене 19 711, 86 рублей за штуку, всего на сумму 837 359,81 рублей (с учетом НДС).

П. 5.1. договора №180 установлено, что качество поставляемого Ответчиком товара должно соответствовать ТУ.

Согласно п.8.2 договора №180 сторонами установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20 дней с момента ее получения.

Согласно товарной накладной № 1467 от 01.09.2017 товар поставлен ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области на сумму 837 359 руб. 81 коп. (л.д. 89 том 2) и оплачен ИП ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что 05.06.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СКС» (покупатель) заключен договор поставки товаров (долгосрочный) № 02.2017 (далее - договор №02.2017). В соответствии с п. 1.1. договора №02.2017 ИП ФИО1 обязался передать истцу в обусловленный договором срок (или сроки) товар, а истец обязался принять и оплатить переданный ему товар. Исходя из п. 1.2. договора №02.2017 наименование товара, количество, ассортимент, качество, а также сроки и место поставки согласовываться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со Спецификацией № 3001 от 29.08.2017 истцу передан следующий товар - Унитазы в количестве 36 шт., по цене 25 897, 50 рублей за штуку, всего на сумму 932 310,00 рублей.

18.09.2017 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» (покупатель) заключен договор поставки товаров (долгосрочный) №180801 от 18.08.2017 (далее - договор №180801; л.д. 40-42 том 2).

В соответствии со спецификацией №1 к договору №180801 общая сумма поставки, т.е. товара – унитазов в количестве 36 шт. составила 946 080, 00 рублей (л.д. 43 том 2).

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области», о взыскании 1 479 300 рублей, следует, что материалами дела подтверждена предварительная оплата покупателем ООО «Крымэлектропоставка» продавцу 946 080 рублей за товар по договору поставки товаров (долгосрочный) №180801 от 18.08.2017 и расходы в сумме 66 300 рублей по доставке товара от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области до города Севастополя, оплаченные ООО «Возовоз».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 (л.д. 23-26 том 1)с общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» взыскано 946 080 рублей предварительной оплаты, 66 300 рублей расходов по доставке, 163 044 рубля убытков, всего 1 175 424 рубля, 22 095 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018 (л.д. 23-26 том 1) решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-109/2018 изменено: первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» 946 080 рублей предварительной оплаты, 66 300 рублей расходов по доставке, 96 744 рублей убытков, всего 1 109 124 рубля, а также 24 091 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 (л.д. 23-26 том 1), и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по данному делу, установлено, что при осмотре товара в день доставки покупателем выявлен факт поставки некачественного товара (унитазов) с существенными недостатками по договору поставки товаров (долгосрочный) №180801 от 18.08.2017, заключенному между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» (л.д. 23-26 том 1).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что осмотр товара производился с участием федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области. По результатам осмотра составлен акт несоответствия от 18.09.2017, которым зафиксировано, что сварные швы на унитазах имеют травмирующую поверхность, конструкции сварены неровно, крепление их к стене и полу невозможно, имеются дефекты сливных отверстий и другие недостатки, к акту приложены фотодокументы.

Истец для защиты своих прав в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-109/2018, заключил договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 (л.д. 60-61 том 1) с ФИО3.

Расходы на услуги представителя по данному договору составили 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 03.06.2019 на сумму 35 000 руб. (л.д. 63 том 1). Факт оказания услуг подтвержден актом от 03.06.2019 (л.д. 62 том 1).

Претензией от 21.09.2017 ИП ФИО1 обратился к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области с требованием выплатить 837 359 руб. 81 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, денежных средств на оплату доставки товара в размере 66 300 руб. (л.д. 8-9 том 1). Данная претензия получена ответчиком 10.10.2017.

23.01.2018 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «СКС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № б/н (л.д. 13-14 том 1).

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав от 23.01.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки №180 от 29.08.2017, заключенному между ИП ФИО1 и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, о чем последний уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке права требования №б/н от 23.01.2018 (л.д. 14 том 1).

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Проверив договор уступки права требования (цессии) б/н от 23.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области заключен договор поставки №180 от 29.08.2017, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом факт исполнения между сторонами обязательств по договору поставки №180 от 29.08.2017, в т.ч. части оплаты в полном объеме в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, из постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой», о взыскании 1 479 300 рублей, следует, что выявленные недостатки в товаре - унитазах, поставленных по договору поставки товаров (долгосрочный) №180801 от 18.08.2017, носят неустранимый характер, истцом доказана поставка товара ненадлежащего качества, в том числе наличие существенных недостатков, при которых, по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, у покупателя возникает право требовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, судами по делу № А45-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой», о взыскании 1 479 300 рублей установлен факт поставки спорного товара (унитазы) по договору поставки товаров (долгосрочный) №180801 от 18.08.2017 ненадлежащего качества, в том числе наличие у него существенных недостатков, а судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Так, ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой», о взыскании 1 479 300 рублей как первоначальный поставщик спорного товара – унитазов УнН, ТУ 4940-001-13173-2012 в количестве 36 шт..

Из вышеуказанных судебных актов следует, что осмотр спорного товара производился с участием федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области и им не оспаривался тот факт, что первоначальным продавцом данного товара – унитазов в количестве 36 шт. осуществлена им.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области по дела № А45-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой», о взыскании 1 479 300 рублей федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляло, что им в судебном заседании не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу, т.е. первоначальным продавцом спорного товара – унитазов в количестве 36 шт. по договору поставки №180 от 29.08.2017, заключённому с ИП ФИО1 осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в том числе с существенными недостатками. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой», о взыскании 1 479 300 рублей (л.д. 23-26 том 1), и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по данному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору поставки за некачественный товар, имеющий недопустимые производственные дефекты, носящие неустранимый характер, в размере 837 359 руб. 81 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.3 договора поставки № 180 от 29.08.2017 за период с 31.10.2017 по 15.11.2019 в размере 135 345 руб. 26 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 180 от 29.08.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, покупатель требует уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п.5.4 договора № 180 от 29.08.2017 претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем не позднее 30 дней с момента получения товара.

В силу п.5.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества по вине поставщика последний осуществляет замену бракованного товара после его возращения покупателем за счет поставщика.

Спорным договором № 180 от 29.08.2017 гарантийный срок на товар – унитазы не установлен.

Согласно ч.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с претензией от 21.09.2017 по качеству товара ИП ФИО1 обратился в установленный п.5.4 договора № 180 от 29.08.2017 срок после получения товара - 01.09.2017.

Из содержания претензии ИП ФИО1 от 21.09.2017 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что он был готов в т.ч. на замену товара приобретенного по спорному договору (т.1 л.д.8,9).

На момент разрешения спора по существу требования, изложенные в претензии от 21.09.2017, полученные ответчиком 10.10.2017, не удовлетворены.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнен п. 5.1 договора № 180 от 29.08.2017 о качестве поставляемого товара, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 6.3 договора о взыскании неустойки за нарушение гарантийного обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным (л.д. 87 оборот том 2).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 135 345 руб. 26 коп. за период с 31.10.2017 по 15.11.2019.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков 24 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-109/2018, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела №А45-109/2018, 10 000 руб. – затрат истца на услуги эксперта, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела №А45-109/2018.

Между тем из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-109/2018 следует, что факт поставки некачественного товара выявлен в день его доставки ООО «Крымэлектропоставка», подтвержден актом несоответствия от 18.09.2017 и двумя экспертными заключениями №В-54 от 28.09.2018 и №В-54/1 от 18.10.2018, наличие в поставленном товаре существенных дефектов отражено на фотоматериалах и является очевидным.

Следовательно, ООО «СКС», действуя в соответствии со ст. 10 ГК РФ, т.е. добросовестно и разумно, имело возможность предпринять все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, тем самым не увеличивая размер убытков, в том числе связанных с необходимостью оплаты государственной пошлины при рассмотрении вышеуказанного дела, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату произведенной им оценки.

ООО «СКС» при возникновении спора с ООО «Крымэлектропоставка» по договору поставки товаров (долгосрочный) №180801 от 18.08.2017 был вправе урегулировать спор в досудебном порядке, удовлетворив претензию добровольно, исключив при этом инициирование судебного спора.

Таким образом, истец, действуя в рамках ст.10 ГК РФ, не предпринял необходимых мер к уменьшению размере причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принял меры к разрешению спора, возникшего с ООО «Крымэлектропоставка» во внесудебном порядке.

Более того, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы должны быть разумными, следовательно, однако, доказательств отсутствия в штате истца профессионального юриста и необходимости привлечения к участию в деле представителя по договору оказания юридических услуг суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств по несению расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Помимо того, истец обратился с требованиями о возмещении убытков к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, понесенных им в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-109/2018 по иску ООО «Крымэлектропоставка» к ООО «СКС».

Однако каких-либо договорных правоотношений между ООО «СКС» и ФКУ ИК-8 не имеется. Доказательств этому не представлено.

Напротив, из содержания искового заявления и пояснениями представителя истца в судебном заседании следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СКС» (покупатель) имеется договор поставки товаров (долгосрочный) № 02.2017 от 05.06.2017 (далее - Договор №02.2017), по которому ИП ФИО1 обязался передать истцу в обусловленный договором срок (или сроки) товар, а истец обязался принять и оплатить переданный ему товар (Унитазы в количестве 36 шт., по цене 25 897, 50 рублей за штуку, всего на сумму 932 310,00 рублей), который не представлен суду, несмотря на имеющиеся возражения ответчика в указанной части.

Следовательно, ФКУ ИК-8 не может быть признано надлежащим ответчиком по данным требованиям о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела №А45-109/2018, поскольку не поставляло некачественный товар непосредственно истцу, спорный товар у ФКУ ИК-8 ООО «СКС» не приобретался.

Требования о возмещении убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела №А45-109/2018, могут быть предъявлены непосредственно лицу, поставившему истцу товар ненадлежащего качества, который впоследствии им продан ООО «Крымэлектропоставка».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела №А45-109/2018, 10 000 руб. – затрат истца на услуги эксперта, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела №А45-109/2018 и 24 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела №А45-109/2018 нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой», о взыскании 1 479 300 рублей, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, расходы в размере 66 300 руб., связанные с доставкой товара в Крым (г. Севастополь) уже включены в 96 744 убытков по замещающей сделке, соответственно, оснований для взыскания 66 300 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом, относительно требования о взыскании убытков в размере 96 744 руб., установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убыточной по отношению к замещающей сделке поставки между ООО «СКС» и ООО «Крымэлектропоставка» № 180801 от 18.08.2017 является сделка между ООО «СКС» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) № 02.2017 от 05.06.2017.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из искового заявления, в соответствии с п. 1.1. договора №02.2017. ИП ФИО1 обязался передать истцу в обусловленный договором срок (или сроки) товар, а истец обязался принять и оплатить переданный ему товар. Исходя из п. 1.2. Договора №02.2017 наименование товара, количество, ассортимент, качество, а также сроки и место поставки согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со Спецификацией № 3001 от 29.08.2017 истцу был передан следующий товар - Унитазы в количестве 36 шт., по цене 25 897, 50 рублей за штуку, всего на сумму 932 310,00 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию должен выступать контрагент истца по вышеуказанному договору поставки № 02.2017 от 05.06.2017, т.е. ИП ФИО1.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 96 744 руб. предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 950 руб. 19 коп. – упущенной выгоды ИП ФИО1 (разницы между взысканной судом суммы предварительной оплаты и затратами ИП ФИО1 на приобретение товара).

Из анализа условий договора уступки права требования от 23.01.2018 следует, что по данному договору истцу переданы лишь права и обязанности по договору №180, заключённому между ИП ФИО1 и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области.

Между тем сведений о передаче права требования убытков, упущенной выгоды либо иного в договоре цессии не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные требования нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки составляет 135 345 руб. 26 копеек, что превышает заявленную ко взысканию суммы убытков в размере 94 950 руб. 19 коп., то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, в соответствии с положениями п.1 ст.394 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 770 руб. – упущенной выгоды истца (разница между взысканной Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-109/2018 суммой предварительной оплаты и затратами истца на приобретение товара).

На основании договора поставки товаров (долгосрочный) №180801 от 18.08.2017 от 18.09.2017 товар поставлен истцом (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» (покупатель) на общую сумму поставки 946 080, 00 рублей (л.д. 43 том 2).

Между тем в нарушение ст.65 АПК ПФ истцом договор поставки товаров (долгосрочный) № 02.2017 от 05.06.2017, заключенный между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СКС» (покупатель), в соответствии с п. 1.1. которого ИП ФИО1 обязался передать истцу в обусловленный договором срок (или сроки) товар, а истец обязался принять и оплатить переданный ему товар в сумме 932 310 руб., суду не представлен.

Доказательств заключения данного договора и его исполнения сторонами, истцом суду не представлено, в связи с чем невозможно определить размер затрат, которые понес истец на приобретение товара у ИП ФИО1 и, соответственно, рассчитать разницу между взысканной судом суммой предварительной оплаты и затратами истца на приобретение товара.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан был самостоятельно исполнить обязательства по договору поставки №180801 от 18.08.2017 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств по договору поставки № 02.2017 от 05.06.2017, и, неся риски предпринимательской деятельности, истец, принимая от ИП ФИО1 некачественный товар, не соответствующий условиям ТУ, должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки № 02.2017 от 05.06.2017 и предпринять для исполнения своих обязательств и минимизации своих потерь как хозяйствующего субъекта соответствующие меры.

Доказательства принятия данных мер истцом суду не представлены.

ООО «СКС», являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

Помимо того, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлены доказательства уникальности (незаменимости) товара, подлежащего передаче третьему лицу по договору поставки №180801 от 18.08.2017, а, следовательно, невозможности самостоятельного, надлежащего исполнения договора поставки №180801 от 18.08.2017 перед третьим лицом.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

Истцом не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании 13 770 руб. – упущенной выгоды, а также иных заявленных истцом убытков, не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 972 705 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

01.07.2019 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «СКС» (заказчик) заключен договор № б/н об оказании юридических услуг (далее - договор) (л.д. 58-59 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде Челябинской области, а также в случае необходимости, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Заказчик выступает в качестве истца по делу о взыскании ООО "СКС" с Исправительной колонии № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

- давать устные и письменные консультации в рамках дела указанного в п. 1.1.1. Договора;

- готовить правовые заключения и юридические документы в рамках дела указанного в п. 1.1.1. Договора.

Оплата осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора акта об оказанных услугах. Оплата по договору может производится на условиях 100 % предоплаты. (п.3.4 договора).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 31.07.2019 на сумму 35 000 руб. (л.д. 64 том 1).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2019, согласно которому все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, оплачиваются заказчиком отдельно (л.д. 109 том 1).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается совершение представителем по доверенности №27.02.2018 (л.д. 49 том 1) ФИО3 следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления (л.д. 3-4 том 1), ходатайства от 07.08.2019 (л.д. 51 том 1), ходатайства от 01.10.2019 (л.д. 104 том 1), ходатайства об отказе от части исковых требований от 13.11.2019 (л.д. 143 том 1), ходатайства от 13.11.2019 (л.д. 144 том 1), ходатайства от 08.11.2019 (л.д. 160 том 1), ходатайства от 15.11.2019 (л.д. 28 том 2), отзыва от 14.11.2019 (л.д. 44-47 том 2), ходатайства от 15.11.2019 (л.д. 61-62 том 2), отзыв от 18.11.2019 (л.д. 70-71 том 2), ходатайства от 26.11.2019 (л.д. 75 том 2), ходатайства (л.д. 80 том 2), дополнительных пояснений (л.д. 87 том 2), участие в предварительном судебном заседании 15.08.2019 (л.д. 93 том 1), в судебных заседаниях 22.10.2019 (л.д. 141 том 1), от 13.11.2019 (л.д. 24-26 том 2), от 18.11.2019 (л.д. 65-66 том 2).

С учетом категории спора, основанного на преюдициальном судебном акте, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, трех проведенных по делу судебных заседаний (с учетом перерыва) с участием представителя истца в суде первой инстанции, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги (исковые требования неоднократно уточнялись, удовлетворены судом частично), количества времени, затраченного представителем истца, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 21 000 руб. отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Кроме того, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что условиями договора № б/н об оказании юридических услуг от 01.07.2019 предусмотрена также обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в случае необходимости, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Отнесению на ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14 202 руб. 74 коп., т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 83 860 руб. 30 коп., связанных с проездом представителя к месту судебного заседания.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден предоставлением следующих документов:

- 16 758 руб. затраты на перелет из г. Новосибирск в г. Челябинск 14.08.2019 г. и из г. Челябинска в г. Новосибирск 15.08.2019 г. для участия в судебном заседании, назначенном на 10-00 15.08.2019 подтверждаются маршрутной квитанцией от 15.08.2019 на сумму 16 758 руб. (л.д. 111 том 1), посадочным талоном (л.д. 120-121 том 1), кассовым чеком от 07.08.2019 на сумму 16 758 руб. (л.д. 113 том 1);

- 12 258 руб. затраты на перелет из г. Новосибирск в г. Челябинск 21.10.2019 г. и из г. Челябинска в г. Новосибирск 22.10.2019 г. для участия в судебном заседании, назначенном на 10-00 22.10.2019подтверждаются маршрутной квитанцией от 22.10.2019 на сумму 12 258 руб. (л.д. 112 том 1), посадочным талоном (л.д. 127 том 1), посадочным талоном от 22.10.2019 (л.д. 163 том 1);

- 2 125 руб. затраты на проживание в гостинице в период с 14.08.2019 по 15.08.2019 подтверждаются счетом № 325753 от 14.08.2019 (л.д. 124 том 1), кассовым чеком № 17 на сумму 2 125 руб. (л.д. 110 том 1), карточкой бронирования (л.д. 117 том 1);

- 2 975 руб. затраты на проживание в гостинице в период с 21.10.2019 по 22.10.2019 подтверждаются карточкой бронирования (л.д. 119 том 1), счетом № 329399 от 21.10.2019 (л.д. 126 том 1), ;

- 4 998 рублей затраты на перелет из г. Новосибирска в г. Екатеринбург 12.11.2019 и из г. Екатеринбург в г. Новосибирск 13.11.2019, для участия в судебном заседании, назначенном на 12-15 13.11.2019подтверждаются маршрут-квитанцией от 12.11.2019 на сумму 4 998 руб. (л.д. 146-149 том 1), посадочным талоном (л.д. 152 том 1);

- 1 150 рублей затраты на переезд на рейсовом автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск 12.11.2019 (600 руб.) подтверждаются копией билета на автобус на сумму 600 руб. (л.д. 151 том 1) и из г. Челябинска в г. Екатеринбург 13.11.2019 (550 руб.) подтверждаются копией билета на автобус на сумму 550 руб. (л.д. 150 том 1);

-1 958 рублей затраты на проживание в гостинице в период с 12.11.2019 по 13.11.2019 подтверждаются квитанцией бронирования (л.д. 153 том 1), чеком на сумму 1 958 руб. (л.д. 154 том 1);

- 3 589 руб. 30 коп. затраты на проезд (ЖД транспортом) из г. Новосибирска в г. Челябинск 17.11.2019 для участия в судебном заседании, назначенном на 12-20 18.11.2019 подтверждаются железнодорожным билетом от 17.11.2019 на сумму 3 589 руб. 30 коп. (л.д. 86 том 2);

- 550 руб. затраты на переезд на рейсовом автобусе из г. Челябинск в г. Екатеринбург 18.11.2019 подтверждаются билетом от 18.11.2019 на сумму 550 руб. (л.д. 81 том 2), кассовым чеком от 18.11.2019 (л.д. 82 том 2);

- 2 499 руб. затраты на перелет из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск 18.11.2019 подтверждаются электронным билетом от 15.11.2019 на сумму 2 499 руб. (л.д. 84-85 том 2)

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных издержек связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу и их разумность в общем размере 83 860 руб. 30 коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 56 716 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска в размере 782 400 рублей размер государственной пошлины по иску составит 18 648 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «СКС» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 25 593 руб. по чеку-ордеру от 11.07.2019 на сумму 14 500 руб. (т. 1 л.д. 5), по чеку-ордеру от 11.07.2019 на сумму 11 093 руб. (л.д. 38 том 1).

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом увеличения исковых требований до 1 438 229 руб. 37 коп. государственная пошлина в сумме 17 676 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, государственная пошлина в размере 542 руб. 60 коп. подлежит доплате в федеральный бюджет и взысканию с истца в доход федерального бюджета в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектсрой», ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектсрой», ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, уплаченные за товар денежные средства в размере 837 359 руб. 81 коп.; неустойку за период с 31.10.2017 по 15.11.2019 в размере 135 345 руб. 26 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 202 руб. 74 коп.; 56 716 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 676 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектсрой», ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова