Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Глейх, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии-Ариант», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал Трак», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Кастор», г. Красноярск;

Соломина Вадима Геннадьевича, с. Уйское Челябинской области

о взыскании 687 885 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Калмыкова – представителя, действующего на основании доверенности № 24074 от 07.09.2012, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: С.Б. Платоновой – представителя, действующего на основании доверенности от 10.12.2012, личность удостоверена паспортом;

Т.К. Васюниной – представителя, действующего на основании доверенности от 15.01.2013, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии-Ариант», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЦПИ-Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал Трак», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Федерал Трак») о взыскании 687 885 руб. 57 коп., составляющих стоимость утраченного груза в размере 650 175 руб. 40 коп., неустойку в размере 37 710 руб. 17 коп.. Также просит начислять неустойку по дату фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кастор», г. Красноярск (л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соломин Вадим Геннадьевич, с. Уйское Челябинской области (л.д.71-74).

Со ссылкой на нормы статей 15, 393, 793, 801, 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора на перевозку груза, полученный груз не доставил.

Ответчик против иска возражал, представил письменные возражения (л.д.136-138), в обоснование доводов указал, что истцом не доказан факт принятия груза к экспедированию, путевой лист Соломину В.Г. ответчиком не выдавался. Приговором суда Соломин В.Г. признан виновным в мошенничестве и с него в пользу истца взыскана сумма ущерба за похищенное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. Также указано, что истцом неправомерно в стоимость утраченного груза включен НДС и акцизы за алкогольную продукцию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (131-132).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦПИ-Ариант», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1998 под основным государственным регистрационным номером 1027402548304 (л.д. 29).

Общество с ограниченной ответственностью «Федерал Трак», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107450004200 (л.д.33-34, 46-48, 51).

Как видно из материалов дела, 06.04.2012 между ООО «Федерал Трак» (экспедитор) и ООО «ЦПИ-Ариант» (клиент) подписан договор транспортно-экспедиционных услуг №201С/2012, согласно которому экспедитор обязуется организовать и выполнить определенные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент оплачивать оказанные по договору услуги (п.1.1, 2.2.2 договора) (л.д.18-19).

22.08.2012 истцом было выдано поручение экспедитору №Ч00027979 (л.д.25), поручение со стороны ответчика подписано представителем ответчика В.Г. Соломиным, а со стороны истца Л.А. Селявко.

В соответствии с указанным поручением согласованы условия перевозки: маршрут: г. Челябинск - г. Красноярск, дату погрузки: 22.08.2012, место погрузки: г. Челябинск, характер груза: алкогольная продукция, количество мест - 979, адрес разгрузки: г. Красноярск, стоимость продукции – 1 167 751 руб. 20 коп., данные водителя: Соломин Вадим Геннадьевич.

Истцом указано, что водителю В.Г. Соломину, который осуществлял непосредственно перевозку груза, ответчиком была выдана доверенность № 78 от 22.08.2012 (л.д. 27), на получение продукции в ООО «ЦПИ-Ариант». Факт получения груза водитель В.Г. Соломин подтвердил подписью в товарной накладной № Ч00027227_1 от 22.08.2012 (л.д.20), товарно-транспортной накладной №Ч00027227_1 от 22.08.2012 (л.д.21-22), транспортной накладной (л.д.23).

В связи с неполучением груза грузополучателем истцом в адрес ответчика была направлена претензия №848 от 31.08.2012 (л.д.12) с требованием о погашении ущерба в сумме 1 167 751 руб. 20 коп. в связи с утратой груза.

В ответе №19 от 19.09.2012 ответчик предложил истцу представить доказательства, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза (л.д.15).

Дополнительной претензией №928 от 18.09.2012 истцом уточнен размер ущерба в размере 551 417 руб. 28 коп. (л.д.13-14).

В ответе на претензию №38 от 02.11.2012 (л.д.16-17), ответчиком отклонена претензия истца, поскольку не представлено доказательств вручения груза уполномоченному лицу.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по перевозке груза, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием стоимости утраченного груза в сумме 650 175 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Руководствуясь правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что договор №201С/2012 от 06.04.2012 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Поручение экспедитору №Ч00027979 от 22.08.2012 (л.д.25) со стороны ответчика подписано В.Г. Соломиным, не содержит печать ООО «Федерал Трак».

При приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявка на перевозку груза №274 от 17.08.2012, представленная истцом в материалы дела (л.д.87), и обозревавшаяся в судебном заседании 16.04.2013, была представлена только в факсимильной копии, содержащая копию подписи и печати ответчика. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 6.3 договора транспортно-экспедиционных услуг №201С/2012 от 06.04.2012 все дополнения и изменения, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу с последующей передачей оригиналов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявка на перевозку груза №274 от 17.08.2012 со стороны ответчика не согласована.

Доказательств того, что водитель В.Г. Соломин является работником ООО «Федерал Трак», истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Доказательств заключения между сторонами договора перевозки груза на указанную партию груза в материалы дела не представлено.

По определению суда об истребовании доказательств от 04.03.2012 в материалы дела Курчатовским районным судом г. Челябинска была представлена заверенная копия приговора по уголовному делу от 20.12.2012 (л.д.123-125).

По результатам расследования уголовного дела приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2012 Соломин Вадим Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С В.Г. Соломина в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО «ЦПИ-Ариант» 550 981 руб. 98 коп.

Кассационным определением Челябинского областного суда от 12.02.2013 приговор от 20.12.2012 Курчатовского районного суда г. Челябинска в отношении В.Г. Соломина в резолютивной части дополнен указанием об оставлении вещественных доказательств – 5 207 бутылок шампанского, принадлежащего ЦПИ-Ариант у законного владельца. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2012 установлено, что В.Г. Соломин путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору совершил хищение имущества ООО «ЦПИ-Ариант» на сумму 989 619 руб. 66 коп.

В период с 17 по 22 августа В.Г. Соломин вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами на хищение алкогольной продукции в крупном размере, принадлежавшей ООО «ЦПИ-Ариант».

Неустановленное лицо посредством электронной почты от имени перевозчика ООО «Федерал Трак» для доставки алкогольной продукции ООО «ЦПИ-Ариант» в г. Красноярск представил ложные сведения о выделении трех автомобилей с указанием В.Г. Соломина в качестве ответственного за доставку лица.

В тот же период времени неустановленные следствием лица подыскали автомашину МАЗ государственный регистрационный знак К729 НР 174 под управлением Петрусенко для перевозки алкогольной продукции ООО «ЦПИ-Ариант» и арендовали склад в г. Копейске Челябинской области для последующего хранения в нем похищенной алкогольной продукции. При этом Соломин оформил договор аренды склада на свое имя.

В дневное время 22 августа В.Г. Соломин, реализуя совместный с соучастниками преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции ООО «ЦПИ-Ариант», на автомашине под управлением Петрусенко, который не был осведомлен о преступных намерениях, проследовал на территорию завода ООО «ЦПИ-Ариант», расположенную по ул. Радонежской, 5 в г. Челябинске, где путем обмана сотрудников ООО «ЦПИ-Ариант» на свое имя и имя Петрусенко оформил товарно-транспортные документы на отгрузку и последующую доставку ящиков с шампанским в количестве 11 748 бутылок на сумму 989 619 руб. 66 коп. в г. Красноярск.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, В.Г. Соломин, введя водителя Петрусенко в заблуждение о месте доставки товара, указал последнему о доставке товара в г. Копейск. Петрусенко, не подозревая о преступных намерениях В.Г. Соломина, по указанию последнего доставил груз в г. Копейск, где похищенная продукция была выгружена на складе.

Похитив алкогольную продукцию, принадлежавшую ООО «ЦПИ-Ариант» на сумму 989 619 руб. 66 коп. и распорядившись похищенным по своему усмотрению, В.. Соломин и его соучастники причинили ООО «ЦПИ-Ариант» материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, в приговоре указано, что неустановленное лицо посредством электронной почты от имени перевозчика ООО «Федерал Трак» представило подложные сведения о выделении автомобилей с указанием В.Г. Соломина в качестве ответственного за доставку лица, а В.Г. Соломин путем обмана сотрудников истца на свое имя и имя водителя Петрусенко оформил товарно-транспортные документы на отгрузку и последующую доставку алкогольной продукции.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором подтверждается отсутствие согласования с ответчиком заявки на перевозку груза №274 от 17.08.2012 и получение в ООО «ЦПИ-Ариант» похищенного товара по документам, оформленным третьим лицом В.Г. Соломиным.

Доводы истца о том, что ответчиком была выдана доверенность №78 от 22.08.2012 (л.д.27) и В.Г. Соломин является надлежащим представителем ответчика, поэтому ответчик обязан нести ответственность за деятельность своего представителя, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 08.06.2012 о принятии представителем ООО «ЦПИ-Ариант» оригинала 51 бланка доверенностей от ООО «Федерал Трак» (л.д.139), подписанный представителем истца, оформившего в последствии документы по отгрузке утраченной продукции, а именно товарной накладной №Ч00027227_1 от 22.08.2012 (л.д. 20), товарно-транспортной накладной №Ч00027227_1 от 22.08.2012 (л.д.21-22) в графах генеральный директор Л.А. Селявко, транспортной накладной (л.д.23-24) в графе логист Титкова, поручение экспедитору (л.д.25) в графе руководитель Л.А. Селявко.

Кроме того, приговором суда установлено, что оформление товарно-транспортных документов на отгрузку производилось работниками истца.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма ущерба за похищенное имущество уже взыскана в пользу истца с В.Г. Соломина, как возмещение материального вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.10.2012 по 10.12.2012 в размере 37 710 руб. 17 коп. (л.д.8) и продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4 договора стороны установили ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязанностей, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

При этом суд полагает необходимым указать на необоснованность предъявления истцом требований о взыскании неустойки в сумме 37 710 руб. 17 коп., поскольку каких-либо оснований для ее начисления у истца не имелось, учитывая, в том числе, виды и объем ответственности экспедитора при утрате груза (как возмещение доказанных убытков), тогда как при предъявлении требований о взыскании убытков в соответствующей сумме действующим гражданским законодательством (за определенным исключением) не предусмотрено возможности одновременного предъявления требований о взыскании неустойки (пени). В данном случае договор между сторонами хотя и предусматривал возможность начисления неустойки за нарушение денежного обязательства сторонами, однако механизм и основания ее начисления, как полагает суд, отличны от оснований для возмещения убытков, тогда как ни законом, ни договором в рамках спорных правоотношений не предусмотрено юридической возможности взыскания убытков сверх начисленной неустойки применительно к положениям, установленным статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о начислении неустойки по дату фактического погашения долга также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в рассматриваемом случае - по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором транспортно-экспедиционных услуг №201С/2012 от 06.04.2012.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 37 710 руб. 127коп. и начисления неустойки по фактическое исполнение обязательства у суда не имеется.

Госпошлина по настоящему иску составляет 16 757 руб. 71 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 16 757 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №635268 от 14.12.2012 (л.д.11).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии-Ариант», г. Челябинск из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 0 руб. 01 коп., перечисленную по платежному поручению №635268 от 14.12.2012, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru