Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС «Энергетик» к Администрации Южноуральского городского округа о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 по делу № 143 об административном правонарушении;о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения правил благоустройства от 28.09.2016 № 4.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Южноуральской ГРЭС «Энергетик»(далее – заявитель, товарищество, СНТ ЮУГРЭС «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация ЮГО) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 № 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.8 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.; о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения правил благоустройства от 28.09.2016 № 4.

В обоснование заявленных требований СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» указало, что оспариваемым постановлением от 27.09.2016 № 143 нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе его членов и индивидуальных садоводов, поскольку сумма штрафа причиняет значительный ущерб товариществу и не входит в утвержденную общим собранием смету расходов и доходов.

По мнению заявителя, материалами административного дела не подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО. Административным органом не представлено сведений, в чем конкретно состоит вина заявителя.

Фотографические материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку на фотографиях отсутствует какая-либо идентификация события (дата и время фиксации, место расположения мусора).

Доказательства образования (сброса) отходов от осуществления товариществом своей хозяйственной деятельности, а также доказательства того, что именно СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» размещало (хранило, захоранивало) отходы, указанные в протоколе, в материалах административного дела отсутствуют.

Заявитель считает, что лицом, ответственным за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов в неустановленном для этого месте, является лицо, осуществляющее такое размещение, либо лицо, в чьем владении находится соответствующий земельный участок, если такое лицо не предприняло соответствующих мер для ликвидации захламления земельного участка.

При этом, из материалов административного дела не представляется возможным установить лицо, осуществляющее сброс мусора на прилегающей территории СНТ ЮУГРЭС «Энергетик», так как данный вопрос административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследован. Также не установлен надлежащий субъект ответственности (собственник отходов).

СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» полагает, что поскольку спорный земельный участок не принадлежит заявителю и не представлен ему во владение, а лицо, ответственное за несанкционированное размещение (сброс) отходов административным органом не установлено, товарищество не может быть признано лицом, нарушившим экологические и санитарно-эпидемиологические требования при размещении отходов на территории заявителя, в том числе за сброс мусора на прилегающей территории.

По мнению товарищества, при указанных обстоятельствах, у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» предписанияоб устранении нарушения правил благоустройства от 28.09.2016 № 4.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.86). Администрация ЮГО указала, что специалистами отдела муниципального контроля и административной практики администрации ЮГО проводилось обследование территории, принадлежащей СНТ ЮУГРЭС «Энергетик», в ходе которого на прилегающей территории садоводческого товарищества обнаружен сброс мусора (садовый мусор, мусор растительного происхождения).

Согласно пп. 11 п. 1 раздела 5 «Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа», утв. решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 23.10.2012 № 390, при составлении карт-схем и заключении соглашения (договора) размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для гаражно-строительных кооперативов, садоводческих объединений граждан - от границ в размере до 25 м по периметру.

Административным органом установлено, что на территории СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» отсутствует контейнерная площадка для сбора отходов.

В соответствии с Правилами благоустройства на территории Южноуральского городского округа на всей территории городского округа запрещается: сброс, складирование, размещение отходов ТБО и мусора вне специально отведенных для этого мест. Гаражные кооперативы и владельцы индивидуальных гаражей, садоводческие товарищества обязаны: благоустраивать и содержать в надлежащем санитарном состоянии вышеуказанную территорию; не загромождать территорию металлическим ломом и мусором.

Отделом муниципального контроля и административной практики были сделаны запросы в организации предоставляющие услуги по вывозу твердых бытовых отходов ЮМУП «Уклад» и ИП ФИО1 на предмет заключения договора с СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» на вывоз и захоронения твердых бытовых отходов. Согласно ответам указанных организаций с СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в период с 2014 г. по 2016 г. не заключались (л.д.94).

Представитель СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» ФИО2на заседании административной комиссии пояснил, что в текущем году данные расходы в смету не закладывались, садовый сезон завершен, денежные средства отсутствуют. Также ФИО2 просил выдать СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» предписание, согласно которому товарищество сможет собрать денежные средства с садоводов, чтобы в дальнейшем оборудовать контейнерную точку.

К представленному отзыву административным органом приложены постановление от 27.09.2016 № 143, протокол об административном правонарушении от 23.09.2016 № 143, письма от 26.09.2016 № 44, № 45, № 307, № 56.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.1999 Администрацией г. Южноуральска, ОГРН <***> (л.д.55).

Как следует из материалов дела, отделом муниципального контроля и административной практики Администрации ЮГО в период с 01.09.2016 по 28.09.2016 проведена плановая документарная выездная проверка в отношении СНТ ЮУГРЭС «Энергетик».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2016 № 143 (л.д.10). Данным протоколом зафиксированы следующие нарушения:

В результате обследования территории, принадлежащей СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» специалистами отдела муниципального контроля и административной практики Администрации ЮГО 20.09.2016 на территории, прилегающей кСНТ ЮУГРЭС «Энергетик»обнаружен сброс мусора. Характер отходов: садовый мусор, мусор растительного происхождения. На территории СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» отсутствует контейнерная площадка для сбора отходов.

При проверке документов предоставленных председателем ФИО3, специалистами отдела муниципального контроля и административной практики установлено, что договор на вывоз твердых бытовых отходов у СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» отсутствует. Мусор не вывозится с 2015 года, а хранится на территории СНТ ЮУГРЭС «Энергетик».

К протоколу от 23.09.2016 № 143 административным органом приложены фотографические материалы (л.д.13-15).

Согласно отметке о вручении, копия протокола вручена представителю СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» ФИО2, действующему на основании доверенности от 01.01.2016 (л.д.95).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Администрации Южноуральского городского округа вынесено постановление от 27.09.2016 № 143 о привлечении СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» в лице председателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной п.8 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.16).

Копия постановления вручена председателю СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» ФИО3, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Административным органом 28.09.2016 составлен акт плановой документарной выездной проверки соблюдения «Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа», утв. решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 23.10.2012 № 390» № 5 (л.д.19).

На основании акта от 28.09.2016 № 5, начальником отдела муниципального контроля и административной практикиАдминистрации ЮГО ФИО4, 28.09.2016 СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» выдано предписание об устранении нарушения правил благоустройства № 4 (л.д.18), в срок до 28.10.2016 установить контейнерную точку на территории, прилегающей к СНТ ЮУГРЭС «Энергетик»; в срок до 11.10.2016 привести в соответствие территорию, прилегающую к СНТ ЮУГРЭС «Энергетик»; в срок до 30.09.2016 заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Считая вынесенные административным органом постановление от 27.09.2016 № 143 и предписание от 28.09.2016 № 4 незаконными, СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Челябинской области, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 23.10.2012 № 390 утверждены «Правила благоустройства на территории Южноуральского городского округа» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пп.1 п.3 раздела 4 Правил благоустройства на все территории на всей территории городского округа запрещается: сброс, складирование, размещение отходов ТБО и мусора вне специально отведенных для этого мест.

Согласно раздела 11 Правил благоустройствагаражные кооперативы и владельцы индивидуальных гаражей, садоводческие товарищества обязаны:

- благоустраивать и содержать в надлежащем санитарном состоянии вышеуказанную территорию;

- не загромождать территорию металлическим ломом и мусором.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, в частности, четкое указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Суд указывает, что из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», признано юридическое лицо - СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» в лице председателя ФИО3 (л.д.16-17).

Санкция п.8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО предусматривает в качестве субъекта ответственности и юридических лиц, и должностных лиц.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае административным органом субъект правонарушения доподлинно не установлен. В изложенной формулировке постановления установить субъекта правонарушения, по мнению суда, не представляется возможным.

При таком положении, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о незаконности постановления об административном правонарушении от 27.09.2016 № 143, поскольку административным органом с достаточной степенью определенности не установлен субъект правонарушения.

Суд отмечает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Специалистами отдела муниципального контроля и административной практики Администрации Южноуральского городского округа 20.09.2016 фактически был произведен осмотр территории, принадлежащей СНТ ЮУГРЭС «Энергетик», а также территории, прилегающей к СНТ ЮУГРЭС «Энергетик», в отсутствие соблюдения вышеперечисленных положений КоАП РФ. Протокол осмотра административным органом в материалы дела не представлен.

Прилагаемые к протоколу об административном правонарушении от 23.09.2016 № 143 фотографические снимки (л.д.13-15) не позволяют установить дату, время и место фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что предписание об устранении нарушения правил благоустройства от 28.09.2016 № 4 является необоснованным.

Кроме того, суд указывает, что заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 10.10.2016 по делу № А76-24733/2016 суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора предложил заинтересованному лицу представить материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

При этом, определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 10.10.2016 по делу № А76-24733/2016 суд установил срок до 01.11.2016 для представления, втом числе, заинтересованным лицом отзыва и материалов административного дела.

Администрацией Южноуральского городского округа 01.11.2016 представлен в суд отзыв на заявление с приложением протокола от 23.09.2016 № 143, постановленияот 27.09.2016 № 143, переписки (л.д.86-94). Однако, материалы административного дела заинтересованным лицом в суд в полном объеме не представлены, доказательства иного в деле отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Кроме того, заинтересованное лицо истребованные судом материалы дела об административном правонарушении не представило в срок и до 24.11.2016, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказало соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (статьи 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

В связи с тем, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Между тем, лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ имеют право знакомиться с материалами дела и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечет для указанных лиц наступления соответствующих последствий.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В настоящем случае в связи с непредставлением заинтересованным лицом надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, суд лишен возможности непосредственного исследования доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованное лицо не доказало событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании вышеизложенного, заявленные СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление Администрации Южноуральского городского округа от 27.09.2016 № 143 о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС «Энергетик» к административной ответственности, предусмотренной п.8 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО.

Отменить предписание Администрации Южноуральского городского округа об устранении садоводческим некоммерческим товариществом Южноуральской ГРЭС «Энергетик» нарушения правил благоустройства от 28.09.2016 № 4

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Н.Е. Котляров