Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Трехгорного филиала электросвязи Челябинского городского филиала электросвязи обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации убытков в размере 300 728 руб. 91 коп., образовавшихся в связи с реализацией льгот инвалидам по оплате услуг телефонной связи в 2003 году.

Правовым обоснованием требований являются положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ (требования изложены с учетом отказа от требований к ГУ Управление федерального казначейства РФ Министерства финансов РФ по Челябинской области, принятых судом (определение от 23.11.2006 г.), в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отклонил заявленные требования, полагает, что истец не доказал размер убытков, факт оказания услуг инвалидам, противоправность действий, причиняющих вред. Представил доказательства перечисления денежных средств ОАО «Уралсвязьинформ» в возмещение расходов по предоставлению льгот. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Третье лицо – Министерство социальных отношений Челябинской области пояснило, что все выделенные в пределах лимитов денежные средства в сумме 700 000 руб. были распределены поставщикам услуг на основании отчетных документов районных и городских управлений социальной защиты.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела списков абонентов-льготников (Приложения к делу №1, 2, 3), в период с января по декабрь 2003 г. ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Трехгорного городского узла связи предоставляло льготы отдельным категориям граждан по оплате установки квартирного телефона и оплате услуг связи, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» №181-ФЗ от 24.11.1995 г.

Согласно данной норме абоненты-инвалиды, а также абоненты в семьях которых есть дети-инвалиды, оплачивают 50% ежемесячной абонентской платы за пользование телефоном.

Всего за вышеназванный период было предоставлено льгот на сумму 300 728 руб. 91 коп, что подтверждается сведениями, направленными в Управление социальной защиты населения г. Трехгорный и согласованными в справке, составленной между истцом и Управлением социальной

защиты по состоянию на 01.12.2003 г. (л.д. 11-12).

Согласно ст. 30 ФЗ «О связи» для отдельных категорий граждан могут устанавливаться льготы в части размера оплаты услуг связи.

В соответствии с п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановлением Правительства РФ №963 от 15.12.2000 г. «О порядке возмещения в 2000 г. операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот», действие которого продлено на 2003 г., расходы по реализации льгот, установленных для ветеранов, должны возмещаться предприятиям связи за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства на финансирование таких расходов предусмотрены приложением №7 к Федеральному закону от 24.12.2002 г. «О федеральном бюджете на 2003 год».

Постановлением Губернатора Челябинской области от 11.07.2002 г. №297 «Об утверждении положений о порядке и условиях реализации отдельными категориями ветеранов льгот по оплате проезда …, льгот по оплате услуг связи и возмещения организациями расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот по оплате проезда и по оплате услуг связи на территории Челябинской области», предусмотрено, что отношения, возникающие в связи с возмещением расходов на льготы по услугам связи, между организациями поставщиками услуг связи и Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области, регулируются договорами (п. 7 положения). Такой договор между ОАО «Уралсвязьинформ» и ГУ Социальной защиты населения был заключен, однако, как видно из переписки между истцом и ответчиком, а также Управлением социальной защиты, расходы по предоставлению льгот на территориях закрытых административно-территориальных образований, в том числе г. Трехгорный компенсированы не были (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказано.

В рассматриваемом случае противоправность поведения ответчика заключается в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией установленных нормативными актами льгот для отдельных категорий граждан.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также положениями ст. 1069 ГК РФ. Его ссылка об ответственности главного распорядителя бюджетных средств не принимается судом. Поскольку оператор связи – истец требует возмещения причитающихся ему средств, не заложенных в виде расходов в бюджет на соответствующий финансовый год, то при рассмотрении его требований следует руководствоваться нормами не бюджетного, а гражданского

права, в котором понятие главного распорядителя отсутствует, а используется понятие финансового органа. В роли финансового органа от имени казны выступает Минфин РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Трехгорного городского узла электросвязи Челябинского городского филиала электросвязи <...>, убытки в сумме 300 728 руб. 58 коп., а также 7 514 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. Ю. Соколова