Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» г.Верхний Уфалей,Челябинская область (далее ООО «ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УЗММ» о взыскании задолженности 138 610 руб. 70 коп. за часть выполненных работ согласно договору № 911-172 от 26.12.2005 за период с 15 по 25 сентября 2006 г. по утилизации трубопроводов, отслуживших свой срок, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 358 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Свои требования основывает на акте, подписанным со стороны ответчика начальником отдела ФИО4, в котором имеется ссылка на принятие ответчиком срезанных труб, и положения ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ).

Истец в заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами на 4 089 руб. 23 коп., которое принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении иска в части взыскания долга до 121 696 руб., проценты просит взыскать в размере 24 487 руб. за период с 05.10.2006 по 03.06.2008 (604дн.) по ставке 10,5%.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик исковые требования истца отклоняет по мотивам, указанным в отзыве от 03.06.2008, так как ответчик не был извещен о завершении работ по демонтажу металлоконструкций (трубопроводов) склада мазута УЗММ для приемки работ. Акт на прием металлолома подписан не уполномоченным лицом, убытки, которые требует истец, последним не доказаны, проценты за пользование чужими денежными средствами также отклоняются, поскольку акты выполненных работ (форма КС-2) и счет-фактуры (п.4.1 договора) не были представлены ответчику.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению.

26.12.2005 между истцом и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда №911-172 на демонтаж металлоконструкций склада мазута (л.д.7) в соответствии с которым истец обязуется выполнить демонтаж металлоконструкций склада мазута ответчиком (п.1.1. договора) в сроки, согласованные сторонами (п.5.1.1.).

Срок начала и окончания работ определяется графиком производства работ, который предоставляется истцом (подрядчиком) и в обязательном порядке согласовывается с ответчиком (заказчик) (п.2.1. договора). Цена для выполненных работ установлена п.3.1. договора и составляет 180 000 руб. без налога НДС и 17.08.2006 дополнительным соглашением увеличена до 376 304 руб. 40 коп.

Порядок и условия расчетов установлен в п.4.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ.

Поскольку условие о сроках окончания работ в договоре сторонами не согласовано, договор подряда № 911-172 от 26.12.2005 является незаключенным.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Вместе с тем из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

Ответчиком согласована дефектная ведомость на демонтаж трубопроводов Ø до 100 мм 6920 п.м, Ø до 200 мм – 160 п.м, изоляции – 2960п.м, изоляции трубопровода Ø до 120 п.м, уборку и вывоз изоляционного материала.

Локальный сметный расчет (л.д.11-12) ответчиком не подписан, однако в дополнительном соглашении от 17.08.2006 стороны согласовали стоимость работ в размере 376 304 руб. со ссылкой на подписанный генеральным директором ООО «УЗММ» ФИО5 (л.д. 9).

В связи с чем суд приходи к выводу, что стороны согласовали виды работ, количество демонтируемых труб и стоимость работ в целом и в частности по каждому виду работ.

Кроме того, акт № 9 о выполнении работ на сумму 89 059 руб. 10 коп. со ссылкой на смету № 4 от 10.07.2006 был оплачен ответчиком.

Акт №3 (ф. КС-2) о приеме выполненных работ за сентябрь 2006г. на сумму 138 610 руб. 70 коп. был направлен ответчику в двух экземплярах с претензией № 339 от 07.11.2007.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом ответчиком были выполнены работы на сумму 227 669 руб. 80 коп. (без НДС), с учетом частичной оплаты ответчиком долга 108 958 руб., за ним остались не оплаченными работы на сумму 118 711 руб. 80 коп. которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что акт о передаче металлолома без номера и даты не является доказательством выполнения работ и, кроме того, он подписан лицом, который не уполномочен руководителем на эти действия, отклоняется, поскольку на основании этого акта был составлен акт № 9, который также был проверен начальником энергетического цеха ФИО4 и подписан главным энергетиком ФИО6

Согласно акту сверки сторон на 31.12.2006 ответчиком приняты работы по акту № 9 и были оплачены платежным поручением № 00690 от 14.05.2006 на сумму 108 958 руб. 00 коп. на основании счет-фактуры № 2 от 05.06.2006.

Согласно должностной инструкции в полномочия начальника энергетического цеха № 26-2 входит организация и осуществление контроля за производственно-хозяйственной деятельностью цеха. Учитывая, что полномочия ФИО7 явствовали из обстановки (выписывал наряд на проведение работ на территории завода), принимая во внимание положения ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика о подписании акта № 9 выполненных работ неуполномоченными лицами.

После получения претензии от 17.11.2007 ответчик не представил истцу свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

Одной из основных обязанностей заказчика является приемка выполненной подрядчиком работы (ст. 720 ГК). В случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК).

Доказательств оплаты задолженности по договору в размере 118 711 руб. 80 коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что акт о выполнении работы был получен ответчиком по почте только 09.11.2007, за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 118 711 руб. 80 коп. за период с 19.11.2007 по 03.06.2008 (195дн.) в размере 6 751 руб. 73 коп. из расчета учетной ставки банковского процента на день оплаты – 10,5% годовых. В остальной части требования истца заявлены необоснованно.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, требование истца о взыскании 125 463 руб. 53 коп. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, ст. 711, 395 ГК РФ.

Госпошлина по настоящему делу при цене иска 163 059 руб. 19 коп. составляет 4 761 руб. 18 коп.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 680 руб. платежным поручением №1 от 26.02.2008 (л.д.5).

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.167; 168, ч.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УЗММ», г. Верхний Уфалей, Челябинская область в пользу ООО «ФИО3», г. Верхний Уфалей, Челябинская область 125 463 руб. 53 коп., в том числе 118 711 руб. 80 коп. долга за выполненные демонтажные работы и 6 751 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2007 по 03.06.2008, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 582 руб. 24 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «УЗММ», г. Верхний Уфалей, Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.А. Адначева