Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017 года, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 – возвратить ИП Скирде О.В. незаконно изъятый товар,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Практик», ООО «Стимул плюс», ООО «Спорт виктори», ООО «Универсал групп», ООО «Наш продукт», ООО «Ориент», ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), ФИО6 (доверенность от 09.08.2018, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО7 (доверенность № 4 от 09.01.2019, служебное удостоверение), ФИО8 (доверенность № 64 от 24.01.2019, служебное удостоверение), ФИО9 (доверенность № 65 от 24.01.2019, служебное удостоверение), ФИО10 (доверенность № 1 от 09.01.2019, служебное удостоверение), ФИО11 (доверенность № 23 от 10.01.2019, служебное удостоверение), от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области – ФИО12 (доверенность № 45 от 28.01.2019, служебное удостоверение), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Скирда О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконными действия Челябинской таможни, выраженные в незаконном составлении в ходе проведения таможенного осмотра описи продукции, незаконном опечатывании помещения, незаконном изъятии продукции, признании незаконным решения Челябинской таможни, выраженного в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017.

Определениями суда от 06.12.2017, 16.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Практик», ООО «Стимул плюс», ООО «Спорт виктори», ООО «Универсал групп», ООО «Наш продукт», ООО «Ориент», ИП ФИО4

Заявителем неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись заявленные требования, согласно последнему уточнению, представленному в судебном заседании 07.06.2018, заявитель просит: признать незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017 года, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; признать незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 – возвратить ИП Скирде О.В. незаконно изъятый товар.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 заявленные требования ИП Скирда О.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, прекращено производство по делу № А76-24831/2017 в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

10.07.2018 судом вынесено дополнительное решение, в котором суд обязал Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 товара, незаконно изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 оставлено без изменения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении (уточненном), отзыве и письменных пояснениях соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года должностные лица Челябинской таможни на основании предписания № 10504000/210/080817/Р00042 провели осмотр помещения на предмет нахождения в нем товаров, ввоз которых запрещен на территорию Российской Федерации.

Осмотр начат 08.08.2017 в 15 час. 30 мин., окончен 09.08.2017 в 14 час. 15 мин.

Осмотр осуществлялся в присутствии представителя ИП ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 08.08.2017), понятого ФИО13

Осмотр проводил старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни ФИО8

08 августа 2017 года в 18 час. 30 мин. должностные лица Челябинской таможни закрыли магазин и опечатали.

09 августа 2017 года должностные лица Челябинской таможни возобновили осмотр с 11 ч. 00 мин. (время открытия магазина) и был завершен в 14 ч. 15 мин., по результатам которого были составлены:

1)Акт осмотра от 09 августа 2017 года;

2)Приложение к акту осмотра – наименование изымаемых единиц товаров с указанием их стоимости и вида;

3)Акт от 09 августа 2017 года об изъятии товара.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что на территории студии спортивного питания «Олимп» осуществляется розничная реализация специализированного спортивного питания для спортсменов странами происхождения которых являются США, Германия, Польша, Венгрия в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг.

По результатам проведенной формы таможенного контроля с учетом выявленной запрещенной к ввозу продукции начальником отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО14 было принято решение об изъятии соответствующей продукции и составлен акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 105040/090817/И00002.

Согласно акту изъято 389 упаковок общим весом 732 кг.

15.08.2017 Челябинской таможней принято решение о проведении выездной таможенной проверки.

При проведении выездной таможенной проверки согласно акту изъятия товаров от 15.08.2017 произведено изъятие спортивного питания в количестве 389 шт., общим весом 732 кг 85 гр., согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042, фактически изъятого согласно акту об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017 № 105040/090817/И00002.

В рамках проводимой выездной таможенной проверки таможенным органом также принято постановление от 20.02.2018 об изъятии товаров, составленным в соответствии с ним актом от 20.02.2018 изъятия товаров таможней по результатам осмотра территории склада ООО «Челпи», расположенного по адресу: <...>, произведено изъятие специализированного пищевого продукта для питания спортсменов Matrix фирмы Syntrax, страна происхождения США в количестве 9 упаковок.

Полагая, что действия Челябинской таможни по таможенному осмотру и изъятию товара, а также принятые в процессе указанных действий решения являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств нарушение прав и законных интересов заявителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на предпринимателе.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями послужили действия таможенного органа по осмотру помещения магазина заявителя и изъятию продукции.

Основанием для проведения в отношении предпринимателя таможенного осмотра принадлежащей ему торговой точки, явилась имеющаяся у таможенного органа информация о нахождении в этой торговой точке на реализации товара, изъятого из оборота, подпадающего под санкции, установленные Указами Президента Российской Федерации, входящие в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 778.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующий в период совершения оспариваемых действия, далее – ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза.

По правилам статьи 174 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе главой 19 ТК ТС с учетом положений, установленных указанным Законом.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр помещений и территорий.

В соответствии с положениями статьи 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных ТК ТС.

Таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях, на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС, для проверки такой информации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ N 778 (с учетом соответствующих дополнений) обеспечение контроля за выполнением запрета на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются указанные в нем страны, возложен на Федеральную таможенную службу.

Таким образом, контроль за законностью оборота товара, подпадающего под Перечень, пересекшего границу Российской Федерации, таможенные органы осуществляют не только непосредственно при пересечении границы, но и в отношении товара, введенного в гражданский оборот, в том числе путем организации осмотра помещений, в отношении которых у них имеется информация о нахождении в них товаров, изъятых из оборота.

Таким образом, правомерность проведения таможенным органом указанных административных процедур осмотра помещения заявителя и изъятия продукции должно подтверждаться достоверными и достаточными доказательствами отнесения изъятого товара к изъятому из оборота.

Так, в акте осмотра от 09.08.2017 в результате осмотра помещений установлено, что «...В ходе осмотра помещений произведена идентификация товара, находящегося в студии спортивного питания «Олимп». На момент осмотра данного помещения находились товары, относящихся к категории спортивного питания. … Таким образом по результатам проведенного осмотра в отношении товара: спортивного питания страна происхождения согласно маркировки: США, Венгрия, Германия, установлен факт нарушений положений, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 товар в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг (?) подлежит изъятию и уничтожению».

К акту приложен напечатанный перечень продукции с указанием наименования товара, торговой марки, количества упаковок, веса, стоимости за упаковку, стары происхождения на упаковке.

Акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017 содержит сведения об изъятии у ИП ФИО1 запрещенной к ввозу продукции – «спортивное питание для спортсменов в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг (?) гр. страна происхождения США, Венгрия, Германия, код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 910, 2106 90 9200, 2106 90 9804, 2106 90 9805, 2106 90 9809».

Также в акте указано, что данные внесены согласно маркировке, содержащейся на упаковке продукции.

На основании служебной записки начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 09.08.2017 № 07-19/0874 начальником ОТНПТиТО дан ответ от 09.8.2017 № 13-58/908 о классификации товара, обнаруженного при осмотре помещений студии спортивного питания «Олимп», на основании представленных сведений о товарах (таблица с перечнем марок спортивного питания на 2 листах), информации о компонентном составе на упаковке товаров и отнесении его к товарной субпозиции 210690 ТН ВЭД ЕАЭС, в зависимости от наличия и количества молочных жиров – к товарным подсубпозициям 2106909200 или 2106909809.

15.08.2017 ранее изъятый по акту изъятия от 09.08.2017 товар повторно изъят у предпринимателя и передан на хранение ООО «Челпи» актом изъятия товаров от 15.08.2017 и постановлением об изъятии товаров от 09.08.2017. Сведений о классификации товара акт и постановление не содержат.

Указанная продукция таможенным органом фактически изъята у ИП ФИО1 при осмотре 09.08.2017, но административный орган не описал указанную продукции в перечне товаров, приложенном к акту осмотра от 09.08.2017, что послужило основанием для «повторного» изъятия 20.02.2018 товара уже изъятого 09.08.2017.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства таможенным органом совместно с представителями предпринимателя произведен осмотр находящегося на складе ООО «Челпи» изъятой продукции, в результате которого представлена видеосъемка осмотра.

В силу положений статьи 183 Закона о таможенном регулировании наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 134 ТК ТС (часть 1).

При обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со статьей 202 названного Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 189 названного Федерального закона (часть 4).

Изъятие товаров в соответствии с частью 1 названной статьи производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (часть 2). Об изъятии таких товаров составляется акт в присутствии двух понятых (часть 3).

Фактическое изъятие товара предпринимателя произведено на основании акта от 09.08.2017 об изъятии запрещенной к ввозу продукции, содержащего сведения о том, что товар отнесен к кодам ТН ВЭД ЕАЭС 210690910, 2106909200, 2106909804, 2106909805, 2106909809.

В тот же день таможенным органом составлена служебная записка № 13-58/908 об отнесении товара предпринимателя к товарной субпозиции 210690 ТН ВЭД ЕАЭС, в зависимости от наличия и количества молочных жиров – к товарным подсубпозициям 2106909200 или 2106909809.

При этом, как акт от 09.08.2017, так и служебная записка то 09.08.2017 № 13-58/908 классификацию товара приводят на основании «маркировки, содержащейся на упаковке продукции», «компонентном составе на упаковке» «таблицы с перечнем марок спортивного питания на 2 листах», являющейся приложением к акту осмотра и не содержащей идентификационных признаков товара.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560) в течение одного года с 06.08.2014 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Во исполнение Указа № 560 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 778, которым введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, в частности пищевых или готовых продуктов (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов для обеспечения сборных команд Российской Федерации при подтверждении Министерством спорта Российской Федерации целевого назначения ввозимого товара; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных), относящихся к коду ТН ВЭД 2106 90 920 0 и коду ТН ВЭД 2106 90 980 9.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в товарную подсубпозицию 2106 90 920 0 включены пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

К товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД отнесены пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: --прочие: ---прочие: ----прочие.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в соответствии с действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к товарной позиции 2106 относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

В данную товарную позицию включаются, interalia: порошки для столового крема, желе, мороженого или аналогичных продуктов, подслащенные или неподслащенные; вкусо-ароматические порошки для приготовления напитков, подслащенных или неподслащенных, на основе бикарбоната натрия и глицирризина или экстракта лакричника (продаваемые как «какао-порошок»); пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, и иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, но используемые в качестве начинки и т.д. для шоколада, сдобного печенья, пирожков, пирожных и т.д.; белковые гидролизаты, состоящие главным образом из смеси аминокислот и хлорида натрия, используемые в пищевых продуктах (например, для придания вкуса); белковые концентраты, получаемые путем удаления определенных компонентов из обезжиренной соевой муки, используемые для обогащения пищевых продуктов белковыми веществами; соевая мука и прочие белковые вещества, текстурированные. Однако в данную товарную позицию не включается нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная или непригодная для употребления в пищу (товарная позиция 2304), и белковые изоляты (товарная позиция 3504); пищевые таблетки на основе натуральных или искусственных ароматических веществ (например, ванилина).

В ходе осмотра и изъятия товара 09.08.2017 вывод об отнесении спорного товара к кодам ТН ВЭД ЕАЭС 210690910, 2106909200, 2106909804, 2106909805, 2106909809 сделан на основании маркировки, содержащейся на упаковке продукции.

Вместе с тем код товара по ТНВЭД ЕАЭС 2106 90 910, указанный в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции, не входит в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации.

Последующее уточнение кода классификации произведено в отсутствие представителя заявителя, на основании служебной записки от 09.08.2017 товар отнесен к кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2106909200 или 2106909809 на основании представленных сведений о товарах (таблица с перечнем марок спортивного питания на 2 листах), информации о компонентном составе на упаковке товаров.

Представители таможенного органа в ходе судебного разбирательства указали, что указанная в служебной записке классификация товара является правильной.

Между тем таможенным органом не указано, какой товар, к какому коду классификации относится, ни наименования товара, ни его идентификационных признаков не приведено.

Однако в подтверждение химического состава продукции в томах 8, 9, 10 материалов дела представлены распечатки с сайтов магазинов спортивного питания.

Представленные в материалы фотографии продукции, изъятой у предпринимателя (несколько упаковок из общей массы), содержат сведения о наименовании и химическом составе товара на иностранном языке.

В подтверждение того, что на стадии осмотра и изъятия товара 09.08.2017 должностные лица имели возможность провести классификацию товара на основании содержания упаковки на иностранном языке, представлен документ о знании одного из сотрудников, проводившего осмотр, английского языка.

Однако суд полагает, что исходя из названных классификационных признаков, в основу которых положен химический состав товара, определение товарной подсубпозиции спорной продукции только на основании сведений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, на основании «перевода» с иностранного языка одним из сотрудников таможенного органа содержания упаковки в части состава продукции не отвечает критериям достоверности.

Суд отмечает, что таможенным органом не проводилась экспертиза по установлению химического состава изъятого у предпринимателя товара.

Против ходатайства о проведении экспертизы таможенный орган возражал, полагая, что таможенным органом товар идентифицирован, наименование и предназначение товара определено: товар является специализированной пищевой продукцией для питания спортсменов.

Следовательно, состав товара таможней достоверно не установлен, вместе с тем бремя доказывания законности принятых административным органом решений возложено на таможню.

Поскольку изъятый товар утилизирован, провести судебную экспертизу в рамках разрешения настоящего спора не представляется возможным.

Доводы таможни об установлении состава путем сопоставления информации с сайта производителей продукции с классификационными признаками суд оценивает критически, поскольку, во-первых, представленные копии скриншотов страниц сайтов не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта, во-вторых, фактически в качестве доказательств, подтверждающих состав товара, таможней представлен текст, источник которого невозможно установить.

Доводы таможни об установлении состава путем перевода сотрудником таможни с иностранного языка химического состава продукции, содержащегося на упаковке, суд также оценивает критически, поскольку, во-первых, знание языка еще не свидетельствует о правильном переводе, во-вторых, в материалы дела указанный перевод на русский язык не приведен, приложением к актам не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможней достоверно не установлены классификационные признаки изъятого товара, позволяющие отнести его к товарным подсубпозициям 2106909200 и 2106909809.

Помимо прочего, таможней не проверено, относится ли спорный товар к исключениям, предусмотренным Постановлением № 778, например, к концентратам белков (животного и растительного происхождения) и их смесям, пищевым волокнам, пищевым добавкам (в том числе комплексным).

Суд отмечает, что из вышеприведенных правовых норм не усматривается безусловное отнесение специализированных пищевых продуктов для питания спортсменов к товарным подсубпозициям 2106909200 и 2106909809.

При отсутствии результатов такой экспертизы, с учетом невозможности ее проведения в настоящий момент представленные таможней сведения недостаточны для достоверного определения химического состава товара как основного классификационного признака, позволяющего отнести его к товарной субпозиции 2106 90 920 0 и 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, в открытых источниках сети Интернет имеется большое количество информации о розничной продаже спортивного питания, в том числе аналогичного тому, что было изъято таможенным органом, например, сети розничных магазинов 5LB (www.5lb.ru) и FlexSPORT (www.flexsport.pro).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд полагает, что таможенным органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств отнесения изъятого у предпринимателя товара коду ТН ВЭД 2106 90 920 0 и 2106 90 980 9 и, как следствие, признание его «санкционным» товаром.

При этом не имеет правового значения доказанность предпринимателем обстоятельств ввоза товара, находящегося у него на реализации, на территорию Российской Федерации до даты запрета, поскольку таможней в свою очередь не доказан факт отнесения изъятого товара к продукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации.

Кроме того, указанное обстоятельство должно быть доказано таможенным органом в обоснование законности совершенных действий, принятых решений.

Соответствующие экономические меры введены в действие с 06.08.2014, следовательно, товар, ввезенный до данной даты, не может быть признанным запрещенным к ввозу и подлежащим изъятию и уничтожению.

В подтверждение даты ввоза товара на территорию Российской Федерации после даты установления запретов таможенный орган ссылается на таможенные декларации, представленные ранее в материалы дела заявителем, №№ 10012170/010216/0000621, 10216100/271216/0049792, 10216110/250715/0033723, 10216110/120215/0005178, 10216110/040915/0042449, 10216110/100117/0000674, 10516110/310315/0012042, 10216110/030915/0042207, 10218060/251115/0010043, 10216110/030215/0003790, 1026110/070915/042734, 0611/250517/0024243, А6650/011116/0039191, А06650/231016/0037708, 06611/180517/05620, 06611/070417/0014626, 10216110/090215/0004698, 10216110/040915/0042449.

Пи этом таможенный орган указывает, что дата ввоза спорного товара соответствует дате их декларирования соответственно: 01.02.2016, 27.12.2016, 25.07.2015, 12.02.2015, 04.09.2015, 10.01.2017, 31.03.2015, 03.09.2015, 25.11.2015, 03.02.2015, 07.09.2015, 25.05.2017, 01.11.2016, 23.10.2016, 18.05.2017, 07.04.2017, 09.02.2015, 04.09.2015.

Вместе с тем в данных декларациях товару присвоен код товара отличный от указанного заинтересованным лицом, описание товара не соответствует описанию (составу) товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, товар не изъят и уничтожен таможенным органом, а оформлен в таможенном отношении и выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации после введения установленных Указом № 560 запретов.

Суд также принимает во внимание, что предприниматель, закупая и реализуя спорную продукцию, действовал добросовестно, исходя из открытой реализации аналогичной продукции магазинами спортивного питания.

Недоказанность таможенным органом отнесения спорного товара к продукции, подпадающей под установленные Указом № 560 запреты, является достаточным основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями и решениями таможенного органа и не соответствии последних нормам действующего законодательства.

Правомерность действий административных органов должна подтверждаться совершением указанными органами действий, принятия решений в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением всех административных процедур.

Несмотря на то, что указанное является достаточным основанием для признания незаконными действий таможенного органа по осуществлению таможенного осмотра помещений и территорий, нарушению срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, опечатыванию помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, изъятию товара внесенного в акт осмотра, повторному изъятию товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; а также для признания незаконными акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановления об изъятии товаров от 15.08.2017, постановления об изъятии товаров от 20.02.2018, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 Инструкции должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, в числе прочего, обязаны:

- проводить таможенный осмотр помещений и территорий в сроки, установленные статьей 119 ТК ТС и статьей 175 Закона о таможенном регулировании;

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц, обладающих полномочиями в отношении товара, их представителей, а также владельца или пользователя помещения и других лиц, присутствующих при осмотре;

- соблюдать иные требования законодательства Российской Федерации.

Нарушение срока проведения осмотра помещения выразилось также в нарушении таможенным органом положений статьи 119 ТК ТС, статьи 175 Закона о таможенном регулировании.

Пунктами 2 и 3 статьи 175 Закона о таможенном регулировании закреплено проведение осмотра помещений и территорий до трех рабочих дней, то есть более одного рабочего дня.

Однако следует отметить, что основания проведения осмотра помещений и территорий продолжительностью не более трех рабочих дней строго определены, том числе: 2) когда для проведения идентификации товаров требуется осуществление действий в помещении или территории, подлежащих таможенному осмотру, и эти действия не могут быть завершены в течение одного рабочего дня.

Понятие и порядок идентификации товаров и транспортных средств, помещений и других мест содержится в статье 109 ТК ТС.

Проведение осмотра в течение более одного дня таможенным органом обосновано проведением идентификации товара, вместе с тем сведения об указанной идентификации в акте осмотра и приложении к нему отсутствуют, основание нарушения срока не приведено.

Кроме того, проводя осмотр в течение двух дней, таможенным органом в нарушение пункта 27 Инструкции, не указаны отметки о перерыве осмотра.

Если в ходе таможенного осмотра помещений и территорий делались перерывы, в графе «Особые отметки» акта таможенного осмотра помещений и территорий поясняется их причина, а также время начала перерыва и время возобновления таможенного осмотра помещений и территорий.

Нарушение в части опечатывания помещения магазина выразилось в том, что такая процедура таможенного контроля как осмотр не включает в себя право/обязанность таможенного органа опечатывать осматриваемое помещение.

Право опечатывать помещения, в которых находятся товары, у таможенного органа имеется только при проведении таможенной проверки (пункт 1 статьи 134 ТК ТС).

Обоснование своих действий тем, что таможенные органы заботились о правах предпринимателя и сохранении его имущества противоречит выше указанной норме права и отсутствию у административного органа на совершение оспариваемого действия в рамках таможенного осмотра.

Последующие действия по изъятию товара 09.08.2017 не соответствуют закону ввиду недоказанности отнесения товара к «санкционному», следовательно, отсутствовали основания для изъятия товара.

Изъятие товара в рамках проведенной выездной таможенной проверки 15.08.2017 и 20.02.2018 не соответствует закону по выше приведенным основаниям отсутствия доказательств того, что товар запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствие каких-либо законных основания указанными актами изъятия 15.08.2017 и 20.02.2018 таможенным органом изъят товар, уже изъятый в рамках проведения таможенного осмотра и изъятия 09.08.2017.

Действовавшее на 09.08.2017 и действующее таможенное законодательство не предусматривает возможности неоднократного изъятия того же самого товара, что был изъят таможенным органом первоначально и согласно принятым судом обеспечительным мерам помещен под хранение таможенным органом.

Между тем из актов изъятия 15.08.2017 и 20.02.2018 фактически следует, что у предпринимателя изъят товар, уже изъятый 09.08.2017, указанный в акте изъятия от 09.08.2017 и не указанный – «специализированного пищевого продукта для питания спортсменов Matrix фирмы Syntrax, страна происхождения США в количестве 9 упаковок».

Так, при проведении выездной таможенной проверки согласно акту изъятия товаров от 15.08.2017 произведено изъятие спортивного питания в количестве 389 шт., общим весом 732 кг 85 гр., согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042, фактически изъятого согласно акту об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017 № 105040/090817/И00002.

Указанные действия и принятые 15.08.2017 и 20.02.2018 решения таможенным органом не обоснованы, указано, что действия/решения осуществлены/приняты в рамках проведенной проверки, не дано пояснения обстоятельству неоднократности изъятия того же самого товара, изъятого первоначально и оставленного на сохранении таможенным органом в помещении ООО «Челпи».

Таким образом, таможенный орган 15.08.2017 и 20.02.2018 фактически изъял у таможенного же органа товар, изъятый 09.08.2017 у предпринимателя.

При этом административным органом не приведено законного обоснования указанных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий таможенного органа по осуществлению таможенного осмотра помещений и территорий, нарушению срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, опечатыванию помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, изъятию товара внесенного в акт осмотра, повторному изъятию товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; а также для признания незаконными акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановления об изъятии товаров от 15.08.2017, постановления об изъятии товаров от 20.02.2018.

В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции.

Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказано отнесение спорного товара к продукции, подпадающей под установленные Указом № 560 запреты, и наличие правовых оснований для осмотра и изъятия товара предпринимателя, в связи с чем оспариваемые действия таможни признаются не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что подлежит прекращению производство по делу в части требований о признании незаконными акта осмотра от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018 по следующим основаниям.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Действующее законодательство определения ненормативного правового акта не формулирует.

Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

Названное постановление утратило силу в связи принятием постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 83), однако какого-либо нового определения ВАС РФ не сформулировал.

При этом как разъяснил ВАС РФ в пункте 63 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 все последующие (решениям о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности) ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Следовательно, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает:

- акт осмотра от 09.08.2017, а также акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017,

- постановление об изъятии товаров от 15.08.2017, а также акт изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017,

- постановление об изъятии товаров от 20.02.2018, а также акт изъятия товаров от 20.02.2018.

Постановления Челябинской таможни от 15.08.2017 и 20.02.2018 соответствуют всем приведенным признакам ненормативного правового акта, в частности, изданы соответствующими должностными лицами Челябинской таможни, содержат властное предписание об изъятии товаров.

Вместе с тем акты от 15.08.2017 и 20.02.2018 об изъятии товаров составлены на основании указанных постановлений об изъятии товаров, фактически представляют собой механизм их реализации.

Названные акты содержат описание фактических обстоятельств изъятия товаров, но непосредственно не возлагают на хозяйствующего субъекта (предприниматель) каких-либо обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, дополнительно к обязанностям и препятствиям, возникшим в результате принятия постановлений от 15.08.2017 и 20.02.2018.

Из представленных представителями заявителя пояснений также следует, что заявитель не относит акт изъятия товаров к ненормативным правовым актам, просит признать его незаконным как решение или последствие соответствующего действия.

Фактически, заявитель оспаривает акты от 15.08.2017 и 20.02.2018 по тем же основаниям, что и постановления Челябинской таможни от тех же дат.

Более того, фактических последствий указанных актов - как изъятие товара для предпринимателя не последовало ввиду того, что товар изъят 09.08.2017, что никем не оспаривается.

Оснований для признания акта осмотра от 09.08.2017 ненормативным правовым актом также не имеется, поскольку властным характером, выражающимся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей (на предпринимателя), обеспеченностью мерами государственного принуждения, подписанием уполномоченным должностным лицом характеризовался (обладал) акт изъятия от 09.08.2017.

Акт осмотр только фиксировал факт нарушения, последствие которого явилось составление акта об изъятии.

В рассматриваемом случае акт об изъятии отнесен к ненормативным правовым актам, который подлежит обжалованию в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку постановление об изъятии таможенным органом не выносилось.

Как указано таможенным органом, составление 09.08.2017 исключительно акта об изъятии товара вызвано соблюдением таможенным органом На основании Указа Президента РФ № 391 от 29.07.2015 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и пункта 2 Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 5 августа 2016 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 774 от 31.07.2015 (далее – Правила № 774).

Согласно пункту 2 указанных Правил запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. Решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной таможенной службы, или Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, или Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - уполномоченные должностные лица) в пределах их компетенции, обнаружившими факт осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции (пункт 3 Правил).

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства при указании на Правила № 774 таможенным органом не приведено обоснование наличия/отсутствия осуществления предпринимателем внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции.

С учетом изъятия таможней товара согласно указанным Правилам в отсутствие составления постановления акт обладает признаками ненормативного правого акта и подлежит признанию незаконным по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что акт осмотра от 09.08.2017, акты об изъятии товаров от 15.08.2017 и 20.02.2018 не подлежат оспариванию в арбитражном суде, поскольку не являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом заявитель не ограничен в праве оспорить отдельные решения, действия (бездействие) Челябинской таможни, совершенные 09.08.2017, 15.08.2017, 20.02.2018, что и было сделано заявителем.

В резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что признание незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, влечет необходимость указания в резолютивной части решения суда способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, вправе указать способ устранения его нарушенных прав, однако, это не является обязательным.

Заявителем наряду с основными требованиями предъявлено требование о применении восстановительной меры, в качестве которой заявитель просил обязать Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 – возвратить ИП Скирде О.В. незаконно изъятый товар.

Актами изъятия от 09.08.2017, 15.08.2017 и 20.02.2018 таможенным органом изъят товар, находящийся на реализации в торговой точке предпринимателя. Изъятый товар перечислен в данных актах, также в акте осмотра от 09.08.2017, приложениях к ним.

На основании определения о принятии обеспечительных мер от 21.08.2017 на Челябинскую таможню, должностных лиц Челябинской таможни возложена обязанность обеспечить сохранность изъятой 0909.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий № 10504000/210/090817/А000042 от 09.08.2017 в количестве 389 упаковок.

В связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу в комиссионном порядке в сентябре 2018 г. Челябинская таможня возвратила спорный товар предпринимателю.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями предпринимателя в ходе судебного разбирательства и указано, что товар утилизирован на основании приказов ИП ФИО1 08.10.2018.

Таким образом, основания у суда для удовлетворения требований заявителя в части восстановительной меры отсутствуют ввиду того, что товар ранее возвращен заявителю.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в части удовлетворенных требований (300 руб. за каждое требование), а также в части рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Государственная пошлина, излишне уплаченная и уплаченная за требования, производство по которым прекращено, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017.

Признать незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Прекратить производство по делу № А76-24831/2017 в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 245 от 09.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова