Решение № А76-24838/18 от 22.11.2018 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

29 ноября 2018 г.                                                       Дело № А76-24838/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улямаевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 67 010 058 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.08.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика (Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска): ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018, личность установлена по удостоверению;

от ответчика (Администрации города Челябинска): ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление, первый ответчик), Администрации города Челябинска (далее – Администрация, второй ответчик) о взыскании с Управления, а в случае недостаточности денежных средств – с Администрации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 010 058 руб. 05 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 исковое заявление общества «Уралмостострой» принято к производству.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

В ходе рассмотрения дела Управление представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-59), в котором с предъявленным требованиями не согласилось, указало, что, заключая мировое соглашение, стороны приняли взаимные обязательства, исходя из которых сначала истец представляет акты выполненных работ, а затем ответчики производят оплату. Истцом обязательства исполнены не были, акты выполненных работ не представлены. Исходя из условий, заключенного мирового соглашения ответчики не нарушали своих обязательств, так как в первоочередном порядке истец должен был представить акты выполненных работ, но данное условие мирового соглашения не исполнено. Управление обращалось с ходатайством о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения, именно в части наличия взаимных обязательств вытекающих из условий мирового соглашения, арбитражным судом Челябинской области было отказано в разъяснении. При рассмотрении судом заявления общества «Уралмостострой» о выдаче исполнительного листа лишь Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.02.2018 по делу № А76-14232/2014 указал, что согласно условиям заключенного мирового соглашения оплата ответчиками суммы основного долга не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче ответчику актов сдачи - приёмки выполненных работ по форме КС-2. После вынесения данного постановления ответчики обращались с ходатайством о представлении рассрочки исполнения обязательств по мировому соглашению. Таким образом, ответчики действовали добросовестно исходя из тех обязательств, которые были приняты сторонами по условиям мирового соглашения.

Управление также указало, что истцом не представлено обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация представила в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69), в котором с предъявленным требованиями не согласилась, также указала, что отсутствуют основания применения к ответчикам по делу соответствующей ответственности, так как отсутствуют доказательства необоснованного неисполнения денежного обязательства; отсутствует неправомерное, незаконное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате со стороны ответчиков. Ответчики по делу согласно буквальному пониманию и прочтению текста заключенного мирового соглашения считали подтвержденным (обоснованным) наличие первоочередной обязанности истца по предоставлению ответчикам актов по приемке выполненных работ по форме КС-2, при представлении которых подлежали оплате денежные средства по соглашению. Указанная процедура сдачи-приемки работ и их оплаты являлась сложившейся в силу существующих гражданско-правовых отношений сторон (с участием общества «Уралмостострой» было заключено множество муниципальных контрактов) и требований действующего законодательства. Добросовестность ответчиков при исполнении условий утвержденного судом мирового соглашения подтверждена юридически значимыми действиями данных лиц. Разногласия в части порядка исполнения мирового соглашения были разрешены только постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу № А76-14232/2014, которым было указано согласно условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения оплата ответчиками суммы основного долга не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче ответчику актов сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца исковые требования поддержал, представители Управления и Администрации против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения судом дела № А76-14232/2014 по иску общества «Уралмостострой» к Управлению, Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008 в размере 1 217 223 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 064 руб. между обществом «Уралмостострой», Управлением, Администрацией было заключено трехстороннее мировое соглашение следующего содержания:

«Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб 00 коп, а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб.

Государственная пошлина (50%) в размере 100000 руб, уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу возвращается истцу из бюджета, остальные 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб 00 коп в следующем порядке:

144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб - до 31 декабря 2016 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 мая 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 декабря 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 мая 2018 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 августа 2018 г;

72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб - до 31 декабря 2018 г.

Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014 (л.д. 11-13) указанное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Арбитражный суд Челябинской области определением от 06.09.2017 выдал обществу «Уралмостострой» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Арбитражным судом Челябинской области согласно определению от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 019081521.

Управлением произведена оплата во исполнение условий указанного мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями № 308058 от 18.06.2018 на сумму 250 000 000 руб. (л.д. 45), № 562930 от 19.10.2018 на сумму 894 540 155 руб. (л.д. 77).

Во исполнение досудебного, претензионного порядка разрешения спора обществом «Уралмостострой» в адрес ответчиков направлена претензия (л.д. 8, 9, 10) с требованием об оплате процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными в связи с нарушением условий мирового соглашения в части периодичности произведения платежей, в размере 53 259 563 руб. 52 коп.

Требования указанной претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Уралмостострой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Уралмостострой», Управлением, Администрацией было заключено трехстороннее мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014 (л.д. 11-13).

Согласно условиям мирового соглашения стороны предусмотрели график уплаты истцу Управлением, а в случае недостаточности средств у Управления – Администрацией суммы  основного долга в размере 1 216 948 387 руб.:

- 144 540 155 руб. - до 31 декабря 2016 г.;

- 250 000 000 руб. - до 31 мая 2017 г.;

- 250 000 000 руб. - до 31 декабря 2017 г.;

- 250 000 000 руб. - до 31 мая 2018 г.;

- 250 000 000 руб. - до 31 августа 2018 г.;

- 72 408 232 руб. - до 31 декабря 2018 г.

Управлением произведена оплата во исполнение условий указанного мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями № 308058 от 18.06.2018 на сумму 250 000 000 руб. (л.д. 45), № 562930 от 19.10.2018 на сумму 894 540 155 руб. (л.д. 77).

С учетом дат произведенных платежей и определенных в мировом соглашении сроков периодической оплаты суд находит, что ответчики своевременно не исполнили обязанность по исполнению условий мирового соглашения, допустили просрочку исполнения денежного обязательства. Мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчиков (с Управления как должника, с Администрации как субсидиарного должника по условиям мирового соглашения) предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.10.2018 в размере 67 010 058 руб. 05 коп. (расчет - л.д. 73-74).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд находит данный расчет неверным, поскольку обществом «Уралмостострой» неправильно определены даты начала периода начисления процентов по платежам «144 540 155 руб. - до 31 декабря 2016 г.» и «250 000 000 руб. - до 31 декабря 2017 г.».

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что срок внесения первого платежа согласно условиям мирового соглашения истекал 31.12.2016, приходился на выходной день, срок оплаты перенесся на следующий за ним рабочий день - 09.01.2017, следовательно просрочка исполнения наступила с 10.01.2017.

Учитывая, что срок внесения третьего платежа согласно условиям мирового соглашения истекал 31.12.2017, приходился на выходной день, срок оплаты перенесся на следующий за ним рабочий день - 09.01.2018, следовательно просрочка исполнения наступила с 10.01.2018.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.10.2018 составляет 66 359 727 руб. 57 коп. согласно приведенной таблице.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 66 359 727 руб. 57 коп.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований применения ответственности, так как отсутствуют доказательства необоснованного неисполнения денежного обязательства; отсутствует неправомерное, незаконное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате со стороны ответчиков, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылки ответчиков на то, что согласно буквальному пониманию и прочтению текста заключенного мирового соглашения ответчики считали подтвержденным (обоснованным) наличие первоочередной обязанности истца по предоставлению ответчикам актов по приемке выполненных работ по форме КС-2, при представлении которых подлежали оплате денежные средства по соглашению, также отклоняются судом, поскольку не опровергают факта наличия просрочки по исполнению условий мирового соглашения, а допущенное Управлением и Администрацией неверное толкование условий мирового соглашения в силу ст. 401 ГК РФ не может служить основанием для их освобождения от такой меры гражданско-правовой ответственности как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Управления о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании процентов, от которого фактически отказался при заключении мирового соглашения по делу № А76-14232/2014, является несостоятельным, так как рассматриваемые требования общества не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008, который являлся предметом рассмотрения по делу № А76-14232/2014, а основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности, установленной судебным актом, утвердившим мировое соглашение.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При цене иска в размере 67 010 058 руб. 05 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Уралмостострой» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 794 от 26.07.2018 (л.д. 6).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 198 059,01 руб. (пропорционально размеру удовлетворяемого иска) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности денежных средств у Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – с Администрации города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.10.2018 в размере 66 359 727 руб. 57 коп.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» государственную пошлину по иску в размере 99 029 руб. 51 коп.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» государственную пошлину по иску в размере 99 029 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.С. Жернаков