Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Ворониным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Индустрия», г. Ульяновск, к ООО «Южуралсантехмонтаж», г. Магнитогорск, о взыскании 700 913 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Южуралсантехмонтаж», г. Магнитогорск, о взыскании задолженности в размере 682 752 руб, в том числе: основного долга – 670 000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 752 руб за период с 01.07.2007 по 15.09.2007 (л.д. 6, 7).

На основании определения от 25.10.2007 Арбитражного суда Ульяновской области дело № А72-5687/2007 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области (л.д. 117).

Истцом заявлено (исх. № 440 от 30.11.2007) об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 30 913 руб за период с 01.06.2007 по 13.12.2007 (вход. № 38844 от 07.12.2007; л.д. 121, 122).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 136, 137; ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 ПК РФ).

Истец в иске (исх. № 325 от 23.08.2007) со ссылкой на договор поставки ПТП № 11/07 от 04.05.2007 и ст. 309, 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ считает, что ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил.

Ответчик в отзыве (исх. № 333 от 03.10.2007, л.д. 36, 37, 84, 85; исх. № 385 от 11.12.2007, л.д. 128) в иске просит отказать, считает, что договор поставки ПТП № 11/07 от 04.05.2007 не заключен, основания исковых требований, указанные истцом ст. 305, 395, 487 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, возражения ответчика отклонению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела 04.05.2007 между ООО «Южуралсантехмонтаж» (поставщик) и ООО «Индустрия» (покупатель) подписан договор поставки ПТП № 11/07 (предоплата) с протоколом разногласий, согласно которому поставщик, на условиях предварительной оплаты, в установленные сроки обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; наименование, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки продукции и способ поставки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, транспортные расходы (в том числе ж/д тариф), указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; при недостижении согласия по спорам в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (п. 1.1, 1.2, 10.3 договора; л.д. 19-23).

В протоколе разногласий от 07.05.2007 к договору поставки ПТП № 11/07 от 04.05.2007 в редакции покупателя п. 10.3 договора: при недостижении согласия по спорам в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Со стороны поставщика не подписан (подлинник; л.д. 93).

Истец письмом (исх. № 334/1 от 31.08.2007; л.д. 109) сообщил ответчику, о повторном направлении подлинного протокола разногласий к договору поставки ПТП № 11/07 от 04.05.2007 в двух экземплярах.

Ответчик в ответе исх. № 301/1 от 18.09.2007 (л.д. 95) на письмо исх. № 334/1 от 31.08.2007 сообщил, что протокол разногласий к договору ПТП № 11/07 от 04.05.2007 в адрес ООО «Южуралсантехмонтаж» не поступал; условия протокола разногласий в предложенной редакции являются неприемлемыми; в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ просит договор ПТП № 11/07 от 04.05.2007 считать незаключенным; гарантирует возврат денежных средств в размере 670 000 руб до 30.11.2007.

Истец направил ответчику заявку исх. № 78 от 04.05.2007 (л.д. 26) с просьбой рассмотреть возможность отгрузки в мае 2007 года следующего металлопроката: сборный вагон, лист г/к ГОСТ 16523, ст. 3 в количестве 2,0×1250×2500 – 35 тонн; лист г/к ГОСТ 16523, ст. 3 в количестве 3,0×1250×2500 – 30 тонн.

Сторонами подписана спецификация (заказ) на поставку продукции № 1, поставщик - ООО «Южуралсантехмонтаж», получатель (плательщик) - ООО «Индустрия», вид продукции – лист г/к, вид оплаты – 50% предоплата, 50% по факту поставки; продукция: № 1 лист г/к, ст. 3 ГОСТ 16523; размер - 2×1250×2500 мм; объем - 35 т; цена – 16 750 руб 80 коп/т; № 2 лист г/к, ст. 3; ГОСТ 16523; размер - 3×1250×2500 мм; объем – 30 т; цена – 16 750 руб 80 коп/т; всего на сумму 1 335 815 руб; планируется к отгрузке 65 т, дата отгрузки – до 31.05.2007 (л.д. 25).

Ответчик выставил для оплаты истцу счёт № 70 от 04.05.2007 на сумму 1 335 811 руб 04 коп (л.д. 27).

По платежному поручению № 905 от 08.05.2007 истец перечислил ответчику 670 000 руб, за металлопрокат по счету № 70 от 04.05.2007, по договору поставки ПТП № 11/07 от 04.05.2007 (л.д. 31, 41, 42).

Истец письмом исх. № 159 от 06.06.2007 (л.д. 28) обратился к ответчику с просьбой снять заказ на вагон листового проката и перечислить денежные средства в размере 670 000 руб на расчетный счёт истца.

Ответчик письмом № 175 от 26.06.2007 (л.д. 29) сообщил истцу, что возврат денежных средств в сумме 670 000 руб будет произведен в срок до 30.07.2007.

Истец письмом исх. № 245 от 26.06.2007 (л.д. 30) повторно обратился к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки возвратить сумму 670 000 руб.

Письмом исх. № 329 от 04.10.2007 (л.д. 43) ответчик сообщил истцу, что отгрузка металлопроката по договору № 11/07 от 04.05.2007 не была произведена по вине третьей стороны. Возврат денежных средств будет произведен согласно условиям договора, ориентировочный срок до 30.11.2007.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий договора поставки ПТП № 11/07 (предоплата) от 04.05.2007 с учетом протокола разногласий от 07.05.2007, договор следует считать не заключенным.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения у них обязательств по условиям договора.

В рассматриваемом случае действия сторон, выразившиеся в подписании спецификации (заказ) на поставку продукции № 1, в выдаче и принятии к исполнению счёта № 70 от 04.05.2007 на оплату товара следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в силу совершения которой у ответчика возникло обязательство по передаче товара.

Ответчик обязательство по передаче товара указанного в спецификации и счете № 70 от 04.05.2007 надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто, соглашение по всем существенным условиям договора. В рассматриваемом случае спецификация (заказ) на поставку продукции № 1 и направленный истцу счёт № 70 от 04.05.2007 оферта, а платежное поручение № 905 от 08.05.2007 акцепт.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Спецификация (заказ) на поставку продукции № 1 и счёт № 70 от 04.05.2007 содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Факт надлежащего исполнения обязательства истцом подтверждает платежное поручение № 905 от 08.05.2007 (л.д. 31).

Ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по передаче товара или возвращения предоплаты в арбитражный суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Статьями 307, 309, п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности по передаче оплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2007 по 13.12.2007 в сумме 30 913 руб (л.д. 122) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд 10%, основной долг без НДС, 360 дней в году, 30 дней в месяце (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец за подачу иска в арбитражный суд по платежным поручениям № 1708 от 24.08.2007 (л.д. 9) и № 2447 от 30.11.2007 (л.д. 123) уплатил государственную пошлину в размере 13 509 руб 13 коп, исходя из цены иска 700 913 руб.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, ООО «Южуралсантехмонтаж», г. Магнитогорск, в пользу истца, ООО «Индустрия», <...> 000 руб – основного долга и 30 913 руб – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 700 913 руб, а также 13 509 руб 13 коп – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.