Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Балвер», г.Челябинск,

к ФИО1, г.Челябинск,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Челябинск,

о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании опубликовать опровержение, о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, доверенность от 08.11.2013, ФИО1, личность удостоверена паспортом; представителя ответчика ФИО4, доверенность от 20.02.2013, личность удостоверена паспортом; представителя третьего лица ФИО3 по доверенности 03.10.2012, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Балвер», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Инженерный центр Балвер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к ФИО1, г.Челябинск (далее – ответчик, ФИО1) в котором просит:

- признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения: «Я подозреваю о том, что камеру подменили, пытались выдать другую, на которой есть следы длительной эксплуатации», размещенные ответчиком на своей странице в социальной сети «В контакте» в обращении по адресу: http://vk.com/wall8351710_5755,

- обязать опубликовать опровержение на своей странице в социальной сети «В контакте», по адресу: http://vk.com/wall8351710_5755, следующего содержания: «Сведения, распространенные мною о том, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Балвер» пытались подменить мне камеру не соответствуют действительности. Приношу им свои извинения» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскать денежную компенсацию за причинения морального (репутационного) вреда в сумме 100000 руб. (л.д.8-10, том 1)

В судебном заседании 21.02.2013 с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты права данного лица, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.80-82, том 1).

Истцом в судебном заседании 10.04.2013 заявлено ходатайство истца об уточнении иска в котором просит:

1.Признать недействительными и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Балвер» следующие сведения (л.д.89-91, том 1):

a. «Друзья, не обращайтесь в ИЦ «Балвер» и сеть инженерных центр «RSS».Это недобросовестная компания, которая не несет ответственности перед своими клиентами и не отвечает по своим обязательствам в рамках закона!»

b. «Я подозреваю о том, что камеру подменили, пытались выдать другую, на которой есть следы длительной эксплуатации» размещенные Ответчиком на своей странице в социальной сети «В контакте» в обращении по адресу: http://vk.com/wall8351710_5755.

2.Обязать ФИО1 опубликовать опровержение на своей странице в социальной сети «В контакте», по адресу: http://vk..com/muppet, следующего содержания: а. «Сведения, распространенные мною о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Балвер» недобросовестная компания и что они пытались подменить мне камеру, не соответствуют действительности. Приношу им свои извинения» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию причинение морального (репутационного) вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 10.04.2013, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принято увеличение исковых требований, заявленное истцом, которое и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылается на ст.152 ГК РФ (л.д.8-10, 77, 89-91, 114-115, том 1)

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск (л.д.52-53, том 1), выступления в прениях (л.д.51, том 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письменного мнения по иску не представила, представитель поддержал иск в полном объеме.

Определением суда от 31.05.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта решения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска по делу №2-6/2013 от 22.04.2013 (л.д.20-24, том 2).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу были устранены, 14.10.2013 производство по делу было возобновлено.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

26.10.2012 истец обнаружил, что ФИО1 на своей странице в социальной сети «В контакте», разместил сообщение, призывающее не обращаться в ИЦ «Балвер» и сеть инженерных центров «RSS», сообщив о том, что это недобросовестная компания, которая не несет ответственности перед своими клиентами и не отвечает по своим обязательствам в рамках закона, а также о том, что по его мнению, ему подменили экшн-камеру GoProHD Hero2 которую он сдал в ремонт, вернув подержанную и поцарапанную.

Полный текст сообщения ответчика расположен на л.д.20, том 1.

Полагая, что по состоянию на 29.10.2012 15:25 данное сообщение было просмотрено (одобрено) 185 пользователями (л.д.19, том 1), ссылаясь на то, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, считая, что действия ответчика направлены на возникновение отрицательных последствий для экономической деятельности истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что экшн-камера GoProHD Hero2 сдавалась им на ремонт в сервисный центр , находящийся по адресу: <...> при этом, вывеска на здании подтверждала, что по данному адресу находится ИЦ «Балвер», более того, сотрудники также были в форме с логотипом истца, и тот факт, что ИП ФИО2 фактически осуществлялся ремонт данной камеры выяснился позднее при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска.

Истец при этом не отрицал данного факта, пояснив, что сервисные услуги ИЦ «Балвер» оказываются юридическим лицам, ИП ФИО2 оказывает аналогичные сервисные услуги физическим лицам, и находится в одном помещении с ИЦ «Балвер» (л.д.77, том 1).

Между истцом и третьим лицом имеется договор на оказание услуг (л.д.13-14, том 2).

Как установлено судом, в производстве мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска находилось дело №2-6/2013 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, где истец просил взыскать ИП ФИО2 двукратную стоимость испорченной камеры в размере ИП ФИО2 19318 руб., стоимость ремонта камеры 3000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 1500 руб. (л.д.69-71, том 1). В рамках данного дела судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.116-122, том 1) и приняты выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №533/3-2/10 от 12.03.2013 согласно которой повреждения на корпусе экшнкамеры Hero2(s/nH214A0312003373), перечисленные в акте приема –передачи от 08.11.2012 образованы металлическими кнопками контейнера камеры, концом металлической кнопки , остальные повреждения на наружной поверхности камеры не содержат признаков какого–либо инструмента или иного предмета и образованы вероятно, в результате воздействия вещества, способного растворить защитный слой корпуса камеры (л.д.124-131, том 1).

В материалы дела представлен приемный талон к заказ – наряду №31/151464 от 15.10.2012согласно которого от клиента ФИО1 была принята для проведения диагностики заявленной неисправности следующего оборудования: Корпус. АКБ. Крышка. Hero2, серийный номер Н214А0312003373, и принял в ремонт инженер приемщик ФИО5, который является работником истца (л.д.75, том 1). При этом данный приемный талон к заказ-наряду изготовлен на бланке сервисного центра №31 г.Челябинск RSS.

RSS является Федеральной сетью сервисных центров, основной деятельностью которой является оказание услуг по профессиональной технической поддержке IT-оборудования ведущих мировых производителей в качестве авторизованного сервис –провайдера и Челябинский филиал входит в данную сеть, информация о котором содержится на интернет-сайте http://rss-chel.ru, указанный на бланке.

ФИО1 был введен в заблуждение, в отношении того, кем именно будет осуществляться ремонт экшн-камеры GoProHD Hero2, поскольку вывеска сервисного центра «ИЦ Балвер», сотрудники о которых идет речь в статье (л.д.20, том 1, и лица с кем лично общался ответчик (ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9) являются работниками истца, а не ИП ФИО2 (л.д.132-139, том 1). Обратного истцом и третьим лицом не доказано. При этом бланк приемного талона к заказ наряду №31/15/464 от 15.10.2012 вообще не содержит сведений об исполнителе (л.д.75, том 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Оспариваемые сведения, затрагивающие деловую репутацию участников экономического оборота, могут быть распространены и в таком источнике информации, как всемирная сеть Интернет.

Из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо может избрать способы защиты в виде обязания ответчика опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, размещенных на сайте в сети Интернет по соответствующему адресу, и взыскания компенсации вреда, нанесенного репутации.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, и не оспаривается самим ответчиком факт размещения на своей странице в социальной сети «В контакте», по адресу: http://vk..com/muppet.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При распространении сведений через Интернет необходимо установить, зарегистрирован ли соответствующий сайт в качестве средства массовой информации (СМИ).

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) социальная сеть «ВКонтакте» не зарегистрирована в качестве отечественного сетевого СМИ.

«Вконтакте» - крупнейшая в Рунете социальная сеть. Пользователям «ВКонтакте» доступен характерный для многих социальных сетей набор возможностей: создавать профиль с информацией о себе, производить и распространять контент, гибко управлять настройками доступа, взаимодействовать с другими пользователями приватно (через личные сообщения) и публично (с помощью записей на стене, а также через механизм групп и встреч), отслеживать через ленту новостей активность друзей и сообществ. Кроме возможности писать новые сообщения пользователь может оставлять комментарии под уже опубликованным контентом .

Задав в поисковых системах Интернета «ИЦ Балвер», выходит ссылка на официальный сайт истца balver.ru/, где о компании указана в том числе, следующая информация: «Инженерный центр «Балвер» работает в тесном содружестве с Челябинским филиалом сети сервисных центров RSS. Наша компания выступает интегратором различных направлений клиенто-ориентированного сервиса, а сервис – центр RSS официальной осуществляет гарантийный и платный ремонт оборудования более чем 40 всемирно известных производителей.».

При этом не выходят ссылки на страницу Романа Кобылянца, где содержится информация об ООО ИЦ «Балвер», являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В данном случае суд считает, что факт распространения ответчиком сведений об истце отсутствует, поскольку, как указывает истец факт распространения подтверждается количеством просмотров и репостами других блогеров. Репост – это размещение в блоге копии поста другого блогера. Таким образом, по своей сути репосты не являются доказательством распространения сведений непосредственно Романом Кобылянцем.

Суд считает, что истец не доказал сам факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, как это определено п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленного истцом письма ООО «Группа Компаний Демидов» (л.д.49) суд не принимает данное доказательство в качестве надлежащего, поскольку на представленном документе отсутствует дата его изготовления. Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия ранее с ООО «Группа Компаний Демидов» каких либо договорных или иных правоотношений, которые были расторгнуты либо прекращены в связи с информацией опубликованной ответчиком на его личной странице.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, т.е. ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входят установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, сопоставил смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими содержащимися в такой статье высказываниями, оценил содержание публикации в совокупности, пришел к выводу о том, в данном случае ответчиком высказано субъективное мнение по проблеме, возникшей в связи со сдачей в ремонт экшн-камеры GoProHD Hero2.

Сами высказывания ответчика носят характер предположительных, а не утверждающих высказываний, при этом ссылки истца на ст.159,160 УК РФ являются надуманными поскольку в самой статье ответчика отсутствуют.

Частное мнение ответчика, выраженное на своей личной страничке «ВКонтакте», опубликованной в Интернете, может быть оспорено истцом, в том числе, в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые истец может свободно и самостоятельно опубликовать на той же странице.

ООО «ИЦ «Балвер» по мнению суда вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

Учитывая, что бремя по представлению доказательств факта распространения сведения и распространения сведений именно заявленным ответчиком лежит на истце, из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности за распространение сведений, поскольку данный факт не доказан.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), учитывая, что доводы истца, касающиеся факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений остались не доказанными (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации за причинение морального (репутационного) вреда в размере 100000 рублей также не имеется, поскольку ущерб деловой репутации истца действиями ответчика не доказан.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов связанных с нотариальным заверением информационного ресурса в размере 4300 руб.(л.д.11,33).

Заявленные истцом издержки в размере 24300 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №17, заключенный 26.10.2012 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 34, том 1).

Из текста пункта 1. 1 данного договора следует, что исполнитель по поручению заказчика и в его интересе осуществляет оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном деле по защите деловой репутации по иску к ФИО1.

Стоимость услуг ФИО3 сторонами договора согласована в сумме 20000 руб. (п.4.1 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д.8-10, том 1) подписано ФИО3, действующим по соответствующей доверенности истца (л.д. 40, том 1). В судебных заседаниях интересы истца также представлял ФИО3

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 6580118 от 19.12.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 11, том 1).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, истцом подтверждены расходы связанные с нотариальным заверением информационного ресурса в размере 4300 руб.(л.д.33, том 1).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя и связанные с нотариальным заверением информационного ресурса не подлежат отнесению на ответчика.

Истец при обращении с иском оплатил госпошлину в размере 10000 руб. (л.д.12, 48, том 1), поскольку в иске отказано, госпошлина относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ в размере 12000 руб. с учетом положений подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 2000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение данных расходов представлены следующие доказательства: квитанции на оплату услуг адвоката в сумме 17000 руб. за составление отзыва на иск и представление интересов в судебных заседаниях, 1000 руб. расходы по оплате доверенности представителя (л.д.44-49, том 2).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные ответчиком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Инженерный центр Балвер» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Инженерный центр Балвер» г.Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Инженерный центр Балвер» г.Челябинск (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 г.Челябинск расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы связанные с выдачей доверенности в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Н.Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.