Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Савчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, г. Челябинск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующего по доверенности 11.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) об отмене постановления № 3892 от 15.12.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-5).

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда от 30.12.2011 и от 31.01.2012 (л.д. 1-3, 59-60).

Отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 на основании распоряжения от 22.08.2011 № 3126 (л.д. 14) должностными лицами административного органа в отношении администрации г. Челябинска проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории Челябинского городского округа (г. Челябинска), в соответствии с исполнением ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на 2011 год (л.д. 14).

О проведении плановой проверки администрация г. Челябинска была уведомлена путем вручения 05.09.2011 уполномоченному представителю ФИО2, вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (л.д. 15).

Поскольку в ходе проведения плановой проверки возникла необходимость в уточнении вопроса по организации обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности на муниципальных объектах органов управления администрации г. Челябинска, а также в связи с необходимостью сбора информации и объективной оценке деятельности администрации г. Челябинска по всем направлениям деятельности в рамках соблюдения требований пожарной безопасности, на основании рапорта начальника ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 27.09.2011, срок проведения плановой проверки был продлен на 20 рабочих дней (до 25.10.2011), о чем административным органом вынесено распоряжение № 3126 от 27.09.2011 (л.д. 16, 18-19).

В ходе проведения проверки на территории Челябинского городского округа (г. Челябинска) административным органом было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что администрацией г. Челябинска, а также Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска, в нарушение п. 23 ППБ 01-03 (далее - Правил пожарной безопасности) не передается информация в подразделение пожарной охраны ГУ «3 ОФПС по Челябинской области» о закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, о чем составлен акт проверки № 3126 от 25.10.2011(п. 6 акта) (л.д. 21-25).

25.10.2011 административным органом вынесено определение № 3892 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявленным правонарушением, выразившимся в нарушении п. 23 правил пожарной безопасности в отношении администрации г. Челябинска, а также в отношении Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска (л.д. 18-19).

Уведомлением № 3652 от 23.11.2011, полученным Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска, 02.12.2011 вход. № 01-01/3576 (л.д. 36) указанное юридическое лицо извещено о необходимости обеспечения явки его законного представителя 06.12.2011 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36).

06.12.2011 по факту не представления информации в подразделение пожарной охраны ГУ «3 ОФПС по Челябинской области» о закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, в нарушение п. 23 Правил пожарной безопасности, в отношении Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска составлен протокол об административном правонарушении № 3892 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Вышеназванный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 38).

Копия протокола об административном правонарушении № 3892 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15.12.2011 в 11 час. 00 мин.) была вручена 06.12.2011 уполномоченному представителю Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, о чем в указанном акте имеется соответствующая отметка (л.д. 38).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением №3892 от 15.12.2011, вынесенным в присутствии уполномоченного представителя Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб. (л.д. 39-40).

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование незаконности вынесенного постановления Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска указывает на недоказанность материалами административного дела события вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении. Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, в рассматриваемом случае, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Также указал, что закрытие дорог производится на основании правового акта администрации г. Челябинска. Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска не является собственником либо балансодержателем автомобильных дорог. Правовые акты об ограничении движения по дорогам публикуются в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации г. Челябинска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного органа в отзыве, представленном в материалы дела, ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 15.12.2011, его копия получена Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска, 26.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 27.12.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела делопроизводства суда, учиненным на вышеназванном заявлении (л.д. 39, 41, 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска вменяется в вину нарушение требований пункта 23 Правил пожарной безопасности, в соответствии с которыми о закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение данной нормы КоАП РФ административным органом не представлено доказательств совершения Управлением вменяемого правонарушения.

По мнению суда, из протокола № 3892 об административном правонарушении от 06.12.2011 не усматривается событие административного правонарушения. Не усматривается это и из оспариваемого постановления. Кроме того, в протоколе № 3892 об административном правонарушении от 06.12.2011 и оспариваемом постановлении не указано место совершения вменяемого Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска правонарушения, указанные акты содержат лишь ссылку на пункт 23 нарушения Правил пожарной безопасности, что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска пункта 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска осуществляло какие-либо ремонтные работы и препятствовало проезду пожарных машин. Фототаблица и протокол осмотра место совершения правонарушения, на котором выявлено нарушение Правил пожарной безопасности, административным органом не составлялись. Фактически материал административного дела состоит из процессуальных документов: определения № 3892 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2011, протокола № 3892 об административном правонарушении от 06.12.2011, и оспариваемого постановления.

Иных доказательств того, что Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска является субъектом вменяемой ответственности, административным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что Челябинской городской Думой Решением № 8/26 от 22.11.2005 учреждено Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска и утверждено Положения о нем.

Из Положения об Управлении дорожного хозяйства администрации города Челябинска не следует обязанность осуществлять функции по извещению подразделения пожарной охраны о закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин (об изменении ситуаций на дорогах города).

Административным органом не приведены конкретные пункты вышеназванного Положения, предписывающие совершать действия по передачи Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска информации о закрытии дорог, во исполнение п. 23 Правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно письму Управления гражданской защиты администрации города Челябинска области от 23.09.2011 № 469 в адрес начальника надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской направлены письма, из содержания которых следует, что информация о закрытии движения транспорта в связи с проведением дорожно-строительных работ на уличной дорожной сети города Челябинска представляется референтурой заместителя Главы администрации г. Челябинска по дорожному хозяйству еженедельно по пятницам до 15-00 час. в адрес начальника Управления гражданской защиты (письмо зам. главы администрации г. Челябинска по дорожному хозяйству № 271 от 20.09.2011).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 3892 от 15.12.2011, вынесенное главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору о привлечении Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.