Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Денисовой, Л.С. Гареевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегион», г. Краснодар,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Челябинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 10 071 458 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2017 (выданной сроком на один год), личность установлена по паспорту.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, г. Челябинск: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2016 №03-07/9 (выданной сроком до 31.12.2017), личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино Челябинской области, (далее – истец, ООО «Фабрика ЮжУралКартон») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегион», г. Краснодар, (далее – ответчик, ООО «Межрегион») о взыскании убытков в размере 10 071 458 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Челябинск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, г. Челябинск.

Протокольным определением суда от 16.05.2017 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно правовое обоснование исковых требований с убытков по ст. 15 ГК РФ на задолженность в порядке ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений. Представил пояснения по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что исполнил свои обязательства по договору №28/1 от 30.03.2015 на поставку товара и №79/19 от 01.08.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание в полном объеме. В том числе исполнил обязательство по оплате НДС по спорным договорам, в подтверждение чего представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016г. Пояснил, что Налоговой инспекцией каких-либо замечаний и решений о доначислении НДС по принятым налоговым декларациям не предъявлялось. В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены сведения о налоговых накладных, составленных при реализации товаров (услуг), а также стоимость продаж, осуществленных в данный период контрагенту ООО «Фабрика ЮжУралКартон», в соответствии с которыми был исчислен и уплачен НДС в бюджет. В связи с чем, ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, г. Челябинск представило мнение по делу, в котором указало, что 25.04.2016 ООО «Фабрика ЮУК» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 (per. №3670014). В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 Инспекцией обнаружены противоречия между сведениями, содержащимися в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016. В связи с выявленными противоречиями Инспекцией направлено требование №1975 от 06.07.2016 о предоставлении налогоплательщиком пояснений по выявленным несоответствиям.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.З ст. 88 НК РФ).

До окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016, 25.07.2016 ООО «Фабрика ЮУК» представлена уточненная

налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №1) (рег.№ 3776387), на основании п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №1). В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №1) Инспекцией по контрагенту ООО «Межрегион» 20.10.2016 проведена комиссия по легализации налоговой базы в отношении счетов-фактур, принятых к вычету и отраженных в книге покупок за 1 квартал 2016, по результатам данной комиссии ООО «Фабрика ЮУК» рекомендовано провести проверку сделок с поставщиками обладающими признаками «высокого налогового риска» и уточнить свои налоговые обязательства, представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016.

До окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №1) 25.10.2016 ООО «Фабрика ЮУК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №2) (рег.№ 3944579), на основании п.2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №1) прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №2). В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №2) Инспекцией обнаружены противоречия между сведениями, содержащимися в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №2), а именно, в строке 120 Раздела 3 сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, товаров (работ, услуг), подлежащих вычету в соответствии с п. 2,4,13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, уменьшена налогоплательщиком на 10 071 457 руб., однако, сумма вычета в размере 10 071 457 руб.. указанная в Разделе 8 «Книга покупок» налогоплательщиком не сторнирована. В связи с выявленными противоречиями Инспекцией направлено автотребование №3222 От 30.10.2016 по контрольным соотношениям между Разделом 3 и Разделом 8 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №2).

В ответ на автотребование №3222 от 30.10.2016 ООО «Фабрика ЮУК» 03.11.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №3) (рег.№ 3945131), в которой налогоплательщиком самостоятельно устранены указанные в требовании противоречия. На основании п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал (корректировка №2) прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал (корректировка №3).

Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №3) налоговых вычетов по НДС по оспоренным в настоящем деле операциям заявлено не было, данные хозяйственные операции между ООО «Фабрика ЮУК» и ООО «Межрегион» г. Краснодар не являлись предметом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №3). По этой причине никаких правовых выводов о них Инспекцией не сделано. Ввиду отсутствия выявленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства РФ о налогах и сборах акт камеральной налоговой проверки в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 100 НК РФ не составлялся, Решение в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ не выносилось.

В судебном заседании третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, г. Челябинск заявила об исключении ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 22.05.2017, с учетом доводов сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, представленных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для исключения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области из числа третьих лиц по делу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. В судебном заседании представитель третьего лица полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.17 следует, что местом нахождения ООО «Межрегион», г. Краснодар, является: 350004, <...>.

Направленное ответчику по указанному адресу определение арбитражного суда от 13.04.2017 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данном уведомлении имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказного письма.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.17 следует, что местом нахождения ООО «Монолит», г. Челябинск, является: 454048, <...>, неж. пом. 1, офис 15.

Направленное третьему лицу по указанному адресу определение арбитражного суда от 13.04.2017 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «организация не значится», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данном уведомлении имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказного письма.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Межрегион», г. Краснодар, ООО «Монолит», г. Челябинск.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо ООО «Монолит» считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ООО «Монолит» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.05.2017, 22.05.2017. После перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерывов истец и третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области поддержали, свои позиции, изложенные ими ранее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной отнесенностью фирма «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино Челябинской области,зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077452008259.

Общество с ограниченной отнесенностью «Межрегион», г. Краснодар, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2014 под основным государственным регистрационным номером 1142308009194.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30.03.2015 заключен договор №28/1, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары: бумагу для гофрирования, картон (далее – товар) согласно прилагаемым спецификациям (далее – по тексту – спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 1.2 количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки указываются в спецификациях. Сумма настоящего договора определяется согласно спецификациям.

В соответствии с п. 4.1 покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации, счете-фактуре на данную партию товара.

Согласно п. 4.2 расчеты между сторонами производятся наличным либо безналичным способом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Возможна также оплата третьего лица за покупателя, в таком случае в платежном поручении должно быть указано, за какое предприятие производится оплата, №и дата договора поставки.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указал, что сумма поставки по указанному договору составила 40 102 911 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 6 117 393 руб. 26 коп.

В подтверждение факта поставки товара по договору №28/1 от 30.03.2015 истцом в материалы дела представлены товарные накладные: №5 от 14.01.2016 на сумму 642 335 руб. 33 коп., №13 от 15.01.2016 на сумму 618 087 руб. 93 коп., №14/1 от 15.01.2016 на сумму 631 364 руб. 32 коп., №14/2 от 15.01.2016 на сумму 632 689 руб. 18 коп., №14/3 от 15.01.2016 на сумму 598 124 руб. 56 коп., №14/4 от 15.01.2016 на сумму 620 285 руб. 79 коп., № 24 от 18.01.2016 на сумму 591 677 руб. 57 коп., №25 от 19.01.2016 на сумму 575 182 руб. 22 коп., №26 от 20.01.2016 на сумму 706 773 руб. 34 коп.№27 от 22.01.2016 на сумму 637 281 руб. 64 коп., №28 от 25.01.2016 на сумму 631 050 руб. 08 коп., №29 от 27.01.2016 на сумму 638 475 руб. 15 коп., №30/1 от 29.01.2016 на сумму 608 461 руб. 39 коп., №30/2 от 29.01.2016 на сумму 646 474 руб. 56 коп., №30/3 от 29.01.2016 на сумму 587 022 руб. 41 коп., №31 от 31.01.2016 на сумму 630 897 руб. 65 коп., №111 от 10.02.2016 на сумму 576 645 руб. 32 коп., №112 от 10.02.2016 на сумму 641 666 руб. 09 коп., №113/1 от 10.02.2016 на сумму 639 650 руб. 10 коп., №114 от 10.02.2016 на сумму 625 764 руб. 11 коп., №115 от 10.02.2016 на сумму 614 634 руб. 96 коп., №113/2 от 10.02.2016 на сумму 595 847 руб. 26 коп., №113/3 от 10.02.2016 на сумму 649 479 руб. 19 коп., №113/4 от 10.02.2016 на сумму 588 210 руб. 26 коп., №118 от 12.02.2016 на сумму 619 837 руб. 67 коп., №119 от 12.02.2016 на сумму 579 054 руб. 84 коп., №122 от 14.02.2016 на сумму 551 163 руб. 55 коп., №123/1 от 14.02.2016 на сумму 579 126 руб. 40 коп., №123/2 от 14.02.2016 на сумму 579 486 руб. 94 коп., №123/3 от 14.02.2016 на сумму 609 013 руб. 28 коп., №123/4 от 14.02.2016 на сумму 571 486 руб. 91 коп., №124/1 от 15.02.2016 на сумму 573 122 руб. 53 коп., №125 от 15.02.2016 на сумму 635 117 руб. 64 коп., №124/2 от 15.02.2016 на сумму 80 535 руб. 00 коп., №126 от 16.02.2016 на сумму 594 871 руб. 73 коп., №127 от 16.02.2016 на сумму 657 180 руб. 03 коп., №128 от 18.02.2016 на сумму 665 169 руб. 21 коп., №129 от 18.02.2016 на сумму 656 914 руб. 05 коп., №144 от 19.02.2016 на сумму 672 130 руб. 22 коп., №195/1 от 05.03.2016 на сумму 542 690 руб. 72 коп., №196/1 от 05.03.2016 на сумму 616 857 руб. 18 коп., №195/2 от 05.03.2016 на сумму 607 073 руб. 27 коп., №195/3 от 05.03.2016 на сумму 611 419 руб. 50 коп., №196/2 от 05.03.2016 на сумму 578 372 руб. 89 коп., №196/3 от 05.03.2016 на сумму 630 974 руб. 33 коп., №196/4 от 05.03.2016 на сумму 515 588 руб. 60 коп., №196/5 от 05.03.2016 на сумму 538 477 руб. 80 коп., №197/1 от 07.03.2016 на сумму 597 371 руб. 13 коп., №198/1 от 07.03.2016 на сумму 623 567 руб. 72 коп., №197/2 от 07.03.2016 на сумму 577 132 руб. 37 коп., №197/3 от 07.03.2016 на сумму 576 279 руб. 74 коп., №197/4 от 07.03.2016 на сумму 556 049 руб. 03 коп., №197/5 от 07.03.2016 на сумму 559 268 руб. 21 коп., №198/2 от 07.03.2016 на сумму 583 253 руб. 71 коп., №198/3 от 07.03.2016 на сумму 580 251 руб. 82 коп., №198/4 от 07.03.2016 на сумму 588 535 руб. 08 коп., №198/5 от 07.03.2016 на сумму 568 017 руб. 98 коп., №199/1 от 09.03.2016 на сумму 581 607 руб. 63 коп., №199/2 от 09.03.2016 на сумму 627 015 руб. 62 коп., №199/3 от 09.03.2016 на сумму 585 533 руб. 37 коп., №199/4 от 09.03.2016 на сумму 580 678 руб. 93 коп., №288 от 31.03.2016 на сумму 600 527 руб. 36 коп., №229 от 31.03.2016 на сумму 627 562 руб. 86 коп., №230 от 31.03.2016 на сумму 602 554 руб. 39 коп., №231 от 31.03.2016 на сумму 569 488 руб. 08 коп., №232 от 31.03.2016 на сумму 594 445 руб. 34 коп., №233 от 31.03.2016 на сумму 640 026 руб. 55 коп. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на спорную сумму. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами. Как следует из отзыва ответчика, задолженности по указанным накладным не имеется, оплата по договору № 28/1 произведена в полном объеме.

01.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №79/19, по условиям которого договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В п. 2.1 исполнитель обязался принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов.

В соответствии с п. 2.2 исполнитель обязался производить расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке заказчика, в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов.

В п. 3.7 исполнитель обязался производить расчеты с исполнителем за перевозку груза и иные оказанные исполнителем в соответствии с настоящим договором услуги, после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю, если сторонами договора при подаче заявки на перевозку и ее подтверждении исполнителем не согласована предварительная оплата перевозки груза и связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем.

В п. 7.1 стороны согласовали, что оплата оказанных в текущем месяце услуг производится заказчиком в период с 05 по 10 число месяца, следующего за отчетным (месяцем доставки груза) на основании подписанного сторонами акта сверки финансовых расчетов.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора № 79/19 от 01.08.2014, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах перевозки и транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Истец указал, что сумма за оказанные транспортные услуги за 1 квартал 2016 года по указанному договору составила 25 921 092 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 3 954 064 руб. 78 коп. В подтверждение факта оказания услуг по перевозке товара в рамках договора 79/19 от 01.08.2014 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг: №1 от 11.01.2016 на сумму 394 580 руб. 00 коп., №2 от 13.01.2016 на сумму 808 932 руб. 00 коп., №3 от 14.01.2016 на сумму 288 000 руб. 00 коп., №6 от 15.01.2016 на сумму 117 750 руб. 00 коп., №7 от 15.01.2016 на сумму 41 200 руб. 00 коп., №8 от 15.01.2016 на сумму 109 600 руб. 00 коп., №9 от 15.01.2016 на сумму 123 400 руб. 00 коп., №10 от 15.01.2016 на сумму 114 000 руб. 00 коп., №11 от 15.01.2016 на сумму 102 040 руб. 00 коп., №12 от 15.01.2016 на сумму 95 600 руб. 00 коп., №15 от 15.01.2016 на сумму 256 400 руб. 00 коп., №16 от 15.01.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп., №17 от 15.01.2016 на сумму 101 100 руб. 00 коп., №18 от 15.01.2016 на сумму 127 200 руб. 00 коп., №19 от 15.01.2016 на сумму 126 600 руб. 00 коп., №20 от 15.01.2016 на сумму 94 720 руб. 00 коп., №21 от 18.01.2016 на сумму 311 600 руб. 00 коп., №22 от 18.01.2016 на сумму 477 200 руб. 00 коп., №23 от 18.01.2016 на сумму 376 000 руб. 00 коп., №71 от 01.02.2016 на сумму 188 000 руб. 00 коп., №72 от 01.02.2016 на сумму 182 000 руб. 00 коп., №73 от 01.02.2016 на сумму 236 000 руб. 00 коп., №74 от 01.02.2016 на сумму 121 000 руб. 00 коп., № 75 от 01.02.2016 на сумму 199 600 руб. 00 коп., №76 от 01.02.2016 на сумму 239 800 руб. 00 коп., №77 от 02.02.2016 на сумму 729 980 руб. 00 коп., №78 от 02.02.2016 на сумму 295 000 руб. 00 коп., №79 от 02.02.2016 на сумму 121 600 руб. 00 коп., №80 от 02.02.2016 на сумму 125 600 руб. 00 коп., №81 от 02.02.2016 на сумму 116 800 руб. 00 коп., №82 от 02.02.2016 на сумму 116 000 руб. 00 коп., №83 от 02.02.2016 на сумму 95 480 руб. 00 коп., №84 от 02.02.2016 на сумму 84 760 руб. 00 коп., №85 от 02.02.2016 на сумму 99 200 руб. 00 коп., №87 от 02.02.2016 на сумму 92 580 руб. 00 коп., №88 от 02.02.2016 на сумму 72 000 руб. 00 коп., №89 от 02.02.2016 на сумму 63 400 руб. 00 коп., №91 от 03.02.2016 на сумму 208 200 руб. 00 коп., №92 от 03.02.2016 на сумму 72 000 руб. 00 коп., №93 от 03.02.2016 на сумму 442 230 руб. 00 коп., №94 от 03.02.2016 на сумму 665 940 руб. 00 коп., №95 от 03.02.2016 на сумму 385 980 руб. 00 коп., №96 от 03.02.2016 на сумму 110 400 руб. 00 коп., №97 от 03.02.2016 на сумму 76 640 руб. 00 коп., №98 от 03.02.2016 на сумму 103 800 руб. 00 коп., №99 от 03.02.2016 на сумму 103 200 руб. 00 коп., № 100 от 03.02.2016 на сумму 122 000 руб. 00 коп., №101 от 03.02.2016 на сумму 124 800 руб. 00 коп., № 102 от 03.02.2016 на сумму 102 120 руб. 00 коп., №103 от 03.02.2016 на сумму 71 620 руб. 00 коп., №104 от 03.02.2016 на сумму 57 600 руб. 00 коп., №105 от 03.02.2016 на сумму 69 600 руб. 00 коп., №106 от 03.02.2016 на сумму 771 400 руб. 00 коп., №149 от 19.02.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №130 от 19.02.2016 на сумму 465 200 руб. 00 коп., №131 от 19.02.2016 на сумму 64 800 руб. 00 коп., №132 от 19.02.2016 на сумму 112 400 руб. 00 коп., №133 от 19.02.2016 на сумму 115 600 руб. 00 коп., № 134 от 19.02.2016 на сумму 112 400 руб. 00 коп., №135 от 19.02.2016 на сумму 202 000 руб. 00 коп., №136 от 19.02.2016 на сумму 140 400 руб. 00 коп., №137 от 19.02.2016 на сумму 83 880 руб. 00 коп., №145 от 19.02.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., №146 от 19.02.2016 на сумму 49 600 руб. 00 коп., №147 от 19.02.2016 на сумму 25 600 руб. 00 коп., № 148 от 19.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №150 от 20.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №151 от 20.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №152 от 20.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №153 от 20.02.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №154 от 21.02.2016 на сумму 21 500 руб. 00 коп., № 155 от 21.02.2016 на сумму 25 600 руб. 00 коп., №156 от 21.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №160 от 21.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №162 от 22.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №167 от 24.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №168 от 24.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 169 от 24.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №170 от 26.02.2016 на сумму 224 000 руб. 00 коп., №171 от 29.02.2016 на сумму 63 100 руб. 00 коп., №173 от 29.02.2016 на сумму 129 780 руб. 00 коп., №174 от 29.02.2016 на сумму 110 000 руб. 00 коп., №175 от 29.02.2016 на сумму 116 000 руб. 00 коп., №176 от 29.02.2016 на сумму 109 200 руб. 00 коп., №177 от 29.02.2016 на сумму 87 040 руб. 00 коп., № 178 от 29.02.2016 на сумму 103 440 руб. 00 коп., №179 от 29.02.2016 на сумму 90 800 руб. 00 коп., №180 от 29.02.2016 на сумму 155 200 руб. 00 коп., №181 от 29.02.2016 на сумму 122 200 руб. 00 коп., №182 от 29.02.2016 на сумму 134 600 руб. 00 коп., №183 от 29.02.2016 на сумму 255 800 руб. 00 коп., №184 от 29.02.2016 на сумму 468 000 руб. 00 коп., №189 от 04.03.2016 на сумму 476 800 руб. 00 коп., №190 от 04.03.2016 на сумму 25 600 руб. 00 коп., №191 от 04.03.2016 на сумму 761 980 руб. 00 коп., № 192 от 04.03.2016 на сумму 497 400 руб. 00 коп., №193 от 04.03.2016 на сумму 273 850 руб. 00 коп., №194 от 04.03.2016 на сумму 33 200 руб. 00 коп., №201 от 16.03.2016 на сумму 550 800 руб. 00 коп., №202 от 16.03.2016 на сумму 392 000 руб. 00 коп., №203 от 16.03.2016 на сумму 648 000 руб. 00 коп., №204 от 16.03.2016 на сумму 504 000 руб. 00 коп., №205 от 18.03.2016 на сумму 375 440 руб. 00 коп., №206 от 18.03.2016 на сумму 426 000 руб. 00 коп., №207 от 18.03.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., №208 от 18.03.2016 на сумму 589 800 руб. 00 коп., №209 от 18.03.2016 на сумму 265 400 руб. 00 коп., №210 от 22.03.2016 на сумму 374 200 руб. 00 коп., №211 от 22.03.2016 на сумму 87 850 руб. 00 коп., №212 от 22.03.2016 на сумму 37 100 руб. 00 коп., №213 от 22.03.2016 на сумму 137 600 руб. 00 коп., №214 от 22.03.2016 на сумму 149 400 руб. 00 коп., №215 от 22.03.2016 на сумму 115 200 руб. 00 коп., №216 от 22.03.2016 на сумму 118 400 руб. 00 коп., №217 от 22.03.2016 на сумму 62 700 руб. 00 коп., №218 от 22.03.2016 на сумму 123 200 руб. 00 коп., №219 от 22.03.2016 на сумму 112 400 руб. 00 коп., №220 от 22.03.2016 на сумму 100 800 руб. 00 коп., №223 от 23.03.2016 на сумму 23 000 руб. 00 коп., №222 от 23.03.2016 на сумму 20 000 руб. 00 к оп., №224 от 23.03.2016 на сумму 23 000 руб. 00 коп., №225 от 23.03.2016 на сумму 23 000 руб. 00 коп., №226 от 23.03.2016 на сумму 23 000 руб. 00 коп., №227 от 31.03.2016 на сумму 528 000 руб. 00 коп., №4 от 14.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №32 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №33 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №34 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №35 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №36 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №37 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №38 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №39 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №40 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №41 от 31.01.2016 на сумму 26 600 руб. 00 к оп., №42 от 31.01.2016 на сумму 26 600 руб. 00 коп., №43 от 31.01.2016 на сумму 26 600 руб. 00 коп., №44 от 31.01.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №45 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №46 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №47 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №48 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №50 от 31.01.2016 на сумму 22 000 руб. 00 коп., №51 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №53 от 31.01.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., №54 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №55 от 31.01.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №58 от 31.01.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №59 от 31.01.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №60 от 31.01.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №61 от 31.01.2016 на сумму 25 800 руб. 00 коп., №62 от 31.01.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №64 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №65 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №66 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №67 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №68 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №69 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №70 от 31.01.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №90 от 03.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №141 от 19.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №142 от 19.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №138 от 19.02.2016 на сумму 25 600 руб. 00 коп., №139 от 19.02.3016 на сумму 25 600 руб. 00 коп., №140 от 19.02.2016 на сумму 25 600 руб. 00 коп., №143 от 19.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №157 от 21.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №158 от 21.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №159 от 21.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №161 от 21.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №163 от 22.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №164 от 22.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №165 от 22.02.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №166 от 22.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №186 от 29.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №187 от 29.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №188 от 29.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №185 от 29.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №172 от 29.02.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., №200 от 09.03.2016 на сумму 23 000 руб. 00 коп., №200/1 от 09.03.2016 на сумму 23 000 руб. 00 коп., №221 от 22.03.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп. Кроме того истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, транспортные накладные на спорную сумму. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами. Как следует из отзыва ответчика, задолженности по указанным актам не имеется, оплата по договору № 79/19 от 01.08.2014 произведена в полном объеме.

Общая сумма оплаты по указанным договорам составила 66 024 003 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 10 071 458 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении ООО «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино Челябинской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка. Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС от 20.10.2016 налоговый орган рекомендовал истцу провести проверку сделок с поставщиками, в т.ч. с ООО «Межрегион» в соответствии с рекомендациями, изложенными в Приказе ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 и уточнить свои налоговые обязательства, предоставив уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016.

Отказывая в возмещении сумм НДС, налоговый орган ссылается на тот факт, что контрагент ООО «Межрегион» ведет деятельность с «высоким уровнем риска», а именно: имеет «массовый» юридический адрес, не находится по адресу регистрации, не имеет имущества, не имеет основных средств, не имеет сотрудников для ведения деятельности, отсутствует перечисление денежных средств с назначением платежа за товар, работу, услугу, исчисление минимальных сумм налога в бюджет.

Руководствуясь требованиями налогового органа, а также в связи с тем, что на текущую дату ООО «Межрегион» ведет деятельность «с высоким уровнем риска» (находится в реорганизации, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации и т.п.), истец уточнил налоговую декларацию за 1 квартал 2016 г., исключив из нее сумму вычета по НДС в размере 10 071 457 руб. 04 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки в размере 3 954 064,78 руб., а также задолженность по договору поставки в размере 6 117 393,26 руб., представляющую собой по сути сумму НДС, включенную в цену договора.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае, стороны самостоятельно установили цену договоров, включив в нее сумму НДС.

В соответствии со ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, дополнительно к цене договора, определяемой соглашением сторон, подлежит начислению и оплате сумма налога.

Налог на добавленную стоимость предполагает изъятие в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, которая создаётся на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации.

Объекты налогообложения установлены в ст. 146 НК РФ.

В результате применения НДС конечный потребитель товара, работы или услуги уплачивает продавцу налог со всей стоимости приобретаемого им блага, однако в бюджет эта сумма начинает поступать ранее конечной реализации, так как налог со своей части стоимости, «добавленной» к стоимости приобретённых сырья, работ и (или) услуг, необходимых для производства, уплачивает в бюджет каждый, кто участвует в производстве товара, работы или услуги на различных стадиях.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Межрегион» применяет общую систему налогообложения, соответственно, на него возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ по уплате НДС.

В связи с чем, исчисление к цене договоров (реализуемой услуги) и включение в цену договоров цены с НДС, подача соответствующей декларации, свидетельствует о формировании ответчиком налоговой базы. Является не только правом, но и обязанностью ответчика.

Доказательств того, что ООО «Межрегион» не выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по включению в цену договоров НДС, оплате его в бюджет или не подало соответствующей декларации, не формировало ответчиком налоговую базу по суммам НДС (части цены договора), о взыскании которых заявлено в настоящем иске, в деле не имеется. Также не подтверждены доказательствами ссылки истца на тот факт, что ответчиком был создан формальный документооборот.

Ответчик также является участником данного документооборота, который отражает фактически оказанные услуги. При этом ответчик не ссылается на фактическое отсутствие транспортных перевозок, которые отражает данный документооборот, а лишь требует взыскания части цены договора.

Первичные документы по поставке товара, оказанным услугам, представленные в материалы дела свидетельствуют об оформлении документооборота на всех этапах поставки товара и оказания услуг, включение в цену товара и оказываемые услуги сумм НДС и предъявление их ответчику.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Предъявляя настоящий иск на истце лежала обязанность доказать, что ответчик, получивший от истца сумму НДС в цене товара, не включил его в декларацию по данному налогу и не оплатил в бюджет сумму налога подлежащую уплате с учетом вычетов по НДС по правилам исчисления данного налога. Указанных доказательств истец не представил.

Привлеченная к участию в деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области доказательств неуплаты ответчиком налога не представила.

Истец не указывает на то, что ответчик привлекался к налоговой ответственности за неправильное исчисление или неполную уплату НДС, в части заявленных сумм, указывая в качестве одного из доказательств информационное письмо налогового органа, содержащее, лишь рекомендации при оценке налогового риска при выборе контрагента. Какого-либо решения налогового органа о привлечении ответчика к административной ответственности, акта камеральной или выездной налоговой проверки по исчислению и уплате НДС в спорный период истец не представил.

Уточнение истцом налоговой декларации в части корректировки суммы НДС, предъявленной к вычету по контрагенту ООО «Межрегион», значения в данном случае не имеет. Это право истца, который самостоятельно учитывает и уплачивает налоги и сборы и реализация данного права не может повлиять на права ответчика.

Предметом спора (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска) является взыскание с ответчика 10 071 458,04 руб. задолженности по договорам. Однако как следует из материалов дела, задолженности ни по договору поставки, ни по договору оказания транспортных услуг не имеется. Акты сверки сторонами подписаны и в порядке, предусмотренном АПК РФ не оспорены. Правомерность исчисления НДС по контрагенту ООО «Межрегион», уточнение истцом налоговых деклараций, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 73 357 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 73 358 руб. 00 коп. по платежному поручению № 408 от 25.01.2017.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №408 от 25.01.2017 на сумму 73 358 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru