Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ращектаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», ОГРН <***> к ФИО1, Челябинская область, г.Магнитогорск, о взыскании 1 039 899 рублей 09 копеек

Стороны в судебное заседание не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «Металлургмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 039 899 рублей 09 копеек, в том числе 632 970 рублей 73 копейки убытки, понесенные в связи с выплатой выходного пособия, 263 856 рублей 86 копеек проценты за задержку выплаты выходного пособия, индексация в сумме 143 071 рублей 50 копеек, причиненных виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Требования заявлены истцом на основании ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 15, 53 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2012.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 на 04.04.2012 назначено судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 судебное заседание отложено на 18.05.2012.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Ответчик письменных возражений по существу иска не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2004 в отношении ОАО «Металлургмаш» введена процедура наблюдения (т.2 л.д. 32).

16.08.2006 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Металлургмаш» и заседание совета директоров, на котором председателем совета директоров был избран ФИО2, генеральным директором общества утвержден ФИО1

25.08.2006 ОАО «Металлургмаш» в лице ФИО1 заключило трудовой договор с ФИО3, установив ему оклад в размере 40 000 рублей и выходное пособие в случае увольнения по любому основанию в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда с применением районного коэффициента (т.1л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 действия решения Совета директоров ОАО «Металлургмаш», внеочередного общего собрания акционеров от 16.08.2006 были приостановлены (т.1 л.д.23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу NА76-22449/2006 признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров и Совета директоров ОАО «Металлургмаш» от 16.08.2006. Указанный судебный акт вступил в законную силу (т.1 л.д. 38-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-20833/2007 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Металлургмаш», оформленное протоколом от 23.08.2006 (т.1 л.д. 49-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-20831/2007 признаны недействительными все решения ОАО «Металлургмаш», оформленные протоколом от 23.08.2006 (т.1 л.д. 57-63).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.08.2007 с ОАО «Металлургмаш» по делу № 2-79/2007 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 153 285 рублей 76 копеек, выходное пособие в размере 2 751 375 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 309 рублей 97 копеек, проценты за задержку выплаты в сумме 281 271 рублей 89 копеек, индексация в размере 152 514 рублей 48 копеек, расходы по справке в сумме 73 рублей, всего - 3 366 830 рублей 10 копеек, судом на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 115-123).

03.03.2008 определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 21.08.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Металлургмаш» без удовлетворения (т.1 л.д. 132-137)

Во исполнение указанного судебного акта, ОАО «Металлургмаш» в период с 2008-2009 выплатило ФИО3 2 300 000 рублей.

ОАО «Металлургмаш», руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), ст. 12, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ссылаясь на то, что ответчик, не обладая реальными полномочиями по руководству деятельностью общества, установив ФИО3 необоснованно завышенную заработную плату и дополнительные льготы, причинил обществу убытки в связи с произведенными на основании решения мирового судьи выплатами, обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 2 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14450/2010 от 22.10.2010 исковые требования ОАО «Металлургмаш» удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 13-18). Судом установлено, что выплаченные ФИО3 2 300 000 рублей являются для ОАО «Металлургмаш» убытками в связи с необоснованным завышением ФИО1 размера выходного пособия, подлежащего выплате указанному работнику. При этом суд указал, что иные суммы, подлежащие выплате в соответствии с решением мирового судьи (заработная плата в размере 153 285 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 28 309 руб. 97 коп., проценты за задержку выплаты - 281 271 руб. 89 коп., индексация - 152 514 руб. 48 коп., расходы по справке - 73 руб.), убытками являться не могут с учетом ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.12.2010 изменено решение арбитражного суда по делу А76-14450/2010 от 22.10.2010, исковые требования общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 2 118 404 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом отмечено, что обществом не доказано завышение заработной платы, несоответствие ее фактически выполненному объему работ, таким образом, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск убытками истца не являются, в связи с чем заработная плата в размере 153 285 рублей 76 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 309 рублей 97 копеек исключены из общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 (т.2 л.д. 19-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-14450/2010-15-431 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения (т.2 л.д. 24-28). При этом судом в судебном акте отмечено, что проценты и индексация начислены, в том числе и на выходное пособие, а его выплата признана судами неправомерной.

В декабре 2011 года со счета ОАО «Металлургмаш» по постановлению судебного пристава во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.08.2007 по делу № 2-79/2007 в пользу ФИО3 списаны денежные средства в сумме 1 066 830 рублей 10 копеек, направленные на погашение: выходного пособия в сумме 632 970 копеек, процентов за задержку выплаты – 281 271 рублей 89 копеек, индексацию – 152 514 рублей 48 копеек, 73 рубля- в счет погашения расходов по оплате справки Магнитогорского ОГС (т.1 л.д. 139-143).

В связи с выплатой данных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 1 039 899 рублей 09 копеек, в том числе 632 970 рублей 73 копейки убытки, понесенные в связи с выплатой выходного пособия, 263 856 рублей 86 копеек проценты за задержку выплаты выходного пособия, индексация в сумме 143 071 рублей 50 копеек, причиненных виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В силу п. 1, 2 и 5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому при рассмотрении требования о взыскании убытков необходимо доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа, повлекших причинение убытков. В связи с этим, заключение трудового договора с иными условиями, нежели существовали на предприятии, само по себе не подтверждает виновности единоличного исполнительного органа при привлечении к ответственности на основании ст. 71 Закона об АО.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основания выплаты выходных пособий установлены в ст. 178 ТК РФ.

В силу ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из содержания п.6.2 трудового договора, заключенного между ОАО «Металлургмаш» и ФИО3 следует установление при прекращении договора работнику выходного пособия в размере 2 500 МРОТ, установленных законодательством РФ для регулирования оплаты труда на день выплаты, с применением районного коэффициента (т.1 л.д. 84-86)

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.08.2007 с ОАО «Металлургмаш» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 153 285 рублей 76 копеек, выходное пособие в размере 2 751 375 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 309 рублей 97 копеек, проценты за задержку выплаты в сумме 281 271 рублей 89 копеек, индексация в размере 152 514 рублей 48 копеек, расходы по справке в сумме 73 рублей, всего взыскано 3 366 830 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14450/2010 от 22.10.2010 установлено, что выплаченные ФИО3 денежные средства являются для ОАО «Металлургмаш» убытками только в части погашения выходного пособия, поскольку установление и выплата обществом выходного пособия, взысканного судом в размере 2 751 375 рублей в отсутствие каких? либо обоснованных и разумных подтверждений обоснованности и разумности включения в трудовой договор особо крупного размера выходного пособия, при том обстоятельстве, что ответчику, как генеральному директору было известно о наличии нестабильного финансового положения в обществе и введении процедуры наблюдения не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны ФИО1

Причинение убытков обществу выразилось в несении обществом необоснованных расходов в размере 2 300 000 рублей, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли, могущей быть распределенной между акционерами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Определениями суда ответчик предупреждался о несении риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.

В соответствии со ст. 70 п. 3-1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, при наличии таковых, суду не представил, доказательств оплаты денежных средств материалы дела не содержат.

Расчет исковых требований ответчиком также не оспорен, ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом общества своих прав и обязанностей нашло свое подтверждение материалами дела, не опровергнуто ответчиком.

Исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей АПК РФ, суд принимая во внимание критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, приходит к выводу об удовлетворении требований общества в сумме 632 970 рублей 73 копейки – убытков, понесенных в связи с выплатой выходного пособия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет погашения убытков, процентов за задержку выплаты 263 856 рублей 86 копеек и индексации в сумме 143 071 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 по делу N А76-14450/2010-15-431 установлено, что указанные в решении мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.08.2007 проценты и индексация начислены, в том числе и на выходное пособие, выплата которого признана судами неправомерной.

Истцом начислены проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 18.11.2006 по 19.06.2007 исходя из 10,5% годовых при расчете 300 дней в году, за период с 20.06.2007 по 21.08.2007 исходя из 10% годовых при расчете 300 дней в году на основании ст. 236 ТК РФ. Расчет представлен истцом в тексте искового заявления (т.1 л.д. 6-17).

Признавая алгоритм расчета верным, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом неверно использован размер ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ за указанные периоды.

С соответствии с указаниями ЦБ РФ размер ставки рефинансирования с 23.10.2006 по 29.01.2007 составлял 11 % годовых, с 29.01.2007 по 19.06.2007 – 10,5% годовых, с 19.06.2007 года – 10% годовых.

Таким образом, размер процентов за период 18.11.2006 по 28.01.2007 (72 дня) составляет 2751375 х 11% / 300 х 72дня =72 636 рублей 30 копеек.

За период с 29.01.2007 по 18.06.2007 (141 день) составляет 2751375 х 10,5% / 300 х 141день=135 780 рублей 36 копеек.

За период с 19.06.2007 по 21.08.2007 (63 дня) составляет 2751375 х 10% / 300 х 63 дня = 58 696 рублей.

Итого общая сумма процентов за период с 18.11.2006 по 21.08.2007 согласно расчета суда составляет 267 112 рублей 66 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия в сумме 263 856 рублей 86 копеек и индексацию в сумме 143 071 рублей 50 копеек.

Доказательств отсутствия вины в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, в соответствии со ст.401 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчиком также не заявлено об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании в качестве убытков процентов за задержку выплаты выходного пособия в сумме 263 856 рублей 86 копеек и индексацию в сумме 143 071 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 23 398 рублей 99 копеек в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в счет возмещения убытков 1 039 899 (один миллион тридцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 09 копеек, в том числе 632 970 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 73 копейки – в счет выплаты выходного пособия, 263 856 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек - проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 18.11.2006 по 21.08.2007, 143 071 (сто сорок три тысячи семьдесят один) рубль 50 копеек в счет выплаты индексации, начисленной на выходное пособие.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 398 (двадцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru