Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Земляновой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет
№ 424, дело по заявлению

Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Челябинская область, г. Миасс,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Уралинфотек», г. Челябинск,

- общество с ограниченной ответственностью «Центр ЮС «Авега», Курганская область, г. Курган,

- Администрация Миасского городского округа, г. Миасс, Челябинской области

- УФСБ России по Челябинской области, г. Челябинск,

- ФСТЭК России, г. Москва,

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Руководитель ООО «Уралинфотек»: ФИО3 (личность установлена по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа (далее – заявитель, Управление социальной защиты) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Челябинское УФАС России ) о признании недействительным решения №4290/05 от 14 апреля 2020 года, согласно которому признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Управления социальной защиты населения, выразившихся в создании преимущественных условий Обществу «Уралинфотек» при проведении электронных аукционов на оказание услуг по изготовлению персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа, в том числе, путем доступа к информации, необходимой для исполнения обязательств, что могло привести к ограничению устранению конкуренции при проведении торгов.

Лица участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом публично путем размещения информации о судебном разбирательстве на сайте Арбитражного суда Челябинской области, а также путем направления определения по юридическим адресам.

Кроме того, определения Арбитражного суда о назначении предварительного и судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства содержат разъяснения о том, что согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовить вопросы к ходатайству о назначении экспертизы. Определением от 21.12.2020 Обществу «Центр ЮС «Авега» было предложено подготовить вопросы к ходатайству о назначении экспертизы представить вопросы для проведения экспертизы, ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Между тем, к настоящему заседанию Обществом «Центр юридического сопровождения «Авега» было заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Курганской области, Ходатайство было судом было отклонено, поскольку руководитель юридического лица вправе направить в судебное заседание любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность, а также самому принять участие в судебном процессе. Тем более, что обществом «Центр ЮС «Авега» не было исполнено и определение суда от 21.12.2020 . Ходатайство о назначении экспертизы было судом рассмотрено в заявленном варианте и определением от 28.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2021) в удовлетворении отказано.

Обращаясь с требованием о признании незаконным решения от 14.04.2020 заявитель указал на то, что доводы УФАС по Челябинской области о нарушении пункта 2 части 1 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении электронных аукционов на оказание услуг по изготовлению персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа основываются на отсутствии в условиях аукционных документаций четкой и прозрачной информации о торгах, а также об условиях исполнения контрактов в части специальной подготовки карты, разделения секторов карты, сведений о наличии/отсутствии профиля безопасности на передаваемом оборудовании , а также на противоречивости условий контракта в части лица, которое предоставляет исполнителю программное обеспечение, отсутствии информации о наименовании и правообладателе программного обеспечения.

Заявитель, ссылаясь на то, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Наличие у потенциального участника торгов в силу закона возможности направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе призвано обеспечить равные условия для конкуренции между участниками закупок путем создания открытости и прозрачности информации, размещенной заказчиком в единой информационной системе .

Заявитель также считает, что Антимонопольным органом решение в оспариваемой части необоснованно принято на основании заключения ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет».

Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа полагает, что в судебной практике вообще не сложилось единообразного понимания термина «Преимущественные условия участия в торгах» . На этапе подачи заявок на участие в аукционе Обществом «Центр ЮС «Авега» запрос о даче разъяснений, заявки на участие в торгах не подавались в связи с чем считает, что последнее не обладает процессуальным статусом участника закупки, поскольку не выражало заинтересованность в таком участии.

Челябинское УФАС России считает необоснованным доводы заявителя и поясняет, что в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле. В данном случае ООО «Центр ЮС «Авега» в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, представлено заключение ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет». При этом, ссылается на то, что представленное заключение ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» лишь подтверждает выводы Челябинского УФАС России в указанной части. Тем более, что заключение ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» касалось не только доводов в части необходимости при исполнении контракта информации и сведений о разделении секторов и блоков, о ключах, используемых для шифрования сектора. В заключении также сделан вывод о необходимости получения лицензий на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и лицензии на разработку и производство средств защиты конфиденциальной информации . Вместе с тем, Комиссия Челябинского УФАС России не приняла указанные выводы эксперта в связи с наличием иных доказательств, опровергающих выводы эксперта Таким образом, Челябинское УФАС России считает указанный довод заявителя необоснованным.

В решении комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что исходя из технического задания невозможно установить содержится ли в предоставляемом при исполнении контракта оборудовании необходимый профиль безопасности, отсутствие информации о том, что не позволяет потенциальным участникам определить, необходима ли ему информация и сведения о разделении секторов и блоков, о ключах, используемых для шифрования сектора.

Таким образом, одновременное отсутствие в условиях аукционных документаций информации о перечне используемых секторов и ключей для их защиты, о том, каким образом исполнителю будет передана такая информация, сведений о том, содержится ли в передаваемом оборудовании и программном обеспечении необходимая информация не позволяет потенциальным участникам в полной мере определить объект закупки, а также условия исполнения муниципальных контрактов. Полной информацией о персонализации транспортных карт с 2015 года по день принятия решения обладает только одно лицо ООО «Уралинфотек», с которым ранее был заключен контракт с Администрацией и Управлением социальной защиты населения по созданию и сопровождению АСОП.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Уралинфотек», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЮС «Авега», Администрация Миасского городского округа, УФСБ России по Челябинской области, г. Челябинск, ФСТЭК России, г. Москва.

Общество «Уралинфотек» считает решение УФАС незаконным, полагая, что на дату поступления жалобы от общества с ограниченной ответственностью «ЮС «Авега» электронный аукцион был проведен, контракт заключен с ООО «Уралинфотек» № 0169300035819000003 от 12.02.2019.

Считает, что согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» обратилась с жалобой на Аукцион за пределами срока, установленного Законом о защите конкуренции, и не является лицом, подавшим заявку на участие в Аукционе.

Полагает также, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. Считает, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы и доказательства того, что при проведении торгов допускался различный подход к участникам аукциона и не установлено нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции. Требования документации об аукционе являются общими для всех участников. Из изложенного обществом «Уралинфотек» сделан вывод о том, что УФАС по Челябинской области не подтвержден факт создания преимущественных условий Обществу «Уралинфотек» и считает, что вывод антимонопольным органом сделан на основании заключения ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет»

Общество «Центр юридического сопровождения «Авега» считает оспариваемое решение УФАС РФ по Челябинской области законным и ссылается на то, что перечень нарушений, перечисленный в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений законодательства о контрактной системе с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В статье 8 Закона о контрактной системе определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К ограничению, устранению, недопущению конкуренции могут привести действия Заказчика, связанные с неясностью условий документации об аукционах и контрактов Если руководствоваться именно данной информацией, то тогда потенциальному участнику для того, чтобы иметь возможность участвовать в закупке, необходима следующая информация:. Кто является правообладателем программного продукта и какой именно программный продукт должен быть записан (наименование и технические характеристики продукта). . Законное основание для получения программного продукта для записи на карту (потенциальному участнику будет предоставлен продукт - безвозмездно, за плату, на основании договора или по поручению и пр.).Карта должна быть совместима с автоматизированной информационной системой, обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения Миасского городского округа бесконтактный микропроцессорный чип пластиковой карты должен позволять производить чтение и запись данных в свои сектора терминалами автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа».

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Челябинским УФАС РФ рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега», содержащее сведения о нарушении Управлением социальной защиты населения Администрации Миасского городского антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона на изготовление персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной информационной системе адресного учета льготного проезда Миасского городского округа.

По результатам рассмотренного заявление Челябинским УФАС принято решение от 14.04.2020 № 4290\05, которым признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Управления социальной защиты населения, выразившиеся в создании преимущественных условий Обществу «Уралинфотек» при проведении электронных аукционов на оказание услуг по изготовлению персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа, в том числе, путем доступа к информации, необходимой для исполнения обязательств, что могло привести к ограничению устранению конкуренции при проведении торгов.

Считая указанное решение Челябинского УФАС недействительным

Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.\

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).\

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, антимонопольный орган должен доказать, что вменяемые заявителю действия привели (могли привести) к созданию участнику (участникам) закупки преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом №44-ФЗ).

Законом Челябинской области от 24.09.2009 № 465-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, оказанием мер социальной поддержки осуществляется за счёт средств федерального бюджета установлены дополнительные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, оказанием мер социальной поддержки, которым осуществляется за счет средств федерального бюджета», по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования пригородных маршрутов на территории Челябинской области. В соответствии с данным законом проезд осуществляется на основании единого социального проезда или персонифицированной социальной электронной карты.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Челябинской области от 30.09.2009 № 246-П « О мерах по реализации Закона Челябинской области «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан», оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета» главам муниципальных районов и городских округов Челябинской области рекомендовано определить уполномоченный орган, ответственный за продажу единых социальных проездных билетов, а также за выдачу и учет персонифицированных социальных электронных карт.

Введение социальной карты необходимо органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий , переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации , поскольку такая форма позволяет реализовывать меры социальной поддержки путем обеспечения льготного проезда отдельных категорий граждан.

Соответственно организация работы по оформлению и выдаче социальных электронных карт должна осуществляться органами местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

Поскольку создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения, то потребность орган местного самоуправления в приобретении (изготовлении) социальных карт относится к муниципальной услуге.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0169300035819000003 от 21.01.2019:

Наименование объекта закупки Изготовление персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа

Размещение осуществляет Уполномоченный орган Администрация Миасского городского округа

Требования заказчиков Управление социальной защиты Администрации Миасского городского округа

Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта , требования к обеспечению п. 29 Информационной карты

Требования к участникам 1.Единые требований к участникам (в соответствии с частью 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ

П.19 информационной карты

2. требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ

П. 20 Информационной карты

Исследовав информацию размещенную в информационной карте, техническом задании к информационной карте судом установлено, что требования документации об аукционе являются общими для всех участников.

Как следует из информационной карты наименованием объекта закупки является изготовление персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа. Наименование и описание объекта закупки количество выполняемых работ указаны в приложении 1 информационной карты.

Из технического задания (приложения № 1 к информационной карте) следует, что под изготовлением карт подразумеваются следующие процессы:

-поставка заготовки персонифицированной социальной электронной карты (ПСЭК) в соответствии с оригинал макетом, утверждаемым Заказчиком.

-электронная персонализация (разметка бесконтактного чипа ПСЭК

-запись персональных данных пользователя карты на информационный носитель (чип) каждой карты

-нанесение визуальных данных на оборотную сторону карты

-запись банковского приложения по заявлению гражданина

-расфасовка карт в соответствии с заказами , комплектация сопроводительными документами и поставка заказчику

В техническом задании к аукциону 0169300035819000003 указано: «Каждой карте присваивается 19-значный уникальный номер карты в формате автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа. Номер записывается в защищенную зону чипа и печатается на обратной стороне карты в соответствии с утвержденным макетом. Номера карт должны быть уникальны. Совместимость карты обеспечивается предоставлением соответствующего программного и аппаратного обеспечения компанией, осуществляющей сопровождение автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа. Заказчик обязуется предоставить данное оборудование и программное обеспечение в трехдневный срок с момента заключения контракта».

Суд не усматривает в вышеуказанных условиях технического задания преимущественного значения для Общества «Уралинфотек». В техническом задании указано, что карта должна быть совместима с автоматизированной информационной системой , обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения Миасского городского округа бесконтактный микропроцессорный чип

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Техническое задание (приложение №1 к информационной карте) содержит информацию: о функциональных требованиях и оформление .Графический дизайн, Характеристика чипов (модулей, микросхем), требования к качеству товара, совместимость с автоматизированной системой оплаты проезда Миасского городского округа и работа с внешними устройствами, требования по условиям эксплуатации товара, порядок формирования заказов (данных для изготовления карт),подготовка товара, упаковка и комплектация, требования по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных.

Согласно характеристике чипов (модулей, микросхем) технического задания (приложение № 1 информационной карты) пластиковая карта имеет бесконтактный микропроцессорный чип Mifare Plus S-E1K -4nUID специальным образом подготовленный для последующего размещения на нем приложений Автоматизированной системы оплаты проезда Миасского городского округа

Характеристики бесконтактного чипа Социальной карты должны соответствовать требованиям стандарта ISO/IEC 10373, в условиях устанавливаемых стандартом ISO/IEC 14443 type A & B в том числе:

- дистанция работы с приемником – не менее 5 см;

- скорость передачи данных – 106 Кбит/сек;

- Рабочая частота – 13,56 МГц;

- Хранение информации в модуле – не менее 10 лет;

- Количество циклов записи и перезаписи – не менее 100 000;

- Антенна бесконтактного модуля должна иметь не менее четырех витков и быть выполнена из медной скрученной проволоки (Метод соединения модуль-антенна БСК-ТС-bonding);

- Каждый бесконтактный модуль должен иметь свой серийный номер определённый стандартом ISO/IEC 14443), который должен быть уникальным среди всех выпущенных модулей в соответствии с данным стандартом.

Разделение секторов и кодирование бесконтактного микропроцессорного чипа пластиковой карты должно быть осуществлено согласно требованиям автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа . Пластиковая карта имеет контактный микропроцессорный чип Cosmo RSA v5 Pd , требования к которому определены национальной платежной системой «МИР», утверждённой Федеральным законом РФ №-161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При выпуске карт должны быть обеспечены м подтверждены требования., описанные в следующих стандартах:

- ГОСТ Р ИСО/МЭК 7811-1-2010

- ГОСТ Р ИСО/МЭК 7810-2015 (ISO/IEC 7810-2003)

- ГОСТ Р ИСО/МЭК 7816-1-2010

- ГОСТ Р ИСО/МЭК 14443-1-2013 (ISO 14443 typeA & B (T=CL))

- ГОСТ Р ИСО/МЭК 10373-1-2010.

Антимонопольный орган ссылается в решении на отсутствие в конкурсной документации информации, необходимой потенциальным участникам для исполнения Контракта, которой обладает исключительно ООО «Уралинфотек».

Между тем, само по себе обладание информацией необходимой для исполнения контракта не лишает возможности общества «Уралинфотет» принимать участие в электронном аукционе.

Указано, что отсутствие четкой и прозрачной информации о торгах, а также об условии исполнения контрактов в части специальной подготовки карты, разделения секторов карты, сведений о наличии/отсутствии профиля безопасности на передаваемом оборудовании, противоречивости условий контрактов в части лица, которое предоставляет исполнителю программное обеспечение, а также отсутствие информации о наименовании и правообладателе программного обеспечения

Система АСОП адресного учета льготного проезда Миасского городского округа была выбрана Администрацией Миасского городского округа в 2008 г., правообладателем программного обеспечения АСОП является ЗАО «Золотая корона».

В соответствии со ст. ст. 1229 и 1286 ГК РФ ЗАО «Золотая Корона» предоставило обществу «Уралинфотек» право использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии без ограничения срока использования программным обеспечением с правом сублицензирования программного обеспечения участникам системы учета и оплаты проезда, без права получения объектного кода и исходного текста данных программного обеспечения без возможности переработки (модификации), внесения каких-либо изменений в программное обеспечение, что регламентировано правообладателем программ для ЭВМ. Какого-либо соглашения с правообладателем программного обеспечения ЗАО «Золотая Корона» отсутствует. В конкурсной документации указан тип микропроцессора MifarePlusSE-1K-4nUID.

В АСОП Миасского городского округа используется схема аутентификации, заложенная разработчиком технологии Mifare, ключи АСОП используют для подтверждения права доступа к данным, записанным на карту, данные ключи не используются для шифрования данных системы АСОП (шифрование присутствует только глубокое на уровне чипа карты и поставляется в составе технологии Mifare производителем технологии);

-карта с записанной информацией АСОП не является шифровальным (криптографическим)средством, тем более разработанным выпущенным Исполнителем контракта;

- Исполнитель муниципального контракта имел возможность обратиться к
производителю карт, при этом производителю карт для персонализации карт не надо знать «маппинг» (профиль безопасности) транспортного приложения, всю
необходимую информацию для записи на каждую карту предоставляет система АСОП, изготовителю нужно только записать на карту эти данные с использованием технологии Mifare;

В силу части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер Таким образом, по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Суд считает, что Челябинским УФАС не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, с учетом того обстоятельства. Более того, в оспариваемом решении указано только о возможности приведения к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

В судебном заседании были также исследованы ответы независимых участников рынка, относительно исполнимости технического задания Аукциона:

Так, АО «Расчетные решения» в письме от 20.12.2019 № 05-534 указывает, что совместимость карт с чипом MifarePlusS-E1K-4nUID с АСОП обеспечивается путем использования в АСОП оборудования, производитель которого гарантирует такую совместимость, ООО «Транспортная карта» в письме от 25.12.2019 указывает, что совместимость карт с чипом MifarePlusS-E1K-4nUID с АСОП обеспечивается производителем программного обеспечения АСОП путем записи необходимой информации в определенные сектора памяти. Для обеспечения совместимости карт с чипом MifarePlusS-E1K-4nUID с АСОП завод-изготовитель таких карт должен получить от производителя ПО АСОП специальный файл персонализации.

Таким образом, ответы независимых участников рынка подтверждают информацию, указанную в Техническом задании, что любой участник данного рынка может обратиться к производителю карт, разместить заказ, получить карты и выполнить персонализацию транспортного приложения с помощью оборудования, которое Управление социальной защиты обязалось предоставить в течение трех дней с момента заключения контракта.

Как нарушение, УФАС указывает, что права собственности на программное обеспечение не переданы, а переданы дистрибутивные экземпляры программного обеспечения. Суд считает, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что без наличия права собственности на программное обеспечение исполнение предусмотренных операций невозможно: запись на карту возможна с помощью оборудования, входящего в состав АСОП. Судом не установлено нарушения Заказчиком принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Судом не было установлено нарушения пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе: Заказчиком размещено извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, в извещении об осуществлении закупки содержится краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, содержатся наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, такие вопросы как кто является правообладателем программного продукта и какой именно программный продукт должен быть записан (наименование и технические характеристики продукта), законное основание для получения программного продукта для записи на
карту (потенциальному участнику будет предоставлен продукт - безвозмездно, за плату, на основании договора или по поручению и пр.) могли быть получены надлежащим образом зарегистрированными участниками электронного аукциона путем направления соответствующего запроса в установленном порядке.

При таких основаниях суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управлением социальной защиты Администрации Майского городского округа требованиях о признании недействительным решения №4290/05 от 14 апреля 2020 года, согласно которому признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Управления социальной защиты населения, выразившихся в создании преимущественных условий Обществу «Уралинфотек» при проведении электронных аукционов на оказание услуг по изготовлению персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа, в том числе, путем доступа к информации, необходимой для исполнения обязательств, что могло привести к ограничению устранению конкуренции при проведении торгов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №4290/05 от 14 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова