Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «ДОРОЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБСБЫТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

о взыскании 996 руб. 36 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажом рекламной конструкции, в размере 996 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «ДОРОЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА» (далее – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», третье лицо).

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.12.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБСБЫТ»,финансовый управляющий предпринимателя ФИО1 – ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 46, 53; ответчик – л.д. 55, 56, 94; финансовый управляющий ответчика – л.д. 58, 117; МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» – л.д. 47, 54; общество «ОПТСНАБСБЫТ» ? л.д. 95, 104), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на исковое заявление (л.д. 58), в которых финансовый управляющий просил оставить исковое заявление Администрации по делу А76-25132/2017 без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-5936/2015 о банкротстве – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу № А76-5936/2015 должник - ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура – реализация имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, <...>, тел. <***>). ИНН ФИО2: 744709479875; номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 15861; почтовый адрес управляющего: 454003, <...>, тел. <***> (л.д. 61-66).

Согласно акту обследования места установки рекламной конструкции № 518 от 28.12.2016 (л.д. 10-11, 136) ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска ФИО3 произведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого был выявлен факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкцийтипа – настенное панно, содержащей информацию: «Мясо. Рыба. Птица». С изображением товара».

Владельцем рекламной конструкции в данном акте указан предприниматель ФИО1

10.01.2017 предпринимателю ФИО1 нарочно вручено предписание Администрации об устранении нарушений исх. № 01-33/12086 от 29.12.2016 (л.д. 12-14), согласно которому ответчику было предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях по адресу: <...>; в срок до 31.01.2017 произвести демонтаж самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, включая элементы крепежа по адресу: <...>.

Названным предписанием предприниматель ФИО1 предупрежден о возможности принудительного демонтажа рекламной конструкции в соответствии с требованиями п.п. 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На втором листе предписания исх. № 01-33/12086 от 29.12.2016 (л.д. 14) содержится запись о получении данного предписания предпринимателем ФИО1 лично, имеется его подпись.

Предприниматель ФИО1 указанную в акте обследования места установки рекламной конструкции № 518 от 28.12.2016 рекламную конструкцию добровольно не демонтировал.

Постановлением Администрации от 17.03.2017 № 2625-П (л.д. 18-22) принято решение демонтировать, в том числе самовольно установленную рекламную конструкцию в количестве 1 шт. по адресу: <...> (основание: акт обследования места установки рекламной конструкции от 28.12.2016 № 518).

Между Администрацией (распорядитель) и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (учреждение) с дополнительными соглашениями оформлено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 от 09.01.2017 (л.д. 73-74), предметом которого является предоставление учреждению из бюджета г. Магнитогорска в 2017 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ от 30.12.2016.

Согласно приложению № 1 к данному соглашению субсидия рассчитана в том числе на организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе, а также на организацию благоустройства и озеленения.

Согласно отчету № 1.2/1 об исполнении муниципального задания (в редакции от 31.03.2017) по разделу 1.2.: «Текущее содержание автомобильных муниципальных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за апрель-июнь 2017 г. (л.д. 139-159), общему журналу работ № 1 (л.д. 15-16), осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции ответчика по адресу: <...>.

Согласно указанному отчету № 1.2/1 об исполнении муниципального задания (в редакции от 31.03.2017) по разделу 1.2.: «Текущее содержание автомобильных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за январь-март 2017 г. (л.д. 139-159), расходы на демонтаж одной рекламной конструкции составили 996 руб. 36 коп.

Администрацией перечислена МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» субсидия по соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 от 09.01.2017 за выполненное муниципальное задание, что подтверждается реестром платежных поручений (л.д. 127-132).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажем рекламной конструкции ответчика, расположенной по адресу: <...>, в размере 996 руб. 36 коп. (л.д. 7-8, 9).

Ответчиком данное требование добровольно не исполнено.

Ссылаясь на обстоятельство принудительного демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> и принадлежащей предпринимателю ФИО1, на наличие у последнего обязательства возместить расходы на демонтаж, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 214Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 126 Закона о банкротстве также установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, для квалификации заявленных Администрацией имущественных требований в качестве текущих или реестровых необходимо установить дату причинения ответчиком вреда в виде необходимых расходов местного бюджета на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Согласно ч. 9 ст. 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 названого Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании ч. 21.3 ст. 19 названного Закона, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из содержания указанных правовых норм Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция, установленная без разрешения или срок действия которого истек, подлежит демонтажу с момента ее установки без разрешения или истечения срока действия разрешения, что на органы местного самоуправления возложена публично-правовая обязанность непрерывного контроля за соблюдением владельцами рекламной конструкции указанных требований Закона о рекламе и предпринятия мер по принудительному демонтажу незаконных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что датой причинения вреда кредитору, о которой идет речь в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в рассматриваемом случае следует считать момент размещения владельцем рекламной конструкции без разрешения, поскольку именно с этого момента у органа местного самоуправления появилась вышеприведенная публично-правовая обязанность по принудительному демонтажу незаконной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-5936/2015 о банкротстве – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Факт эксплуатации ответчиком без разрешения на установку рекламной конструкцийтипа – настенное панно, содержащей информацию: «Мясо. Рыба. Птица». С изображением товара», по адресу: <...> установлен 28.12.2016, что подтверждается актом обследования места установки рекламной конструкции № 518 от 28.12.2016 (л.д. 10-11, 136).

Иная более ранняя дата размещения предпринимателем ФИО1 спорной рекламной конструкции, предшествующая дате возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), ответчиком или его финансовым управляющим не доказана.

Определением суда от 01.02.2018 ответчику и финансовому управляющему предпринимателя ФИО1 – ФИО2 предлагалось представить документы, доказательства, подтверждающие факт (дату) установки незаконной рекламной конструкции, однако требования суда названными участниками процесса не исполнены.

На основании вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что имущественное требование, заявленное в настоящем деле, возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика (28.12.2016), следовательно, требование истца о взыскании вышеуказанных убытков является текущим требованием и подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего предпринимателя ФИО1 – ФИО2 об оставлении искового заявления Администрации без рассмотрения не имеется.

По существу заявленного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 № 82 утверждено Положение о наружной рекламе в городе Магнитогорске (далее – Положение № 82).

Согласно п. 3 данного Положения к полномочиям Администрации относятся: выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций; организация и обеспечение демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций в порядке, установленном постановлением администрации города в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Положения № 82 в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции Администрация направляет лицу, осуществившему самовольную установку, предписание о ее демонтаже. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции осуществляется лицом, установившим конструкцию.

При невыполнении обязанности по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции Администрация города вправе: обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции; осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в порядке, установленном администрацией города в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 23 Положения № 82).

На основании п. 1 Порядка демонтажа самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций в городе Магнитогорске, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.09.2014 № 12143-П (далее – Порядок № 12143-П), в случае выявления самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций сотрудники Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города в течение 5 рабочих дней с момента проведения обследования оформляют акт обследования места установки рекламной конструкции с приложением фотографий, предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 2 Порядка № 12143-П).

Согласно п. 4 Порядка № 12143-П, если в установленные пп. 3, 4 Порядка сроки владелец рекламной конструкции не выполнил вышеуказанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, администрация города в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Комиссией вырабатываются рекомендации главе города по принятию решения о необходимости демонтажа самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, которые фиксируются в протоколе. В случае принятия главой города решения о необходимости демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции, решение оформляется постановлением и направляется МБУ «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска». МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» с использованием оборудования, специализированных транспортных средств, с соблюдением правил безопасности, охраны труда и общественного порядка производят демонтаж рекламной конструкции и ее вывоз на место, определенное для целей хранения не позднее 10 дней с момента направления решения (п. 6 Порядка № 12143-П).

МБУ «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска» производит демонтаж рекламной конструкции, незаконно установленной и (или) эксплуатируемой на объекте недвижимости независимо от форм собственности (п. 7 Порядка № 12143-П).

Как усматривается из материалов дела, в результате обследования места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, выявлен факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкциитипа – настенное панно, содержащей информацию «Мясо. Рыба. Птица». С изображением товара», о чем составлен акт обследования места установки рекламной конструкции № 518 от 28.12.2016 (л.д. 10).

Владельцем рекламной конструкции в данном акте указан предприниматель ФИО1

Об отнесении спорной конструкций к рекламной свидетельствует характер размещенной на ней информации, которая содержит наименование и изображение реализуемого товара, что указывает на направленность данной информации к привлечению внимания неограниченного числа будущих покупателей к объекту рекламирования и поддержание к нему устойчивого потребительского интереса.

Во исполнение требований Закона о рекламе, Порядка № 12143-П предпринимателю ФИО1 10.01.2017 нарочно вручено предписание Администрации исх. № 01-33/12086 от 29.12.2016 (л.д. 12-14) об устранении нарушений, удалении информации, размещенной на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях, произведении их демонтажа, включая элементы крепежа по адресу: <...>.

Указанное предписание получено предпринимателем ФИО1 лично, что подтверждается произведенной им собственноручной записью на предписании и его подписью.

Возражений от предпринимателя ФИО1 при подписании предписания относительно принадлежности спорной рекламной конструкции заявлено не было, предписание получено без замечаний.

В силу ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Доказательства оспаривания предпринимателем ФИО1 выданного ему предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкций по адресу: <...> ответчиком суду не представлены.

Доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции иному лицу материалы дела не содержат, ответчиком суду также не представлены.

На основании изложенной совокупности фактов и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции находит доказанной по материалам дела принадлежность спорной рекламной конструкции ответчику – предпринимателю ФИО1

Требования предписания исх. № 01-33/12086 от 29.12.2016 ответчиком не исполнены.

МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» 22.03.2017 осуществлен демонтаж рекламной конструкции ответчика, что подтверждается отчетом № 1.2/1 об исполнении муниципального задания (в редакции от 31.03.2017) по разделу 1.2.: «Текущее содержание автомобильных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за январь-март 2017 г. (л.д. 139-159), общим журналом работ № 1 (л.д. 15-16) и не оспорено ответчиком.

Факт перечисления субсидии по соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 от 09.01.2017 подтверждается представленным в материалы дела реестром платежных поручений (л.д. 127-132).

На основании изложенного суд находит установленным обстоятельство несения местным бюджетом расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции ответчика.

Из отчета № 1.2/1 об исполнении муниципального задания (в редакции от 31.03.2017) по разделу 1.2.: «Текущее содержание автомобильных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за январь-март 2017 г. (л.д. 139-159) следует, что применительно к рассматриваемому случаю расходы на демонтаж установленной ответчиком рекламной конструкций составили 996 руб. 36 коп.

Иной предполагаемый размер расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции предпринимателем ФИО1 суду не доказан.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе с ответчика убытков в виде необходимых расходов местного бюджета на демонтаж спорной рекламной конструкции в заявленном Администрацией размере – 996 руб. 36 коп.

Иск Администрации к предпринимателю ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 996 руб. 36 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оставлении искового заявления Администрации города Магнитогорска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Магнитогорска сумму расходов, связанных принудительным демонтажом рекламной конструкции, в размере 996 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков