Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3 г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБА», г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании 253 173 руб. 48 коп., о признании недействительными полномочий директора общества, оспаривании решений общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 06.12.2011 № 74 АА 0942287, от ответчика, третьих лиц (ФИО6, ФИО7): ФИО9, доверенности от 05.09.2011, от 15.12.2010, от 15.12.2010 соответственно,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыба», г. Челябинск, о взыскании 253 173 руб. 48 коп., о признании недействительными полномочий директора общества, делу присвоен номер №А76-25156/2011 (судья И.А. Кузнецова).

ФИО2, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБА», г. Челябинск, о взыскании прибыли общества в размере 35 533 руб. 12 коп., признании недействительным решения общего собрания. Данное исковое заявление поступило 27.01.2012, делу присвоен номер №А76-1237/2012 (судья А.В.Ефимов).

Определением суда от 15.03.2012 дела Арбитражного суда Челябинской области № А76?25156/2011 и № А76?1237/2012 были объединены в одно производство.

Определением суда от 19.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. Определением суда от 24.05.2012 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому предметом исковых требований являются следующие требования истца: взыскать с ООО «Рыба» в пользу ФИО1 99845,30 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Рыба» в пользу ФИО2 7006,69 рублей , взыскать с ООО «Рыба» в пользу ФИО3 7006,69 рублей. Также просит признать недействительным решение общего собрания ООО «Рыба»от 17.05.2010, оформленное протоколом № 2 ( л.д. 5-6,т.6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 о собрании 17.05.2010 не извещались, по вопросам повестки дня не голосовали, на собрании не присутствовали. Также просит взыскать в пользу истцов часть прибыли, полученной обществом в 2010 году.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцы вышли из состава участников общества, в связи с чем права на иск не имеют. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Также указал, что распределение прибыли и дивидендов является правом общества, дивиденды по итогам 2010 года обществом распределены на собрании от 27.02.201, указанное собрание не оспорено (л.д. 22-26 т.3, л.д. 7-12 т.6).

ИФНС по Центральному району г. Челябинска представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по спорному собранию произведено ИФНС, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось. Согласно материалам регистрационного дела 08.07.2010 в инспекцию поступил пакет документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Однако оспариваемый истцом протокол общего собрания ООО «Рыба» от 17.05.2010 в инспекцию не представлялся (л.д. 72-73,т.3).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2012.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ. Дело слушается в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и дне слушания дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания ТОО «Рыба» от 28.04.1998, оформленного протоколом №1 (т.25-36 т.5), ТОО «Рыба» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Рыба», что подтверждается учредительным договором ООО «Рыба» от 28.04.1998, уставом (т.1 л.д. 18-25).

ООО «Рыба» зарегистрировано Администрацией г. Челябинска (Управление государственной регистрации г. Челябинска) 18 мая 1998г. за №9875, ИМНС по Центральному району г. Челябинска 30.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1027403900590, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г.

17.05.2010 состоялось общее собрание участников ООО «Рыба», оформленное протоколом № 2 (л.д. 13 т.6).

Как следует из протокола собрания на собрании присутствовали участники общества ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Повесткой дня оспариваемого собрания являлось:

1. Снятие полномочий с директора ФИО4

2. О переизбрании директора ООО «Рыба», предлагается на должность ФИО6

По результатам собрания приняты решения снять полномочия с директора ООО «Рыба» ФИО4, возложив их на ФИО10

Не согласившись с принятыми решениями, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 43 ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела на основании протокола от 16.01.2012 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышли из состава участников ООО «Рыба» (л.д.57 т.3). Указанными лицами поданы соответствующие заявления (л.д. 51-55.т.3).

Заявление о выходе из состава участников общества ФИО3 датировано 22.12.2011, заявление получено обществом 30.12.2011,о чем имеется отметка общества (л.д. 51 т.3).

Заявление о выходе из состава участников общества ФИО2 датировано 23.12.2011, заявление получено обществом 30.12.2011,о чем имеется отметка общества (л.д. 55 т.3).

Согласно отметке отдела делопроизводства арбитражного суда в суд с исковым заявлением истицы ФИО3, ФИО2 обратились 27.01.2012 (л.д. 3.т.2).

Заявление о выходе из состава участников общества ФИО1 датировано 22.12.2011, заявление получено обществом 30.12.2011, о чем имеется отметка общества ( л.д. 53,т.3).

Согласно отметке отдела делопроизводства арбитражного суда в суд с исковым заявлением истица ФИО1 обратилась 29.12.2011 (л.д. 4.,т.1).

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из Общества), а также пункта 5.5 устава Общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, участник общества считается вышедшим из общества с момента подачи такого заявления в силу закона и не требует какого-либо дополнительного установления, при наличии подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах на момент предъявления иска и на момент вынесения судебного акта истцы не являлись участниками общества.

Требования заявителей об оспаривании общего собрания вытекают из реализации статуса участника общества..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым общим собранием права истца не нарушены, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на предъявление соответствующего искового заявления ему не предоставлено.

Суд полагает, что истицы не доказали каким образом будут восстановлены их права, поскольку утратив статус участника ООО «Рыба», истцы утрачивают заинтересованность в деятельности общества. Также будучи участниками общества истцы, утрачивают правовой интерес к кандидатуре директора общества.

Анализируя требования истцов о взыскании в их пользу части прибыли за 2010 год суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п.6.1. Устава общества общее собрание созывается директором один раз в год через три месяца после окончания финансового года (л.д. 78, т.3).

На основании п.6.3. Устава ООО «Рыба» к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками.

Вопросы о распределении прибыли за 2010 год были решены участниками общества на общем собрании от 27.02.2011 (л.д. 42-43.т.3). Было принято решение об утверждении результатов деятельности ООО «Рыба» за 2010 год и о выплате дивидендов за 2008 год.

Истицы лично ознакомлены с указанным решением общего собрания, о чем на протоколе имеется их подпись (л.д. 4 т.3).

На основании приказа директора ООО «Рыба» от 07.03.2011 дивиденды за 2008 год выплачены истцам (л.д. 44-50 т.3).

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 27.02.2011, истицами не оспорены.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, предусмотренные статьей 28 этого Закона и уставом общества.

При этом следует иметь ввиду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199 и п.1 ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, правокоторого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливаетсяв три года.

Требование о защите нарушенного права принимается крассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороныв споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятияиз этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом Российской Федерации и инымизаконами.

Согласно ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом обозревались материалы дела № А76-13742/2011 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Рыба» о восстановлении долей в уставном капитале общества.

Также судом из УВД РФ по г. Челябинску истребована копия отказанного материала по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности директора и главного бухгалтера ООО «Рыба» (л.д. 100-151 т.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обществом направлено уведомление о проведении общего собрания 27.02.2011, которое получено ФИО1 19.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39,т.3). Требование подписано директором ООО «Рыба» ФИО6

В адрес ФИО3 обществом направлено уведомление о проведении общего собрания 27.02.2011, которое получено ею 18.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40 т.3). Требование подписано директором ООО «Рыба» ФИО6

В адрес ФИО2 обществом направлено уведомление о проведении общего собрания 27.02.2011, которое ею получено 18.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39 т.3). Требование подписано директором ООО «Рыба» ФИО6

Из заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданной в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска их представителем ФИО11, действующим на основании доверенности (л.д. 122 т.3) следует, что истцам известно директором ООО «Рыба» является ФИО6 (л.д. 120-121 т.3).

Судом отклоняется довод представителя истцов о том, что истицы не знали о смене директора общества с ФИО6 на ФИО4 и обратно с ФИО4 на ФИО6

В отказном материале содержится копия выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 129-133) от 11.11.2010, из которой усматривается смена единоличного исполнительного органа ООО «Рыба» с ФИО4 на ФИО6

Указанная выписка содержится в материалах дела А76-13742/2011 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 32-33,т.1). Выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается смена единоличного исполнительного органа ООО «Рыба» с ФИО4 на ФИО6, представлена в материалы дела представителем истиц ФИО11 при подаче искового заявления.

С указанным заявлением в суд истицы обратились 1.08.2011, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 8 т.1, дело №А76-13742/2011).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 15.07.2011, т.е. истцы как минимум с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или с даты обращения в суд по делу № А76-13742/2011 (июль – август 2011 года) должны были знать о смене единоличного исполнительного органа.

Согласно отметке отдела делопроизводства арбитражного суда в суд с исковым заявлением истицы ФИО3, ФИО2 обратились 27.01.2012 (л.д. 3 т.2).

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 17.05.2010 с пропуском срока исковой давности.

Учитывая установленное судом отсутствие нарушения прав истцов оспариваемым собранием, утрату истцами статуса участников общества, а также пропуск срока исковой давности, наличие либо отсутствие формальных нарушений проведения процедуры оспариваемого истцами собрании от 17.05.2010, не имеет самостоятельного правового значения, при наличии окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд также считает требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесенные ООО «Рыба» на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истцов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «Рыба» и ФИО9 заключены договоры комплексного юридического обслуживания от 06 марта 2012, от 28 февраля 2012 (л.д. 65, 67 т.3).

Согласно п.1.1.1. настоящих договоров поверенный обязуется оказывать комплекс юридических услуг по вопросу исков отношении доверителя, поданного ФИО3, ФИО2, ФИО1.

Общая сумма оплаты по договорам согласно п.3.1. договора от 06 марта 2012 составляет 10 000 рублей, по договору от 28 февраля 2012 составляет 15 000 рублей.

ООО «Рыба» выдана доверенность от 05.09.2011 на имя ФИО9 (л.д. 83, т. 3).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены авансовые отчеты ООО «Рыба» о выдаче подотчетному лицу директору ФИО6 10 000 рублей и 15 000 рублей (л.д. 66,68 т.3), расходный кассовый ордер на 25 000 рублей (л.д. 64, т.3).

Договоры комплексного юридического обслуживания от 06 марта 2012, от 28 февраля 2012 содержат надпись поверенного ФИО9 о том, что денежные средства в размере 10000 и 15000 рублей в счет оплаты по договору им получены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности судебных расходов истцами не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции лицами, с которых требуется возмещение таких расходов, не оспаривается.

Суд также учитывает, что указанный спор относится к категории сложных корпоративных споров, требующих значительной подготовки. Представитель ответчика участвовал в 6 судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Соглашение о распределении судебных расходов по делу в порядке ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса не достигнуто, оснований для применения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесенные ООО «Рыба» на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истцов в равных долях, по 8333,34 рубля с каждой (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцам была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства также подлежит взысканию с истцов.

Истицей ФИО1 была частично уплачена государственная пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 20.12.2011 (л.д. 7, т.1) . В остальной части определением суда истице предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцам ФИО2, ФИО3 определением суда также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

За требования имущественного характера о взыскании прибыли подлежит уплате государственная пошлина в следующем размере: истице ФИО1 2999,81 рублей с учетом ранее уплаченной 1000 рублей, ФИО2 - 2000 рублей, ФИО3 - 2000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.21 НК РФ за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно.

Как следует из пояснений представителя истца требование об оспаривании решения общего собрания от 17.05.2010 заявлено всеми истцами.

В связи с чем обязанность оплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера возлагается на трех истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4327,15 рублей.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3333 ,3 рублей.

Взыскать с ФИО3, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3333,3 рублей.

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыба», г.Челябинск, судебные расходы в размере 8333,34 рубля.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыба», г.Челябинск, судебные расходы в размере 8333,34 рубля.

Взыскать с ФИО3 , г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыба», г.Челябинск, судебные расходы в размере 8333,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная (кассационная) жалоба подается через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Кузнецова И.А.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.