Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Савчук, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Царский погребок», г. Челябинск,

о взыскании 89 677 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2012,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Царский погребок» (далее – ответчик, ООО «Царский погребок») задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 15.01.2010 в размере 89 677 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 руб. 09 коп., а также судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 руб. 11 коп., в размере 98 руб. 11 коп., в размере 97 руб. 56 коп. (оплата заказных писем), в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об отказе от исковых заявленных требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 руб. 09 коп., а также судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 руб. 11 коп., в размере 98 руб. 11 коп., в размере 97 руб. 56 коп. (оплата заказных писем), в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностьюили частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ от настоящего заявления подан до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, арбитражный суд полагает необходимым отказ представителя истца от заявленных требований принять.

Исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 15.01.2010 в размере 89 677 руб. 02 коп. истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-13).

С учетом частичного отказа от заявленных исковых требований судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 15.01.2010 в размере 89 677 руб. 02 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда от 11.01.2012, от 13.02.2012. Отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу исковых требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, неявка вышеназванного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие вышеназванного лица, участвующего в деле по правилам части 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, с учетом мнения представителя истца, участвующего в деле, считает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 89 677 руб. 02 коп. по договору поставки от 15.01.2010 (далее – договор).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Как следует из пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно Приложению 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязан осуществить проверку по количеству, качеству и ассортименту товара, подписать соответствующие документы (товарную накладную) от поставщика (л.д. 29).

В представленных в материалы дела товарных накладныхуказано наименование, количество товара. Данные товарные накладные подписаны получателем товара и скреплены печатью ООО «Царский погребок», замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.

Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на общую сумму 130 331 руб. 75 коп., обусловленного договором, представил товарные накладные на сумму 130 331 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчиком получен товар на сумму 130 331 руб. 75 коп.

Согласно представленного расчета истца ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 19 494 руб. 00 коп., а также произведен зачет в виде бонусов в сумме 21 160 руб. 73 коп. (19 494,00+21 160,73=40 654,73), в связи с чем, размер долга составил 89 677 руб. 02 коп. (130 331,75-40 654,73=89 677,02).

Отсутствие оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в сумме 89 677 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования о взыскании основного долга не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней (л.д. 30).

Судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением условий договора.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Задолженность ответчика перед истцом составила 89 677 руб. 02 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также не представления ответчиком суду доказательств оплаты суммы долга в размере 89 677 руб. 02 коп., суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 89 677 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по делу с суммы заявленных требований (с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований) в размере 89 677 руб. 02 коп. составляет 3 586 руб. 68 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 922 руб. 28 коп., на основании чека-ордера СБ8597/0273 № 0029 от 29.12.2011.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 руб. 68 коп.

Государственная пошлина в сумме 335 руб. 60 коп. уплаченная истцом на основании чека-ордера от 29.12.2011, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от заявленных исковых требований истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Царский погребок», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 руб. 09 коп., а также судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 руб. 11 коп., в размере 98 руб. 11 коп., в размере 97 руб. 56 коп. (оплата заказных писем), в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, производство в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Царский погребок», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 89 677 руб. 02 коп., а также 3 586 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

3. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 335 руб. 60 коп., на основании чека-ордера СБ8597/0273 № 0029 от 29.12.2011.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.