Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк»), г.Уфа, Республика Башкортостан (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита плюс», г.Челябинск (далее по тексту – ЧОП) о взыскании материального ущерба в размере 336 561,04 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита плюс», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк»), г.Уфа, Республика Башкортостан о признании недействительным соглашения №1 к договору 23/3 от 22.08.2008 об организации охраны, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита плюс», г.Челябинск и Открытым акционерным обществом «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк»), г.Уфа, Республика Башкортостан.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, не согласился с встречным исковым заявлением по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что в соответствии со ст.160 ГК РФ дополнительное соглашение №1 к договору №23/3 является недействительным, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк»), г.Уфа, Республика Башкортостан подлежит удовлетворению, иск Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк»), г.Уфа, Республика Башкортостан не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между Банком и ЧОП заключен договор №23/3 об организации охраны, подписан протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение в договору №23/3 от 22.08.2008 (т.1 л.д. 33-35, 36, 38).

Согласно п. 1 предметом указанного договора является передача собственником и принятие охраной объекта под охрану, расположенного по адресу: <...>. Принимаемый под охрану объект оборудуется техническими средствами охранно-пожарной, тревожной сигнализации согласно предоставленного охраной акта обследования технической укрепленности. Постановка на охрану и снятие с охраны производится ответственными лицами собственника при помощи электронных ключей в автоматическом режиме (т.1 л.д. 33-35).

По п. 2.2. и п. 2.3. договора ЧОП приняло на себя обязательство по осуществлению контроля состояния средств сигнализации на объекте в период времени охраны (с момента сдачи его ответственным лицом на пульт централизованного наблюдения) и осуществления эксплуатационного обслуживания средств сигнализации (т.1 л.д. 33-35).

Согласно п.2.5 в случае нарушения имущественных прав Банка на объекте ЧОП обязано принять меры для защиты (задержание правонарушителей, пресечение преступного посягательства, предотвращение порчи и хищения имущества).

П. 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2008 предусматривает, что в случае нарушения целостности объекта или повреждения имущества немедленно сообщить собственнику и в органы внутренних дел. Способ передачи сообщения – телефонное сообщение. До прибытия представителей милиции и банка установить наружный пост (т.1 л.д. 38).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг охраны определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) (л.д. 36).

Согласно п.6.3 договора ЧОП несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей на охраняемом объекте, совершенной посредством взлома замков, запоров иными способами, в результате ненадлежащего исполнения ЧОП своих обязательств; в случае уничтожения или повреждения имущества.

Согласно п.п.6.4,6.5 факт кражи, грабежа, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствием или судом. Возмещение Банку ущерба причиненного по вине ЧОП производится в течение 30 дней с момента представления Банком постановления органа дознания, следствия или приговора суда.

Согласно п. 7 договора настоящий договор вступает в силу с 06.08.2008 года и действует бессрочно (л.д. 33-35).

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору от 22.08.2008 п.3.10 возлагающий на Банк обеспечение круглосуточной физической охраны объекта исключен. П.2.8 предусматривающий обязанность ЧОП при поступлении сигнала тревоги с охраняемого объекта оперативно сообщать в УВД по месту нахождения объекта дополнен абзацем следующего содержания: «Способ сообщения – телефонное сообщение».

Все остальные условия договора остались неизменными.

Как следует из искового заявления, 23.06.2009 года, в 02 часа 11 минут на пульт централизованного наблюдения ответчика поступил сигнал об отсутствии радиосигналов со всех объектов, находящихся под охраной по системе «Приток». Дежурный по пульту направил 4 группы быстрого реагирования для объезда объектов и осмотра на предмет возможного проникновения на охраняемые объекты. Группа быстрого реагирования №3 подъехала к помещению банка в 02 часа 30 минут, провела наружный осмотр здания и прилегающей территории, внешних видимых признаков не обнаружила, три светодиода, выведенных на улицу у центрального входа находились в рабочем состоянии, что указывало на целостность объекта.

В 05 часов 45 минут на пульте дежурной части ответчика началось восстановление радиосигналов с объектами, находящимися под охраной. Сигнал с банка на пульт охраны не поступил. В 05 часов 51 минуту для проверки причин отсутствия сигнала к помещению банка прибыла группа быстрого реагирования №3. При обходе и визуальном осмотре здания было обнаружено, что задняя металлическая дверь, служившая запасным выходом, открыта.

23.06.2009 следственным управлением при УВД по Калининскому району г.Челябинска по факту незаконного проникновения в помещение возбуждено уголовное дело №870109 по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в ночь с 22.06.2009 по 23.06.2009 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение Банка расположенного по адресу: ул.Косарева, д.56 «а» в Калининском районе г.Челябинска и совершило попытку хищения имущества Банка (т.1 л.д. 31).

Постановлением следственного управления при УВД по Калининскому району г.Челябинска от 04.08.2009 о признании потерпевшим Банка в связи с причинением имущественного вреда представителем по уголовному делу №870109 назначен ФИО3 (т.1 л.д.28-29).

Постановлением следственного управления при УВД по Калининскому району г.Челябинска от 17.09.2009 следствие по уголовному делу №870109 приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т.1 л.д.30).

23.06.2009 составлен двусторонний акт первоначального обследования причиненного материального ущерба из которого следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: взломана дверь запасного выхода (полная замена двери), взломан запорный замок раздвижной решетки запасного входа (замена замка), поврежден кассовый узел инвентарный номер 050000048: разбиты два бронеокна кассовых кабин (замена брони окон), разбиты два бронелотка (замена бронелотков), сломаны жалюзи горизонтальные инвентарный номер 130000569 (замена жалюзи), выведен из строя видеодомофон кассового узла (замена и ремонт поврежденных частей видиодомофона), повреждена входная бронированная дверь в кассовый узел (замена бронедвери). В целях предотвращения несанкционированного доступа в сейфовую произведена замена замков бронированного дверного блока. Повреждены облицовочные панели кассовых кабин кассиров и клиентов, произведен их ремонт. Повреждена поверхность столешницы клиента, произведен ее ремонт. Повреждена охрана тревожной сигнализации инвентарный номер 050000047, произведен ее ремонт, замена блока управления и датчиков. Повреждена система ОПС инвентарный номер 050000057, произведен ее ремонт, замена блока управления датчиков. Повреждена замена ОПС инвентраный номер 050000063, поизведен ее ремонт и замена датчиков. Приведены в негодность: сейф СВ – 2.05.С-16 инвентарный номер 040000029, приобретение и установка сейфа; сейф СВ-3.05.СС-16-D инвентарный номер 040000031, приобретение и установка сейфа; сейф AIKOCCT инвентарный номер 30000041, приобретение сейфа; шкаф КБ 011 т инвентарный номер 030000061, приобретение шкафа; шкаф КБ 011 т инвентарный номер 030000062, приобретение шкафа; инвентарный номер 030000063, приобретение шкафа; инвентарный номер 030000064, приобретение шкафа; инвентарный номер 030000065, приобретение шкафа (т.1. л.д.46-47). Данный акт подписан законным представителем Банка.

24.06.2009 Банком на основании договора розничной купли-продажи №005 приобретена дверь стальная Ретвизан т-3 1-880 стоимостью 17000 рублей (т.1 л.д.13-14). Факт оплаты подтвержден платежным поручением №00473 от 03.07.2009 (т.1 л.д.32).

09.09.2009 Банком заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении Банка по ул.Косарева,56А, стоимость 33970,26 рублей (т.1 л.д.15-16). Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением №00622 от 28.07.2009 (т.1 л.д.40).

26.06.2009 Банком заключен договор подряда по устройству кассового узла на сумму 152 142,78 рублей (т.1 л.д.17-21). Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями №00647 от 03.07.2009, №00750 от 02.09.2009 (т.1 л.д.39,41).

В соответствии с ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией от 09.07.2009 стоимость поврежденного оборудования: стул Престиж, сейф СВ – 2.05.С-16 инвентарный номер 040000029; сейф СВ-3.05.СС-16-D инвентарный номер 040000031; сейф AIKOCCT инвентарный номер 30000041; шкаф КБ 011 т инвентарный номер 030000061; шкаф КБ 011 т инвентарный номер 030000062; инвентарный номер 030000063; инвентарный номер 030000064; инвентарный номер 030000065, составила 133 448 рублей (т.1 л.д.45).

Общая стоимость материального ущерба составила 336 561,04 рублей, из которой: стоимость установки стальной двери – 17 000 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи №005 от 24.06.2009 года, платежным поручением №00473 от 03.07.2009 года на сумму 17 000 рублей (л.д. 13-14, 32), работы по устройству кассового узла в Кредитно-кассовом офисе №2 ОАО «АФ Банк» – 152 142,78 рублей, что подтверждается актом от 22.07.2009 года, платежным поручением №00647 от 03.07.2009 года на сумму 106 499,94 рублей, платежным поручением №00622 от 28.07.2009 года на сумму 33 970,26 рублей (л.д. 42-43, 39, 40), стоимость поврежденного имущества (сейфы, шкафы) – 133 448 рублей, что подтверждается ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией от 09.07.2009 года (л.д. 45).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность по общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения повреждения имущества Банка по вине ЧОП в результате ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором, т.е. наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 2.2, и пункту 2.3. Договора №23/3 от 06.08.2008 об организации охраны (далее по тексту - Договор) ответчик принял на себя обязательство осуществлять контроль состояния средств сигнализации на объекте в период времени охраны (с момента сдачи его ответственным лицом на пульт централизованного наблюдения) и осуществлять эксплуатационное обслуживание средств сигнализации.

Судом установлено и из маиериалов дела следует, что ЧОП не обеспечил должную организацию охраны принятого объекта в период, когда этот объект находился под охраной ответчика, то есть в ночь с 22 на 23 июня 2009 года (с воскресенья на понедельник), что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вред причинен вред имуществу Банка именно из-за бездействия сотрудников ЧОП. Пункт 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2008 предусматривает, что в случае нарушения целостности объекта или повреждения имущества ответчик обязан немедленно сообщить о данном факте собственнику и в органы внутренних дел, однако этого сделано не было.

Ответчик обязан был при отсутствии сигнала из банка тщательнее проверять целостность замков, дверей и окон охраняемого помещения, осматривать их на предмет возможного повреждения и вскрытия.

Это свидетельствует о неосмотрительности сотрудников ЧОП к исполнению своих функций охранников.

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз.2 пункта 6.3. договора охрана несет ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что 20.11.2007 Банком были заключены Договоры подряда №20-11/135 и №20-11/133 на устройство кассового узла и ремонт в указанном помещении под Кредитно-кассовый офис (далее - «ККО») с ООО ПК «Десса» (г.Казань).

В рамках этого договора были установлены бронелотки со столешницами, бронестекла, двери, жалюзи, видеодомофон, стены отделаны гипсокартонным листом (ГКЛ) и т.п..

Сейфы и металлические шкафы, приобретались в ООО Фирма «Инчел», ООО «СервисОпт» и ООО «Газпромэнергострой», что следует из материалов дела.

Согласно акту первоначального обследования причиненного материального ущерба от 23.06.2009 повреждения получило именно перечисленное выше имущество истца, а именно, оба бронеокна, оба бронелотка, жалюзи, видеодомофон, дверь в кассовый узел, дверь в сейфовую, гипсо-картоновые листы, которыми обшиты стены (ПСЛ), столешница клиента, три сейфа и пять шкафов.

При этом указанный Акт содержит согласованные сторонами действия по исправлению ситуации: либо по ремонту, либо по замене имущества и ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на п.6.5. договора охраны, который требует постановление органа дознания, следствия либо приговор суда, устанавливающие факт ущерба, не может повлиять на выводы суда, поскольку факт причинения ущерба Банку в судебном заседании ЧОП не оспаривался. Кроме того, отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии возможности Банка ссылаться на иные доказательства в подтверждение факта причинения ущерба.

Факт причинения ущерба подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, актом первоначального обследования причиненного материального ущерба от 23.06.2009 и иными доказательствами.

Сумму убытков истца составили именно стоимость ремонта и стоимость закупленного испорченного оборудования, что подтверждается материалами дела. Кроме того, размер причиненного ущерба в судебном заседании представителем ЧОП не оспаривался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения №1 к договору №23/3 недействительным, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для «пользования). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже при отсутствии полномочий у ФИО4 подтверждающих право подписи договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЧОП одобрил заключенную им сделку, исполняя ее.

ЧОП основывает свои требования на ст. 168 ГК РФ, тогда как оспариваемая сделка не противоречит закону.

Судом установлено и ЧОП не оспаривалось, что дополнительное соглашение №1 к договору №23/3 подписал ФИО4. Несоответствие учиненной подписи иным указанным сведениям о подписанте (должности, расшифровке подписи, основанию, по которому лицо действует) не свидетельствует о противоречии сделки закону.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны фактически исполняли условия спорного дополнительного соглашения №1 к договору №23/3.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Банком по платежному поручению № 01492 от 11.12.2009 уплачена государственная пошлина в размере 8 321,22 рублей.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк»), г.Уфа, Республика Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита плюс», г.Челябинск о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита плюс», г.Челябинск, ИНН <***>, адрес местонахождения юридического лица: 454048, <...> в пользу истца – Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк»), г.Уфа, Республика Башкортостан, ИНН <***>, адрес местонахождения юридического лица: г.Уфа, ул., 60/1 в счет возмещения материального ущерба 336 561 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 04 копейки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 (восемь тысяч триста двадцать один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита плюс», г.Челябинск к Открытому акционерному обществу «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк»), г.Уфа, Республика Башкортостан о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 22.08.2008 к договору №23/3 об организации охраны от 06.08.2008, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Тиунова Т.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.