Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным решения прокурора Уйского района Челябинской области от 27.07.2017 № 68ж-2017 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вандышевского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области, администрации Уйского муниципального района, ООО «Андезит», управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя – глава К(Ф)Х ФИО1 (свидетельство о регистрации от 22.06.2016, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (служебное удостоверение), от ООО «Андезит» - ФИО3 (доверенность от 16.17.2018, паспорт), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава К(Ф)Х ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Уйского района Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) от 27.07.2017 № 68ж-2017 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявителем неоднократно уточнялись требования в части восстановительной меры, заявитель просит обязать прокурора Уйского района Челябинской области устранить нарушения путем реализации полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Определениями суда от 06.12.2017, 26.02.2018, 23.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вандышевского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области, администрация Уйского муниципального района, ООО «Андезит», управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).

ООО «Андезит» представило мнение (т. 3 л.д. 96-98), в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФАС по Челябинской области представило мнение, в котором указало на результаты рассмотрения антимонопольным органом дела № 23-07/17 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ФИО1

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, в отзыве и мнениях на заявление соответственно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениям, , а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

24.03.2017 заявитель обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением о проведении проверки и применении мер прокурорского реагирования по фактам нарушения земельного законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления администрацией Уйского муниципального района Челябинской области.

Письмом от 02.05.2017 № 22ж-2017 прокуратура сообщила заявителю, что в ходе проверки выявлено нарушение сроков ответа, предусмотренных административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством», утвержденным постановлением администрации Уйского сельского поселения № 192 от 09.11.2015. Также указано, что на официальном сайте администрации Уйского сельского поселения не размещено постановление Главы администрации Уйского сельского поселения № 191 от 19.11.2015 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков находящихся в муниципальной собственности для целей не связанных со строительством», в связи с чем 13.04.2017 в адрес главы администрации Уйского сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения открытости деятельности органов местного самоуправления, которое находится на рассмотрении. Кроме того, установлено, что в извещении о предоставлении земельного участка в аренду № 29 от 09.12.2016 в нарушение пункта 6 статьи 39.18 ЗК РФ не указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем 17.04.2017 в адрес главы администрации Уйского сельского поселения вынесено представление. Также в ходе проверки установлено, что на официальном сайте администрации Уйского муниципального района в сети интернет отсутствует информация о комиссии по координации и регулированию земельных отношений на территории Уйского муниципального района. В связи с вышеуказанными нарушениями в адрес главы администрации Уйского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере открытости деятельности органов местного самоуправления.

16.05.2017 заявитель обратился в прокуратуру Уйского района с заявлением о проведении проверки и применении мер прокурорского реагирования по фактам нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в котором просит вынести представление главе Вандышевского сельского поселения, а именно отменить постановление № 38 от 23.12.2017, администрации Уйского муниципального района, а именно обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии кадастрового учета и аннулировании записи в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:22:0601003:182, также вынести постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц.

Письмом от 15.06.2017 № 39ж-2017 прокуратура сообщила заявителю, что в ходе проверки установлено, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:22:0601003:182. Основанием постановки земельного участка на кадастровый учет послужило постановление главы администрации Вандышевского сельского поселения № 38 от 23.12.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Однако, сама по себе постановка на кадастровый учет не означает передачу земельного участка в аренду. В администрацию Вандышевского сельского поселения поступило заявление о передаче земельного участка в аренду от ООО «Андезит», которое в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками передано для разрешения в администрацию Уйского муниципального района. В настоящее время указанный земельный участок не передан в аренду, государственная регистрация договора аренды не осуществлена. Также в ходе проведенной проверки факты аффилированности работников администрации Вандышевского сельского поселения и учредителей и работников ООО «Андезит» не выявлены, наличие коррупционной составляющей в действиях главы администрации Вандышевского сельского поселения не выявлено. В связи с чем отсутствуют достаточные основания для принятия мер прокурорского реагирования.

27.06.2017 заявитель в административном порядке обжаловал ответ, изложенный в письме от 15.06.2017 № 39ж-2017 прокурору Уйского района Крынецкому Н.С.

Письмом от 27.07.2017 № 68ж-2017 прокурор Уйского района Крынецкий Н.С. сообщил заявителю, что в ходе проверки установлено отсутствие достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Полагая, что решение прокурора Уйского района Челябинской области от 27.07.2017 № 68ж-2017 незаконно, противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения административного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель приводит факт нарушения прокуратурой положений Закона о прокуратуре, что, по его мнению, указывает на нарушение обжалуемым решением его прав и приводит к ограничению прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорен ответ прокуратуры на обращение заявителя, изложенный в письме от 15.06.2017 № 39ж-2017, который ненормативным правовым актом не является, правовых последствий для заявителя или кого-либо не влечет. При оценке доводов заявителя суд исходит из того, что фактически оспариваются действия прокуратуры по не проведению проверки на основании заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона) .

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, прокуратурой процедура рассмотрения обращения соблюдена, срок рассмотрения обращения не нарушен, ответ дан по существу поставленного вопроса с проведением соответствующей проверки доводов обращения.

По указанному обращению проведена проверка в ходе проверки установлено, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:22:0601003:182. Основанием постановки земельного участка на кадастровый учет послужило постановление главы администрации Вандышевского сельского поселения № 38 от 23.12.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В администрацию Вандышевского сельского поселения поступило заявление о передаче земельного участка в аренду от ООО «Андезит», которое, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, передано для разрешения в администрацию Уйского муниципального района. В настоящее время согласно полученным из администрации Вандышевского сельского поселения и МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района сведениям, в период 2016-2017 годы договоры о передаче земельных участков в аренду, в собственность ни ООО «Андезит», ни КФХ ФИО1, не заключались. Согласно полученным из МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района сведениям, земельный участок с кадастровым номером 74:22:0601003:182 оформлен администрацией Вандышевского сельского поселения для пастьбы общественного скота. Указанный земельный участок не передан в аренду, государственная регистрация договора аренды не осуществлена. Факты аффилированности работников администрации Вандышевского сельского поселения и учредителей и работников ООО «Андезит» не выявлены, наличие коррупционной составляющей в действиях главы администрации Вандышевского сельского поселения не выявлено. В связи с чем отсутствуют достаточные основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд приходит к выводу, что ответ прокуратуры, изложенный в оспариваемом письме, осуществлен в рамках предоставленных прокуратуре полномочий, не нарушает положений Закона о прокуратуре.

кроме того, самим заявителем не конкретизированы нормы нарушения заинтересованным лицом положений названного Закона, помимо общих оснований обеспечения органами прокуратуры защиты прав, свобод человека и гражданина, принятия мер реагирования с целью устранения нарушений положений действующего законодательства.

Указанные заявителем доводы не имеют связи с предметом рассматриваемого спора и не подтверждены ссылками на нормы права, сводятся к намерению заявителя установить фактические обстоятельства нарушения администрациями норм действующего законодательства в части распоряжения земельными участками, в предоставлении которых заинтересован глава, что не может быть разрешения в рамках настоящего спора.

Суд признает избранный способ защиты нарушенного права ненадлежащим ввиду того, что последний не влечет правовых последствий для заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла изложенной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав. Само по себе удовлетворение требований заявителя к восстановлению его прав не приведет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается заявителем факт последующего принятия прокуратурой по результатам рассмотрения заявления главы мер прокурорского реагирования по устранения нарушения законодательства администрациями.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что основанием постановки земельного участка земельный участок с кадастровым номером 74:22:0601003:182 на кадастровый учет послужило постановление главы администрации Вандышевского сельского поселения № 38 от 23.12.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Указанное постановление на основании протеста прокурора отменено постановлением главы Вандышевского сельского поселения № 6 от 09.02.2018.

Также прокуратура Челябинской области обратилось в Уйский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Уйского муниципального района Челябинской области выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие с кадастрового учета аннулировании в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 74:22:0601003:182 и возложением обязанности на администрацию Уйского муниципального района Челябинской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета и аннулировать запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 74:22:0601003:182.

Между тем фактическое оспаривание заявителем бездействия прокуратуры по не принятию мер прокурорского реагирования по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства, не повлечет восстановления каких-либо прав, законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и предусмотренных законодательством полномочий прокуратуры при рассмотрении обращений лиц, между тем решение прокурора Уйского района Челябинской области от 27.07.2017 № 68ж-2017 не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова