Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Облик», г. Челябинск к ГУ МВД РФ по Челябинской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания»

о признании незаконными действий

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: от ГУ МВД по Челябинской области: ФИО1- представителя по доверенности № 26 от 19.01.2012, личность удостоверена сл. удостоверением;

ООО «Транслизинг»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Облик» (далее: заявитель, ООО «Облик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению МВД РФ по Челябинской области (далее – ГУ МВД по Челябинской области) и Обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее - ООО «Транслизинг») о признании незаконными регистрационных действий, выразившихся в снятии с учета 49 единиц техники (согласно Приложению 1) и объявлении документов на данные единицы техники в розыск (т.1 л.д. 3-5, 8-9).

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания».

Представители заявителя, ООО «Транслизинг» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования (т.2 л.д. 41, т.3 л.д. 36-40, 148). Уточнение исковых требований судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. На дату рассмотрения дела, требования заявителя заключаются в следующем.

ООО «Облик» просит признать незаконными действия ООО Транслизинг» по подаче заявлений об утилизации 21 единицы техники по Приложению №1, на основании которых были произведены регистрационные действия МРЭО УГИБДД ГУМВД по Челябинской области по снятию с учета техники; признать незаконными действия ООО «Транслизинг» по подаче заявлений о снятии с регистрационного учета техники 28 единиц техники по Приложению № 2 на основании которых были произведены регистрационные действия МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области по снятию с учета техники; признать незаконными регистрационные действия МРЭО УГИБДД ГУМВД по Челябинской области, выразившиеся в снятии с учета 49 единиц техники (Приложение № 3 к уточненному исковому заявлению от 24.05.2012 г.), по поданным заявлениям ООО «Транслизинг» и объявлении документов на данные единицы техники в розыск; возложить на МРЭО УГИБДД ГУМВД по Челябинской области обязанность по восстановлению регистрационного учета, действующего на момент заключения договоров лизинга (т.3 л.д. 148).

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что в период с 2007 г по 2009г. между ООО «Облик» и ООО «Транслизинг» были заключены договоры лизинга на строительную (автомобильную и специальную) технику в количестве 174 шт. В течение данного периода производились платежи и расчеты согласно договоров лизинга, по результатам которых часть техники ООО «Облик» была полностью выкуплена в собственность. В соответствии с нормами закона данная техника была поставлена на учет в МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области с государственными номерами региона - 96 и 196, а остальные единицы техники в связи со сложной экономической ситуацией в результате финансового кризиса выкупить в договорные сроки ООО «Облик» не смогло. При этом были произведены выплаты около 90% лизинговых платежей. В связи с данным обстоятельством ООО «Транслизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, по результатам которого было заключено мировое соглашение, утвержденное Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. № 18АП-3971/2010 по делу № А76-41503/2009-28-936/95. Предметом данного соглашения являлся выкуп имущества, состав и выкупная стоимость которого приведены в Приложении № 1 к мировому соглашению. Выкуп имущества был произведен частично, выкуплено 103 единицы техники на сумму 43 297 362 рублей из 173 на сумму 73 770 269 рублей. Кроме этого, была частично погашена задолженность по лизинговым платежам в размере 7 005 375 рублей из 12 542 788 рублей, а также частично погашена задолженность по пеням в размере 3 188 221 рублей из 9 398 055 рублей. Остаток общей задолженности по мировому соглашению составляет 85 567 516 рублей из общей суммы лизинга 537 721 944 рублей. Кроме этого, в данном соглашении указано, что техника является собственностью ООО «Транслизинг», а право пользования, владения, сохранности, материальной ответственности возлагается на ООО «Облик». При этом техника остается на регистрационном учете в УГИБДД по Челябинской области. ООО «Облик» установило, что в МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области вся техника, не выкупленная по мировому соглашению, снята с регистрационного учета, документы и госзнаки объявлены в розыск, а 19 единиц поставлены на учет вновь, но уже с другими документами и госзнаками. При этом, в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним и Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" сотрудник ГИБДД при проведении регистрационных действий обязан провести сверку узлов и агрегатов транспортного средства, однако сверку никто не проводил, техника не проверялась, ни для каких действий не предоставлялась, ООО «Облик» не получало уведомлений и указаний (например, о предоставлении техники для регистрационных действий). Представитель заявителя также указал, что госзнаки, свидетельства о государственной регистрации на 49 единиц техники, поставленной на учет в органах ГИБДД по Челябинской области переданы от ООО «Транслизинг» к ООО «Облик» по актам приема передачи техники и документов к ней в период 2007г. - 2008г. и до настоящего времени находятся у ООО «Облик». В связи с чем, они объявлены в розыск органах ГИБДД, представитель пояснить не смог. В письменных возражениях на представленные отзывы ответчиков, ООО «Облик» указало, что совместными действиями ответчики нарушили право пользования Общества техникой в количестве 49 единиц, закрепленное судебными актами по делу № А76-41503/2009.

Представитель ответчика – ГУ МВД по Челябинской области в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 1-2 т. 2). Пояснил, что в МРЭО для проведения регистрационных действий со спорным имуществом были представлены необходимые документы в соответствии с п. 16 «Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Ответчик считает, что фактически правом собственности на спорную технику обладает только ООО «Транслизинг». Таким образом, ГУ МВД России по Челябинской области считает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, как собственника имущества, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Транслизинг» в письменном отзыве, представленном в материалы дела указал, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме и требования заявителя не подлежат удовлетворению (л.д. 141-143 т. 1). В обоснование своей позиции пояснил, что заявитель не является ни собственником, ни законным владельцем имущества, регистрационные действия, в отношении которого оспаривает. Заявитель не указал, какие права нарушены, и какие нормы права нарушены в связи с осуществлением регистрационных действий в отношении невыкупленного имущества. Заявителем не исполнено надлежащим образом мировое соглашение, на которое он ссылается, в связи с чем, законных оснований нахождения у ООО «Облик» оспариваемой техники не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Облик» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, основной государственный регистрационный номер 1046605182106, юридический адрес (место нахождения): <...>.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2007 г по 2009г. между ООО «Облик» и ООО «Транслизинг» были заключены договоры лизинга на строительную (автомобильную и специальную) технику в количестве 174 шт. В течение данного периода производились платежи и расчеты согласно договоров лизинга, по результатам которых часть техники ООО «Облик» была полностью выкуплена в собственность, а часть техники оплачена не была.

ООО «Транслизинг» 16 ноября 2009г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Облик» о взыскании задолженности и пени, а также об истребовании имущества (транспортных средств и спецтехники) из чужого незаконного владения в результате неисполнения условий договоров лизинга. Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76/41503/2009 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени. Кроме того, на ООО «Облик» возложена обязанность передать ООО «Транслизинг» 177 единиц техники.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. № 18АП-3971/2010 производство по делу № А76/41503/2009-28-936 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Транслизинг» и ООО «Облик» (т.3 л.д. 97-126). В тексте мирового соглашения Истец и Ответчик указали, что требование по возврату лизингового имущества осуществляется путем его выкупа. ООО «Облик» несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, до заключения договора купли-продажи имущество находится в пользовании Общества «Облик» при условии надлежащего исполнения им условий мирового соглашения (т.1 л.д. 10-41).

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств (в отношении которых возник настоящий спор), их собственником является ООО «Транслизинг» (т.1 л.д. 95-116).

ООО «Транслизинг» в период с января 2010 по май 2011 года обращалось в МРЭО ГИБДД Челябинской области с заявлениями о снятии с учета транспортных средств с отметками о прохождении осмотра (т.2 л.д. 77, 80-94, 97, 101, 105, 107, 109, 111, 116, 119, 120, 124, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, т.3 л.д. 54, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 82, т.4 л.д. 37-116). К указанным заявлениям были представлены объяснения (т.2 л.д. 78, 98, 102, 106, 108, 110, 118, 122, 125, т.3 л.д. 55), в соответствии с которыми свидетельства о регистрации и номерные знаки были утеряны, паспорта транспортных средств (т.2 л.д. 115, 123, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, т.3 л.д. 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80). Транспортные средства на основании заявлении собственника – ООО «Транслизинг» были сняты с учета в период с января 2010 по май 2011 года.

16.01.2012 в ответ на заявление ООО «Облик», ГУ МВД России по Челябинской области направило письмо (Исх.№ 9/14-2311-0), в котором пояснило, что регистрационные действия производились на основании заявлений собственника, осмотр транспортных средств производился в г.Новый Уренгой должностным лицом межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в действиях которого были установлены нарушения в части оформления результатов осмотра (т.2 л.д. 149, т.3 л.д. 1).

18.04.2012 прокуратурой Челябинской области в адрес ООО «Облик» было направлено письмо (Исх№7-671-2012), в котором сообщалось, что при проведении проверки было установлено нарушение порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, в части проведения осмотра транспортных средств. При этом, указано, что регистрационные действия осуществлялись на основании дубликатов документов, выданных по заявлению собственника об утрате документов и регистрационных знаков (т.3 л.д. 15).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а также решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании действий коммерческой организации незаконными, как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Облик» к ООО «Транслизинг», заключающиеся в признании незаконными действий ООО Транслизинг» по подаче заявлений об утилизации 21 единицы техники по Приложению №1, на основании которых были произведены регистрационные действия МРЭО УГИБДД ГУМВД по Челябинской области по снятию с учета техники; признании незаконными действий ООО «Транслизинг» по подаче заявлений о снятии с регистрационного учета техники 28 единиц техники по Приложению № 2 на основании которых были произведены регистрационные действия МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области по снятию с учета техники, удовлетворению не подлежат.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 декабря 2008 г. N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - "Административный регламент"). Положения вышеназванных документов приведены в редакции, действовавшей на момент осуществления оспариваемых действий.

Пунктом 3 Правил установлены случаи, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

Доказательств того, что транспортные средства, регистрационные действия в отношении которых обжалуются в рамках настоящего спора, подпадают под случаи, перечисленные в п.3 Правил, в материалы арбитражного дела не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.7 Правил, к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Как установлено п.20 Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов арбитражного дела, согласно свидетельств о регистрации транспортных средств (в отношении которых возник настоящий спор), их собственником является ООО «Транслизинг» (т.1 л.д. 95-116).

При этом, согласно п.22 Правил, юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Регистрация транспортных средств за лизингодателем, совершение иных регистрационных действий и снятие с регистрационного учета таких транспортных средств производятся регистрационным подразделением по месту нахождения лизингодателя на общих основаниях (п.48.1 Правил).

Согласно п.48.2 Правил, транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.

Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационные знаки, выданные регистрационными подразделениями по месту регистрации транспортных средств за лизингодателем, а также копии (ксерокопии) договоров лизинга или сублизинга и паспортов транспортных средств, выданных на зарегистрированные или не зарегистрированные за лизингодателем транспортные средства, сдаются в регистрационное подразделение по месту временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем.

Доказательств того, что между лизингодателем (ООО «Транслизинг») и лизингополучателем (ООО «Облик») было достигнуто соглашение о регистрации транспортных средств за лизингополучателем, а также то, что такая регистрация в отношении спорных транспортных средств, производилась, в материалы арбитражного дела не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что собственником данных транспортных средств является ООО «Транслизинг» (т.1 л.д. 95-116).

В соответствии с п. 24, 24.3 Правил, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом. Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

В соответствии с п.34 Правил, снятие с регистрационного учета транспортных средств осуществляется в случаях изменения места регистрации физического лица или места нахождения юридического лица (юридического адреса), за которым они зарегистрированы, если новое место регистрации или место нахождения юридического лица (юридический адрес) находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано транспортное средство, либо вывоза транспортных средств за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание, возникновения иных оснований для изменения места регистрации транспортных средств, а также в случаях, установленных настоящими Правилами.

Как следует из содержания п. 36 Правил, для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются следующие документы: документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты; документы, подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом запретов и ограничений; документы, удостоверяющие полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки, включая регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, регистрационные знаки "ТРАНЗИТ"; оригиналы расчетных документов об уплате государственной пошлины. Указанный пункт корреспондирует п. 16 Административного регламента.

Как следует из материалов арбитражного дела, ООО «Транслизинг» в период с января 2010 по май 2011 года обращалось в МРЭО ГИБДД Челябинской области с заявлениями о снятии с учета транспортных средств с отметками о прохождении осмотра (т.2 л.д. 77, 80-94, 97, 101, 105, 107, 109, 111, 116, 119, 120, 124, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, т.3 л.д. 54, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 82, т.4 л.д. 37-116). К указанным заявлениям были представлены объяснения (т.2 л.д. 78, 98, 102, 106, 108, 110, 118, 122, 125, т.3 л.д. 55), в соответствии с которыми свидетельства о регистрации и номерные знаки были утеряны, паспорта транспортных средств (т.2 л.д. 115, 123, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, т.3 л.д. 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80). Кроме того, к заявлениям были приложены доверенности и платежные документы, подтверждающие факт уплаты госпошлины.

Согласно п.40 Правил, на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. 35 Административного регламента, при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации; прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации; оформление регистрационных документов; проверка и подписание документов; выдача документов и регистрационных знаков; формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты.

Как установлено п.40. Административного регламента, при снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, предусмотренные подпунктами 35.1 - 35.8, 35.10, 35.13 и 35.15 настоящего Административного регламента.

Снятие с регистрационного учета транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 45 и 51 Правил регистрации и подпунктами 35.19 и 35.24 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 35.1 Административного регламента, поступившие от граждан заявления и документы, предусмотренные пунктами 16 - 22, 28 настоящего Административного регламента, рассматриваются и проверяются государственным инспектором безопасности дорожного движения по регистрационной работе или иным уполномоченным должностным лицом в срок до 30 мин. Данные с заявления заносятся в базу данных в ручном или автоматизированном режиме. Особое внимание при этом обращается на полноту и правильность оформления представленных документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий, определяется их подлинность с использованием технических средств.

Результат рассмотрения и принятия документов отмечается в заявлении и заверяется подписью должностного лица, принявшего документы, с указанием его фамилии, даты и времени.

Если документы, необходимые для совершения регистрационных действий, представлены не полностью и (или) не соответствуют установленным требованиям, госинспектором письменно с отметкой в заявлении, либо путем направления соответствующего уведомления в случае рассмотрения документов, представленных в электронном виде, предлагается представить недостающие документы или устранить несоответствие с указанием наименований недостающих документов и (или) описанием несоответствий.

Пунктом 35.2. Административного регламента установлено, что госинспектором проверяется факт и полнота уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий на основании соответствующих расчетных документов с отметкой кредитной организации об исполнении в порядке и размерах, установленных статьей 333.33 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Как следует из содержания п. 35.3. Административного регламента, инспектором по розыску регистрационного подразделения или иным уполномоченным должностным лицом проверяются:

собственники и представители собственников транспортных средств по централизованному учету лиц, объявленных в федеральный розыск, по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам (АИПС "ФР-Оповещение" и другим применяемым в органах внутренних дел системам), а также, при необходимости, по учетным данным подразделений Федеральной миграционной службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России и ФМС России;

представленные документы - по специализированному федеральному учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, оформленных паспортов транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России;

транспортные средства, номерные агрегаты - по комбинированному федеральному учету разыскиваемых транспортных средств, зарегистрированных транспортных средств, наложенных ограничений федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В автоматическом режиме проверка осуществляется во время ввода данных при проведении соответствующих регистрационных действий. Указанный порядок действий применяется также при поступлении данных от граждан с использованием единого портала.

При отсутствии возможности автоматической проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения ГИБДД МВД России.

Результат проведенных проверок отмечается в заявлении и заверяется подписью должностного лица, проводившего проверки, с указанием его фамилии, даты и времени.

В соответствии с п.35.4. Административного регламента, госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.

В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления:

марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства;

соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом);

внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства;

наличия государственных регистрационных знаков и соответствия их требованиям государственных стандартов Российской Федерации;

соответствия нанесения цветографических схем на транспортных средствах оперативных и специальных служб требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а также за обоснованностью и правильностью установки на транспортных средствах специальных световых сигналов, а также проблесковых маячков бело-лунного, желтого или оранжевого цвета в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России;

Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени (раздел: "СЛУЖЕБНЫЕ ОТМЕТКИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ").

При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Срок действия результатов осмотра составляет 20 суток с даты осмотра.

Как следует из материалов арбитражного дела, все заявления, представленные на регистрацию содержали отметки о произведенном осмотре транспортных средств (т.2 л.д. 77, 80-94, 97, 101, 105, 107, 109, 111, 116, 119, 120, 124, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, т.3 л.д. 54, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 82, т.4 л.д. 37-116).

Как установлено п. 35.8. Административного регламента, после проведения действий, предусмотренных подпунктами 35.1 - 35.4 настоящего Административного регламента, начальником регистрационного подразделения, его заместителем или иным уполномоченным должностным лицом на заявлении в письменном виде принимается решение о проведении или отказе в проведении регистрационных действий, о проведении дополнительных проверок, направлении уведомлений и информации в соответствующие учреждения, а также о сохранении регистрационных знаков в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации.

При этом, документы, подлежащие в соответствии с настоящим Административным регламентом хранению в регистрационном подразделении, паспортистом или иным должностным лицом подшиваются в соответствующие дела, предусмотренные номенклатурой дел.

Реестр регистрации транспортных средств, дела с документами, послужившими основанием для производства регистрационных действий, и карточки учета транспортных средств хранятся в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п.35.10).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что у ответчика – ГУ МВД по Челябинской области, на момент осуществления оспариваемых действий, не имелось оснований для отказа в снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета, поскольку с соответствующими заявлениями обратился собственник транспортных средств (данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле), к заявлению были приложены необходимые документы, на заявлениях имелись отметки об осмотре транспортных средств.

Однако, сам факт осмотра транспортного средства или отсутствие такового при снятии его с регистрационного учета в связи с утилизацией, не имеет правового значения, поскольку, исходя из положений п. 16 Административного регламента, транспортное средство не представляется при снятии с учета в связи с его утилизацией. Как следует из материалов арбитражного дела, снятие с учета транспортных средств было связано и с их утилизацией.

Кроме того, по мнению суда заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению спора по заявлению ООО «Облик» таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ООО «Облик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий, осуществленных в период с января 2010 года по май 2011 года, настоящее заявление в суд поступило 13.02.2012 (л.д. 3 т.1). Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (при наличии уважительных причин такого пропуска срока) с указанным требованием, в материалах дела, отсутствует.

Суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока. Уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, ООО «Облик» арбитражному суду не приведено и доказательств уважительности не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий для признания действий ответчика незаконными, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине, исходя из положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.