Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уралремстрой» (ООО «СК «Уралремстрой», истец) ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ООО «Стройимпульс», ответчик) ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1070000 руб,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «СК «Уралремстрой» - ФИО1, на основании решения от 12.02.2016 по делу А76-15324/2105 и определения от 11.08.2016,

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 и части 1 статьи 159 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Предметом рассматриваемых исковых требований являются взыскание с ответчика в пользу истца 1070000 руб неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьёй 131 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела (статьи 71, 162 АПК РФ), арбитражный суд установил:

ООО «Стройимпульс» (первоначальный кредитор) и ООО «СК «Уралремстрой» (новый кредитор) 30.09.2013 подписали договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору, а последний принял право требования к ЗАО «Минспецдорстрой» в размере 49213198 руб, возникшее на основании договора поставки №153/23 от 02.05.2011, спецификации №1 к договору, акта приёма-передачи от 09.06.2011; договора №74/01 от 04.05.2011 и акта приёма-передачи от 10.06.2011.

За состоявшуюся уступку требования новый кредитор должен был выплатить первоначальному кредитору вознаграждение путём перечисления денежных средств в размере 4280000 руб в безналичном порядке на расчётный счёт первоначального кредитора или третьего лица по его письменному указанию, исходя из следующего графика:

до 01.10.2013 цессионарий производит цеденту первый платёж в размере 1070000 руб;

до 03.10.2013 цессионарий производит цеденту второй платёж в размере 3210000 руб.

По акту приёма-передачи от 30.09.2013 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие основание возникновения уступленного права требования: договор поставки №156/23 от 02.05.2011, спецификацию №1 к нему и акт приёма-передачи от 09.06.2011; договор №74/01 от 04.05.2011 и акт приёма-передачи от 10.06.2011.

На основании заявления цедента определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу А40-93857/2012 было произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор ООО «СтройИмпульс» был заменён на правопреемника ООО «СК «Уралремстрой» с суммой требования в размере 49213198 руб в реестре требований кредиторов ЗАО «Минспецдорстрой».

Платёжным поручением №441 от 01.10.2013 ООО «СК «Уралремстрой» перечислило ООО «СтройИмпульс» в качестве первого платежа по договору уступки права требования от 30.09.2013 денежные средства 1070000 руб.

В решении по делу А76-24422/2013 от 28.07.2016 установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО2 от 02.04.2015 о прекращении уголовного преследования указано, что ФИО3 как руководитель ЗАО «Минспецдорстрой» совершил действия по фальсификации учётных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, подписав фиктивные договоры поставки: №156/23 от 02.05.2011 дробилок центробежных на общую сумму 24197198 руб;

№ 74/1 от 04.05.2011 мобильных бетонных заводов на общую сумму 25016000 руб;

№17/РУ-12 от 28.05.2012 электротехнической продукции на общую сумму 10868000 руб.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что: осмотром финансово-бухгалтерской документации ЗАО «Минспецдорстрой» за 2011-2012 гг., а именно балансов, отчётов, деклараций, книги продаж и покупок, оборото-сальдовых ведомостей, товарных накладных, протоколов согласования цен и др. установлено, что какая-либо кредиторская задолженность ЗАО «Минспецдорстрой» перед ООО «СтройИмпульс» по договорам поставки №156/23 от 02.05.2011 дробилок центробежных на общую сумму 24197198 руб и №74/1 от 04.05.2011 мобильных бетонных заводов на общую сумму 25016000 руб в бухгалтерском учёте, не отражена;

ФИО3 совершил действия по фальсификации учётных документов, подписав, в том числе договоры поставки №156/23 от 02.05.2011 дробилок центробежных на общую сумму 24197198 руб и №74/1 от 04.05.2011 мобильных бетонных заводов на общую сумму 25016000 руб;

действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве);

ФИО3 полностью признал вину и написал заявление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что положенные в основу передаваемого права договоры поставки №156/23 от 02.05.2011 и №74/1 от 04.05.2011 сфальсифицированы, а кредиторская задолженность ЗАО «Минспецдорстрой» перед ООО «СтройИмпульс» по ним отсутствует, право требования, предусмотренное положениями договора уступки права требования от 30.09.2013, не возникло.

Согласно решению от 10.02.2016 по делу А76-15324/2015 ООО «СК «Уралремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В претензии от 15.09.2016 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение 1070000 руб в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик требования ООО «СК «Уралремстрой» добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения 17.10.2016 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 24.10.2016.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, доказательства возврата истцу денежной суммы необоснованно полученной на основании платёжного поручения №9441 от 01.10.2013 в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой в доход федерального бюджета платёжным поручением №23 от 17.10.2016 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 23700 руб, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101-103, 110-112, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уралремстрой», 1093700 руб, в том числе; 1070000 руб неосновательное обогащение; 23700 руб судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru