Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 8 616 631 руб. 80 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 01.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее-ответчик), о взыскании 8 616 631 руб. 80 коп., в том числе задолженности по № ОД-21/94 от 24.112021 в размере 8 492 200 рублей, пени в размере 124 431 рублей.

В обоснование исковых требований со ссылкой на ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от истца и конвертом-возврата от ответчика (л.д.65,66).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.11.2021 между ООО «УралСтройГрупп» (исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор №ОД-21/94 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом (далее – договор №ОД-21/94), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика, составленных по форме, определенной в приложении № 2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к договору. Счета могут направляться заказчику по факсу.

Согласно п. 4.2 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, счета.

После подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, услуги за отчетный календарный месяц считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п.4.8.6 договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 30.06.2022, а в части исполнения принятых по договору обязательств, в том числе по расчетам и гарантийным обязательствам – до полного их выполнения сторонами. По истечении срока действия договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о его прекращении за 10 календарных дней до истечения срока действия.

В приложениях №№1-3 к договору №ОД-21/94 стороны согласовали расчетно-договорные цены за работу строительных машин, форму заявки на выделение строительной техники и положение об установке и использовании GPS-трекеров для контроля работы спецтехники (л.д.17-20).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты №7 от 30.12.2021 на сумму 2 975 900 руб., № 8 от 31.12.2021 на сумму 77 900 руб., № 1 от 31.01.2022 на сумму 8 098 500 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 577 450 руб., № 3 от 28.03.2022 на сумму 2 942 450 руб., согласно которым выполнены следующие услуги: аренда самосвалов 3 оси, аренда самосвалов 4 оси, аренда экскаватора-погрузчика, аренда погрузчика фронтального (л.д.21-25).

Всего оказано услуг на общую сумму 14 672 200 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплату оказанных услуг по договору №ОД-21/94 осуществил частично на сумму 6 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№24841 от 28.12.2021, 67 от 12.01.2022, 310 от 18.01.2022, 823 от 25.01.2022, 2041 от 18.02.2022, 3799 от 03.03.2022, 4244 от 09.03.2022, 4642 от 14.03.2022, 6334 от 19.04.2022 (л.д.26-34).

27.05.2022 истцом вручена ответчику претензия № 23 с требованием оплатить задолженность в размере 8 492 200 руб. и указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии заявитель будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по договору и пеней, а также представительских, судебных и иных расходов. Претензия оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору №ОД-21/94 от 24.11.2021 подтверждается актами №7 от 30.12.2021 на сумму 2 975 900 руб., № 8 от 31.12.2021 на сумму 77 900 руб., № 1 от 31.01.2022 на сумму 8 098 500 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 577 450 руб., № 3 от 28.03.2022 на сумму 2 942 450 руб., подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций, а также частичной оплатой на сумму 6 180 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги оказаны истцом полностью и приняты заказчиком. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Платежными поручениями №№24841 от 28.12.2021, 67 от 12.01.2022, 310 от 18.01.2022, 823 от 25.01.2022, 2041 от 18.02.2022, 3799 от 03.03.2022, 4244 от 09.03.2022, 4642 от 14.03.2022, 6334 от 19.04.2022 ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 6 180 000 руб.

Денежное обязательство не исполнено должником на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность в сумме 8 492 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 30.01.2022 по 31.03.2022 в размере 124 431 руб. 80 коп.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ договору подряда за период с 30.01.2022 по 31.03.2022 в размере 124 431 руб. 80 коп. (л.д.11).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, так как истцом не верно определено количество дней просрочки, а также при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 133 265 руб. 67 коп.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 124 431 руб. 80 коп., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска составляет 8 616 631 руб. 80 коп., размер государственной пошлине подлежит уплате в бюджет в размере 66 083 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № 105 от 22.07.2022 на сумму 66 004 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 66 004 руб. подлежит отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 79 руб., которую истец не доплатил в доход федерального бюджета подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 8 492 200 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 124 431 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 004 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова