Решение № А76-25390/15 от 08.10.2018 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 октября 2018 г.                                                     Дело № А76-25390/2015

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гориной Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аски-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка», Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат», г. Челябинск,

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 3 091 490 руб. 77 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, личность установлена по паспорту; ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 22.05.2018, личность установлена по паспорту; ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2018, личность установлена по удостоверению адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка» (далее – общество «Взлет-Магнитка») и общество с ограниченной ответственностью «Аски-М» (далее – общество «Аски-М») обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка» (далее – общество «Промустановка») с исковым заявлением, в котором потребовали:

- расторгнуть договор поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, заключенный между обществом «Взлет-Магнитка» и обществом «Промустановка», взыскать с общества «Промустановка» в пользу общества «Взлет-Магнитка» денежные средства в сумме 2 783 800 руб., перечисленные по указанному договору, начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 157 руб. 46 коп. за период с 06.04.2015 по 14.07.2015, убытки в сумме 382 398 руб. 17 коп., а также возместить обществу «Взлет-Магнитка» за счет общества «Промустановка» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по иску в сумме 45 223 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

- расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между обществом «Аски-М» и обществом «Промустановка», взыскать с общества «Промустановка» в пользу общества «Аски-М» денежные средства в сумме 2 543 500 руб., перечисленные по указанному договору, начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 705 руб. 66 коп. за период с 06.04.2015 по 14.07.2015, убытки в сумме 58 394 руб. 58 коп., а также возместить обществу «АСКИ-М» за счет общества «Промустановка» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по иску в сумме 42 237 руб.

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление общества «Взлет-Магнитка» и общества «Аски-М» к производству с присвоением делу номера А76-18529/2015.

В рамках дела № А76-18529/2015 требования общества «Аски-М» (далее также – истец) к обществу «Промустановка» (далее также – ответчик) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А76-25390/2015.

До принятия решения по делу № А76-25390/2015 по существу спора общество «Аски-М» заявило об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 489 596 руб. 19 коп., просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 руб. (т. 4 л.д. 36-38).

Увеличение размера исковых требований обществом «Аски-М» принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предметом рассмотрения в рамках дела № А76-25390/2015 стали требования общества «Аски-М» к обществу «Промустановка» о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 543 500 руб., перечисленных по указанному договору, начисленных на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 596 руб. 19 коп. за период с 24.06.2015 по 12.07.2017, убытков в размере 58 394 руб. 58 коп., а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по иску в размере 44 457 руб. 45 коп., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и на оплату услуг экспертов при проведении по делу повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела № А76-25390/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» (далее – общество «Урал-эксперт), общество «Взлет Магнитка» и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат» (далее – общество ТД «Бурагрегат»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017, с учетом определения от 17.10.2017 об исправлении опечаток) в удовлетворении исковых требований общества «Аски-М» отказано, с общества «Аски-М» в пользу общества «Промустановка» взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-25390/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аски-М» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-25390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела № А76-18529/2015 установлено наличие у буровой установки УРБ 2А2, смонтированной на шасси автомобиля КАМАЗ, существенных дефектов конструкции, исключающих ее безопасную эксплуатацию по назначению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом надлежащих доказательств, опровергающих утверждение общества «Взлет-Магнитка» о том, что спорная УРБ 2А2, смонтированная на шасси автомобиля КАМАЗ, поставлена ему именно обществом «Промустановка» в рамках договора от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ). Выделив из дела № А76-18529/2015 в отдельное производство исковые требования общества «Аски-М» к обществу «Промустановка» (дело № А76-25390/2015), суд не учел, что монтаж буровой установки с существенными дефектами конструкции на шасси автомобиля КАМАЗ, привел к невозможности эксплуатации всего поставленного ответчиком оборудования, в том числе переданного по спорному договору КАМАЗа. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-18529/2015, на ответчике как на продавце лежит бремя доказывания того, что монтаж буровой установки УРБ 2А2 на шасси КАМАЗ не повлек возникновение негативных последствий для эксплуатации шасси автомобиля КАМАЗ, о которых заявляет истец.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 произведена замена судьи Костаревой И.В. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-25390/2015 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление общества «Аски-М» принято судом к производству.

Лица, участвующие в деле, дополнительные отзывы на исковое заявление общества «Аски-М» в суд не представили.

Общество «Промустановка» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 по настоящему делу (т. 6 л.д. 102).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (общество «Аски-М» – т. 6 л.д. 81; общество «Промустановка» – т. 6 л.д. 85, 87; общество «Взлет-Магнитка» – т. 6 л.д. 93; общество «Урал-эксперт» - т. 6 л.д. 91; общество Торговый дом «Бурагрегат» - т. 6 л.д. 89), ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражали, настаивали на удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрев ходатайство общества «Промустановка» о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

В рассматриваемом случае иного дела, до рассмотрения которого необходимо было бы приостановить производство по настоящему делу, не имеется.

Положения ст. 143 АПК РФ не предусматривают в качестве основания для обязательного приостановления производства по делу подачи участником процесса кассационной жалобы по этому же делу в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу ст. 143, 144 АПК РФ само по себе обращение стороны в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Нахождение кассационной жалобы на изучении Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 291.6 АПК РФ не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку данная жалоба не рассматривается по существу, в отношении нее фактически в порядке решается вопрос о допустимости или недопустимости такого рассмотрения (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд отказывает обществу «Промустановка» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А76-25390/2015.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Аски-М» (участник 2) и обществом «Взлет-Магнитка» (участник 1) подписан договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 26-33), в рамках которого участники настоящего простого товарищества приняли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: совместное приобретение и использование мобильной установки разведывательного бурения (пункт 1.1).

В договоре простого товарищества от 27.11.2014 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

- настоящее товарищество создается на срок до 25.11.2015 с возможностью последующей пролонгации (пункт 1.3);

- участник 1 приобретает буровую установку - УРБ 2А2 со всеми необходимыми компонентами для производства бурения, а именно: водяным насосом, компрессором, штангами (трубы буровые) и т.д.; комплектность, количество и стоимость установки определяются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1);

- участник 2 приобретает автомобиль, на базе которого стационарно должно быть размещено оборудование, перечисленное в пункте 2.1 настоящего договора; марка и стоимость автомобиля определяются в приложении 2 к настоящему договору (пункт 2.2);

- повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на общество «Взлет-Магнитка» (пункт 3.3).

К договору простого товарищества от 27.11.2014 составлены приложения № 1 «Перечень бурового оборудования, вносимого обществом «Взлет-Магнитка» в качестве доли» и № 2 «Перечень бурового оборудования, вносимого обществом «АСКИ-М» в качестве доли» (т. 1 л.д. 30-31).

Во исполнение обозначенного договора простого товарищества обществом «АСКИ-М» (покупатель) с обществом «Промустановка» (продавец) оформлен договор купли-продажи от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 34), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ 43118-RF, 2013 года выпуска, VIN <***> 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225 (пункт 1).

В договоре купли-продажи от 23.12.2014 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

- автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии 16 НН 257483, выданного ОАО «РИАТ» (пункт 1.2);

- автомобиль оценен сторонами на сумму 2 543 500 руб. (пункт 1.3);

- за проданный автомобиль продавец получил с покупателя при заключении настоящего договора 2 543 500 руб. (пункт 1.4).

В материалы дела представлены ПТС на КАМАЗ 43118-RF (т. 1 л.д. 35), свидетельство о регистрации транспортного средства от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 37).

Общество «АСКИ-М» (покупатель) и общество «Промустановка» (продавец) также оформили договор поставки от 23.12.2014 № БЮ-8п/14 в отношении обозначенного автомобиля по цене 2 543 500 руб. иного содержания – с указанием в качестве предмета сделки шасси автомобиля КАМАЗ 43118-RF, 2013 года выпуска, и согласованием условий о порядке поставки, правил приемки товара, условий о качестве и комплектности товара, гарантийных обязательств, ответственности сторон, прочих условий (т. 4 л.д. 95-100).

Согласно пояснениям истца, данным суду при первоначальном рассмотрении дела, договором купли-продажи от 23.12.2014, составленным для целей государственной регистрации транспортного средства, и договором поставки от 23.12.2014 № БЮ-8п/14 оформлена одна и та же сделка в отношении шасси автомобиля КАМАЗ 43118-RF, 2013 года выпуска, VIN <***> 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225.

Общество «АСКИ-М» перечислило на счет общества «Промустановка» за приобретенный по договору купли-продажи от 23.12.2014 автомобиль денежную сумму 2 543 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09.12.2014 № 284, от 10.12.2014 № 287, от 23.12.2014 № 300 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1 л.д. 48-51), получило автомобиль по товарной накладной от 23.12.2014 № 3 на сумму 2 543 500 руб. (т. 1 л.д. 44, 46), передало его в качестве вклада в общее имущество товарищей по договора простого товарищества от 27.11.2014 по акту приема-передачи транспортного средства от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с актом осмотра от 09.04.2015, подписанным ответчиком и обществом «Взлет-Магнитка», в результате осмотра автомобиля выявлены дефекты: платформа смещена относительно рамы в результате неправильного крепления, обнаружена течь гидравлической системы и маслобака, течь тосола и масла в компрессоре, электрическая проводка не закреплена на раме автомобиля, система смешивания выполнена с нарушениями (т. 1 л.д.72).

09.04.2015 общество «Взлет-Магнитка» обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило произвести на УРБ 2А2 на базе шасси «КАМАЗ 43118» в порядке рекламации следующие работы: смонтировать платформу параллельно раме шасси, заменить пластины, выполнить протяжку гидравлической системы, устранить утечку тосола и масла в компрессоре, произвести укладку проводки (т. 1 л.д. 73).

Общество «Взлет-Магнитка» обратилось к ответчику с претензией от 21.04.2015, в которой просило устранить выявленные в УРБ 2А2 недостатки (т. 1 л.д. 87-88).

Ответчик в ответ на претензию от 21.04.2015 в письме от 28.04.2015 сообщил, что необходимо представителю общества «Взлет-Магнитка» прибыть в Челябинск для проведения диагностики, установления причин недостатков (т. 1 л.д. 89).

Ссылаясь на поставку некачественного товара в том числе по договору купли-продажи от 23.12.2014, на наличие в приобретенном товаре - шасси автомобиля КАМАЗ 43118-RF, а также смонтированной на нем бурустановки УРБ 2А2 существенных недостатков, на неустранение ответчиком выявленных недостатков после обращения с претензией от 09.04.2015, общество «Аски-М» в претензии от 05.06.2015 потребовало возврата уплаченной по договору купли-продажи от 23.12.2014 за товар денежной суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 19-24).

Указанная претензия получена ответчиком 24.06.2015 (т. 1 л.д. 25), но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Аски-М» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства проведены две судебные экспертизы, назначенные в порядке статьи 82 и статьи 87 АПК РФ по вопросу о качестве спорного транспортного средства, результаты которых оформлены заключением от 06.06.2016, выполненным экспертом ООО «Урал-эксперт» ФИО4 (первая экспертиза - т. 3 л.д. 9-13), и заключением от 28.04.2017, выполненным экспертом ООО «Урал-эксперт» ФИО5 (повторная экспертиза - т. 3 л.д. 143-175).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, между обществом «АСКИ-М» (покупатель) и обществом «Промустановка» (продавец) был оформлен договор купли-продажи от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 34), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ 43118-RF, 2013 года выпуска, VIN <***> 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225 (пункт 1).

В договоре купли-продажи от 23.12.2014 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

- автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии 16 НН 257483, выданного ОАО «РИАТ» (пункт 1.2);

- автомобиль оценен сторонами на сумму 2 543 500 руб. (пункт 1.3);

- за проданный автомобиль продавец получил с покупателя при заключении настоящего договора 2 543 500 руб. (пункт 1.4).

Стороны приступили к исполнению его условий, общество «АСКИ-М» перечислило на счет общества «Промустановка» за приобретенный по договору купли-продажи от 23.12.2014 автомобиль денежную сумму 2 543 500 руб., получило автомобиль по товарной накладной от 23.12.2014 № 3 на сумму 2 543 500 руб., передало его в качестве вклада в общее имущество товарищей по договора простого товарищества от 27.11.2014 по акту приема-передачи транспортного средства от 07.04.2015.

Действительность и заключенность указанного договора купли-продажи как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи от 23.12.2014 товара, в автомобиле КАМАЗ 43118-RF и смонтированной на его базе бурустановке УРБ 2А2 были выявлены недостатки.

В соответствии с актом осмотра от 09.04.2015, подписанным ответчиком и обществом «Взлет-Магнитка», в результате осмотра автомобиля выявлены дефекты: платформа смещена относительно рамы в результате неправильного крепления, обнаружена течь гидравлической системы и маслобака, течь тосола и масла в компрессоре, электрическая проводка не закреплена на раме автомобиля, система смешивания выполнена с нарушениями (т. 1 л.д.72).

09.04.2015 общество «Взлет-Магнитка» обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило произвести на УРБ 2А2 на базе шасси «КАМАЗ 43118» в порядке рекламации следующие работы: смонтировать платформу параллельно раме шасси, заменить пластины, выполнить протяжку гидравлической системы, устранить утечку тосола и масла в компрессоре, произвести укладку проводки (т. 1 л.д. 73).

Общество «Взлет-Магнитка» обратилось к ответчику с претензией от 21.04.2015, в которой просило устранить выявленные в УРБ 2А2 недостатки (т. 1 л.д. 87-88).

Доказательства устранения вышеуказанных недостатков обществом «Промустановка» суду не представлены.

Согласно заключению эксперта № 3/174-16 от 03.06.2016, выполненному экспертом ООО «Урал-эксперт» ФИО4 (первичная экспертиза - т. 3 л.д. 20-31), в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 10.02.2015, присвоены государственные регистрационные номерные знаки – <***>, выдано свидетельство о регистрации ТС 74 27 959688 на общество «АСКИ - М», где в графе Тип ТС сделана запись - грузовой, бортовой, однако фактически на шасси смонтировано спецоборудование - буровая установка «УРБ-2А2», то есть внесены изменения в конструкцию зарегистрированного ТС без надлежащего согласования и оформления в ГИБДД. Буровая установка «УРБ-2А2» смонтирована на шасси «КАМАЗ» посредством дополнительной рамы, которая в свою очередь крепится к лонжеронам рамы автомобиля через деревянные брусья при помощи металлических шпилек, стягивающих металлические пластины.

Из ответа на второй вопрос экспертизы («      Если автотранспортное средство (буроустановка на базе шасси автомобиля «КАМАЗ»), неисправно и (или) имеет дефекты, в т. ч. его отдельные механизмы узлы, детали, то указать: в чем заключается неисправность, являются ли недостатки существенными и установить причину их возникновение (производственный брак, эксплуатация и т.п.)?) следует, что крепление рамы бурового оборудования к раме шасси не обеспечивает необходимую жесткость монтажа, противоречит п. 8.3 «Руководства по монтажу надстроек на автомобиля (шасси) «КАМАЗ» экологического класса - 4». Данный дефект был выявлен в процессе эксплуатации установки. Дефект является конструктивным и устранимым.

Согласно экспертному заключению № 025-04/17 от 28.04.2017, выполненному экспертом ООО «Урал-эксперт» ФИО5 (повторная экспертиза - т. 3 л.д. 143-175), в ходе осмотра транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 43118-RF было установлено, что конструкция транспортного средства была изменена, буровая установка смонтирована на своей раме (платформе), которая закреплена на раме шасси автомобиля КАМАЗ 43118 RF VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Платформа буровой установки закреплена на раме шасси КАМАЗа через деревянный брус при помощи шпилек и металлических пластин, расположенных перпендикулярно лонжеронам шасси автомобиля (страница 12 заключения).

При ответе на первый вопрос судебной экспертизы («Каково техническое состояние автотранспортного средства (бурустановка на базе шасси автомобиля КАМАЗ), его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно действующим ГОСТ, техническим нормами и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?») эксперт указал, что платформа буровой установки закреплена на раме шасси КАМАЗа через деревянный брус при помощи шпилек и металлических пластин расположенных перпендикулярно лонжеронам шасси автомобиля. Имеющиеся крепления платформы с буровым оборудованием к раме транспортного средства не соответствует разделу «Крепление надрамника» «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4» (ФИО6, издание первое, ОАО «КАМАЗ»). Выдержка из «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4». Раздаточная коробка шасси автомобиля КАМАЗ не соответствует требованиям п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709.

Из заключения от 28.04.2017, выполненного экспертом общества «Урал-эксперт» ФИО5 по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства повторной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО5, данных им суду апелляционной инстанции, также следует, что недостатки шасси автомобиля КАМАЗ, препятствующие его полноценной эксплуатации, возникли в связи с внесением конструктивных изменений в шасси автомобиля при монтаже УРБ 2А2.

При рассмотрении дела № А76-18529/2015 установлено наличии у буровой установки УРБ 2А2, смонтированной на шасси автомобиля КАМАЗ, существенных дефектов конструкции, исключающих ее безопасную эксплуатацию по назначению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы общества «Промустановка» о том, что переоборудование шасси автомобиля КАМАЗ посредством монтажа на него буровой установки УРБ 2А2, им не осуществлялось, отклоняются судом первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как уже отмечалось, между обществом «Аски-М» (участник 2) и обществом «Взлет-Магнитка» (участник 1) был подписан договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 26-33), в рамках которого участники настоящего простого товарищества приняли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: совместное приобретение и использование мобильной установки разведывательного бурения (пункт 1.1).

Из преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А76-18529/2015, следует, что во исполнение условий договора простого товарищества общество «Взлет-Магнитка» (покупатель) заключило с обществом «Промустановка» (поставщик) договор поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. В спецификациях № 1, 2, 3 к договору поставки сторонами согласованы наименование оборудования - УБР 2А2 с расходными материалами, и его стоимость.

Общество «АСКИ-М» (покупатель) во исполнение того же договора простого товарищества заключило с обществом «Промустановка» (продавец) договор купли-продажи от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 34), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ 43118-RF, 2013 года выпуска, VIN <***> 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225 (пункт 1).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 23.12.2014 № БЮ-8п/14, который, как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, дополнительно оформлен в отношении того же автомобиля КАМА З43118-RF) в  стоимость автомобиля шасси КАМАЗ включена его доставка до г. Челябинска и переоборудование.

Таким образом, предметом поставки по договору с истцом являлось переоборудованное транспортное средство. Следовательно, ответственность за переоборудование автомобиля КАМАЗ 43118-RF и возможность его эксплуатации в переоборудованном состоянии несет продавец товара – общество «Промустановка», на ответчике как на продавце лежит бремя доказывания того, что монтаж буровой установки УРБ 2А2 на шасси КАМАЗ не повлек возникновение негативных последствий для эксплуатации шасси автомобиля КАМАЗ, о которых заявляет истец.

Определениями от 24.08.2018, от 24.09.2018 судом ответчику предлагалось представить такие доказательства, однако общество «Промустановка» свою процессуальную обязанность не исполнило.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обществом «Промустановка» не были надлежащим образом исполнены условия договора от 23.12.2014, обществу «АСКИ-М» был поставлен некачественный товар, переоборудование которого повлекло невозможность его эксплуатации по назначению, при этом поставщик уклонился от устранения выявленных недостатков в товаре, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014, заключенного между обществом «Аски-М» и обществом «Промустановка».

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, при условии расторжения договора купли-продажи от 23.12.2014 уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 2 543 500 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе удовлетворяемого иска.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо от 05.06.2015 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено обществом «Промустановка» 24.06.2015 (т. 1 л.д. 25), соответственно с учетом положений ст. 191 ГК РФ после указанной даты (то есть начиная с 25.06.2015) удержание ответчиком  полученной по договору купли-продажи от 23.12.2014 денежной суммы 2 543 500 руб. неправомерно, в связи с чем требование истца о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 12.07.2017 является обоснованным по праву.

Оснований для начисления процентов с 24.06.2015, как предлагает истец в иске, с учетом положений ст. 191 ГК РФ суд первой инстанции не усматривает.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного расчета процентов, и суд признает расчет истца арифметически неверным, так как истцом необоснованно в расчете применено количество дней в году – 360, так как пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающие такую возможность начисления процентов, признаны не подлежащими применению.

По расчету суда сумма процентов за период с 25.06.2015 по 12.07.2017 оставляет 481 495,7 руб., согласно следующему расчету.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25.06.2015 по 12.07.2017 в размере 481 495,7 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в связи с поставкой некачественного товара в общей сумме 58 394 руб. 58 коп., которые составляют расходы истца на приобретение страхового полиса ОСАГО на автомобиль КАМАЗ 43118-RF в размере 12 218,58 руб. (т. 6 л.д. 104) и расходы на рекламу деятельности истца по бурению скважин в размере 46 176 руб. (т. 1 л.д. 56-59, 68-70, 109-110).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Проанализировав перечень взыскиваемых убытков и доказательства, представленные в обоснование заявленных требований в обозначенной части, суд считает необоснованно предъявленными указанные суммы ко взысканию в качестве убытков истца, так как причинно-следственная связь между несением истцом расходов на рекламу и на приобретение страхового полиса ОСАГО находится вне связи с виновным поведением ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора купли-продажи от 23.12.2014. Данные расходы следует отнести к предпринимательским рискам общества «Аски-М» как коммерческой организации.

Оснований для взыскания заявленных убытков суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска по имущественным требованиям в размере 3 091 490,77 руб. государственная пошлина составляет 38 457 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора, государственная пошлина за которое составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления и уточнений к нему истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 457,45 руб., что подтверждено платежными поручениями № 132 от 17.07.2015 на сумму 6 000 руб., № 125 от 13.07.2015 на сумму 36 237 руб. (т. 1 л.д. 16, 18), № 212 от 22.10.2015 на сумму 119 руб., № 251 от 07.12.2015 на сумму 364 руб. (т. 2 л.д. 80, 95), № 133 от 04.07.2017 на сумму 1 737,45 руб. (т. 4 л.д. 39).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска по имущественным требованиям уплаченная истцом государственная пошлина в размере 43 629,83 руб. пропорционально размеру удовлетворяемого иска (37 629,83 руб. за частично удовлетворяемые имущественные требования + 6 000 руб. за удовлетворяемое неимущественное требование) подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных издержек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,45 руб., уплаченная платежным поручением № 133 от 04.07.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы уплачены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 08.02.2017 (т. 3 л.д. 3).

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 29 354,73 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание обществу «Аски-М» представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также несение истцом судебных расходов на оплату представительских услуг в заявленной к возмещению сумме 70 000 руб. подтверждается материалами дела.

Истцом представлены договор на оказание юридической помощи (представительство) от 17.11.2015 (т. 4 л.д. 8-11), договор об оказании юридической помощи от 01.01.2017 (т. 4 л.д. 12-13), договор на оказание юридических услуг от 10.01.2016 (т. 4 л.д. 14-15), акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 21.01.2016 (т. 4 л.д. 16), от 04.12.2015 (т. 4 л.д. 18), от 30.12.2016 (т. 4 л.д. 20), от 13.10.2016 (т. 4 л.д. 22), от 13.10.2016 (т. 4 л.д. 24), квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 10.01.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 17), платежные поручения № 238 от 17.11.2015 на сумму 15 000 руб., № 153 от 18.07.2016 на сумму 15 000 руб., № 166 от 02.08.2016 на сумму 10 000 руб., № 248 от 29.11.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 27-30).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Проанализировав оказанные представителем общества «Аски-М» услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, длительности рассмотрения спора, суд считает, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию (70 000 руб.), является соразмерной объему выполненного представителем истца поручения, отвечающей критерию разумности судебных издержек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 68 494 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 143, 144, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промустановка» о приостановлении производства по делу отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аски-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Промустановка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промустановка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аски-М» стоимость товара, уплаченную по договору купли-продажи от 23.12.2014, в размере 2 543 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 12.07.2017 в размере 481 495 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 43 629 руб. 83 коп., на оплату услуг представителя в размере 68 494 руб. 37 коп., на оплату повторной судебной экспертизы в размере 29 354 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аски-М» из федерального бюджета 0 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 133 от 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.С. Жернаков