Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 1147847312436, г. Санкт-Петербург, к Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных технологий», ОГРН 1143850030532, г. Иркутск, о взыскании 1 152 000 руб.

по встречному иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 1147847312436, г. Санкт-Петербург, о взыскании 532 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПБ-Энерготехнологии», путем системы веб-конференции: представитель Козюлина О.А., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 03-03/2022 от 03.03.2022; представитель Любчик А.Н., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 07-04/2023 от 07.04.2023;

от Администрации МГО: представитель Степанова А.П., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 189 от 04.10.2021; представитель Рябинина Д.Н., паспорт, доверенность № 102 от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (далее – истец, ООО «СПБ-Энерготехнологии»), 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01693000358200001700001 от 08.06.2020 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и актуализации документов транспортного планирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом, в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных технологий», ОГРН 1143850030532, г. Иркутск.

Определением от 14.10.2021 к совместному рассмотрению с персональным иском принято встречное исковое заявление Администрации Миасского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0169300035820000170 от 08.06.2020, в размере 144 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 295 000 руб. 00 коп., всего 486 520 руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» Загидуллину Рамилю Равильевчу, срок производства экспертизы установлен до 03.06.2022.

26.09.2022 от эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» Загидуллина Рамиля Равильевча поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Протокольным определением от 25.10.2022 суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Определением от 24.11.2022 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнении размера исковых требований ООО «СПБ-Энерготехнологии», в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по муниципальному контракту № 401693000358200001700001 от 08.06.2020 года в размере 1 152 000 руб. 00 коп., пени по муниципальному контракту № 401693000358200001700001 от 08.06.2020 года за период с 29.03.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 203 558 руб. 40 коп., а далее производить начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день исполнения обязательства по оплате задолженности (т.4 л.д. 129-131).

Определением от 06.04.2023 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнении встречных исковых требований Администрации МГО, в соответствии с которыми просит взыскать неустойку в сумме 93 600 руб., штраф за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0169300035820000170 от 08.06.2020, в сумме 144 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 295 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 702, 763, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Определением от 19.06.2023 судебное заседание назначено на 11.07.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.07.2023 по 18.07.2023, с 18.07.2023 по 25.07.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа (заказчик) и Общество с ограниченно й ответственностью «СПБ-ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 01693000358200001700001 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и актуализации документов транспортного плакирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом от 08.06.2020 (т.1 л.д. 26-30).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по разработке и актуализации документов транспортного планирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом (далее - Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименования, виды Работ по Контракту Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работ, особые условия выполнения Работ, место выполнения Работ, требования к результатам Работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение Работ (приложение № 1 к Контракту) (т.1 л.д. 31-36).

Сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого вида работ устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение № 2 к Контракту (далее - Календарный план) (т.1 л.д. 38) – не позднее 30.08.2020.

Общая стоимость (цена) Работ по Контракту в соответствии с приложением №3 к Контракту составляет 1 440 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Цена (стоимость) указанная в пункте 3.1 Контракта, является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3 и 10.4 Контракта.

Общая стоимость Работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта.

Расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ по Контракту (п.3.4. Контракта).

Выполненные Работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки Работ по Контракту. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных Работ требованиям Контракта (п.4.1.1. Контракта).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту (по результатам отдельного этапа исполнения Контракта), Приемочная комиссия Заказчика обязана провести экспертизу выполненных Исполнителем Работ (их результатов) по Контракту (отдельному этапу выполнения Работ по Контракту) на предмет соответствия выполненных Работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта.

Экспертиза выполненных Исполнителем Работ по Контракту (отдельному этапу выполнения Работ по Контракту) может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам рассмотрения выполненных Работ по Контракту (результатам отдельного этапа выполненных Работ по Контракту) Приемочная комиссия Заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта) (п.4.2. Контракта).

По результатам заключения Приемочной комиссии Заказчик не позднее, чем через 20 (двадцать) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации по Контракту (по отдельному этапу исполнения Контракта), принимает Работы (их результаты), передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ по Контракту (отдельному этапу Контракта) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (п.4.3. Контракта),

Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки Работ по Контракту (по отдельному этапу Контракта) предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 в 4.3 Контракта (п.4.4. Контракта).

05.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо об окончании работ по Контракту с приложением следующих документов (т.1 л.д. 12-13, 39-40):

-Приложение № 1 - Социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным, транспортом и городским наземным электрическим транспортном на. территории Миасского городского округа - 3 экз.,

-Приложение № 2 - Актуализация Документа планирования регулярных перевозок в границах Миасского городского округа - 3 экз.,

-Приложение № 3 - Актуализация Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры на территории Миасского городского округа - 3 экз.,

-Приложение № 4 - Оптимальный вариант развития маршрутной сети и транспортной инфраструктуры - 3 экз.,

-Приложение № 5 - Актуализация Комплексной схемы организации дорожного движения на территории Миасского городского округа - 3 экз..

-Приложение № 6 - Комплексная схема организации транспортного обслуживания населения Миасского городского округа, включая разработку предложений по оптимизации маршрутной сети общественного транспорта - 3 экз.;

-Приложение № 7 - Реестр разработанных муниципальных маршрутов регулярных перевозок Миасского городского округа- 3 экз.,

-Приложение № 8 - Акт выполненных работ - 2 экз.,

-Приложение № 9 - Счет - 1 экз.,

-Приложение № 10 - Флеш-карта (электронный вид) - I экз.

Указанная документация получения Ответчиком 09.02.2021, что подтверждается скрин-копией с официального сайта Курьерской службы КСЭ.

Несмотря на установленный Контрактом срок для приемки выполненной работы, в соответствии с п. 4.2, Контракта не позднее 25.02.2021, от Ответчика не поступило предусмотренного Контрактом заключения о надлежащем или ненадлежащем исполнении Контракта.

По состоянию на 15.03.2021, в соответствии с п.4.3. Контракта, от Ответчика также не поступило как подписанного акта сдачи-приемки Работ по Контракту, так н мотивированного отказа от приемки.

23.04.2021 Ответчик подготовил и направил в адрес Истца Акт необходимых доработок.

Истец обращался к Ответчику с запросами о предоставлении информации о сроках рассмотрения отчетной документации письма исх.№ 15-03/01/КО от 15.03.2021, № 17-03/01/КО от 17.03.2021, № 26-03/01/КО от 26.03.2021, 01-04/1 от 01.04.2021, 05-04/1 от 05.04.202, 09-04/1 от 09.04.2021, 13-04/1/КО от 13.04.2021, № 27-04/1/КО от 27.04.2021, 13-05/1/КО от 13.05.2021 (т.1 л.д. 14-25).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта, Заказчик обязуется передавать Исполнителю необходимую для выполнения Работы информацию в соответствии с условиями Технического задания и Календарного плана.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Контракта, Заказчик обязан осуществлять взаимодействие с Исполнителем в соответствии с условиями Контракта.

Принимая во внимание, что заказчик не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, Исполнитель, руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 18-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 10.6 Контракта, принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе принято Исполнителем 04.05.2021, направлено Заказчику по почте и получено последним 14.05.2021 (т.1 л.д. 41-43). На основании изложенного, истец считает, что Контракт прекратил свое действие с 25.05.2021.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ по контракту, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

В ответ на письмо истца от 05.02.2021 №5-02/2/КО об окончании работ по муниципальному контракту письмом от 08.02.2021 №193/1.5 администрацией направлены замечания по результатам выполненных работ, препятствующих их приемке. В указанном письме обществу было сообщено о принятом решении со стороны администрации о проведении независимой экспертизы результата выполненных работ по муниципальному контракту.

В целях осуществления приемки результата выполненных работ по контракту, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ и Закона №44-ФЗ администрацией был заключен муниципальный контракт №105 от 01.03.2021 на оказание услуг подготовки заключения специалистов о качестве выполненной научно-исследовательской работы по разработке и актуализации документов транспортного планирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом.

Согласно заключению специалистов о качестве выполненных работ по муниципальному контракту № 01693000358200001700001 от 08.06.2020 сделаны следующие выводы (далее - независимая экспертиза, представлена в материалы настоящего дела приложением 3 к отзыву на исковое заявление ранее):

- транспортная модель не в полной мере соответствует техническому заданию (по Контракту от 08.06.2020 № 01693000358020000170), требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам в сфере организации транспортного обслуживания населения;

-результаты моделирования не позволяют полноценно решать задачи, которые требуют учета пиковых нагрузок, включая комплексные решения по организации дорожного движения, развитию транспортной инфраструктуры, а также по развитию системы общественного транспорта в части сокращения транспортных затрат на передвижения населения в пиковые периоды;

-представленный проект оптимизации маршрутной сети не обоснован, и его реализация приведёт к снижению качества транспортного обслуживания населения;

-представленная Актуализация Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры не обоснована и в основном является компиляцией аналогичного предыдущего документа;

-представленный социальный стандарт является компиляцией Социального стандарта транспортного обслуживания населения Министерства транспорта РФ, сделанной без привязки к условиям Миасского городского округа;

-исследование и анализ текущего состояния проводились поверхностно, отчёт, в основном, представляет из себя компиляцию источников 2017-2018 года. Проведённые обследования транспортных и пассажирских потоков имеют низкую достоверность и не отвечают требованиям технического задания;

-полностью отсутствует экономическая составляющая исследования (в том числе расчеты НМЦК, расчет прогнозируемых объемов транспортной работы, себестоимости 1 километра пробега, доли кассового покрытия (доходности) по маршрутам в отдельности и в целом по маршрутной сети, оценка суммарных затрат на работу транспорта общего пользования по предлагаемой маршрутной сети и т.д.);

-не представлена часть ключевых фрагментов работы, выполняющих функции обоснования выбранных решений (в т.ч. ключевые целевые параметры КСОТ, расписания движения транспортных средств, варианты развития системы пассажирских перевозок и т.д.).

На поставленные вопросы перед специалистами (п.3.1.4. и п.3.1.5 технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту №105 от 01.03.2021г.) в заключении специалистами были даны следующие ответы:

«Раздел 4. Заключение по поставленным вопросам (Таблица 3 – Ответы на вопросы, поставленные перед специалистами, вопрос 4):

- Соответствует ли разработанная научно-исследовательская работа условиям Контракта от 08.06.2020 № 01693000358020000170? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие ее качество?».

ОТВЕТ: «Научно-исследовательская работа не соответствует условиям Контракта от 08.06.2020 № 01693000358020000170, поскольку отсутствует часть ключевых фрагментов работы, выполняющих функции обоснования выбранных решений, в т.ч.:

-Отсутствует обоснование утверждаемого варианта реализации КСОТ с учетом оценки социально-экономической эффективности реализации мероприятий КСОТ (расчет НМЦК, оценка функционирования маршрутной сети и другие);

-отсутствует вариация сценариев развития системы маршрутных пассажирских перевозок с различными топологическими и эксплуатационными параметрами;

-Отсутствует система целевых показателей КСОТ Миасского городского округа;

-Построенная модель не позволяет реализовать задачи исследования;

-Не актуализированы исходные данные для моделирования;

-Отсутствуют параметры графиков движения и расстановки подвижного состава на маршрутах в формате, совместимом с программно-технологическим обеспечением уполномоченной организации органа местного самоуправления по перевозкам пассажиров транспортом общего пользования для целей формирования оперативных фиксированных и интервальных постановочных расписаний;

-Социальный стандарт не учитывает особенностей и характеристик Миасского городского округа;

«Раздел 4. Заключение по поставленным вопросам (Таблица 3 – Ответы на вопросы, поставленные перед специалистами, вопрос 5):

- Соответствуют ли объемы фактически разработанных разделов Контракту от 08.06.2020 № 01693000358020000170, данным, содержащимся в Контракте и Техническом задании?».

ОТВЕТ: «Объемы фактически разработанных разделов формально соответствуют контракту».

В пункте 5 технического задания к спорному муниципальному контракту, предусмотрены требования к достижению показателей результативности.

На поставленный вопрос перед специалистами в п.3.1.9. технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту №105 от 01.03.2021, который был направлен на проверку выполнения требований к достижению показателей результативности научно-исследовательской работы, в заключении специалистами был дан следующий ответ:

«Раздел 4. Заключение по поставленным вопросам (Таблица 3 – Ответы на вопросы, поставленные перед специалистами, вопрос 7):

- Оценить достижение показателей результативности НИР:

-Повышение социально-экономической значимости и роли пассажирского транспорта общего пользования в структуре городских перемещений и перемещений внутри Миасского городского округа исследования в целом;

-Повышение качества транспортного обслуживания и эффективности перевозок пассажирским общественным транспортом;

-Снижение временных затрат на корреспонденции пользователей сети пассажирского общественного транспорта за счет повышения скорости сообщения по системе транспорта общего пользования в целом;

-Повышение безопасности дорожного движения;

-Снижение негативного воздействия транспорта на окружающую среду?».

ОТВЕТ: «В работе отсутствует, либо некорректно представлено обоснование достижения показателей результативности НИР:

Повышение социально-экономической значимости и роли пассажирского транспорта общего пользования в структуре городских перемещений и перемещений внутри Миасского городского округа исследования в целом;

Повышение безопасности дорожного движения;

Снижение негативного воздействия транспорта на окружающую среду.

Согласно представленной модели:

- снижается качество транспортного обслуживания и эффективность перевозок пассажирским общественным транспортом.

рост временных затрат на корреспонденции пользователей сети пассажирского общественного транспорта за счет повышения скорости сообщения по системе транспорта общего пользования в целом.

Таким образом, достижение показателей результативности НИР не доказано».

Учитывая изложенное, согласно заключению независимой экспертизы от 2021 года (стр.21) исполнителем не достигнут ожидаемый результат выполненных работ, предусмотренный пунктом 6 технического задания спорного контракта, цель контракта – выполнение научно-исследовательской работы по разработке и актуализации документов транспортного планирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом не достигнута, для использования не пригодны как отдельные виды выполненных работ, так весь результат работы исполнителя.

Администрацией письмом от 31.03.2021г. №681/6 на №26-03/01/КО от 26.03.2021г. был установлен предельный срок доработки документации до 11.04.2021г. ввиду того, что истекали сроки действия разрешительной документации перевозчиков, администрации необходимо было обеспечить бесперебойное транспортное обслуживание населения округа.

ООО «СПБ – Энерготехнологии» вплоть до 27.04.2021 г. уведомляло о готовности исправлять выявленные замечания, что подтверждается письмом № 27-04/1/КО.

На указанные письма ООО «СПБ-Энерготехнологии» не подготовило и не направило в адрес администрации доработанную документацию, и настаивало на составлении двустороннего акта, который им был направлен 28.04.2021г. (исх. 28.04.2021г. № 918/6 на №27-04/1/КО от 27.04.2021г.). Однако, ООО «СПБ-Энерготехнологии» не подписав указанный двусторонний акт, согласно письму от 04.05.2021г отказалось исправлять выявленные недочеты.

Администрация в целях разрешения спора в досудебном порядке и, имея заинтересованность и намерение принять доработанную исполнителем документацию, в очередной раз направило письмо от 07.05.2021 г. №969/6. в котором было указано, что испрашиваемая информация для разработки и доработки документации в соответствии с п. 5.2.1. спорного контракта направлялась своевременно и в полном объеме.

В связи с чем, позиция представителя ООО «СПБ-Энерготехнологии» о том, что администрация препятствовала надлежащему исполнению спорного контракта, и ставила под угрозу качество выполненных работ, не обоснована. Исходя из выше представленных документальных доказательств, администрация как заинтересованная сторона прилагала все зависящие от нее усилия для разрешения спорных вопросов в досудебном порядке, оказывала содействие ООО «СПБ-Энерготехнологии», которое уклонялось как от исправления направленных у его адрес недочетов, так и от подписания двустороннего акта, на котором так настаивало.

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема и качества выполненных работ определением от 26.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» Загидуллину Рамилю Равильевчу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1) Определить объем и стоимость фактически выполненных «СПБ-Энерготехнологии» работ по муниципальному контракту № 01693000358200001700001 от 08.06.2020 и техническому заданию;

2) Определить соответствует ли качество выполненных «СПБ-Энерготехнологии» работ условиям, муниципального контракта № 01693000358200001700001 от 08.06.2020 и техническому заданию, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков».

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 001-04411-22 от 26.09.2022 (т. 4 л.д. 77-115).

На основании экспертных исследований, изложенных в разделе 8 настоящего Заключения, эксперт представил следующие ответы.

На вопрос №1 эксперты ответил: Объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» по Муниципальному контракту № 401693000358200001700001 от 08.06.2020 по своему содержанию является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой (80%). Ориентировочная стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту № 401693000358200001700001 от 08.06.2020 соответственно равна 0,80 * 1 440 000 руб. = 1 152 000,00 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

На вопрос № 2 эксперт ответил, что отчетная документация, подготовленная ООО «СПБ-Энерготехнологии», удовлетворяет требованиям к сдаче отчетных материалов, установленным в Муниципальном контракте № 401693000358200001700001 от 08.06.2020 года и может рассматриваться как «официальный отчетный документ». Содержание отчетной документации, выполненной ООО «СПБ-Энерготехнологии», соответствует разделам и требованиям задания, предусмотренного Муниципальным контрактом № 401693000358200001700001 от 08.06.2020 года за исключением недостатков (100 - 80 = 20%), выявленных в ходе проведенного исследования. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, результаты работы возможны к применению. Стоимость устранения недостатков 0,20 * 1 440 000 руб. = 288 000 руб.

В судебном заседании 31.01.2023 при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан допрошен эксперт Загидуллин Рамиль Равильевич.

Эксперт представил ответы на вопросы сторон (т. 5 л.д. 45-62).

Исследовав и оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами Заключение эксперта № 001-04411-22 от 26.09.2022 и ответы эксперта, суд считает, что выводы, изложенные в заключении, являются противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности заключения.

Так, эксперт на странице № 3 заключения указывает, что файл с разработанной транспортной моделью Миасского городского округа в формате ver. отсутствует (не представлен). При этом на странице № 16 экспертизы пункт 1.2.4.4. «разработка базовых макромоделей на краткосрочную/среднесрочную/долгосрочную перспективы» представлен со статусом «СООТВЕТСТВУЕТ». Следовательно, исходя из каких данных эксперт сделал вывод о соответствии данного раздела требованиям технического задания, если она даже не была им изучена ввиду физического отсутствия модели.

Эксперт указывает, что в документе Разработка оптимального варианта маршрутной сети и транспортной инфраструктуры Миасского городского округа (далее – документ Оптимизации) представлены выкопировки из программы PTV Visum на бумажном носителе (скриншот экрана компьютера с используемой программой), на которых в том числе не отображена полная территория Миасского городского округа, а единичные «обрезанные» территориальные участки города Миасса, а не в целом по муниципальному образованию, которое включает в себя 29 населенных пунктов (примером служат стр. 59, 62, 63, 64, 78-82 (представлены картограммы территориальными округами: Центр, Вокзал, Южный округ, Машгородок, п. Динамо).

Также отсутствуют в представленных на судебную экспертизу итоговых документах, предоставленных исполнителем, выкопировки из программы PTV Visum на бумажном носителе со всеми необходимыми слоями для анализа корректности и достоверности заведенных исходных данных в программу.

На стр. 65 эксперт физически не может видеть слоев спроса (15 шт.) ввиду их отсутствия, поскольку представлен лишь перечень, без визуального отображения внутреннего содержания этих слоев.

Следовательно, эксперт достоверно указывает в ответе на 1 поставленный вопрос (стр. 1, последний абзац) о том, что им был проведен определённый анализ «разработанной» транспортной модели Миасского городского округа, без наличия самого содержания модели (исходные данные, полученные как от заказчика, так и полученные исполнителем в результате обследования, и увидеть в самой модели насколько корректно, и в достаточном ли объеме они введены) ввиду ее отсутствия в формате ver., без которых невозможно проверить корректность используемых исходных данных для проведения соответствующих расчетов.

На стр. 83-84 документа Оптимизации указаны этапы повышения качества транспортной модели: верификация (исходные данные), валидация (проверка работоспособности алгоритма расчета, качества построенных определяющих соотношений), калибровка (отбор лучшего набора параметров модели, которые проводится на каждом шаге четырехшаговой транспортной модели). Т.е. все эти шаги (этапы) производятся на модели. Для анализа указанных этапов, а также оценки правильности расчетов и подготовки выводов необходимо натурное изучение модели, поскольку все расчеты идут из нее.

Также на стр. 17 (второй абзац) заключения эксперта указано, что в разработанной документации отсутствует расчет показателей качества транспортного обслуживания (в т.ч. территориальная доступность остановочных пунктов, ценовая доступность поездок, оснащенность остановочных пунктов, скорость сообщения по системе транспорта, частота обслуживания остановочных пунктов и т.д.). Однако, данные параметры должны быть введены в транспортную модель, и калибровка модели производится посредством отбора лучшего набора этих параметров.

Следовательно, у эксперта не было возможности проверить корректность расчетов без данных (исходные значения, подлежащие занесению в формулу коэффициента корреляции, стр.85), содержащихся в модели. И как следствие эксперт делает необоснованный вывод, к которому он пришел самостоятельно после исследования, а констатирует наличие фактически увиденные данные в представленных на экспертизу итоговых документах (выкопировки), в своем ответе поставленный вопрос. Эксперт не владеет исходными данными в числовом выражении для расчета этих показателей (поскольку они физически находятся в модели, которой у эксперта нет), и, следовательно, для оценки достоверности произведенных расчётов. Следовательно, на стр.13 заключения эксперта в п. 1.2.4.2 содержаться недостоверные сведения о соответствии результата выполненных работ техническому заданию.

Также, описываемая экспертом в ответе на поставленный вопрос (стр.1,2) калибровка модели представлена исполнителем в виде обезличенных формул и теоретическим описанием, далее следуют уже итоговые значения параметров качества расчета модели.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждающие, что поверхностное рассмотрение экспертом выкопировок из программы PTV Visum на бумажном носителе, а также теоретических формул, приведенных в документе Оптимизации, без исходных данных (фактические числовые значения), подлежащих применению к расчетам, не может являться достаточным для формулировки выводов, которые приводит эксперт в заключении, а также считаться полноценной экспертизой, и является лишь формализмом.

Ответы эксперта являются противоречивыми. Так в последнем абзаце на стр. 1 ответов на первый поставленный вопрос указано, что «представленные на экспертизу итоговые документы, позволяют получить представление и провести определенный анализ разработанной транспортной модели», в предпоследнем абзаце на стр. 2 указано, что «в рамках разработки ПКРТИ разрабатывается математическая транспортная модель, с помощью которой проверяются все планы и сценарии развития, как в самой ПКРТИ, так и в КСОТ и КСОДД». Т.е. тем самым эксперт подтверждает, что для полноценной экспертной оценки физически необходима именно математическая транспортная модель, поскольку лишь на ней можно полноценно оценить проведенную исполнителем научно-исследовательскую работу. И только на ней проверяются все планы и сценарии развития.

Разработка всей указанной в ответе эксперта документации (включая нормативы и согласованный набор параметров транспортного обслуживания населения) и являлось предметом контракта, в рамках которого работал исполнитель, то есть разработать Социальный стандарт транспортного обслуживания, в котором предусмотрены указанные параметры. Эксперт подтверждает неисполнение ООО «СПБ - Энерготехнологии» своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.

На вопрос: «Чем руководствуется (обоснование) эксперт при установлении объема выполненных работ 80% (стр. № 23), если в своем заключении в подпункте 1.2.4.3 он указывает, что те документы, которые подрядчик должен представить к итоговому варианту отсутствуют (стр. № 15 предпоследний абзац)?» эксперт в своем ответе перечисляет разделы, которые в том числе предусмотрены техническим заданием и не выполнены исполнителем (в заключении со статусом «ОТСУТСТВУЕТ» на стр.14-15, абзацы 7,8,10-15).

Экспертом не обоснована методика экспертного исследования (с указанием о наличии нормативно-правового акта, либо его отсутствия) на основании которой эксперт устанавливает «веса» для каждого пункта «математического расчета с разбивкой по разделам и мероприятиям технического задания по определению объёма выполненных работ» (стр.6-29) в части определения «трудоемкости».

в пункте 5 технического задания установлены Требования к достижению показателей результативности:

Основными показателями результативности НИР являются:

- Повышение социально-экономической значимости и роли пассажирского транспорта общего пользования в структуре городских перемещений и перемещений внутри Миасского городского округа исследования в целом;

- Повышение качества транспортного обслуживания и эффективности перевозок пассажирским общественным транспортом;

- Снижение временных затрат на корреспонденции пользователей сети пассажирского общественного транспорта за счет повышения скорости сообщения по системе транспорта общего пользования в целом;

- Повышение безопасности дорожного движения;

- Снижение негативного воздействия транспорта на окружающую среду.

Следовательно, что выводы эксперта об определении объёма фактически выполненных работ методом исследований «трудоемкости» равного 80% являются несостоятельными и несоответствующими условиям контракта. С учетом вышеперечисленных согласованных сторонами условий контракта и требований технического задания для заказчика имеет значение потребительская ценность результата выполненных работ и возможность его 100% применения, так как только в полном объёме выполненный результат работ по контракту обеспечит достижение показателей результативности (п.5 технического задания).

По вопросу «Не представлено наличие соответствующего экономического (бухгалтерского) образования и опыта в указанной сфере, необходимого для осуществления оценочной деятельности. На каком правовом сновании эксперт производит стоимостной анализ конкурентной среды по аналогичным контрактам, на основании чего делает оценку и выводы о стоимости (экономической составляющей) фактического объёма выполненных работ по контракту?» эксперт не обосновал возможность применения в рассматриваемом случае метода сравнительного анализа «справедливости (адекватности)» определения стоимости фактически выполненных работ исполнителем сопоставив полную стоимость контрактов –аналогов, не идентифицировав итоговые документы (отчеты), представленные на экспертизу, путём сопоставления их стоимости и значимости (не указано в заключении что именно сравнивал эксперт при проведении сравнительного анализа, ведь в контракте отсутствует разбивка стоимости тех или иных работ и мероприятий, какие разделы каждого муниципального контракта, указанного в заключении эксперта (стр. 23), сопоставлялись с указанием стоимости каждого раздела и с увязкой к каждому из подразделов технического задания контракта, в рамках которого работал исполнитель). Из чего можно сделать вывод, что предмет контракта представляет собой комплексную работу, результат который является неделимым.

На разрешение эксперта судом ставился вопрос об определении соответствия качества выполненных работ условиям контракта. Исходя из ответа эксперта о том, что согласно данному разделу им был проведён анализ о наличии итоговых документов, разработанных и переданных исполнителем заказчику, качественная оценка документов не проводилась. Указанное, также пояснил эксперт устно в судебном заседании 31.01.2023.

Следовательно, если экспертом не оценивалось качество результата выполненных работ, он не мог и на последний поставленный вопрос исполнителя ответить, что «работы выполнены в высокой степени завершенности».

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, проведённое экспертом ООО «Соэкс-Нева» Загидуллиным Р.Р., не является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, являются противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности заключения. Исследование объекта судебной экспертизы проводилось Загидуллиным Р.Р. без наличия электронной модели транспортной маршрутной сети с использованием программного продукта, в которой содержаться все исходные данные, и не может считаться полноценной.

Поскольку материалами дела, в том числе перепиской сторон, независимой экспертизой от 2021 года, проведенной силами заказчика, установлено выполнение работ не в полном объеме, объемы фактически разработанных разделов формально соответствуют контракту, суд приходит к выводу, что результат работ потребительской ценности для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил исполнитель, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, основания для возложения на заказчика обязанности по оплате таких работ, в связи с чем, требование ООО «СПБ-Энерготехнологии» о взыскании задолженности по контракту в размере 1 152 000, рублей, и пени в сумме 203 558,40 рублей отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от 28.08.2020 № 3812 «О переносе сроков окончания выполнения научно-исследовательской работы по разработке и актуализации документов транспортного планирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом», Дополнительным соглашением 1/389 от 28.08.2020 к муниципальному контракту срок выполнения работ установлен «не позднее 01.11.2020.

В ответ на письмо общества от 05.02.2021 №5-02/2/КО об окончании работ по муниципальному контракту Администрацией письмом от 08.02.2021 №193/1.5 направлены замечания по результатам выполненных работ, препятствующих их приемке. А также, в указанном письме обществу было сообщено о принятом решении со стороны Администрации о проведении независимой экспертизы результата выполненных работ по муниципальному контракту. В ответ на данные замечания общество письмом от 12.02.2021 №12-02/1/КО в адрес Администрации направило информацию о невозможности устранить выявленные недостатки. В связи с чем, Администрация повторно сообщила обществу о невозможности приёмки результата выполненных работ без проведения независимой экспертизы специализированной организацией (от 15.02.2021 №307/6).

В целях осуществления приемки результата выполненных работ по муниципальному контракту, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 4.2. и 5.1.3. муниципального контракта Администрацией был заключен муниципальный контракт №105 от 01.03.2021 на оказание услуг подготовки заключения специалистов о качестве выполненной научно-исследовательской работы по разработке и актуализации документов транспортного планирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом, на сумму 295 000 рублей.

Администрацией письмом от 19.03.2021 №563/6 в адрес общества была направлена копия заключения специалистов о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 01693000358200001700001 от 08.06.2020 с требованием доработать документацию с учетом выявленных недостатков в срок до 26.03.2021. Письмом от 26.03.2021 №26-03/1-КО ответчик обратился к Администрации с просьбой предоставить более длительный срок для доработки документации, в соответствии с заключением специалистов. Максимально возможный срок доработки документации до 11.04.2021 с обоснованием был предложен Администрацией в письме от 31.03.2021 №681/6.

В адрес ООО «СПБ-Энерготехнологии» 18.05.2021 исх.№1017/6 Администрацией направлена претензия об оплате неустойки в сумме 47 520 рублей, штрафа за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 144 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 295 000 рублей в рамках заключенного муниципального контракта от 01.03.2021 г. №105, а также решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.5021 №1022/6. В письме №25-05/1 от 25.05.2021 общество отказалось добровольно удовлетворить указанные требования Администрации.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракте (по результатам отдельного этапа исполнения Контракта), Приемочная комиссия Заказчика обязана провести экспертизу выполненных Исполнителем Работ (их результатов) по Контракту (отдельному этапу выполнения Работ по Контракту) на предмет соответствия выполненных Работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что по условиям контракта на подрядчика не возлагаются обязательства по оплате экспертизы выполненных работ, которая проводится заказчиком, вне зависимости от того, установила экспертиза соответствие или несоответствие выполненных работ контракту.

Таким образом, требование о возмещении расходов на проведение в порядке п. 4.2 контракта экспертизы выполненных исполнителем работ на сумму 295 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. При этом из буквального прочтения текста ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1 - 6.2.2, 6.2.12 Контракта, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.2.2.2, 7.2.2.3 настоящего Контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как уже установлено выше, исполнителем работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, предъявление Администрацией требования о взыскании штрафа в размере 144 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что Администрацией неверно определен период начисления пени.

Из материалов дела следует, что Администрация в адрес ООО «СПБ-Энерготехнологии» 18.05.2021 исх.№1017/6 направила решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.5021 №1022/6.

Таким образом, Администрация решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.5021 №1022/6 выразило свою волю на отказ, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором подряда сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в настоящем случае пени за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению со 02.11.2020 до 18.05.2021 в размере 47 520 руб. (1 440 000 руб. х 5% / 300 х 198 дней).

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 191 520 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «СПБ-Энерготехнологии» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 159 от 21.07.2021, №160 от 22.07.2021 (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 355 558 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 26 556 руб.

ООО «СПБ-Энерготехнологии» излишне уплачена государственная пошлина в размере 844 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене встречного иска 532 600 руб. размер государственной пошлины составляет 13 652 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично (35,96%), то с ООО «СПБ-Энерготехнологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 909 руб. 26 коп. (13652 х 35,96%).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. относится на ООО «СПБ-Энерготехнологии».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 1147847312436, в пользу Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, пени в размере 47 520 руб., штраф в размере 144 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 1147847312436, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 844 руб., уплаченную платежным поручением № 159 от 21.07.2021

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», ОГРН 1147847312436, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 909 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.