Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМС», ОГРН <***>, г. Снежинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей,

о признании недействительными решения от 31.03.2015 № 8.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.04.2015, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2016 №03-15/00056, удостоверение; ФИО3 – доверенность от 11.01.2016 №03-15/0021, паспорт; ФИО4 – доверен-ность11.01.2016 № 03-15/005ДСП, удостоверение; ФИО5 – доверенность от 13.01.2016 №03-15/00203, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМС» (далее – заявитель, общество, ООО «РЭМС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2015 № 8.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 05.11.2014 № 18 (т. 6 л.д. 41-138) и вынесено решение от 31.03.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-150, т. 2 л.д. 1-43), которое было утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 13.07.2015 № 16-07/003112 @ (т. 2 л.д. 69-85), при обжаловании в вышестоящем налоговом органе.

Согласно доводам налогоплательщика налоговым органом был сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС. В результате недобросовестных, согласованных действий с контрагентами ООО «Интерстрой» и ООО «Мегастрой», создания формального документооборота налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик приводит следующие доводы:

- ООО «РЭМС» представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;

- ООО «Интерстрой», ООО «Мегастрой» зарегистрированы в установленном законом порядке. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент выставления в адрес истца счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась. Налогоплательщики не вправе осуществлять контроль за деятельностью иных лиц;

- вывод налогового органа о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Интерстрой» основан на неотносимых доказательствах. На основании протокола осмотра помещений сделанного в 2012 году инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в документах (договоре, счетах-фактурах), в отношении адреса ООО «Интерстрой», поскольку контрагент по юридическому адресу не находится. Между тем по мнению налогоплательщика, оснований для вывода о том, что указанная организация не находилась по данному адресу в 2011 году не имеется;

- при осуществлении сделок с контрагентами ООО «РЭМС» проявлен должный уровень осторожности и осмотрительности. ООО «Интерстрой» и ООО «Мегастрой» имели опыт выполнения строительно-монтажных работ, заключали и исполняли государственные и муниципальные контракты;

- банковские выписки контрагентов ООО «Интерстрой» и ООО «Мегастрой» подтверждают ведение указанными организациями реальной предпринимательской деятельности в области строительства, поступления и расходование денежных средств носит направленный характер (сфера строительства);

- ООО «Интерстрой» и ООО «Мегастрой» являются действующими предприятиями ведущими реальную предпринимательскую деятельность в области строительства;

- по мнению заявителя при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией не доказан факт отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не исследован вопрос об их взаимозависимости, не доказано то, обстоятельство, что предприятие знало или должно было знать о недобросовестности контрагента;

- как считает налогоплательщик выводы налогового органа, изложенные в решении, противоречивы, необъективны, основаны на субъективных предположениях проверяющих;

- согласно доводам налогоплательщика НДС исчислен ООО «РЭМС» в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований для доначисления сумм НДС по результатам налоговой проверки не имеется.

- налогоплательщик считает необоснованным привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку ООО «РЭМС» не допускало занижение налоговой базы, событие налогового правонарушения отсутствует;

- по мнению ООО «РЭМС» налоговым органом в ходе проверки допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку руководитель общества не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика, при этом директор ООО «РЭМС» извещение налогового органа от 02.03.2015г. № 10-10/01990 не получал и не подписывал.

- помимо изложенного, общество указывает так же на наличие смягчающих вину обстоятельств: выполнение ООО «РЭМС» работ по государственным контрактам на особо опасных объектах, активное участие в благотворительности иной социально значимой деятельности муниципалитета, выполнение всех усилий для исполнения решения налогового органа и своевременной уплаты денежных средств бюджет. В связи, с чем общество просит снизить размеры подлежащих взысканию штрафов.

Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ представил отзыв (т. 6 л.д. 29-36), в удовлетворении заявления просит отказать.

Согласно доводам отзыва в ходе выездной налоговой проверки общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота путем заключения договоров субподряда с организациями-контрагентами ООО «Интерстрой» и ООО «Мегастрой», что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а именно:

- отсутствие исполнительных органов организаций-контрагентов (представителей, бухгалтерских документов) по месту регистрации, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), собственных или арендованных средств, оборудования и другого имущества, отсутствие материально-производственных запасов, и, как следствие, невозможность осуществления работ по договорам подряда,

- первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) подписаны не руководителем ООО «Интерстрой», а неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз;

- транзитный характер перечислений по расчетным счетам организаций-контрагентов, а именно дальнейшее перечисление денежных средств ряду организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», последующее снятие наличных денежных средств с назначением платежа «за стройматериалы, оборудование»;

- руководители ООО «Интерстрой» являются «массовыми» руководителями, данные организации обладают признаками «номинальности»;

- руководитель ООО «Мегастрой» являлись «номинальным» руководителем, согласно пояснений указанного лица, зафиксированных в протоколах допроса. Согласно протоколам данное лицо за вознаграждение зарегистрировал указанную организацию, при этом указанное лицо бухгалтерские документы не подписывал;

- пропуски на въезд на территорию ЗАТО г. Снежинск ООО «Мегастрой» не оформлялись, работы согласно договорам, заключенным с ООО «РЭМС», на территории ЗАТО г. Снежинск не выполнялись

Согласно позиции налогового органа, установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о получении ООО ПК «Мегаполис» необоснованной налоговой выгоды и включение в состав расходов затрат по документам формально оформленным от имени организаций-контрагентов, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «РЭМС» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭМС», в т. ч. о правомерности применения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

В проверяемом периоде, между ООО «РЭМС» (субподрядчик, подрядчик) заключены:

- договор подряда № 97-11/УСЭ с ООО «Уралстройэнерго» (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ «Модернизация зоны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Объект).

Пунктом 2.2 договора подряда № 97-11/УСЭ установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в данном договоре, собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенные в договоре, не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией;

- муниципальный контракт от 06.05.2011 № А4-КС/2011 с МУ «СЗСР» (Заказчик) на выполнение работ по строительству 2-ой очереди кладбища в г. Снежинске;

- договор подряда от 02.06.2011 № 01/06-2011 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Заказчик) на создание минерализированных полос на периметрах ЯРО объектов РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина;

- договор подряда от 27.06.2011 № 05/06-2011 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции автостоянки, площадка 9;

- договор подряда от 04.07.2011 № 08/06-2011 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Заказчик) на выполнение капитального ремонта кабельной линии КЛ-10Кв для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина»;

- договор подряда от 21.04.2011 № 01/04-2011 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Заказчик) на благоустройство территории объекта «Комплекс зданий»;

- договор подряда от 23.05.2011 № 11/05-2011 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Заказчик) на строительно-монтажные работы по устройству основания бака аккумулятора котельной 420 объемом 2000 куб.м.:

- муниципальный контракт от 27.07.2011 № Al 1-КС/2011 с МУ «СЗСР» (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции системы холодного водоснабжения - наружных сетей водоснабжения в <...>»;

- договор подряда от 26.09.2011 № 03/09-2011 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Заказчик) на выполнение капитального ремонта кабельной линииКЛ-10кВ;

- договор подряда от 11.11.2011 № 04/09-2011 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Заказчик) на выполнение капитального ремонта кабельной линииКЛ-10кВ;

- договор подряда № 05/12-2011 с ООО «Уралстройэнерго» (Заказчик) на осуществление корчевки пней и строительство котлована под здание 716А площадки 20 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина»;

- муниципальный контракт № А2-КС/2012 с Муниципальным казённым учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» (Заказчик) на выполнение реконструкции систем холодного водоснабжения наружных сетей водоснабжения в п. Сокол г. Снежинска;

- договор № 02/04-2012 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Заказчик) на выполнение работ по расширению минерализированных полос для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в договоре, собственными силами и средствами, в объеме, сроки и на условиях, определенных в договоре;

- договор подряда № 04/05-2012 с ООО «Импекс» (Заказчик) на выполнение работ по корчевке пней под строительство жилого дома № 3 мкр.19 г. Снежинск;

- договор об инвестировании и строительстве № 24/05/12П с МУК «СЗСР» (Заказчик), Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (Инвестор 1), ООО «СЗСЭМ» (Инвестор 2) на выполнение работ по электроснабжению объекта ООО «СЗСЭМ»;

- договор подряда № 08/05-2012 с ООО «Импекс» (Заказчик) на выполнение работ по вертикальной планировке под строительство жилого дома № 3 мкр. 19 г. Снежинск;

- договор № 05/05-2012 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Заказчик) на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия автодороги;

- договор подряда от 08.08.2012 № 03/08-2012 с ООО «Импекс» (Заказчик) на строительство объекта «Устройство котлована под фундаменты жилого дома № 3, мкр. 19,А секции 1,3, г. Снежинск, устройство временной автодороги от проспекта Мира до склада г ЖБИ жилого дома № 3 мкр. 19 секции 1,1;

- договор субподряда от 11.06.2012 № 4-2012/УГМ с ЗАО «УРАЛГИДРОМОНТАЖ» (Генподрядчик) на строительство улицы № 12 (от ФИО6 до ул. Фурманова) и магистральных сетей к участкам под малоэтажное жилищное строительство по улицам Северная и № 12 в г. Снежинске»;

- договор подряда от 01.10.2012 № 07/10-2012 с ООО «СПЕЦРЕМСЕРВИС» (Заказчик) на строительство теплого склада, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 8.3 данного договора Подрядчик ни полностью, ни частично не вправе передавать свои обязанности по договору третьим лицам, без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика;

- договор строительного подряда от 02.10.2012 № 04/09-2012 с ООО «Импекс» (Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации жилого дома № 3, расположенного в мкр. № 19 г. Снежинска;

- договор строительного подряда от 02.10.2012 № 01/10-2012 с ООО «УРАЛСТРОЙЭНЕРГО» (Заказчик) на выполнение работ «Магистральные сети 10 кв., площадка 20, здание 717, ТПЗ/20А;

- муниципальный контракт № А21-КС/2012 с МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» (Заказчик) на выполнение работ по строительству магистральных сетей к жилым домам №№ 11, 12, 13 и к участку малоэтажной застройки в 19 мкр. г. Снежинска;

- договор генерального подряда от 09.07.2012 № 02/07-2012 с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции периметра.

Согласно пункту 15.1 данного договора Генеральный подрядчик представляет Заказчику список субпоставщиков и субподрядчиков (Приложение №5 к договору).

В Приложении № 5 договора указаны: ООО «СПЕЦМОНТАЖ ПК», ООО «РУССКАЯ СТРАТЕГИЯ», ООО «Строительная компания «Энергомонтаж».

ООО «Мегастрой» в список субпоставщиков и субподрядчиков, которые задействованы при производстве работ по реконструкции периметра, не входит.

Для выполнения вышеперечисленных работ обществом заключены договоры:

- с ООО «Интерстрой» (субподрядчик) от 25.03.2011 № П-2, от 05.04.2011 № П-3, от 10.05.2011 № П-11, от 07.06.2011 № П-14, от 14.06.2011 № П-18, от 01.07.2011 № П-19, от 04.07.2011 № П-20, от 02.08.2011 № П-35, от 31.08.2011 № П-34, от 27.09.2011 № П-48, от 16.08.2011 № П-39, от 06.10.2011 № П-55, от 29.09.2011 № П-51, от 03.10.2011 № П-53, от 14.11.2011 № П-68, от 07.10.2011 № П-54, от 06.10.2011 № П-55.

Пунктами 1.2 данных договоров предусмотрено, что работа выполняется иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

- с ООО «Мегастрой» (субподрядчик) от 16.01.2012 № 2, от 11.05.2012 № 31, от 24.05.2012 № 33, от 14.05.2012 № 32, от 25.05.2012 № 36, от 25.05.2012 № 37, от 04.06.2012 № 39, от 18.06.2012 № 43, от 10.08.2012 № 51, от 25.05.2012 № 37, от 13.08.2012 № 53, от 10.07.2012 № 45, от 03.10.2012 № 58, от 03.10.2012 № 61, от 16.08.2012 № 57, от 03.10.2012 №62, от 03.10.2012 №62.

Привлечение субподрядных организаций, заявитель с заказчиками не согласовывал.

В ходе контрольных мероприятий установлено следующее:

ООО «Интерстрой» 11.12.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Юридический адрес ООО «Интерстрой» в период с 11.12.2009 по 11.08.2013: 620050, <...>.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Интерстрой», в ходе которого установлено, что контрагент общества по указанному адресу не находится. По данному адресу расположена территория базы со складскими помещениями, находящимися под управлением ответственного управляющего ФИО7, который в свою очередь пояснил, что ООО « Интерстрой» по данному адресу не находится, помещения ранее не арендовало (т. 10 л.д. 79).

Директором ООО «Интерстрой» с 11.12.2009 по 21.04.2013 являлась ФИО8, учредителем с 22.04.2013 - ФИО9 (является «массовым» руководителем и учредителем).

ООО «Интерстрой» снято с налогового учета 12.08.2013 в связи с изменением местонахождения. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2011-2012 годы не представляло. Среднесписочная численность ООО «Интерстрой» в 2010 году составляла 0 человек, в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 0 человек. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2011 года, представленная ООО «Интерстрой» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет (т. 10 л.д. 43-74).

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Интерстрой» в налоговый орган за 2011 год.

Документы, оформленные от имени ООО «Интерстрой» за выполненные работы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписаны от имени ООО «Интерстрой» руководителем и главным бухгалтером ФИО8

В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса от 28.08.2013 б/н) пояснила, что она за денежное вознаграждение в размере 600 руб. предоставила персональные данные для регистрации ООО «Интерстрой». Фактически деятельность от имени организации не осуществляла, является номинальным руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала (т. 10 л.д. 70-78, т.11 л.д.34-47).

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» от 26.02.2015 № 56тэд/02/15 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 05.04.2011 № 39, от 31.05.2011 № 49, от 15.07.2011 № 63, от 05.08.2011 № 73, от 31.08.2011 № 77, от 30.09.2011 № 99, от 24.10.2011 № 112, от 31.10.2011 №> 115, от 30.11.2011 № 160, от 20.12.2011 № 229, актах о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 122, от 20.12.2011 №1, от 31.10.2011 № 94, от 05.04.2011 № 1А, от 31.05.2011 № 16, от 18.07.2011 № 42, от 31.07.2011 № 2, от 30.09.2011 № 73, от 31.08.2011 № 61, от 24.10.2011 № 1, выставленных ООО «Интерстрой» в адрес Общества, выполнены не самой ФИО8 с помощью пишущего прибора, а изображение этих подписей нанесено на перечисленные документы с помощью печатной формы (факсимиле)-т. 10 л.д.4-18).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договоры, заключенные между ООО «РЭМС» и ООО «Интерстрой», такого условия не содержат.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Аналогичные выводы приведены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № АЗЗ-20240/2009, Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 № 303-КП5-8444 по делу № А73-8042/2014 в которых суды указали на несоответствие порядка заполнения счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку подписи руководителя на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО «Интерстрой», не соответствуют условиям, предъявляемым п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интерстрой», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 11 540 329,10 руб. (0,35 % от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Интерстрой» за период с 01.01.2011 по 25.09.2012), поступившие от ООО «РЭМС» на расчетный счет ООО «Интерстрой», в дальнейшем перечислены на расчетные счета: ООО «Логика», ООО «ЗИСТЕН», ООО «ПРОМАЛЬЯНС», ООО «УРАЛПОСТАВКА», ООО «ДИАМАНД», ООО «ОЛИМП», ООО «УРАЛСИБТОРГРЕСУРС». В последующем денежные средства дробятся и в течение трех дней перечисляются на расчетные счета различных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

ООО «Логика», ООО «ЗИСТЕН», ООО «ОЛИМП», ООО «ПРОМАЛЬЯНС», ООО «УРАЛПОСТАВКА», ООО «ДИАМАНД», ООО «УРАЛСИБТОРГРЕСУРС» имеют признаки номинальных организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, представление отчетности с «нулевыми» показателями, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неисполнение требований налогового органа о представлении документов, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интерстрой» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Признаком номинальности данного контрагента является и то, что доходы от реализации по данным налоговых деклараций составили в 2011 году 1 253 420 руб., тогда как согласно банковской выписке о движении денежных средств кредитовый оборот (поступление денежных средств) по расчетному счету ООО «Интерстрой» в 2011 году составлял 2 105 883 627 руб.

В ходе проверки установлено, что пропуски на въезд на территорию ЗАТО г. Снежинск ООО «Интерстрой» не оформлялись, работы согласно договорам, заключенным с ООО «РЭМС», на территории ЗАТО г. Снежинск не выполнялись (сведения предоставлены Отделом режима Администрации Снежинского городского округа)- т. 9 л.д. 2.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» в ходе встречной проверки сообщило, что с 2011 по 2013 год не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интерстрой».

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу № А75-7535/2012, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 № 17АП-12759/2014-АК ООО «Интерстрой» признано судами номинальной организацией, ФИО8 - номинальным директором ООО «Интерстрой».

ООО «РЭМС» с исковым заявлением были представлены договоры, муниципальные контракты, исполнителем по которым являлось ООО «Интерстрой».

Однако сроки выполнения работ предусмотренных данными договорами (контрактами) практически совпадают со сроками выполнения работ по договорам заключенным с ООО «РЭМС».

При этом места производства работ территориально отдалены. Местом выполнения работ по договорам заключенным с ООО «РЭМС» является г. Снежинск, а местом выполнения работ по договорам представленным с исковым заявлением является Свердловская область: г. Ревда, г. Каменск-Уральский, г. Первоуральск с. Слобода, г. Екатеринбург.

При условии того, что у ООО «Интерстрой» отсутствуют имущество, производственные площади, необходимый штат сотрудников и т.п., реальность выполнения работ данной организацией ставится под сомнение.

ООО «Мегастрой» 22.07.2011 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес ООО «Мегастрой»: <...>.

В ходе обследования помещения по юридическому адресу ООО «Мегастрой»: <...> налоговым органом установлено, что общество по указанному адресу не находится. По данному адресу расположено 4-этажное административное задние, которое принадлежит Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (т. 7 л.д. 29-30).

Директором ООО «Мегастрой» с 22.07.2011 по 13.09.2012 являлся ФИО10, с 14.09.2012 по настоящее время - ФИО11 Учредителем ООО «Мегастрой» с 22.07.2011 по 16.04.2013 являлся ФИО10, с 17.04.2013 по настоящее время - ФИО11

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. подписал документы в отношении ООО «Мегастрой», фактически деятельность от имени ООО «Мегастрой» не осуществлял, является номинальным руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал (т. 7 л.д. 24-27).

ООО «Мегастрой» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность, представленная ООО «Мегастрой» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Доходы от реализации по данным налоговых деклараций контрагента составили в 2012 году 707 750 147 руб., тогда как согласно банковской выписке о движении денежных средств кредитовый оборот (поступление денежных средств) по расчетному счету данного контрагента в 2012 году составлял 835 561 297,80 руб.

Документы, оформленные от имени ООО «Мегастрой» за выполненные работы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписаны от имени ООО «Мегастрой» руководителем и главным бухгалтером ФИО10

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» от 26.02.2015 № 14п/12/14 подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 03.04.2012 № 32/1, от 20.03.2012 № 19/2, от 14.03.2012 № 19/1, от 12.03.2012 № 14/2, от 24.02.2012 № 14/1, от 15.05.2012 № 64, от 18.07.2012 № 83, актах выполненных работ от 15.05.2012 № 40, от 23.04.2012 № 40, от 23.04.2012 № 39, выставленных ООО «Мегастрой» в адрес Общества, выполнены не ФИО10, а другим лицом (т. 10 л.д.23-24).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегастрой», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 110 733 318,50 руб., поступившие от ООО «РЭМС» на расчетный счет ООО «Мегастрой», в дальнейшем перечислены на расчетные счета: ООО «Олимп», ООО «Атлантик», ООО «Уралсибторгресурс», ООО «Трейдмикс», ООО «Грантметалл», ООО «Лидер», ООО «ИНТЕХ», ООО «ТК «Штурвал», после чего, денежные средства дробятся и в течение трех дней перечисляются на расчетные счета различных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

ООО «Олимп», ООО «Атлантик», ООО «Уралсибторгресурс», ООО «Трейдмикс», ООО «Грантметалл», ООО «Лидер», ООО «ИНТЕХ», ООО «ТК «Штурвал» имеют признаки номинальных организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, представление отчетности с «нулевыми» показателями, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неисполнение требований налогового органа о представлении документов, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.

По банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегастрой» видно, что направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Пропуски на въезд на территорию ЗАТО г. Снежинск ООО «Мегастрой» не оформлялись, работы согласно договорам, заключенным с ООО «РЭМС», на территории ЗАТО г. Снежинск не выполнялись (сведения предоставлены Отделом режима Администрации Снежинского городского округа)- т. 9 л.д.2.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Забабахина» в ходе встречной проверки сообщило, что с 2011 по 2013 год не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мегастрой».

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Директор ООО «РЭМС» ФИО12, отказался отвечать на вопросы налогового органа, в ходе проведения допроса его в качестве свидетеля, со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком исследовалась деловая репутация контрагентов.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении договоров с ООО «Мегастрой», ООО «Интерстрой».

ООО «РЭМС» в свою очередь, имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №№ ГС-5-74-03-27-0-7423016205-007622, 0344.02-2012-7423016205-С-221, С.055.74.4698.12.2010, 0344.03-2012-7423016205-С-221, действующие в период с 25.04.2008 по 10.04.2014.

Численность работников общества в 2011 году составляла 30 человек, в 2012 году -26 человек.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

В настоящем случае, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагентов общества в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения работ силами данных контрагентов, в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (руководители отрицаю факт реального осуществления деятельности, отсутствие имущества, отсутствие по адресу госрегистрации, отсутствие необходимого штата сотрудников).

Кроме того, документы, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами, не соответствуют условиям, предъявляемым п. 6 ст. 169 НК РФ), в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Вышеизложенное, наряду с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствует о наличии формального документооборота в отношении спорных финансово-хозяйственных операций, а также о фиктивности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, является обоснованным.

Формальные основания.

Налогоплательщик при подаче заявления в суд указал на то, что руководитель общества в нарушение положений п. 2 ст. 101 НК РФ, не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Утверждает, что на извещении от 02.03.2015г. № 10-10/01990, стоит подпись не руководителя ООО «РЭМС» ФИО12 Факт получения извещения отрицает, считает, что подпись на извещении является подражанием подписи ФИО12, выполненная с предварительной технической подготовкой и последующей обводкой. В подтверждение данного довода заявителем представлено заключение специалиста НОЦ «Экспертные технологии» ФИО13 (т. 4 л.д. 92-96).

Налоговый орган, в свою очередь представил внесудебную экспертизу НИИ СЭ «СТЭЛС» в котором эксперт ФИО14 дает заключение о том, что подпись на извещении от 02.03.2015г. № 10-10/01990 выполнена непосредственно ФИО12

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом наличия в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений о подписи руководителя ООО «РЭМС» ФИО12, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО15, установлено, что подпись от имени директора ООО «РЭМС» ФИО12 в разделе «извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получил» в извещении от 02.03.2015г. № 10-10/01990, выполнена ФИО12

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом существенно нарушены его права, которые могут повлечь отмену решения по условиям п. 14 ст. 101 НК РФ, опровергается результатами судебной экспертизы.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве смягчающих налогоплательщиком приводится следующие обстоятельства:

- выполнение ООО «РЭМС» работ по государственным контрактам на особо опасных объектах,

- активное участие в благотворительности иной социально значимой деятельности муниципалитета,

- выполнение всех усилий для исполнения решения налогового органа и своевременной уплаты денежных средств бюджет.

Налоговый орган возражает в снижении штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны налогоплательщика.

Суд в данном случае учитывает, следующее.

В судебном заседании 14.01.2016 по ходатайству заявителя был опрошен свидетель - директор ООО «РЭМС» ФИО12, который в соответствии со ст. 56 АПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО12 на вопрос суда «Вы подписывали извещение № 10-10/01990 от 02.03.2015 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки ООО «РЭМС»?» ответил, отрицательно «Нет, не подписывал».

Между тем по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись от имени директора ООО «РЭМС» ФИО12 в извещении № 10-10/01990 от 02.03.2015 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, выполнены именно ФИО12, а не иным лицом. Сказанное подтверждается иными письменными материалами проверки (заключение эксперта № 47п/10/15 от 27.10.2015 ООО «СТЭЛС», телефонограммами, распечатками телефонных переговоров) и пояснениями представителей Инспекции о ходе вручения извещения.

В данном случае свидетель действовал недобросовестно, сообщая суду недостоверные данные на поставленные вопросы. Такие действия общества, через своих должностных лиц, явно носят недобросовестный характер, а вся сложившаяся ситуация направлена исключительно на попытку отмены решения инспекции по процедурным основаниям и затягиванию судебного процесса, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным решения налогового органа в части штрафа, учитывая направленность действий ООО «РЭМС» на совершение налогового правонарушения, на злоупотребление правом, в связи с чем, в рассматриваемом случае должен действовать принцип неотвратимости наказания за совершенное налоговое правонарушение.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Приведенные обществом доводы в качестве смягчающих обстоятельств не принимаются судом, так как связаны с хозяйственной деятельностью общества.

Доводы о добросовестности налогоплательщика выполнение им всех усилий для исполнения решения налогового органа и своевременной уплаты денежных средств бюджет, судом так же отклоняются, поскольку в силу норм налогового законодательства правильное и своевременное исчисление и перечисление налогов, пеней и штрафов является обязанностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления обществом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 29).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.